Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ГУП «Топливно-энергетический комплекс» о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковым заявлением, в котором указал, что 20 июня 2012 года, произошло ДТП с участием автомобиля истца Газель ГАЗ 330202 государственный регистрационный знак № и автомобиля, принадлежащего ГУП «ТЭК СПБ». ДТП произошло по вине водителя ГУП «ТЭК СПб» ФИО2, что подтверждается справкой о ДТП.

Гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована в ООО «Росгосстрах», которое выплатило истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> 95 коп. Согласно отчёта ООО «Центр Независимой Экспертизы и Оценки «Аспект» № 0305/12 от 11 июля 2012 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет с учётом износа <данные изъяты> 51 коп. Полагая, свои права нарушенными истец обратился в суд с исковым заявлением, в котором с учётом уточнений просил:

взыскать с СОАО «ВСК» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере <данные изъяты> 38 коп.

взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 материальный ущерб в размере <данные изъяты> 92 коп.

взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины;

взыскать с СОАО «ВСК» и ФИО4 в пользу ФИО3 расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>

В судебном заседании истец и его представитель исковые требования поддержали, просили суд их удовлетворить.

Представитель ГУП «ТЭК СПб» возражала против удовлетворения заявленных требований.

Представитель ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания извещён надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки в суде не представил, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего; обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В случае причинения вреда лицом, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», общие положения гражданского законодательства должны применяться в системной связи с нормами данного Федерального закона, предусматривающими обязанность страховщика осуществлять страховую выплату в пределах определенной договором страхования суммы.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 31 мая 2005 года № 6-П, по смыслу пункта 2 статьи 927, статьи 931, пункта 1 статьи 936, статьи 1072 ГК Российской Федерации, а также абзаца восьмого статьи 1, пункта 1 статьи 13 и пункта 1 статьи 15 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», требование потерпевшего-выгодоприобретателя к страховщику владельца транспортного средства о выплате страхового возмещения (об осуществлении страховой выплаты) в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда, по основаниям возникновения соответствующего обязательства, условиям реализации субъективных прав в рамках каждого из них, размеру возмещения, лицу, обязанному осуществить страховую выплату, сроку исковой давности, целевому назначению. Так, в страховом правоотношении обязательство страховщика перед потерпевшим возникает на основании заключенного страховщиком со страхователем договора страхования гражданской ответственности, а не норм главы 59 ГК Российской Федерации; выплату страхового возмещения обязан осуществить непосредственно страховщик, причем наступление страхового случая, влекущее такую обязанность, само по себе не освобождает страхователя от гражданско-правовой ответственности перед потерпевшим за причинение ему вреда.

Кроме того, как отметил Конституционный Суд Российской Федерации, федеральный законодатель, возлагая на владельцев транспортных средств обязанность страховать риск своей гражданской ответственности в пользу лиц, которым может быть причинен вред, тем самым закрепляет возможность во всех случаях, независимо от материального положения причинителя вреда, обеспечить потерпевшему возмещение вреда в пределах, установленных законом.

Таким образом, предъявление иска потерпевшим непосредственно к лицу, причинившему вред (страхователю по договору страхования гражданской ответственности), не исключает необходимости привлечения к участию в деле в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 11 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщика и возможности возложения на него обязанности по осуществлению страховой выплаты в соответствии с условиями договора страхования гражданской ответственности. При этом, однако, необходимо учитывать, что в соответствии со статьей 6 данного Федерального закона к страховому риску по обязательному страхованию не относится возникновение ответственности вследствие причинения морального вреда.

Как следует из материалов дела, 20 июня 2012 года произошло ДТП с участием автомобиля истца Газель ГАЗ 330202 государственный регистрационный знак № и автомобиля, принадлежащего ГУП «ТЭК СПБ». ДТП произошло по вине водителя ГУП «ТЭК СПб» ФИО2, что подтверждается справкой о ДТП.

Гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована в ООО «Росгосстрах».

В силу п. 1 ст. 931 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

На основании п. 4 ст. 931 Гражданского Кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 ФЗ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации № 263 от 07 мая 2003 года возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.

Согласно отчёта ООО «Центр Независимой Экспертизы и Оценки «Аспект» № 0305/12 от 11 июля 2012 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет с учётом износа <данные изъяты> 51 коп.

Ответчиком ООО «Росгосстрах» истцу частично был возмещён причинённый ущерб в размере <данные изъяты> 95 коп.

По ходатайству ответчика ГУП «ТЭК СПб», оспаривавшего размер материального ущерба, по делу была назначена судебная экспертиза на предмет определения стоимости восстановительного автомобиля истца.

В соответствии с заключением судебной экспертизы ООО «Центр оценки и консалтинга Санкт-Петербурга» от 18 сентября 2013 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца ГАЗ 330202, государственный регистрационный знак №, с учётом износа, составляет <данные изъяты> 42 коп. (л.д.16 том 2).

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, заключение является мотивированным, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

В связи с чем, при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, суд полагает возможным руководствоваться заключением судебной экспертизы.

Поскольку, ООО «Росгосстрах» выплатило истцу материальный ущерб в размере <данные изъяты> 95 коп., суд полагает обоснованным взыскание в пользу истца в возмещение материального ущерба денежных средств в размере <данные изъяты> 10 коп. (<данные изъяты> – <данные изъяты> 95 коп. = <данные изъяты> 10 коп.)

Учитывая, что в соответствии со ст. ст. 1064 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации причинённый вред должен быть возмещён в полном объёме лицом, причинившим вред, суд полагает, что оставшаяся часть ущерба в размере <данные изъяты> 42 коп. ( <данные изъяты> 42 коп. – <данные изъяты>) подлежит взысканию в пользу истца с ГУП «ТЭК СПб».

При таких обстоятельствах, суд полагает обоснованными исковые требования о взыскании с ООО «Росгосстрах» в пользу истца возмещения ущерба в размере <данные изъяты> 10 коп., а с ГУП «ТЭК СПб» в размере <данные изъяты> 42 коп.

В соответствии со ст. 94 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд полагает обоснованными требования истца о взыскании с ответчиков судебных расходов по оплате отчёта об оценке размере <данные изъяты> Поскольку, данные расходы подтверждаются материалами дела, являются необходимыми и произведены, в связи с причиненным ущербом, судебные расходы подлежат возмещению в равных долях с ответчиков.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, как то предусмотрено ст. 100 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации по её письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование понесённых расходов на оплату услуг представителя, истцом представлена квитанция к приходному кассовому ордеру от 18 декабря 2012 года, договор об оказании юридических услуг. Участие представителя истца подтверждается материалами дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 17 июля 2007 года № 382-O-O, от 22 марта 2011 года № 361-О-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому, в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Учитывая, что понесённые истцом расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, подтверждены материалами дела, а ответчиком не представлены доказательства чрезмерности взыскиваемых с него расходов, суд полагает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Поскольку, расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> являются расходами, связанными с обращением в суд с исковым заявлением о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП, указанные расходы подлежат возмещению в равных долях с ответчиков.

В соответствии со ст. 151 Гражданского Кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» от 20 декабря 1994 года № 10 указал, что под моральным вредом понимаются нравственные и физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского Кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку, причинителем вреда истцу является ФИО2, работник ГУП «ТЭК СПб» компенсацию морального вреда надлежит взыскать с ГУП «ТЭК СПб».

При определении размера компенсации морального вреда истца, суд, руководствуется принципами справедливости и приоритета прав и свобод человека и гражданина, и учитывает нравственные и физические страдания, которые претерпел истец в результате ДТП. При этом, суд полагает, что размер компенсации морального вреда, определённый истцом, является завышенным и подлежит снижению до <данные изъяты>

При таких обстоятельствах, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 198-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО1 возмещение материального ущерба в размере <данные изъяты> 05 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>, расходы по оценке ущерба в размере <данные изъяты>

Взыскать с ГУП «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба в размере <данные изъяты> 42 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>, расходы по оценке ущерба в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

В удовлетворении остальных исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд через Октябрьский районный суд г.Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 20 января 2014 года

Судья С.В. Муратова