Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к ФИО4 о возмещении ущерба (убытков), взысканию расходов на оплату труда представителя и судебных расходов.

У С Т А Н О В И Л:

ФИО6 обратился в суд с требованиями к ФИО4 о возмещении материального вреда (убытков), оплаты труда представителя и судебных расходов.

Из заявления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 30 минут на 334 км. + 886.70 м. авто-дороги Москва-Минск произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей, а/м <данные изъяты> под управлением владельца ФИО2 и а/м <данные изъяты> владельцем которого является ФИО1, под управлением водителя по доверенности ФИО8.

Согласно административному материалу водителем ФИО4 был нарушен п.п. 9.10 ПДД, ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ, а именно водитель ФИО4 не соблюдал дистанцию до движущегося в попутном направлении транспортным средством, чем нарушил правила дорожного движения, что явилось причиной столкновения автомобилей, что так же подтверждается справкой о ДТП № и Постановлением <адрес>.

ОАО «АльфаСтрахование» данное событие было признано страховым случаем. Согласно Акту о страховом случае истцу были перечислены денежные средства в размере 120000 рублей (п/п № от ДД.ММ.ГГГГ года).

Согласно Экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «ЭМЦ ВОА» стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, с учетом износа узлов и деталей составляет 660125 рублей. Утрата товарной стоимости автомобиля составила 50305,50 рублей. С учетом произведенной выплаты страхового возмещения и утратой товарной стоимости затраты на восстановление автомобиля составляют 590430,50 копеек. Кроме того истец просил взыскать с ответчика; затраты на эвакуатор - 14000 рублей. Проведение экспертизы 10000, услуги эксперта 2000 рублей и дополнительные услуги эксперта (выезд к месту нахождения автомобиля) 1500 рублей. Затраты на оплату услуг представителя 30000 рублей, судебные расходы по оплате гос.пошлины в размере 9104,30 рублей и почтовые расходы 508 рублей.

В последствие с учетом повторной экспертизы назначенной судом по ходатайству ответчика, истец уточнил свои требования и просит взыскать с ответчика:

- 481984 рубля стоимость восстановительного ремонта (с учетом утраты товарной стоимости).

- 30000 рублей затраты на оплату услуг представителя.

- 14000 рублей, затраты на оказание услуг эвакуатора.

- 10000 рублей, затраты на оказание услуг эксперта.

- 2000 рублей затраты на оказание услуг эксперта.

- 1500 рублей затраты за выезд эксперта.

- 508 рублей затраты на услуги почты.

Представитель истца ФИО3 на иске натаивает и пояснила, что вина ответчика установлена справкой о дорожно-транспортном происшествие, размер ущерба определен заключением эксперта о стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Автомобиль истца MERCEDES BENZ GL500 4 MATIC под управлением водителя ФИО7 (по доверенности) остановился перед пешеходным переходом, пропуская пешехода.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании признал исковые требования на сумму 150 000 рублей - стоимость восстановительного ремонта автомобиля, не оспаривает; размер утраты товарной стоимости автомобиля, затраты на эвакуатор, стоимость экспертизы, почтовые расходы и расходы по оплате гос.пошлины. Затраты на восстановление автомобиля в размере определенном истцом считает чрезмерно завышенными. Полагает, что он самостоятельно мог бы отремонтировать поврежденную автомашину, но ему не предложили этого сделать. Об обстоятельствах столкновения пояснил, что движущийся перед ним автомобиль MERCEDES BENZ GL500 4 MATIC резко затормозил, что кроме недостаточной дистанции, так же явилось причиной столкновения.

Представитель ответчика ФИО5 просит суд снизить сумму возмещения вреда до 150 000 рублей, а так же снизить затраты на оплату услуг представителя до 10000 рублей. Размер возмещения вреда следовало исчислять исходя из справки о дорожно-транспортном происшествии, а не на основании экспертизы проведенной истцом, где ответчик не участвовал.

Суд, выслушав доводы представителя истца, ответчика и его представителя. Исследовав письменные материалы дела, находит требования ФИО6 подлежащими удовлетворению частично.

В судебном заседании было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 30 минут на 334 км. + 886.70 м. автодороги Москва-Минск произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей, а/м <данные изъяты> под управлением владельца ФИО2 и № владельцем которого является ФИО1, под управлением водителя по доверенности ФИО8. данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Из копии постановления от ДД.ММ.ГГГГ серии <адрес> усматривается, что ФИО2 не правильно выбрал дистанцию до впереди идущего в попутном направлении т/с и совершил с ним столкновение (л.д. 13). Из справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что автомобилю MERCEDES BENZ GL500 4 MATIC повреждено; заднее левое крыло, задний бампер, задняя дверь багажного отсека, оторвало заднее левое колесо с задней левой подвеской, повредило заднюю выхлопную систему в задней левой части, повредило декоративный молдинг верхний и нижний заднего бампера. Разбиты; задняя левая блок фара, задний левый противотуманный фонарь, повреждено два датчика парктроника с левой стороны транспортного средства.

По ходатайству ответчика и при отсутствии возражений со стороны истца была назначена и проведена повторная судебная экспертиза для определения утраты товарной стоимости; восстановительного ремонта, и стоимости автомобиля на момент его повреждения (MERCEDES BENZ GL500 4 MATIC)

Согласно заключению эксперта установлено, что;

- рыночная стоимость автомобиля может составлять 1567148 рублей.

- стоимость материального ущерба с учетом износа составит 552 619 рублей.

- сумма утраты товарной стоимости может составлять 49365 рублей (л.д. 97-150).

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО9 показал, что повреждения автомобиля о которых идет речь в его заключении были причиной одного дорожно-транспортного происшествия и он удалил из своего заключения позиции, которые не нашли своего отражения в акте осмотра автомобиля, а именно крышка бампера стоимостью 19262 р., тяга задняя левая стоимостью 8737 р., рулевая тяга задняя левая стоимостью 18100 р., и стоимость крыла была снижена с 178 241 р., до 80 534 рублей.

По существу показаний эксперта, каких либо возражений от представителя истца, ответчика и его представителя не было.

При таких обстоятельствах выводы эксперта ФИО9 суд находит достоверными и объективными. Доводы ответчика, что затраты на восстановление автомобиля завышены суд находит не состоятельными, поскольку в соответствие с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

ФИО4 не представил суду доказательств, свидетельствующих о меньшем объеме повреждений автомобиля и меньшем размере стоимости его восстановления. Утверждения, что ремонт автомобиля он мог произвести сам с меньшими затратами, суд так же находит не состоятельными, поскольку это могло быть предметом договоренности участников дорожно-транспортного происшествия до осуществления ремонта поврежденного автомобиля. А как установлено в судебном заседании автомобиль истца - MERCEDES BENZ GL500 4 MATIC отремонтирован истцом и продан.

В соответствие со ст. 1064 ГК РФ, вред причиненный имуществу физического лица подлежит возмещению в полном объеме лицом причинившим вред.

Вместе с тем в силу ч. 2 ст. 1083 ГК РФ Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

В судебном заседании было установлено, что столкновение автомобилей произошло на автодороге, при этом ответчик показал, что движущийся перед ним автомобиль MERCEDES BENZ GL500 4 MATIC совершил резкое торможение. В подтверждение указанных доводов суду была представлена схема места дорожно-транспортного происшествия, справка о дорожно-транспортном происшествии, постановление по делу об административном правонарушении, а так же копии объяснений ФИО7 и ФИО4, опрошенных непосредственно после ДТП. В частности Григоровича опросил инспектор ФИО10 и Григорович пояснил, что впереди движущаяся автомашина резко затормозила, и он так же стал тормозить, но не успел остановиться и совершил столкновение. В своем объяснении ФИО7 пояснил, что он остановился за 10 метров до пешеходного перехода, что бы пропустить пешехода. После остановки он почувствовал удар в заднюю часть автомобиля. При этом объяснение ФИО7 при его составлении не надлежаще оформлено, в нем отсутствуют сведения о лице проводившим опрос, не указана дата, время и место принятия объяснения. При таких обстоятельствах письменное объяснение ФИО7 не может являться каким- либо доказательством в подтверждение доводов по заявленному иску. Кроме того в справке о ДТП, схеме места ДТП, в постановлении по делу об административном правонарушении, а так же в пояснениях ответчика, не имеется какой либо информации о нахождении на пешеходном переходе в момент приближения к нему автомашины истца - пешехода. Не было представлено доказательств о наличии пешехода При таких обстоятельствах доводы ответчика, что водитель автомашины MERCEDES BENZ GL500 4 MATIC резко остановился перед пешеходным переходом суд находит, установленными и достоверными. Именно не достаточно выбранная дистанция перед впереди идущим транспортным средством и его резкое торможением явилось причиной столкновения автомобилей, что не отрицается ответчиком. Однако в силу п. п. 4 п. 10.4 ПДД РФ водителю запрещается резко тормозить, если это не требуется для предотвращения дорожно-транспортного происшествия.

С учетом наличия грубой неосторожности водителя автомашины MERCEDES BENZ GL500 4 MATIC выразившейся в совершении резкого торможения при отсутствии для этого, какой либо необходимости, что само по себе содействовало возникновению вреда суд находит размер вреда должен быть уменьшен. С учетом обстоятельств совершения дорожно-транспортного происшествия, степень вины потерпевшего суд определяет в размере 30 %, и требования истца в части возмещения вреда на восстановление автомобиля и утраты его товарной стоимости подлежит снижению на 30 %, от установленного заключением эксперта № 872/13-Э.

Кроме того доводы ответчика, что затраты истца в части оплаты дополнительных расходов при проведении экспертизы, таких как выезд эксперта на сумму 1500 рублей суд находит подлежащим удовлетворению, поскольку согласно отчету № 5ДД.ММ.ГГГГ (л.д 54-68) указанные расходы не нашли своего подтверждения.

Доводы ответчика, что расходы истца на оплату услуг представителя в размере 30000 рубле, суд так же находит подлежащими удовлетворению. В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом объема гражданского дела и его сложности, а так же непосредственного участия в рассмотрении дела представителем истца, суд находит разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату труда представителя в размере 15000 рублей, оснований для взыскания большей суммы судом не установлено.

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать:

- в счет возмещения ущерба (стоимость восстановительного ремонта с учетом утраты товарной стоимости) 481985 - 30% (вина потерпевшего) = 337388,80 рублей.

- затраты на оплату услуг представителя - 15000 рублей.

- затраты на услуги эвакуатора - 14000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в частности;

- затраты на оказание услуг эксперта 12000 рублей.

- почтовые расходы 508 рублей и судебные расходы по оплате гос.пошлины пропорционально удовлетворенной части требований (6573,89 р.).

В остальной части требований истцу следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО6 в возмещение материального ущерба 337388 (триста тридцать семь тысяч триста восемьдесят восемь) рублей 80 копеек, расходы на оплату услуг представителя и судебные расходы в размере 38081 (тридцать восемь тысяч восемьдесят один) рубль 89 копеек.

В остальной части иска ФИО6 - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд, через Духовщинский районный суд, в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий судья А.А. Евсеев