Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калугина В.А. к Публичному акционерному обществу Национальный Банк «ТРАСТ», ЗАО СК «Благосостояние» о признании недействительным пункта кредитного договора, взыскании и денежных средств в возмещение убытков, неустойки, обязании зачесть в счет частичной оплаты требований исполнительного листа, обзяании зачесть суммы штрафов, обязать зачесть в счет оплаты переплат по кредитному договору, признании недействительным договора страхования в части суммы, обязании отнести в счет частичной досрочной платы денежных средств,

у с т а н о в и л:

Калугин В.А. обратился в суд с иском к ОАО НБ «ТРАСТ» о признании недействительным п. 2.16 спорного кредитного договора; взыскании с ответчика в счет возмещения убытков <данные изъяты>., морального вреда в размере <данные изъяты> штраф в сумме <данные изъяты>.; обязании ответчика зачесть в счет оплаты по спорному договору ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты>.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ОАО НБ «ТРАСТ» на основании заявления был заключен кредитный договор № о выдаче ему в кредит сроком на <данные изъяты> по ставке <данные изъяты> годовых <данные изъяты>. При этом согласно п. 2.16 названного договора с истца, ответчиком удержана комиссия за зачисление денежных средств на счет клиента в сумме <данные изъяты>. считает данное положение договора нарушающим его права потребителя, так как законных основании для ее удержания не усматривает. Кроме того, при заключении договора, ему не была предоставлена информация об условиях предоставления кредита без страхования, в связи с его оформлением, что повлекло возникновение убытков, в размере страховой премии составившей <данные изъяты> так как на руки из суммы кредита он получил <данные изъяты>. Названная сумма подлежит взысканию с ответчика. Кроме того, вследствие завышения суммы кредита, регулярный платеж в счет его погашения значительно превышает сумму действительно подлежащую уплате, что порождает убытки заемщика. ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу Решение по делу № 2 -2347/2013 от 16.12. 2013 постановленное Московским районным судом г. Твери, в котором с ответчика в пользу истца взыскано <данные изъяты>., каковые подлежат отнесению в счет оплаты по спорному договору ДД.ММ.ГГГГ в день вступления вышеуказанного решения в законную силу.

Определением суда от 08 апреля 2015 года к производству было принято уточнение исковых требований. Истец просит суд признать недействительным п. 2.16 спорного кредитного договора; взыскать с ответчика в счет возмещения убытков <данные изъяты>., моральный вред <данные изъяты> штраф в сумме <данные изъяты>.; обязать ответчика зачесть в счет оплаты по спорному договору ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты> Дополнено основание заявленных требований. Истцом указано, что правовым основанием зачета требований, предусмотренным ст. 410 ГК РФ является заявление истца, содержащее просьбу о производстве такого зачета, врученное ответчику ДД.ММ.ГГГГ.

Определением суда от 14 мая 2015 года к производству было принято уточнение исковых требований. Истец просит суд признать недействительным п. 2.16 спорного кредитного договора; взыскать с ответчика в его пользу <данные изъяты> в счет возмещения убытков и моральный вред в размере <данные изъяты> взыскать с ответчика пени за неисполнение в срок законных требований потребителя в сумме <данные изъяты> (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)/100 %; взыскать с ответчика штраф в сумме <данные изъяты> обязать ответчика зачесть в счет оплаты по спорному договору ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты>.

Определением суда от 26 июня 2015 года к производству было принято уточнение исковых требований. Истец просит суд признать недействительным п. 2.16 спорного кредитного договора; взыскать с ответчика <данные изъяты> в счет возмещения убытков и моральный вред в размере <данные изъяты> взыскать с ответчика пени в сумме <данные изъяты>., штраф в сумме <данные изъяты>., обязать ответчика зачесть в счет оплаты по спорному договору ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты>

Определением суда от 03 августа 2015 года к производству было принято уточнение исковых требований. Истец просит суд признать недействительным п. 2.16 спорного кредитного договора; взыскать с ответчика <данные изъяты> в счет возмещения убытков и моральный вред в размере <данные изъяты> взыскать с ответчика пени в сумме <данные изъяты> штраф в сумме <данные изъяты> обязать ответчика зачесть в счет оплаты по спорному договору ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты> обязать ответчика зачесть в счет оплаты по спорному договору <данные изъяты>. – сумму штрафов, незаконно отнесенную им ДД.ММ.ГГГГ г. на расчеты по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ№; обязать ответчика зачесть в счет оплаты по спорному договору <данные изъяты> переплату незаконно отнесенную им ДД.ММ.ГГГГ г. на расчеты по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ№.

Определением суда от 22 сентября 2015 года к производству было принято уточнение исковых требований. Истец просит суд признать недействительным п. 2.16 спорного кредитного договора; взыскать с ответчика <данные изъяты>. в счет возмещения убытков и моральный вред в размере <данные изъяты> взыскать с ответчика пени в сумме <данные изъяты>., штраф в сумме <данные изъяты>., обязать ответчика зачесть в счет оплаты по спорному договору ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты>.; обязать ответчика зачесть в счет оплаты по спорному договору <данные изъяты> сумму штрафов, незаконно отнесенную им ДД.ММ.ГГГГ на расчеты по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ№; обязать ответчика зачесть в счет оплаты по спорному договору <данные изъяты> – переплату незаконно отнесенную им ДД.ММ.ГГГГ на расчеты по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ№; признать недействительным договор страхования с ЗАО СК «Благосостояние» в части суммы, превышающей обязательства по спорному кредит в размере <данные изъяты>. по мотиву отсутствия рисков, подлежащих страхованию; обязать ответчика отнести в счет частичной досрочной оплаты по договору <данные изъяты> по расчетам ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>. по расчетам ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>. по расчетам ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>. по расчетам ДД.ММ.ГГГГ и <данные изъяты>. по расчетам ДД.ММ.ГГГГ.

Определением суда от 06 октября 2015 года к производству было принято уточнение исковых требований. Истец просит суд признать недействительным п. 2.16 спорного кредитного договора; взыскать с ответчика <данные изъяты>. в счет возмещения убытков и моральный вред в размере <данные изъяты>.; взыскать с ответчика пени в сумме <данные изъяты>., штраф в сумме <данные изъяты>., обязать ответчика зачесть в счет оплаты по спорному договору ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты>.; обязать ответчика зачесть в счет оплаты по спорному договору <данные изъяты> – сумму штрафов, незаконно отнесенную им ДД.ММ.ГГГГ г. на расчеты по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ№; обязать ответчика зачесть в счет оплаты по спорному договору <данные изъяты>.) – переплату незаконно отнесенную им ДД.ММ.ГГГГ г. на расчеты по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ№; признать недействительным договор страхования с ЗАО СК «Благосостояние» в части суммы, превышающей обязательства по спорному кредит в размере <данные изъяты>. по мотиву отсутствия рисков, подлежащих страхованию; обязать ответчика отнести в счет частичной досрочной оплаты по договору <данные изъяты> по расчетам ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>. по расчетам ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>. по расчетам ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>. по расчетам ДД.ММ.ГГГГ и <данные изъяты>. по расчетам ДД.ММ.ГГГГ.

Определением суда от 06 октября 2015 года к производству было принято уточнение исковых требований. Истец просит суд признать недействительным п. 2.16 спорного кредитного договора; взыскать с ответчика <данные изъяты>. в счет возмещения убытков и моральный вред в размере <данные изъяты> взыскать с ответчика пени в сумме <данные изъяты>., штраф в сумме <данные изъяты>., обязать ответчика зачесть в счет оплаты по спорному договору ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты>.; обязать ответчика зачесть в счет оплаты по спорному договору <данные изъяты> сумму штрафов, незаконно отнесенную им ДД.ММ.ГГГГ г. на расчеты по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ№; обязать ответчика зачесть в счет оплаты по спорному договору <данные изъяты>.) – переплату незаконно отнесенную им ДД.ММ.ГГГГ г. на расчеты по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ№; признать недействительным договор страхования с ЗАО СК «Благосостояние» в части суммы, превышающей обязательства по спорному кредит в размере <данные изъяты>. по мотиву отсутствия рисков, подлежащих страхованию; обязать ответчика отнести в счет частичной досрочной оплаты по договору <данные изъяты>. по расчетам ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>. по расчетам ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>. по расчетам ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>. по расчетам ДД.ММ.ГГГГ и <данные изъяты>. по расчетам ДД.ММ.ГГГГ.

Определением суда от 22 октября 2015 года к производству было принято уточнение исковых требований. Истец просит суд признать недействительным п. 2.16 спорного кредитного договора; взыскать с ответчика <данные изъяты>. в счет возмещения убытков и моральный вред в размере <данные изъяты>.; взыскать с ответчика пени в сумме <данные изъяты> штраф в сумме <данные изъяты>., обязать ответчика зачесть в счет оплаты по спорному договору ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты>.; обязать ответчика зачесть в счет оплаты по спорному договору <данные изъяты> – сумму штрафов, незаконно отнесенную им ДД.ММ.ГГГГ. на расчеты по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ№; обязать ответчика зачесть в счет оплаты по спорному договору <данные изъяты> – переплату незаконно отнесенную им ДД.ММ.ГГГГ г. на расчеты по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ№; признать недействительным договор страхования с ЗАО СК «Благосостояние» в части суммы, превышающей обязательства по спорному кредит в размере <данные изъяты>. по мотиву отсутствия рисков, подлежащих страхованию; обязать ответчика отнести в счет частичной досрочной оплаты по договору <данные изъяты>. по расчетам ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> по расчетам ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>. по расчетам ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>. по расчетам ДД.ММ.ГГГГ и <данные изъяты>. по расчетам ДД.ММ.ГГГГ.

Определением суда от 03 декабря 2015 года к производству было принято уточнение исковых требований. Истец просит суд признать недействительным п. 2.16 спорного кредитного договора; взыскать с ответчика <данные изъяты>. в счет возмещения убытков и моральный вред в размере <данные изъяты> взыскать с ответчика пени в сумме <данные изъяты>., штраф в сумме <данные изъяты>., обязать ОАО НБ ТРАСТ зачесть в счет частичной оплаты составляющих <данные изъяты>. требований исполнительного листа серии ВС № от ДД.ММ.ГГГГ выданного Центральным районным судом горда Твери по делу №, причитающихся истцу как взыскателю по аналогичному документу серии ВС № выданному Московским районным судом по результатам рассмотрения ДД.ММ.ГГГГ дела № 2-2347/2013 <данные изъяты>.; обязать ответчика зачесть в счет оплаты по спорному договору <данные изъяты> – сумму штрафов, незаконно отнесенную им ДД.ММ.ГГГГ г. на расчеты по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ№; обязать ответчика зачесть в счет оплаты по спорному договору <данные изъяты> переплату незаконно отнесенную им ДД.ММ.ГГГГ г. на расчеты по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ№; признать недействительным договор страхования с ЗАО СК «Благосостояние» в части суммы, превышающей обязательства по спорному кредит в размере <данные изъяты>. по мотиву отсутствия рисков, подлежащих страхованию; обязать ответчика отнести в счет частичной досрочной оплаты по договору <данные изъяты> по расчетам ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>. по расчетам ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> по расчетам ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>. по расчетам ДД.ММ.ГГГГ и <данные изъяты>. по расчетам ДД.ММ.ГГГГ.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика по настоящему делу было привлечено ЗАО СК «Благосостояние» (ЗАО СК «Авива»)

Определением суда от 01 февраля 2016 года было прекращено производство по настоящему гражданскому делу в части требований истца: - зачесть в счет оплаты по спорному договору <данные изъяты>.;- обязать ответчика зачесть в счет оплаты по спорному договору <данные изъяты>. – переплаты от ДД.ММ.ГГГГ, отнесенному к договору от ДД.ММ.ГГГГ№;- признать недействительным договора страхования в части суммы, превышающей <данные изъяты>. по мотиву отсутствия рисков, подлежащих страхованию.

Представитель истца по доверенности Самодурцев М.В. поддержал заявленные требования, просил их удовлетворить. Срок обращения в суд считает не пропущенным.

Представитель ответчика ПАО Национальный банк «ТРАСТ» Месропян Н.А. в судебном заседании возражал против заявленных требований в полном объеме. Поддержал ходатайство о пропуске срока обращения в суд. Полагает, что по исковым требованиям по возврату денежных средств по уплате комиссии и перечисление средств в пользу ЗАО «СК «Авива» (ЗАО «К «Благосостояние») поступило в суд за пределами трехлетнего срока исковой давности, предусмотренного ч. 1 ст. 181 ГК РФ. Поддержал предоставленные суду возражения на исковое заявление.

Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области, судебный пристав –исполнитель Московского районного отдела судебных приставов г.Твери Алексеева И.С. суду пояснила, что в настоящее время в ее производстве имеется исполнительный лист № ВС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Центральным районным судом г. Твери по делу № 2-44/14. Зачет требований по другому исполнительному листу, выданному Калугину В.А. в отношении ОАО НБ «ТРАСТ» возможен, в том числе по решению суда.

Истец Калугин В.А. (обеспечил явку в судебное заседание своего представителя), представители ЗАО СК «Благосостояние», Агентства по страхованию вкладов, Центрального районного отдела УФССП России по Тверской области, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со ст. ст. 113-118 ГПК РФ, в судебное заседание не явились.

На основании ст. 167 ГПК РФ судом определено рассматривать дело в отсутствие истца с участием его представителя по доверенности и в отсутствие ответчика.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам:

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Калугиным В.А. и НБ «ТРАСТ» (ОАО) был заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> со сроком на <данные изъяты> под <данные изъяты>

В целях предоставления кредита и исполнения обязательств истца по погашению кредита ответчиком истцу был открыт счет.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

По договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.

К отношениям банка и вкладчика по счету, на который внесен вклад, применяются правила о договоре банковского счета (глава 45), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы или не вытекает из существа договора банковского вклада (статья 834 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В соответствии с ч. 1 ст. 851 ГК РФ в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

Заключенным сторонами договорами взимание такой платы в виде комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента не предусмотрено.

Согласно ст.5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 (ред. от 11.07.2011) "О банках и банковской деятельности" к банковским операциям относятся, в частности: привлечение денежных средств физических и юридических лиц во вклады (до востребования и на определенный срок); размещение указанных в пункте 1 части первой настоящей статьи привлеченных средств от своего имени и за свой счет; открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц. Для отражения банковских операций банк открывает счета. Среди счетов по учету денежных обязательств, которые открываются и ведутся в кредитных организациях, необходимо выделять следующие счета: банковские счета. Данные счета отличаются от иных счетов по учету денежных обязательств совокупностью двух признаков: во-первых, они являются составной частью предмета договора, заключаемого между кредитной организацией и ее клиентом; во-вторых, они предназначены для отражения денежных обязательств кредитной организации перед клиентом. Соответственно кредитная организация обязана исполнять поручения клиентов по перечислению или выдаче определенной денежной суммы. Примерами таких счетов являются расчетные и текущие счета. Именно об этих счетах речь идет в главах 45 - 46 Гражданского кодекса РФ и Налоговом кодексе РФ. 2) счета для отдельных видов расчетных операций, иные счета бухгалтерского учета. Примером такого счета является так называемый ссудный счет (счет по учету выданных кредитов и иных размещенных средств).

Данный счет не является банковским счетом, поскольку у него отсутствуют оба перечисленных выше признака. Он служит для отражения возникновения и погашения задолженности заемщика перед кредитной организацией по кредиту и является счетом бухгалтерского учета. Необходимость отражения выданного кредита на указанном счете - это императивно установленная обязанность банка по ведению бухгалтерского учета размещенных денежных средств, исполнение которой от волеизъявления сторон по кредитному договору не зависит.

Соответственно к нему не могут применяться правила, закрепленные в Гражданском кодексе РФ и в Налоговом кодексе РФ. Из этого, в свою очередь, следует, что кредитные организации не имеют права устанавливать в договорах плату (комиссию) за открытие и обслуживание этих счетов.

Открытый клиенту по правилам главы 45 ГК РФ банковский (текущий) счет призван обслуживать потребности самого клиента, в отличие от ссудного счета, призванного обслуживать внутренние потребности банка по учету выданных кредитов.

За открытие и ведение ссудного счета законом не предусмотрено взимание с клиента какой-либо платы, напротив, ведение текущего счета является услугой платной.

Между банковскими счетами и проводимыми по ним операциями существует неразрывная связь и их необходимо рассматривать в единстве. Вид операций по счету напрямую зависит от вида счета, открываемого на основании договора. Выходить за рамки таких операций стороны в договоре банковского счета не могут.

Неслучайно в п. 1 ст. 851 Гражданского кодекса РФ говорится, что в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает не просто услуги банка, а услуги по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

Анализ условия спорных договоров в совокупности приводит суд к выводу, что открытие банком счетов истцом и перечисление на них денежных средств, связано и обусловлено лишь заключением кредитных договор с ним.

Данных о том, что истец имел намерение заключить с банком договор банковского вклада, для учета операций по которому необходимо открытие банковского счета, материалы дела не содержат. Из материалов дела видно, что истец имел намерение получить в банке кредит, а не разместить свои деньги во вкладе.

Поэтому условие о взыскании комиссии за перечисление денежных средств такого счета связано именно с элементами кредитного договора, в то время, как взимание платы за проведение операций по счету характеризует договор банковского счета.

Таким образом, установленная банком в данном случае комиссия не является предусмотренной статьей 851 ГК РФ платой, связанной с возмездными услугами банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете клиента.

Названная плата не может быть признана платой за какую-либо самостоятельную возмездную услугу банка, оказываемую потребителю, в связи с заключением им кредитного договора, никаких иных операций с денежными средствами, поступающими на счет истца кроме операций по погашению кредита, по счету не производилось.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Пункт 2.1 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Центральным банком Российской Федерации от 31.08.1998 N 54-П, предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента либо наличными денежными средствами через кассу банка.

Согласно Положению о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации (утвержденному Центральным банком Российской Федерации от 26.03.2007 N 302-П), действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), является открытие и ведение ссудного счета.

Более того, нормами Гражданского кодекса Российской Федерации предоставление кредита физическому лицу не поставлено в зависимость от открытия расчетного или иного счета заемщику и не влечет автоматического заключения договора банковского счета. Согласно ст. 30 ФЗ "О банках и банковской деятельности", открытие банковского счета является правом, а не обязанностью гражданина.

Таким образом, ссудные счета, как отметил Центральный банк Российской Федерации в информационном письме от 29.08.2003 N 4, не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса Российской Федерации, вышеназванных положений Банка России от 05.12.2002 N 205-П и от 31.08.1998 N 54-П, и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона.

Между тем, плата за ведение счета, который по существу является ссудным, по условиям исследованного судом договора, возложена на потребителя услуги – заемщика.

В этой связи, действия банка по ведению ссудного счета (расчетно-кассовое обслуживание) нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

Указанный выше вид комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 N 4-П "По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 03.02.1996 "О банках и банковской деятельности" установлено, что гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничения свободы договора для другой стороны, то есть для банка. При указанных обстоятельствах возложение на заемщика дополнительного денежного обязательства, таким образом, как это прописано в заявлении о предоставлении кредита, нельзя признать основанным на нормах права, регулирующего кредитные отношения, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что такое условие договора ущемляет права потребителя финансовой услуги по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами в области защиты прав потребителей, что влечет недействительность таких условий.

Следовательно, условие договора о взыскании ежемесячной комиссии за зачисление денежных средств на счет клиента не соответствует требованиям закона.

Указанное положение кредитного договора является нарушением пунктом 2 статьи 16 Закона "О защите прав потребителей", поскольку данная норма запрещает обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами и иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Исходя из указанных норм, следует, что условие кредитного договора о возложении на потребителя обязанности оплачивать комиссию является ничтожным.

Согласно статьи 166 ГК РФ (в редакции действующей на момент заключения договора) сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в ГК РФ. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В соответствии со статьей 167 ГК РФ (в редакции действующей на момент заключения договора) недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все, полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) - возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Таким образом, по общему правилу, последствием недействительной сделки для ее сторон является двусторонняя реституция (приведение сторон в первоначальное состояние). При этом обязанность возместить все, полученное по сделке, лежит на обеих сторонах.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ, применяя последствия недействительности сделки, суд должен в первую очередь обеспечить возврат сторонами друг другу всего полученного по сделке и лишь в случае невозможности возвратить полученное в натуре обеспечить возмещение его стоимости (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 24.07.2003 N 72).

Как установлено ранее, обязанность по уплате комиссии за зачисление денежных средств на счет клиента не предусмотрена действующим законодательством, следовательно, является ущемлением прав истца, в связи с чем, суд приходит к выводу о возможности применения последствий недействительности сделки в соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, согласно статье 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Таким образом, недействительность условий кредитного договора о выплате комиссии за зачисление денежных средств на счет клиента не составляет существо самого кредитного договора и не является существенным его условием, поскольку в случае отсутствия указанных пунктов в кредитном договоре, сам кредитный договор также бы считался правомерным.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В предмет доказывания по настоящему делу входят факт пользования спорным имуществом, отсутствие законных оснований для такого пользования и размер неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

Судом установлено, что ответчик, без установленных законом оснований приобрел за счет истца денежные средства в размере <данные изъяты>. в качестве комиссии за зачисление денежных средств на счет клиента по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, на основании ст. 1102 ГК РФ Банк обязан возвратить Калугину В.А. неосновательно приобретенные денежные средства в размере <данные изъяты>

Также подлежат взысканию с ПАО Национальный банк «ТРАСТ» убытки в размере <данные изъяты>., составляющие разницу между ежемесячными платежами, с учетом незаконно удержанной комиссии. Разница между ежемесячными платежами составляет <данные изъяты>. (сумма кредита с комиссией составляет <данные изъяты> без комиссии <данные изъяты>., ежемесячный платеж по графику платежей <данные изъяты>., ежемесячный платеж с учетом размера предоставленного кредита <данные изъяты> должен был составлять <данные изъяты>.).

Калугин В.А. по данному кредиту сделал всего два полных платежа, в связи с чем подлежат возмещению убытки всего за 2 месяца.

Уплата ежемесячного платежа в размере большем, чем предусмотрено графиком платежей значения не имеет, поскольку суду не предоставлено доказательство обращения истца в банк о досрочном списании задолженности в сумме излишне уплаченной.

Требования истца, связанные с незаконностью условий договора о предоставлении кредита № от ДД.ММ.ГГГГ в части уплаты комиссии за подключение к программе коллективного страхования заемщиком и взыскание в связи с этим убытков, суд находит не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

При заключении кредитного договора в офертно-акцептной форме как следует из заявления о предоставлении кредита с приложенными к нему условиями и тарифами банка, графиком платежей, стороны добровольно согласовали условие об обязанности страхования имущественных интересов и страхования жизни и здоровья, заемщик дал свое согласие на участие в Программе коллективного страхования по кредитам на неотложные нужды.

Допустимых и достаточных доказательств того, что оказанием услуги по страхованию была обусловлена выдача кредита, что истец был лишен возможности отказаться от данной услуги, а также участвовать в выборе страховой компании, суду не представлено. Обращаясь с заявлением в банк о предоставлении кредита на неотложные нужды, и приобретая определенный кредитный продукт, истец выразил свое согласие быть застрахованным по Программе коллективного страхования, какого-либо несогласия с условиями заключенного между сторонами договора не выражал, требований о заключении договора страхования с конкретной страховой компанией не заявлял.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что при заключении кредитного договора программа страхования являлась добровольной, отказ от участия в программе страхования не влиял на возможность предоставления кредита, в связи с чем, оснований для признания условий кредитного договора в этой части незаконными у суда не имеется, как и оснований для взыскания связанными с этим убытков.

Не подлежат удовлетворению требования истца о признании недействительным договора страхования с ЗАО СК «Благосостояние» в части суммы, превышающей обязательства по спорному кредиту в размере <данные изъяты>. по мотиву отсутствия рисков, подлежащих страхованию, поскольку как следует из Договора коллективного страхования № договором страхования были застрахованы риски по неоплате кредита не только в части основного долга, но и всего размера задолженности, включающей в себя как основной долг, проценты и иные платежи.

В связи с неудовлетворением требований в данной части, не подлежат взысканию убытки, насчитанные истцом в связи с переплатой страховой премии.

Ответчиком заявлено ходатайство о пропуске срока обращение в суд по требованиям, связанным с исковым требованиям по возврату денежных средств по уплате комиссии и перечисление средств в пользу ЗАО «СК «Авива».

Суд полагает, что сроки обращения в суд, предусмотренные ч.1 ст. 181 ГК РФ, истцом не пропущены. Истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ в последний день трехгодичного срока обращения в суд, что не оспаривается ответчиком. На основании ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. Истец вправе до вынесения решения суда на основании ст. 39 ГПК РФ изменять и уточнять заявленные исковые требования, что и было сделано истцом. К тому же в первоначально заявленных требованиях уже имелась ссылка на нарушение прав истца, связанных со страхованием и уплатой денежной средств, а также возвратом данных денежных средств.

Не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании пени за неисполнение в срок законных требований потребителя в сумме <данные изъяты>

Согласно п.1 ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что неудовлетворение Банком требования потребителя (Заемщика) о возврате уплаченной суммы комиссии влечет наступление ответственности в форме взыскания с банка неустойки в размере 3% от цены оказания услуги за каждый день просрочки (п.5 ст.28).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в случае предъявления гражданином требования о признании сделки недействительной применяются положения Гражданского кодекса РФ.

Из материалов дела следует, что услуга по выдаче кредита выполнена банком в полном объеме, а включение Банком в кредитный договор условия, нарушающего права потребителя не может расцениваться как несвоевременное выполнение услуги, следовательно, рассматриваемые отношения не подпадают под действия, за которые ответчик подлежит ответственности в виде взыскания неустойки.

Требования Калугина В.А. непосредственно связаны с ничтожностью условий кредитного договора о взимании комиссии за зачисление кредитных средств.

Нормами ГК РФ в качестве последствий недействительности сделки взыскание штрафных санкций не предусмотрено.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992г. № 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012г. № 17 « О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом конкретных обстоятельств дела, суд полагает возможным взыскание в пользу истца в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>. с ПАО Национальный банк «ТРАСТ».

Подлежат удовлетворению требования истца об обязании ОАО НБ ТРАСТ зачесть в счет частичной оплаты составляющих <данные изъяты>. требований исполнительного листа серии ВС № от ДД.ММ.ГГГГ выданного Центральным районным судом горда Твери по делу №, причитающихся истцу как взыскателю по аналогичному документу серии ВС № выданному Московским районным судом по результатам рассмотрения ДД.ММ.ГГГГ дела № 2-2347/2013 <данные изъяты>

Согласно ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В данном случае, имеется заявление о зачете встречного однородного требования, сделанное истцом Калугиным В.А.

Материалы дела содержат подлинник исполнительного листа № №, выданного по гражданскому делу № 2-2347/2013 на основании решения Московского районного суда г. Твери от 16 декабря 2013 года.

Материалы настоящего дела не содержат сведения об исполнении данного решения суда. Данный факт не отрицается стороной ответчика.

В производстве у судебного пристава - исполнителя Московского РОСП г.Твери УФССП России по Тверской области имеется исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ№, возбужденное на основании исполнительного документа Исполнительного листа № ВС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Центральным районным судом г. Твери по делу № 2-44/14. Размер требования составляет <данные изъяты> Данное исполнительное производство не окончено, находится в стадии исполнения.

Таким образом, отсутствуют основания для не произведения зачета однородных требований банка и истца Калугина В.А.

Не подлежат удовлетворению требования истца об обязании ответчика зачесть в счет оплаты по спорному договору <данные изъяты> – сумму штрафов, незаконно отнесенную им ДД.ММ.ГГГГ. на расчеты по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ№ и обязании ответчика зачесть в счет оплаты по спорному договору <данные изъяты>. – переплату незаконно отнесенную им ДД.ММ.ГГГГ на расчеты по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ№ как недоказанные истцом, поскольку имеющиеся в материалах дела выписки из лицевого счета по данному кредитному договору имеют сведения о наличии несвоевременных оплат по данному договору, а также отсутствуют достоверные доказательства наличия переплаты по данному кредитному договору.

Не подлежат удовлетворению требования истца об обязании ответчика отнести в счет частичной досрочной оплаты по договору <данные изъяты> по расчетам ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>. по расчетам ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>. по расчетам ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>. по расчетам ДД.ММ.ГГГГ и <данные изъяты> по расчетам ДД.ММ.ГГГГ, поскольку отсутствуют доказательства того, что истец выражал свое согласие на досрочное списание данных денежных средств, просил об их досрочном списании.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат возмещению и расходы истца по оплате госпошлины.

Истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты госпошлины.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина в размере 1300 руб.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Подлежит взысканию штраф в размере 50 % от размера удовлетворенных требований в сумме <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Калугина В.А. к ПАО НБ «ТРАСТ» удовлетворить частично.

Признать недействительным п. 2.16 спорного кредитного договора, заключенного между Калугиным В.А. и ОАО НБ «ТРАСТ» ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ПАО НБ «ТРАСТ» в пользу Калугина В.А. убытки в сумме <данные изъяты>., <данные изъяты>., <данные изъяты>. компенсацию морального вреда, штраф в сумме <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>

Обязать ПАО НБ «ТРАСТ» зачесть в счет частичной оплаты составляющих <данные изъяты>. требований исполнительного листа серии ВС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Центральным районным судом города Твери по делу № 2-44/14 денежных сумм, причитающиеся Калугину В.А. как взыскателю по исполнительному листу серии ВС №, выданному Московским районным судом г. Твери по результатам рассмотрения 16.12.2013 г. дела № 2-2347 в размере <данные изъяты>

В остальной части заявленных требований к ПАО НБ «ТРАСТ» Калугину В.А. – отказать.

В исковых требованиях Калугина В.А. к ЗАО СК «Благосостояние» - отказать.

Взыскать с ПАО НБ «ТРАСТ» госпошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме с подачей жалобы через Центральный районный суд г. Твери.

Председательствующий: Н.Н. Каричкина