Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «ГТС» о признании п. 1 локального сметного расчета, п. 3.1 договора от ДД.ММ.ГГГГ, п. 1.2 дополнительного соглашения, применения последствий недействительности сделки, взыскании платы за присоединение, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец - ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Труд» о признании п. 1 локального сметного расчета, п.3.1 договора бытового подряда, п.1.2. дополнительного соглашения недействительными, применения последствий недействительности сделки, взыскании с ООО «Труд» в его пользу <данные изъяты> рублей - суммы за технологическое подключение, неустойки в сумме <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, штрафа в размере 50% от суммы, удовлетворенной судом, судебных расходов в сумме <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 поддержала исковые требования, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Труд» (ныне ООО «ГАЗТРАНССИБ») был заключен договор бытового подряда, согласно которому ООО обязалось выполнить монтаж газопровода к дому истца (<адрес>) от распределительного газопровода, установить и присоединить газовое оборудование, осуществить технологическое подключение к ГНД. Общая стоимость работ составила <данные изъяты> рубля, работы подрядчиком выполнены в полном объеме, с надлежащим качеством, приняты и оплачены заказчиком. Согласно п.1 локального сметного расчета (неотъемлемой части договора бытового подряда), плата за технологическое подключение составила (по Постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№) <данные изъяты> рублей. Окончательный расчет в сумме <данные изъяты> рублей произведен после окончания работ. Однако ООО «Труд» не являлось газораспределительной организацией и, соответственно, не имело прав на подключение потребителей к газораспределительным сетям и взимания платы за такое подключение. Размер платы за технологическое подключение к газораспределительным сетям подлежит государственному регулированию. При заключении договора ООО «Труд» ввело заблуждение истца относительно наличия у него права на осуществление технологического подключения и взимания платы за такое подключение. Пункты договора бытового подряда, локального сметного расчета, дополнительного соглашения к договору подряда, предусматривающие обязанность подключения потребителя к газопроводу, взимания с него платы за такое подключения недействительны, истец, как потребитель был введен в заблуждение исполнителем работ относительно своевременной и достоверной информации об услуге. Истцом в адрес ответчика была направлена письменная претензия с просьбой исключить указанные выше пункты из договора бытового подряда, вернуть оплату за технологическое подключение в сумме <данные изъяты> рублей. Однако ответ на претензию истцом не получен до сих пор. Для обращения в суд с иском и составления претензии истец был вынужден обратиться за помощью к адвокату, оплата услуг юриста составила <данные изъяты> рублей. Также истец испытал нравственные страдания, связанные с отказом ответчика в добровольном порядке возместить ему ущерб. Она просит признать п. 1 локального сметного расчета, п.3.1 договора бытового подряда, п.1.2. дополнительного соглашения недействительными, применить последствия недействительности сделки, взыскав в пользу истца с ООО «Труд» <данные изъяты> рублей - стоимость услуги по технологическому подключению к ГНД, неустойку в сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, штраф в размере 50% от суммы, удовлетворенной судом, судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей.

Представитель ответчика ООО «ГАЗТРАНССИБ» ФИО1 исковые требования истца не признал, пояснив, что действительно ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Труд» был заключен договор бытового подряда, согласно которому ООО обязалось выполнить монтаж газопровода к дому истца (<адрес>) от распределительного газопровода, установить и присоединить газовое оборудование, осуществить технологическое присоединение к газопроводу низкого давления. Собственником распределительного газопровода на тот момент являлось физическое лицо - ФИО4, которая передала ГНД в безвозмездное пользование ООО «Труд». По поручению ФИО4, ООО «Труд» взимало плату за технологическое подключение с потребителей. Деньги за технологическое подключение в дальнейшем были переданы ИП ФИО4, о чем имеется соответствующий финансовый документ. ООО «Труд» в ответ на претензию предлагало истцу вернуть деньги за технологическое подключение и отключить его домовладение от газопровода низкого давления. Однако от отключения от ГНД истец отказался, настаивая на возврате ему денежных средств. Он полагает, что таким образом истец желает уклониться от обязанности по оплате оказанной ему услуги, просит отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме, в обоснование своих требований ссылался на материалы дела.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, ранее в судебных заседаниях возражала против удовлетворения заявленных требований истца.

Представитель третьего лица - Управления Роспотребнадзора по Новосибирской области в Мошковском районе в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия. Из заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, представленного представителем третьего лица следует, что с ФИО2 заключен договор подряда по прокладке, проведению к дому локального газопровода от распределительного газопровода. Согласно представленному Договору от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Труд» не является газораспределительной организацией. Плата за технологическое присоединение газоиспользующего оборудования к газораспределительным сетям устанавливается только для газораспределительных организаций. В связи с тем, что ООО «Труд» не имеет статуса газораспределительной организации, указанная плата за технологическое присоединение для данной организации, не устанавливается. Исковые требования ФИО2, по его мнению, к ООО «Труд» законны и подлежат удовлетворению.

Представитель третьего лица Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области в судебное заседание не явился, предоставив отзыв по делу, в котором он просит суд удовлетворить исковые требования ФИО2 Также в своем отзыве представитель третьего лица указал, что решением УФАС по НСО от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Труд» признано нарушившим п.10 ч. 1 ст. 10 ФЗ № 135-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О защите конкуренции» в части нарушения установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования путем установления и взимания с потребителей платы за подключение к газопроводу по самостоятельно установленному тарифу. ООО «Труд» было выдано предписание от ДД.ММ.ГГГГ№ о прекращении нарушения антимонопольного законодательства, а именно предъявлено требование прекратить взимание с потребителей платы за подключение к газораспределительным сетям, принадлежащим обществу на праве аренды, по неустановленному уполномоченным органом тарифу.

Выслушав пояснения представителя истца ФИО3, представителя ответчика ООО «ГАЗТРАНССИБ» ФИО1, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со статьей 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон.

Согласно ст.168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Частью 2 ст. 732 ГК РФ установлено, что заказчик вправе требовать расторжения заключенного договора бытового подряда без оплаты выполненной работы, а также возмещения убытков в случаях, когда вследствие неполноты или недостоверности полученной от подрядчика информации был заключен договор на выполнение работы, не обладающей свойствами, которые имел в виду заказчик.

В обоснование своих требований представитель истца ФИО3 сослалась на нарушение подрядчиком п.1 ст.10 Закона РФ «О защите прав потребителей» в части непредставления истцу, как потребителю, достоверной информации о товарах, работах и услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Так, в нарушение требований ст.23.3 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 35-ФЗ РФ «О газоснабжении в РФ», п.2 «Правил подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям газораспределения» (утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№, ответчик (ООО «Труд») скрыл от потребителя (истца ФИО2) то обстоятельство, что он не является газораспределительной организацией и не имеет тарифа на технологическое присоединение к сетям газораспределения, установленного департаментом по тарифам Новосибирской области.

Указанное обстоятельство, кроме показаний представителя истца ФИО3, подтверждается: показаниями представителя ответчика ФИО1, заключением ТОУРПН по Новосибирской области № от ДД.ММ.ГГГГ, письмом Департамента по тарифам НСО от ДД.ММ.ГГГГ, представлением от ДД.ММ.ГГГГ№ Департамента по тарифам Новосибирской области, отзывом на исковое заявление (л.д.33-37,43).

Однако из пояснений участников процесса и материалов дела следует, что услуга по технологическому присоединению домовладения истца ФИО2 к сети газораспределения оказана ответчиком с надлежащим качеством и в установленные договором подряда сроки, по смонтированной ответчиком сети в настоящее время осуществляется газоснабжение домовладения истца. Условия договора подряда исполнены сторонами в полном объеме.

При указанных выше обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что неполнота полученной от подрядчика информации не оказала какого-либо существенного влияния на волеизъявления истца ФИО2 при заключении договора, так как подрядчик имел техническую возможность по выполнению технологического подключения к сети газораспределения, а работа, выполненная подрядчиком, обладала свойствами, которые имел в виду заказчик (подключение к сети газораспределения для удовлетворения бытовых нужд). Условия договора (в том числе в части оплаты за технологическое подключение) были установлены сторонами по их усмотрению.

Данное обстоятельство исключает возможность признания п.3.1 договора бытового подряда и его приложений (п.1 локального сметного расчета, п.1.2 дополнительного соглашения) недействительными, применения последствий недействительности сделки, взыскании с ответчика (ООО «ГТС») в пользу истца выплаченной им ранее оплаты за технологическое подключение в сумме <данные изъяты> рублей.

Доводы представителя истца ФИО3 в той части, что к указанным правоотношениям надлежит применить нормы ст. 16 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ)"О защите прав потребителей" суд считает несостоятельными, так как согласно ч.2 ст.730 ГК РФ, к отношениям по договору бытового подряда, закон о защите прав потребителей применяется лишь в том случае, если они не урегулированы ГК РФ.

Разрешая исковые требования истца ФИО2 в части взыскания с ответчика неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, суд руководствуется статьями 13, 15,23 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ)"О защите прав потребителей", согласно которым при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Принимая во внимание, что исковые требования ФИО2 о признания сделки недействительной в части, взыскании уплаченных денежных сумм - удовлетворению не подлежат, факт причинения истцу нравственных или физических страданий вследствие нарушения исполнителем прав потребителя не установлен - исковые требования истца в части взыскания с ответчика неустойки, штрафа и компенсации морального вреда удовлетворению также не подлежат.

Разрешая исковые требования истца о возмещении судебных расходов, суд руководствуется ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым исходя из положений ст. ст. 88, 94 ГПК РФ относятся, в том числе, другие признанные судом расходы.

Учитывая, что исковые требования истца ФИО2 к ООО «ГТС» удовлетворению не подлежат, суд считает необходимым отказать истцу в удовлетворении требований о возмещении судебных расходов в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО5 ФИО9 к ООО «ГАЗТРАНССИБ» - отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд, в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий:__________________/О.В.Баланов/

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ