Гражданский кодекс часть 1

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с увольнением по собственному желанию <...> ФИО10 назначена внеплановая инвентаризация товарно-материальных ценностей по материально ответственному лицу ФИО10

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 уволен на основании соглашения о расторжении трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

ООО «Стройколор – ЖБК-1» инициировано дело предъявлением иска к ФИО10, ссылаясь на недостачу товарно-материальных ценностей, выявленных по факту проведения инвентаризации, просило взыскать с ответчика сумму ущерба в размере <...> руб.

Требования о возмещении ущерба в ходе судебного разбирательства неоднократно уточнялись стороной истца, в последней редакции ООО «Стройколор – ЖБК-1» просило взыскать с ФИО10 ущерб в размере <...> руб. (в т.ч. НДС) и государственную пошлину – <...> руб.

В судебном заседании представители ООО «Стройколор – ЖБК-1» иск с учетом уточнений поддержали.

Ответчик иск не признал, по основаниям указанным в возражениях.

Исследовав материалы дела, выслушав стороны суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований в полном объеме, исходя из следующего.

В силу п. 4, 15 Постановления Пленума Верховного Суда от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Согласно ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Трудовым законодательством предусмотрена полная материальная ответственность работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу (ст. 242, п. 2 ст. 243 ТК РФ).

Судом установлено, что ФИО10 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в ООО «Стройколор – ЖБК-1» в должности <...>, с ДД.ММ.ГГГГ назначен на должность <...>.

Выполняя обязанности <...>, ФИО10 в соответствии с должностной инструкцией, в том числе принимал участие в составлении заявок на строительные материалы, транспорт, средства механизации, материалы, конструкции, детали, инструмент, инвентарь и обеспечивать их эффективное использование (л.д.19-22).

ДД.ММ.ГГГГ с ФИО10 заключен договор о полной материальной ответственности работника №.

ДД.ММ.ГГГГ проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей на основании чего составлены инвентаризационные ведомости № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.57-60) и № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.61-63).

На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Стройколор – ЖБК-1» проведено служебное расследование, в ходе которого установлена вина ФИО10 в утрате переданных ему товарно-материальных ценностей согласно инвентаризационным описям и сличительным ведомостям от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 57-66) в размере <...> руб.

Порядок проведения инвентаризации имущества организации и оформления её результатов регламентируется методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Минфина РФ от 13 июня 1995 г. № 49.

Из материалов дела усматривается, что инвентаризационные описи (л.д.57-60) от ДД.ММ.ГГГГ составлены с нарушением п.2.10 Методических рекомендаций, согласно которому описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. При проверке фактического наличия имущества в случае смены материально-ответственного лица, принявший имущество расписывается в описи в получении, а сдавший – в сдаче этого имущества. В конце каждой описи такая расписка отсутствует, как и отсутствует запись о том, что мастер участка ФИО1 и производитель работ 1 категории ФИО2, как указано в приказе № от ДД.ММ.ГГГГ, приняли имущество по описи и расписались за него. Само по себе участие указанных лиц в инвентаризационной комиссии не подтверждает, что указанные лица приняли имущество по описи.

Кроме этого, поскольку ФИО1 и производитель работ 1 категории ФИО2 являются новыми материально ответственными лицами, которые должны принять от ФИО10 имущество по результатам инвентаризации, то их включение в комиссию, ввиду их заинтересованности неправомерно.

В нарушение п. 2.3 Методических рекомендаций для проведения инвентаризации в организации создается постоянно действующая инвентаризационная комиссия, состав которой утверждается руководителем организации. Доказательств, свидетельствующих о наличии постоянной комиссии в ООО «Стройколор – ЖБК-1» суду не представлено.

Таким образом, представленный ООО «Стройколор – ЖБК-1» приказ № от ДД.ММ.ГГГГ не подтверждает соблюдение истцом требований п. 2.3 Методических указаний.

Исходя из положений Федерального закона N 129 - ФЗ от 21.11.1996 г. "О бухгалтерском учете" (статья 12), Положения о бухгалтерском учете и отчетности в Российской Федерации (пункт 27), утвержденного приказом Минфина Российской Федерации N 34 от 29.07.1998 г., а также Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Минфина Российской Федерации N 49 от 13.06.1995 г. (п. п. 1.4, 1.5, 2.5) основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества, сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета, проверка полноты отражения в учете обязательств.

До начала инвентаризации в соответствии с п. 3.1 Методических рекомендаций инвентаризационной комиссией проверяется наличие и состояние инвентарных карточек, инвентарных книг, описей и других регистров аналитического учета; наличие и состояние технических паспортов или другой технической документации; наличие документов на основные средства, сданные или принятые организацией в аренду и на хранение. При отсутствии документов необходимо обеспечить их получение или оформление. В случае обнаружения расхождений и неточностей в регистрах бухгалтерского учета или технической документации должны быть внесены соответствующие исправления и уточнения.

В силу п. 2.14 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Минфина РФ от 13.06.1995 г., для оформления инвентаризации применяются формы первичной учетной документации по инвентаризации имущества и финансовых обязательств.

Согласно представленным накладным (л.д.33-54 и 56) стоимость, полученного ФИО10, товара не указана.

Фактическое наличие имущества при инвентаризации определяются путем обязательного подсчета, взвешивания, обмера (п. 2.7 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств утвержденных приказом Минфина РФ от 13.06.1995 г.) Определение веса (или объема) навалочных материалов допускается производить на основании обмеров и технических расчетов. При инвентаризации большого количества весовых товаров ведомости отвесов ведут раздельно. Акты обмеров, технические расчеты и ведомости отвесов прилагаются к описи.

Не допускается вносить в описи данные об остатках ценностей со слов материально - ответственных лиц или по данным учета без проверки их фактического наличия (п. 3.17 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств утвержденных приказом Минфина РФ от 13.06.1995 г.)

Сторона истца утверждает, что при инвентаризации не было большого количества весовых товаров, поэтому ведомости отвесов не составлялись. Акты обмеров, технические расчеты, составляемые при проведении инвентаризации, к описи истцом не приложены.

Показаниями свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 подтверждается, что на <...> микрорайоне у ФИО10 находились склады, в <адрес> 1 помещение. Поскольку адрес, где проходила инвентаризация, не указан, то установить во всех ли складах была произведена инвентаризация установить не возможно.

Заслуживают внимания и доводы ФИО10 о том, что с приказом о расформировании его бригады он не ознакомлен, после его ухода в отпуск к материальным ценностям были допущены посторонние лица, вверенное ему имущество не опечатывалось, его хранение иному материально-ответственному лицу не поручалось, поменяны замки.

Заключение с работником договора о полной материальной ответственности нельзя признать бесспорным основанием для взыскания с него понесенного ущерба.

Достаточных и достоверных доказательств того, в какой период образовалась недостача, причин ее образования, реального размера ущерба, вины ФИО10 в его причинении, наличия причинной связи между его поведением и наступившим ущербом не представлено.

Кроме этого работодателем нарушен порядок проведения инвентаризации, следовательно, документы, составленные в результате инвентаризации, не могут служить достоверным доказательством самого факта недостачи и его размера. Следовательно, привлечение работника к материальной ответственности в случае нарушения работодателем порядка проведения инвентаризации также неправомерно.

Поскольку ООО «Стройколор ЖБК-1» не представлено доказательств, с достоверностью подтверждающих факт причинения исключительно ФИО10 прямого действительного ущерба, суд приходит к выводу о необоснованности предъявленных ООО «Стройколор ЖБК-1» к нему исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

отказать в удовлетворении требований ООО «Стройколор ЖБК-1» к ФИО10 о взыскании ущерба, причиненного работником.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи жалобы через Свердловский районный суд г. Белгорода в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен – 23.01.2017.

Судья –