Гражданский кодекс часть 1

представителя истца Общества с ограниченной ответственностью «Рассвет» ( далее ООО « Рассвет») ФИО1, действующей на основании доверенности №271 от 22 ноября 2016 года,

представителя ответчицы ФИО2 - ФИО3, действующего на основании доверенности от 09 января 2017 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Рассвет» к ФИО2 о возмещении материального ущерба и судебных расходов на оплату государственной пошлины,

установил :

ООО «Рассвет» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении материального ущерба на общую сумму в размере 111309 рублей 80 копеек и взыскании расходов по оплате государственной пошлины в сумме 3426 рублей 20 копеек.

В обоснование исковых требований указано, что 11 сентября 2014 года ФИО2 была принята в ООО «Рассвет» на должность зав.складом запасных частей и материалов. С 22 января 2016 года по 03 февраля 2016 года была переведена временно на должность зоотехника по воспроизводству стада, с 04 февраля 2016 года переведена постоянно на должность начальника молочного комплекса, с 23 сентября 2016 года уволена по собственному желанию. Согласно должностной инструкции начальник молочного комплекса осуществляет руководство организационно- хозяйственной деятельности ООО «Рассвет», участвует в разработке заданий по производству и сдаче сельскохозяйственной продукции и обеспечивает их выполнение, организует отчет и составление установленной отчетности о производственной деятельности фирмы ООО «Рассвет». 04 февраля 2016 года с ФИО2 был заключен договор о полной материальной ответственности согласно которому она приняла на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного имущества. Согласно приказа № 96 от 19 февраля 2016 года ФИО2 приняла в подотчет поголовье КРС (дойное стадо) находящееся на молочном комплексе. 23 сентября 2016 года при увольнении ФИО2 был организован перерасчет и прием-передача поголовья КРС и ТМЦ находящихся на молочном комплексе и в подотчете у ФИО2, в результате которого была выявлена недостача одной головы телки на сумму 48309 рублей 80 копеек, что подтверждается сличительной ведомостью результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей. Кроме того, по накладной ФИО2 приняла под отчет верхнюю плату к ультразвуковому сканеру для КРС стоимостью 63 ООО рублей, при увольнении ФИО2 и приеме-передаче ТМЦ указанная деталь отсутствовала. По настоящее время ФИО2 за нее не отчиталась. Истец считает, что недостача на общую сумму 111309 рублей 80 копеек образовалась вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих должностных обязанностей, в частности не обеспечения сохранности вверенного ей ООО «Рассвет» имущества.

В судебном заседании представитель ООО «Рассвет» ФИО1 исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в заявлении, просила суд их удовлетворить.

Ответчица ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, в письменном ходатайстве от 12 января 2017 года просит допустить в качестве представителя ФИО3 и рассмотреть дело без её участия.

Представитель ответчицы ФИО3 исковые требования к ФИО2 не признал, просил суд отказать в удовлетворении заявленных ООО «Рассвет» требований.

В соответствии с требованиями статьи 167 ГПК Российской Федерации, суд считает возможным гражданское дело рассмотреть в отсутствие ответчицы ФИО2.

Заслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, выслушав свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Материальная ответственность работника за ущерб, причиненный работодателю при исполнении трудовых обязанностей, регулируется нормами Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации ( далее ТК РФ) сторона трудового договора (работник, работодатель), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии со статьей 238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии со статьей 242 ТК РФ, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

В силу пункта 2 части 1 статьи 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Таким договором в силу статьи 244 ТК РФ, должен быть письменный договор о полной индивидуальной ( коллективной ) материальной ответственности, заключаемый по типовым формам, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 ноября 2002 г. N 823 "О порядке утверждения перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности".

Согласно части 1 статьи 244 ТК РФ письменный договор об индивидуальной ( коллективной ) материальной ответственности (п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, может заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

В силу статьи 233 ТК РФ, материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В силу п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба;

соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

При недоказанности работодателем хотя бы одного из перечисленных обстоятельств материальная ответственность работника исключается.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Таким образом, к материально ответственным лицам применяется принцип презумпции вины, заключающийся в том, что в случае недостачи, утраты товарно-материальных ценностей или денежных средств, вверенных таким работникам под отчет, они, а не работодатель, должны доказать, что это произошло не по их вине.

Истцом представлены суду письменные доказательства, подтверждающие факт недостачи у материально ответственного лица ФИО2 вверенного имущества, заявленного в иске.

Как следует из материалов дела приказом № 390-К от 11 сентября 2014 года ФИО2 была принята в ООО «Рассвет» на должность заведующей складом запасных частей и материалов.

Приказом № 44-К от 22 января 2016 года ФИО2 в связи с производственной необходимостью переведена с 22 января 2016 года по 03 февраля 2016 на должность зоотехника по воспроизводству стада.

Приказом № 44а-К от 04 февраля 2016 года ФИО2 переведена постоянно на должность начальника молочного комплекса ООО «Рассвет» с 04 февраля 2016 года. С ответчицей заключен трудовой договор № 606 от 04 февраля 2016 года, и в тот же день она была ознакомлена с должностной инструкцией начальника молочного комплекса ООО «Рассвет» о чем свидетельствует ее подпись.

Как следует из материалов дела ООО «Рассвет» в лице директора ФИО4 и ФИО2- начальник молочного комплекса заключили 04.02.2016 года договор о полной индивидуальной материальной ответственности, по которому работник принимает на себя обязательства нести полную индивидуальную материальную ответственность за недостачу вверенного имущества, а так же обязательства по сохранности имущества, а работодатель обязуется обеспечивать надлежащие условия для сохранности вверенного работнику имущества. Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать работодателю причиненный прямой ущерб в полном объеме.

Приказом № 96 от 19 февраля 2016 года в связи со сменой материально- ответственных лиц и проведенной инвентаризацией поголовья КРС организован прием передача поголовья КРС ( дойное стадо) начальнику молочного комплекса ФИО2 с 19 февраля 2016 года.

Из акта приемки передачи КРС ( дойное стадо) от 19 февраля 2016 года следует, что ФИО2 принимает в подотчет поголовье крупнорогатого скота в количестве 1129 голов.

Приказом № 103 б от 29 февраля 2016 года произведен перерасчет и прием-передача поголовья молодняка КРС ФИО2 с 29 февраля 2016 года.

Согласно акту приемки-передачи от 29 февраля 2016 года ФИО2 приняла в подотчет поголовье молодняка КРС в количестве 302 головы.

Как следует из отчетов о движении скота и птицы в ООО «Рассвет» за август-сентябрь 2016 года было забито 28 голов КРС, 1 голова пала. Данные отчеты утверждены директором ООО «Рассвет» ФИО4 и подписаны ответчицей ФИО2

Из инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей № 436 от 23 сентября 2016 года следует, что фактическое наличие скота следующее: 1 114 голов -дойное стадо, 111 нетели, 187 телки от 6 до 18 месяцев, всего 1 412 голов КРС, по данным бухгалтерского учета в наличии должно быть 1413 голов КРС. Недостача составила одна телка от 6 до 18 месяцев.

Согласно сличительной ведомости № 21 от 23 сентября 2016 года стоимость одной телки составляет 48 309 рублей 84 копейки

Кроме этого в подтверждение факта недостачи вверенного ответчице имущества, истцом был предоставлен акт приема передачи от 05 марта 2015 года, по которому ООО «Рассвет» передает ООО «ЯрВет» на ремонт УЗ сканер Easi Scan с чемоданом со встроенным зарядным устройством.

Из товарных накладных от 12 мая 2016 года за №№ УТ-6897 и УТ- 6896 следует, что на склад ООО «Рассвет» после ремонта поступило зарядное устройство Easi Scan стоимостью 34 326 рублей, плата питания ISS5\A( PBA-ES371-T) стоимостью 35 000 рублей, верхняя плата стоимостью 63 000 рублей.

Как следует из указанных товарных накладных, груз получила заведующая складом ООО «Рассвет» ФИО5, груз приняла ФИО2

Постановлением Минтруда РФ от 31 декабря 2002 N 85 "Об утверждении должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключить письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности", разработан Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества.

В вышеуказанный Перечень включены работы, в том числе по выращиванию, откорму, содержанию и разведению сельскохозяйственных и других животных, на что указывает представитель истца, которые давали право на заключение с ФИО2 договора о полной материальной ответственности.

Согласно вышеуказанному перечню, занимаемая ответчицей должность и выполняемая работа (начальник молочного комплекса) в соответствии с должностной инструкцией, утверждённой 04.02.2016 года директором ООО « Рассвет», не входит в Перечень вышеуказанных должностей и работ работников, с которыми работодатель может заключать договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании показал, что он работает в ООО «Рассвет» главным инженером. ФИО2, занимая должность начальника молочного комплекса, находилась в подчинении директора ООО «Рассвет», её рабочий день начинался с 07 часов и продолжался до 16 часов. 23 сентября 2016 года в связи с увольнением ФИО2 был проведен комиссионно пересчет поголовья крупного рогатого скота, находящегося в подотчёте ФИО2. Пересчет проводили по головам, с номерами не сличали, пересчет проводили пять или шесть раз в присутствии ФИО2 Так как время было позднее, по итогам проверки договорились выйти на работу в субботний день - 24 сентября 2016 года. Никаких актов 23 сентября 2016 года не составлялось. При пересчёте была обнаружена недостача одной головы - тёлки возрастом от 6 до 18 месяцев. О предложении в адрес ФИО2 дать письменные объяснения по поводу недостачи тёлки и другого имущества он не слышал, сам он об этом ФИО2 не просил. Акт, датированный 23 сентября 2016 года об отказе ФИО2 дать письменные объяснения фактически был составлен 26.09.2016 года. Претензий по пересчету поголовья КРС у ФИО2 не было и в полученных результатах пересчета она не сомневалась. По поводу УЗИ сканера свидетель пояснил, что УЗИ сканер с чемоданом со встроенным зарядным устройством отправлялся на ремонт, по возвращению с ремонта сканер был получен на склад, затем передан ФИО2 и хранился у неё в кабинете, так как сканер закреплен за ней. Но она им не пользовалась, им пользовались специалисты осеменаторы. ФИО2 утром выдавала его, а вечером, по окончании своего рабочего дня получала обратно. Претензий от ФИО2 по поводу выхода из строя сканера не было. Вышедшая из строя плата вмонтирована в сканер и несведущий человек не может определить есть в сканере плата или её нет. В нерабочее время ФИО2 должна была и оставляла ключи от своего кабинета в соседнем кабинете, предназначенном для специалистов молочного комплекса, дежуривших в ночное время, для того, чтобы в случае необходимости дежуривший специалист мог воспользоваться УЗИ сканером для диагностики больного животного. 23 сентября 2016 года, проверка сохранности комплектации сканера не проводилась и вообще ни какого разговора об УЗИ сканере не велось. О недостаче платы в сканере он узнал позже примерно 26.09.2016 года от директора ООО «Рассвет». Недостачу тёлки при пересчёте он может объяснить только ошибкой при пересчёте поголовья, когда оно вверялось ФИО2, потому как с учётом действующих охранных мероприятий на предприятии, пропасть незамеченной она просто не могла.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО8 показала, что она работает бухгалтером ООО «Рассвет». ФИО2 работала в ООО «Рассвет» начальником молочного комплекса. Её рабочий день начинался с 07 часов и продолжался до 17 часов. За ФИО2 согласно акту приемки-передачи от 29 февраля 2016 года числилось поголовье молодняка КРС в количестве 302 головы. 23 сентября 2016 года с 14 часов проводился пересчёт крупного рогатого скота по группам, в ходе которой выявилась недостача одной телки в количестве 1 головы от 6 до 18 месяцев, находящейся в подотчёте у ФИО2. Пересчет проводился скотниками дважды, пересчитывали по головам в присутствии ФИО2 От ФИО2 дать письменные объяснения по поводу недостачи телки и УЗИ сканера не просили. О недостаче платы сканера ей вообще ничего известно не было, так как учёт этого имущества за ней функционально не закреплён. Так как время было позднее, по итогам проверки договорились выйти на работу в субботний день 24 сентября 2016 года. Ответчица в указанный день не вышла на работу, уволена ФИО2 была с 23.09.2016 года. Свидетель пояснила, что обычно пересчет крупного рогатого скота проводится один раз в год - в октябре месяце. При ФИО2 такого пересчета скота ранее не проводилось. После выявления недостачи письменные объяснения от ФИО2 не требовали, в какой день был составлен акт об отказе дать письменные объяснения свидетель пояснить не смогла, так как не помнит, но ею лично акт был подписан 26 сентября 2016 года. По поводу наличия у ФИО2 личного кабинета и условий хранения УЗИ сканера свидетелю ничего не известно.

Свидетель ФИО9 дала следующие показания. Она работает в ООО «Рассвет» племучетчицей. 23 сентября 2016 года после обеда был проведен подсчет поголовья крупного рогатого скота ( КРС ) в присутствии ФИО2, она была в комиссии. Была обнаружена недостача одной головы тёлки. После проведения подсчета перешли в компьютерный класс молочного комплекса. Предлагалось ли ФИО2 написать письменные объяснения она не слышала, сама она с таким требованием к ФИО2 как член комиссии - не обращалась. 23.09.2016 года кроме пересчета КРС другое имущество, находящееся в подотчёте ФИО2 не проверялось, не осматривалось и не пересчитывалось. Акт от 23.09.2016 года об отказе ФИО2 дать письменные объяснения по поводу недостачи вверенного имущества 23.09.2016 года не составлялся, в нём она расписалась 26.09.2016 года или в более позднее время. По поводу отсутствия платы УЗИ сканера пояснила, что сканером давно никто не пользовался. В 2015 году его отправляли на ремонт, в период работы ФИО2 в ООО «Рассвет» сканером не пользовались. В рабочем состоянии или в нерабочем находится сканер она сказать не может. Этот сканер находился в кабинете ФИО2, ключи от него она оставляла в кабинете специалистов молочного комплекса, чтобы в ночное время кто-либо из дежуривших специалистов мог при необходимости воспользоваться этим сканером для диагностики больного животного. Вход в кабинет специалистов свободный, ключ от кабинета ФИО2 находился в известном и доступном для других месте.

Свидетель ФИО5 пояснила, что работает кладовщицей в ООО «Рассвет». УЗИ сканер, после ремонта привезли на склад, размещался он в двух чемоданах. ФИО2 пришла, забрала накладные и УЗИ сканер, его работоспособность и комплектацию никто не проверял. При этом ФИО2 пояснила, что сканер должен быть предоставлен ей. Что из себя представляет и как выглядит УЗИ сканер она пояснить не может.

Согласно статьи 247 ТК РФ, до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Целью проверки является выявление наличия имущества работодателя, а также установление его соответствия ведомостям учета материальных ценностей.

Из акта от 23 сентября 2016 года, составленного комиссией ООО « Рассвет», состоящей из главного инженера ФИО6, зоотехника по кормам ФИО10, учетчика по племенному делу ФИО11, бухгалтера ФИО12 следует, что ФИО2 отказалась подписывать инвентаризационные описи по основным средствам, по товарно-материальным ценностям, так же отказалась подписывать сличительные ведомости по основным средствам и крупному рогатому скоту

Порядок проведения инвентаризации предусмотрен Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными Приказом Министерства финансов РФ от 13 июня 1995 г. N 49.

В соответствии с пунктами 2.2., 2.3. Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, для проведения инвентаризации в организации создается постоянно действующая инвентаризационная комиссия; при большом объеме работ для одновременного проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств создаются рабочие инвентаризационные комиссии; при малом объеме работ и наличии в организации ревизионной комиссии проведение инвентаризаций допускается возлагать на нее.

Приказом директора ООО «Рассвет» ФИО4 от 25 октября 2016 года № 471 «а» создана комиссия для установления размера причиненного ущерба.

Из акта от 28 октября 2016 года, составленного комиссией ООО «Рассвет» следует, что в ходе проверки комиссией установлено следующее: 19 февраля 2016 года ФИО2 было принято под отчет 1129 голов КРС, 29 февраля 2016 года 302 головы молодняка. В период с 19 февраля 2016 года по 31 августа 2016 года при проверке бухгалтером отчета о движении скота и птицы на ферме за августа 2016 года у ФИО2 замечаний относительно отчета не было. Остатки за каждый отчетный период соответствует приходу и расходу за соответствующий период. Таким образом на 31 августа 2016 года остаток по стаду составил 1116 голов, нетели 84 головы, телки 162 головы. В период с 01 сентября по 23 сентября 2016 года остаток по данным бухгалтерского учета должен был составить коровы 1114 головы, нетели 111 голов, телки от 06 до 18 месяцев 188 голов. В результате выявилась недостача телки в количестве 1 головы. Кроме того, при приеме передаче была выявлена разукомплектация сканера для КРС Easi Scan. Зарядное устройство Easi Scan, плата питания и верхняя плата были приняты ФИО2 под отчет. Однако верхняя плата стоимостью 63 000 рублей отсутствует и ФИО2 за нее не отчиталась.

В соответствии с методическими указаниями, в случае выявления при инвентаризации имущества расхождений между данными учета и фактическими данными составляются сличительные ведомости, где должны быть отражены результаты инвентаризации, указываются излишки либо недостача конкретного товара.

Из материалов дела следует, что 24 сентября 2016 года директору ООО «Рассвет» ФИО4 от бухгалтера ФИО12 поступила служебная записка, из которой следует, что в связи с увольнением начальника молочного комплекса ФИО2 по приказу №440 от 23 сентября 2016 года выявили недостачу, согласно сличительной ведомости: телка от 6 до 18 месяцев в количестве 1 головы.

Кроме того, 26 сентября 2016 года от начальника комплекса ФИО10 поступила служебная записка о том, что им выявлено нахождение УЗИ сканера в разобранном состоянии, не хватает верхней платы и монитора.

Суду представлены сличительная ведомость №21 от 23 сентября 2016 года и инвентаризационная опись №436 от 23.09.2016 года результатов инвентаризации товарно - материальных ценностей, отчёты о движении скота и птицы с обнаруженной недостачей телки возрастом от 6 до 18 месяцев на сумму 48 309 рублей 84 коп., в которой отсутствует подпись ФИО2.

В материалах дела имеется акт об отказе дать письменные объяснения работником ФИО2, датированный 23 сентября 2016 года, в котором отсутствует подпись ФИО2 о том, что она с ним ознакомлена. Но подтверждений того, что указанный акт составлялся именно 23 сентября 2016 года, кроме того в последний рабочий день ответчицы и о том, что ей предлагалось дать объяснения истцом не представлено, напротив члены инвентаризационной комиссии, допрошенные в качестве свидетелей в настоящем судебном разбирательстве

ФИО6, ФИО12 и ФИО11 показали, что к ФИО2 при проведении инвентаризации таких обращений не высказывалось.

Таким образом, в нарушение положений статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации объяснения у ответчицы ФИО2 для установления причины возникновения ущерба не отбирались.

В соответствии с пунктом 4 должностной инструкции начальника молочного комплекса ООО «Рассвет» предприятия сельскохозяйственного производства (Животноводство) начальник молочного комплекса несет ответственность за бережное отношение к переданному ему для осуществления возложенных на него обязанностей имуществу работодателя и принятие меры к предотвращению ущерба ; несвоевременное сообщение работодателю обо всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенному ему имущества (поголовье КРС, ТМЦ).

Из представленной директором ООО «Рассвет» справки усматривается, что в администрацию ООО «Рассвет» в период с 04 февраля 2016 года по 23 сентября 2016 года от бывшего начальника молочного комплекса ФИО2, сообщения о фактах хищений КРС (дойное стадо), а именно телок от 6 до 18 месяцев на территории молочного комплекса не поступали. В вышеуказанный период времени на территории молочного комплекса факты хищений КРС (дойное стадо), а именно телок от 6 до 18 месяцев отсутствовали.

Согласно пункту 2 инструкции о пропускном и внутриобъектовом режимах в ООО «Рассвет» для пропуска людей и транспортных средств на территорию объекта действует контрольно - пропускной пункт (КПП), расположенный на территории молочного комплекса и предназначен для пропуска работников и посетителей, а также для транспортных средств. На КПП ведется круглосуточное дежурство сотрудников ООО ЧОО «Сокол».

Совокупность исследованных доказательств не вызывает у суда сомнений в добросовестном и надлежащем исполнении ФИО2 своих должностных обязанностей по обеспечению контроля за сохранностью товарно-материальных ценностей. Фактов, свидетельствующих о нарушении ответчицей таковых, истцом не представлено.

Согласно ст. 239 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

В ходе рассмотрения дела, из показаний допрошенного свидетеля ФИО9 следует, что после ремонта сканера, в период работы ФИО2 в ООО «Рассвет» им не пользовались, так как не было необходимости, но при наличии таковой его можно было взять в кабинете ФИО2, вход в который для этих целей был свободный, так как ключ от её кабинета находился в известном и доступном для других работников месте. Это подтвердил свидетель ФИО13 и представитель ответчицы.

При этом, как установлено судом, необходимость оставлять ключ от служебного кабинета ФИО2, в котором хранился УЗИ сканер, была связана с организацией непрерывного производственного процесса на молочном комплексе, в том числе и в нерабочий период времени ФИО2, который при пятидневной рабочей недели, продолжался с 08 часов 00 минут до 17 часов 00 минут каждого рабочего дня с перерывом на обед ( Правила внутреннего трудового распорядка ООО « Рассвет» ). Другого места хранения указанного имущества работодателем обеспечено не было.

При таких обстоятельствах, суд считает, что истцом, как работодателем ФИО2 не были обеспечены надлежащие условия для хранения имущества - УЗ сканер Easi Scan, в комплект которого входила верхняя плата, вверенного ответчице.

Что касается недостачи одной головы крупного рогатого скота, то доказательств виновного поведения ответчицы, связанного с образованием данной недостачи в судебном заседании не представлено.

С заявлением о привлечении к уголовной ответственности ФИО2 ООО «Рассвет» не обращалось.

Приказом №435 -К от 23 сентября 2016 года по ООО « Рассвет» ФИО2 с 23 сентября 2016 года уволена, трудовой договор с ней расторгнут.

Таким образом, поведение ответчицы при рассматриваемых по делу обстоятельствах нельзя считать противоправным, отсутствует причинная связь между её поведением и наступившим ущербом, что исключает возможность удовлетворения искового заявления ООО «Рассвет».

Поскольку в ходе рассмотрения дела факт виновного противоправного поведения работника ФИО2, являющийся одним из обязательных условий для привлечения работника к материальной ответственности не доказан, суд приходит к выводу, что исковое заявление ООО «Рассвет» к ФИО2 о возмещении материального ущерба, подлежит оставлению без удовлетворения.

В соответствии со статьей 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Ответчицей представлено в суд ходатайство о взыскании с истца расходов, связанных с уплатой услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из представленного договора на оказание возмездных правовых услуг от 10 января 2017 года следует, что стоимость оказываемых услуг составляет 15 ООО рублей, из которых 5 ООО рублей выплачивается в качестве задатка при подписании настоящего договора и 10 ООО рублей в течении 2-х дней с момента вынесения решения по делу или прекращения производства по делу. К договору приложена квитанция от 10 января 2017 года о принятии от ФИО2 5 000 рублей.

С учетом объема защищаемых прав, сложности дела, количества проведенных судебных заседаний, суд взыскивает с истца в пользу ФИО2 в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, оплаченные ответчицей 5 000 рублей, поскольку данная сумма отвечает требованиям разумности, справедливости и достаточности.

Принимая во внимание, что в удовлетворении исковых требований отказано, в удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании судебных расходов на оплату государственной пошлины также следует отказать.

На основании изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194- 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил :

в удовлетворении искового заявления Общества с ограниченной ответственностью «Рассвет» к ФИО2 о возмещении материального ущерба и взыскания судебных расходов по оплате государственной пошлины, отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью « Рассвет » в пользу ФИО2 в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя 5 000 ( пять тысяч ) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия через Чамзинский районный суд Республики Мордовия в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Чамзинского районного суда

Республики Мордовия .. Солодовников В.Д.