Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ЖСК «Огонек», НП «КУД-2», 3 лицо Госжилинспекция по РО, ФИО2 о взыскании с НП «КУД-2» переплату по техобслуживанию, обязании НП «КУД-2» предоставить квитанцию на оплату коммунальных платежей с учетом показаний индивидуальных приборов учета холодной и горячей воды, обязании предоставить расчет суммы коммунального платежа за отопление, обязании НП «КУД-2» не выставлять в квитанции на уплату коммунальных услуг по статье «спец.фонд», обязать НП «КУД-2» использовать при начислении суммы на техобслуживание установленный тариф, обязании ТСЖ «Огонек» произвести возврат необоснованно уплаченных средств по статье спец.фонд и взыскании судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с настоящим иском в суд, указав, что она является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> согласно свидетельства о государственной регистрации права от <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Управление многоквартирным домом, находящегося по адресу: <адрес> осуществляет ответчик ЖСК «Огонек» в соответствии с Уставом и ЖК РФ. Согласно договора на обслуживание жилого дома, заключенного между ЖСК «Огонек» и НП «КУД-2» от 13.01.2010г., услугу по предоставлению квитанций на оплату ЖКУ собственникам помещений многоквартирного дома находящегося по адресу: <адрес> оказывает НП «КУД-2».

С февраля 2015г. и по настоящее время она в нарушении ст.ст.153, 155, 157 ЖК РФ лишена возможности оплатить потребленные жилищно-коммунальные услуги за январь 2015 года в связи с тем, что конечные показания по приборам учета холодной и горячей воды за декабрь 2014г. не учтены в качестве начальных показаний приборов учета холодной и горячей воды за январь 2015г.: оплачены следующие показания прибора учета холодной воды - 471.8, прибора учета горячей воды - 452, тогда как в одной квитанции на оплату ЖКУ за январь 2015г. с датой печати 11.02.2015г. указаны начальные показания прибора учета холодной воды - 468, прибора учета горячей воды - 442, и в другой квитанции на оплату ЖКУ за январь 2015г. с датой печати 24.02.2015г. указаны начальные показания прибора учета холодной воды - 468, прибора учета горячей воды - 442.

Она неоднократно обращалась к НП «КУД-2» как исполнителю услуги по предоставлению квитанций на оплату ЖКУ с заявлениями об исправлении грубых ошибок в квитанциях на оплату ЖКУ за январь 2015г. и требованиями выдать исправленную квитанцию. Указывая в платежном документе, искаженные сведения об объеме потребления и предъявляя к оплате уже оплаченный объем воды, ЖСК «Огонек» и НП «КУД-2» нарушают нормы действующего законодательства и их действия свидетельствуют о наличии события административного правонарушения согласно ст. 14.7 КРФоАП, ч.2 ст.2.1 КРФоАп.

В нарушении п.4 ст. 158 ЖК РФ и п.8 ст. 156 ЖК РФ ответчики ЖСК «Огонек» и НП «КУД-2» незаконно начисляют оплату по статье техобслуживание, не используя размер платы, определяемой администрацией г.Ростова-на-Дону для нанимателей муниципального жилищного фонда в связи с отсутствием согласованного решения собственников помещений, а именно: Январь-март 2013г. тариф на техобслуживание НП «КУД-2» составил 13,02 руб/м.. Апрель-декабрь 2013г. - 13,80 руб/м2, Январь-декабрь 2014г. - 14,20 руб/м2, Январь-декабрь 2015г. - 15,20 руб/м2, Январь-май 2016г. - 15,20 руб/м2.

При этом размер платы за техобслуживание, взимаемый ЖСК Огонек» ничем не обоснован. Нормами Жилищного кодекса РФ не предусмотрено право управляющей организации устанавливать плату за содержание и ремонт помещения (техобслуживание) самостоятельно, в том числе самостоятельно определять её размер, тогда как такой размер не установлен на общем собрании собственников жилых помещений, а также размер платы за содержание и ремонт жилого помещения принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации.

Решением общего собрания собственников помещений в их доме тариф на техобслуживание не утверждался, соответственно согласно п.4 ст.158 ЖК РФ, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.

Размер платы, установленный Постановлением Мэра г.Ростова-на-Дону №1265 от 28.11.2008г «Об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения» для капитальных домов, имеющих все виды благоустройства, без лифтов и мусоропроводов 11,60 руб/м2 на 2013г.

Постановление Администрации г. Ростова-на-Дону № 884 от 07.08.14 О внесении изменений в постановление Мэра города Ростова-на-Дону от 28.11.2008 № 1265 «Об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения» для капитальных домов, имеющих все виды благоустройства, без лифтов и мусоропроводов 11,41 руб/м2 на 2015г. Так как в их доме есть все виды благоустройства кроме лифтов и мусоропроводов, тариф за техобслуживание должен составлять 11,41 руб/м2 на 2015г., а не 15,20 руб/м2.

Доказательствами, подтверждающими нарушения ее имущественных прав, влекущие излишне уплаченные денежные суммы, являются: учет неправильных показаний индивидуальных приборов учета; включение в квитанцию на оплату жилищно-коммунальных услуг статьи спецфонд, которая не предусмотрена действующим законодательством.

На основании изложенного и с учетом уточненных исковых требований просила суд взыскать с НП «КУД-2» переплату по техобслуживанию в размере 6443,10 руб., обязать НП «КУД-2» предоставить квитанцию на оплату коммунальных платежей <адрес> по адресу <адрес> за январь 2015 г. с учетом показаний индивидуальных приборов учета холодной и горячей воды за декабрь 2014 г. и февраль 2015 г., обязать НП «КУД-2» предоставить расчет суммы коммунальных платежей за отопление <адрес> по адресу <адрес> за январь 2015 г., обязать НП «КУД-2» не выставлять в квитанции на уплату коммунальных услуг по <адрес> по адресу <адрес> статью «спец.фонд», обязать НП «КУД-2» использовать при начислении суммы на техобслуживание установленный тариф в размере 11,41 руб./кв.м., обязать ЖСК «Огонек» произвести возврат необоснованно уплаченных средств по статье спец.фонд в размере 1400 руб. и взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины и расходоы по оплате услуг представителя в сумме 15000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО3 уточненные исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика директор НП «КУД-2» ФИО4 в судебном заседании уточненные исковые требования ФИО1 не признала, просила в их удовлетворении отказать.

Представитель ответчиков НП «КУЛ-2» и ЖСК «Огонек» ФИО5 в судебном заседании уточненные исковые требования ФИО1 не признала, просила в их удовлетворении отказать.

3 лицо ФИО2 в судебном заседании уточненные исковые требования ФИО1 просил удовлетворить.

В отношении представителя 3 лица Госжилинспекции по РО дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ, о времени и месте Госжилинспекция по РО уведомлена надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч.2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме;

2) плату за коммунальные услуги.

Согласно ч.4 ст. 154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

В соответствии со ст. 156 ЖК РФ размер обязательных платежей и (или) взносов членов товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, определяется органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного кооператива или органами управления иного специализированного потребительского кооператива в соответствии с уставом товарищества собственников жилья либо уставом жилищного кооператива или уставом иного специализированного потребительского кооператива.

Согласно части 1 ст. 157 ЖК Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Пунктом 42 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011г. N 354 установлено, что размер платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом помещении, оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета, за исключением платы за коммунальную услугу по отоплению, определяется в соответствии с формулой 1 приложения N 2 к настоящим Правилам исходя из показаний такого прибора учета за расчетный период.

В соответствии со ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 и ФИО2 являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, согласно свидетельства о государственной регистрации права от <адрес> от 05.07.2007г.

Так же в судебном заседании установлено, что тариф на техобслуживание НП «КУД-2» составил 13,02 руб/м.. Апрель-декабрь 2013г. - 13,80 руб/м2, Январь-декабрь 2014г. - 14,20 руб/м2, Январь-декабрь 2015г. - 15,20 руб/м2, Январь-май 2016г. - 15,20 руб/м2, что подтверждается квитанциями по оплате коммунальных платежей, однако ответчиками НП «КУД-2» и ЖСК «Огонек» доказательств тому, что данные тарифы были приняты на общем собрании ЖСК «Огонек» суду представлено не было, ответчики ссылались на то, что протоколы общих собраний на которых были приняты решения по установлению соответствующих тарифов не сохранились, поскольку были уничтожены в результате залития помещения ЖСК «Огонек», при этом, представителями ответчиков было представлено решение общего собрания собственников МКД по адресу <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о том что установленные ранее тарифы за ЖКУ были установлены общими собраниями собственников МКД, однако суд критически относится к данным утверждениям представителей ответчиков, поскольку достаточных доказательств в обоснование их доводов ими представлено не было, о проведенном собрании собственников МКД по адресу <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ собственникам жилого помещения ФИО1 и ФИО2 известно не было, что в судебном заседании представителями не опровергнуто. Таким образом, суд соглашается с доводами истца о том, что переплата ФИО1 и ФИО2 по техобслуживанию в размере 6443,10 руб., а расчет переплаты считает правильным.

При таких обстоятельства, исковые требования ФИО1 в части взыскания с НП «КУД-2» переплату по техобслуживанию в размере 6443,10 руб.подлежат удовлетворению.

Остальные требования ФИО1 суд считает не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

ФИО1 было заявлено требование об обязании НП «КУД-2» предоставить квитанцию на оплату коммунальных платежей <адрес> по адресу <адрес> за январь 2015 г. с учетом показаний индивидуальных приборов учета холодной и горячей воды за декабрь 2014 г. и февраль 2015 г., при этом, судом установлено, что доказательств тому, что ФИО1 в управляющую организацию предоставлялись сведения о потреблении коммунальных платежей с учетом приборов учета истцом представлено не было, следовательно в данной части исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат.

Так же ФИО1 было заявлено требование об обязании НП «КУД-2» предоставить расчет суммы коммунальных платежей за отопление <адрес> по адресу <адрес> за январь 2015 г., при этом, судом установлено и подтверждается материалами дела т том, что указанный расчет был указан в квитанциях по оплате коммунальных платежей, в том числе и за отопление квартиры истца, которая у истца имеется, доказательств того, что данный расчет не соответствует действительности истцом суду не представлено, а значит в данной части требования ФИО1 удовлетворению не подлежат.

ФИО1 так же просила обязать НП «КУД-2» не выставлять в квитанции на уплату коммунальных услуг по <адрес> по адресу <адрес> статью «спец.фонд», суд считает, что выставлении в квитанции статьи «спец.фонд» ни коим образом не нарушает прав ФИО1, поскольку квитанции, выставляемые управляющей организации имеют форму установленного образца, а обязанность оплачивать платежи в том числе по ст. «спец.фонд» в силу закона возложена на собственника квартиры, следовательно в данной части исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат.

Так же ФИО1 просила суд обязать НП «КУД-2» использовать при начислении суммы на техобслуживание установленный тариф в размере 11,41 руб./кв.м., суд считает данные требования ФИО1 не подлежащими удовлетворению, поскольку решение по тарифам ЖКУ принимается на общем собрании собственников МКД по адресу <адрес> в <адрес>, следовательно решение об установлении тарифов за ЖКУ должно приниматься на общем соьрании собственников МКД.

ФИО1 так же было заявлено требование об обязании ЖСК «Огонек» произвести возврат необоснованно уплаченных средств по статье спец.фонд в размере 1400 руб., суд считает данное требование не подлежащим удовлетворению, поскольку указанная оплата была произведена ФИО1 добровольно, что в судебном заседании истцом не оспаривалось, доводы истца о том, что начисление по указанной статье ей производиться не должно так как она не является членом ЖСК «Огонек», суд считает несостоятельными, поскольку решение по оплате указанных платежей по статье «спец.фонд» не законным ни кем признано не было, а значит как собственник МКД ФИО1 в силу закона обязана была нести указанные расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд считает, что требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя, понесенные ФИО1 в размере 15000 руб. подлежат удовлетворению частично на сумму 7000 руб., поскольку ответчиком было заявлено возражение относительно чрезмерности взыскиваемых расходов, а так же с учетом обстоятельств дела и проделанной представителем исца работы по делу.

Также в порядке ст. 98 ч. 1 ГПК РФ с ответчика НП «КУД-2» в пользу истца подлежит взысканию сумма государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

На основании изложенного, в соответствии со ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Уточненные исковые требования ФИО1 к ЖСК «Огонек», НП «КУД-2», 3 лицо Госжилинспекция по РО, ФИО2 о взыскании с НП «КУД-2» переплату по техобслуживанию, обязании НП «КУД-2» предоставить квитанцию на оплату коммунальных платежей с учетом показаний индивидуальных приборов учета холодной и горячей воды, обязании НП «КУД-2» не выставлять в квитанции на уплату коммунальных услуг по статье «спец.фонд», обязать НП «КУД-2» использовать при начислении суммы на техобслуживание установленный тариф, обязании ТСЖ «Огонек» произвести возврат необоснованно уплаченных средств по статье спец.фонд и взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с НП «КУД-2» в пользу ФИО1 переплату по техобслуживанию в размере 6443,10 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 400 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 руб., всего 13843,10 руб.

В остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 25.01.2017 года.

Судья Батальщиков О.В.