Решение № 2-15/2017 от 26.01.2017 Тракторозаводского районного суда г. Челябинска (Челябинская область)

Дело № 2-15/2017 г.Решение

Именем Российской Федерации

"26" января 2017 г. г. Челябинск

Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Володько П.В.,

при секретаре Акхузиной Е.А.,

с участием представителя истца Лазарева И.А., ответчика ИП Лебедевой Т.В., представителей ответчика Митюхиной С.В., Таракановой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Столяровой Н. В. к ИП Лебедевой Т. В. о защите прав потребителей, встречному иску ИП Лебедевой Т. В. к Столяровой Н. В. о взыскании денежных средств,

установил:

Столярова Н.В. обратилась в суд с иском к ИП Лебедевой Т.В. о защите прав потребителей, исковые требования неоднократно уточнялись.

В обоснование иска окончательно истец указала, что 27.04.2015 г. заключила с ответчиком договор купли-продажи № на приобретение мебели в детскую комнату на сумму 11 570 Евро.

Товар Столяровой Н.В. оплачен в полном объеме, по условиям договора должен был быть передан потребителю не позднее 07.09.2015 г., однако в действительности передан 23.01.2016 г.

В соответствии с положениями ст. 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" истец просил взыскать неустойку за период с 08.09.2015 г. по 20.01.2016 г. в размере 480 520 руб.

Также между сторонами 10.02.2015 г. заключен договор купли-продажи мебели № на приобретение кухонного гарнитура на сумму 857 488 руб.

Фактически по договору оплачено 640 000 руб., срок исполнения договора согласован с 15 по 20 сентября 2015 г.

В действительности мебель завезена только в феврале 2016 г., в связи с чем в силу ст. 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" истец также просила взыскать неустойку за период с 21.09.2015 г. по 01.02.2016 г. в размере 486 400 руб.

Доставленная мебель имеет ряд производственных дефектов, перечень которых изложен в исковом заявлении. В соответствии с отчетом ООО "БАРТ" стоимость устранения допущенных недостатков составляет 539 037 руб., в связи с чем Столяровой Н.В. заявлено требование об уменьшении стоимости договора до 348 726 руб., взыскании излишне уплаченных денежных средств в размере 291 274 руб.

В ходе производства по делу ИП Лебедевой Т.В. заявлены встречные требования, в которых указано на неполную оплату потребителем приобретенного товара.

С учетом уточнений долг по договору № от 10.02.2015 г. составил 257 488 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами составили 29 153 руб. за период с 20.10.2015 г. по 26.01.2017 г.

По договору № от 27.04.2015 г. долг составил 1 364 Евро, по курсу ЦБ РФ на 26.01.2017 г. 88 242 руб. 50 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами составили 7 978 руб. 46 коп. за период с 27.01.2016 г. по 26.01.2017 г.

По договору № от 15.08.2015 г. долг составил 1 082 Евро, по курсу ЦБ РФ на 26.01.2017 г. 69 998 руб. 81 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами составили 6 328 руб. 95 коп. за период с 27.01.2016 г. по 26.01.2017 г.

Соглашаясь с проведенной по делу судебной экспертизой, ИП Лебедева Т.В. в порядке зачета считала возможным учесть стоимость производственных и монтажных недостатков в размере 64 746 руб., всего просила взыскать основной долг в размере 350 983 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 43 460 руб., продолжив взыскание до момента фактического исполнения обязательства.

В судебное заседание истец (ответчик по встречному иску) Столярова Н.В. не явилась, извещена, просила рассмотреть дело в свое отсутствие. Представитель истца Лазарев И.А. в судебном заседании на иске настаивал, встречный иск не признал, заключение судебной экспертизы полагал не в полной мере соответствующим действительности, выводы эксперта о стоимости устранения недостатков не имеющими отношения к рассматриваемому делу.

Ответчик (истец по встречному иску) ИП Лебедева Т.В., представители ответчика Митюхина С.В., Тараканова Н.В. в судебном заседании иск не признали, встречные требования поддержали, выводы судебной экспертизы не оспаривали, возражали против удовлетворения требований о взыскании неустойки, ходатайств о применении ст. 333 ГК РФ не заявили.

Заслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд считает требования Столяровой Н.В. и встречные требования ИП Лебедевой Т.В. подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно ст. 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Требования потребителя, установленные пунктом 2 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если продавец докажет, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

Установлено, что между ИП Лебедевой Т.В. (продавцом) и Столяровой Н.В. (покупателем) 27.04.2015 г. заключен договор купли-продажи мебели (т. 1 л.д. 12 - 13). Товаром является детская комната, цена договора 11 750 Евро.

По акту приема-передачи товар фактически передан 23.01.2015 г. (т. 1 л.д. 30).

Определяя дату, на которую товар должен был быть передан покупателю, суд исходит из следующего.

Спорный договор содержит взаимоисключающие формулировки, определяющие данный срок.

Так, согласно п. 4.1.4 договора доставка и сборка мебели производится только после окончательного расчета, при этом конкретная дата расчета договором не определена.

В то же время п. 4.1.2 договора устанавливает срок окончания выполнения работы 70 рабочих дней, при этом дополнительно нерабочими считаются август месяц, а также период с 25.декабря по 15 января.

Поскольку, несмотря на неполную оплату, товар истцу фактически передан, суд полагает возможным исходить из срока 70 рабочих дней, что в соответствии с условиями договора составляет 07.09.2015 г.

Таким образом, со стороны ИП Лебедевой Т.В. имеет место просрочка исполнения обязательства, допущенная с 08.09.2015 г. по 20.01.2016 г. (134 дня), и Столярова Н.В. имеет право на получение неустойки, предусмотренной ст. 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара за каждый день просрочки неустойку.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что сторонами был согласован иной срок доставки товара либо доказательств уважительности причин, по которым срок был нарушен, ИП Лебедевой Т.В. суду не представлено.

Столяровой Н.В. заявлены требования о взыскании неустойки за указанный период времени в размере 480 520 руб.

Согласно ст. 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

В соответствии с п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", в силу статей 140 и 317 ГК РФ при рассмотрении споров, связанных с исполнением денежных обязательств, следует различать валюту, в которой денежное обязательство выражено (валюту долга), и валюту, в которой это денежное обязательство должно быть исполнено (валюту платежа).

По общему правилу валютой долга и валютой платежа является рубль (пункт 1 статьи 317 ГК РФ).

Вместе с тем согласно пункту 2 статьи 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях (валюта платежа) в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (валюта долга). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Таким образом, поскольку валютой долга по спорному договору является Евро, размер неустойки также подлежит определению в той же валюте в рублевом эквиваленте на день исполнения решения суда.

Столяровой Н.В. в счет оплаты по договору перечислено 27.04.2015 г. 50 000 руб., 28.04.2015 г. 150 000 руб., 01.05.2015 г. 50 000 руб., 26.08.2015 г. 467 200 руб. (т.1 л.д. 14 - 18).

Договор предусматривает расчеты в рублях по курсу ЦБ России на момент оплаты +2%.

С учетом курса ЦБ России на день платежа (27.04.2015 г. - 54,6590 руб., + 2 % 55,7522 руб.; 28.04.2015 г. - 55,8747 руб., + 2 % 56, 6862 руб.; 01.05.2015 г. - 57,1578 руб., + 2 % 58,3001 руб.; 26.08.2015 г. - 80,7248 руб., + 2 % 82,3393 руб.) указанные платежи соответствуют 896,83 Евро, 2 646,15 Евро, 857,63 Евро, 5 674,08 Евро, всего 10 074, 69 Евро.

Размер неустойки составляет, таким образом: 10 074,69 Евро х 0,5% х 134 дня = 6 750,04 Евро в рублевом эквиваленте по официальному курсу Центрального банка РФ на день исполнения решения суда.

Также между теми же сторонами 10.02.2015 г. заключен договор купли-продажи № от 10.02.2015 г. (т. 1 л.д. 94).

Товаром является кухонный гарнитур, цена договора 857 488 руб.

Согласно дополнительному соглашению к договору от 15.08.2015 г. (т. 1 л.д. 103), цена товара изменена на 897 488 руб., срок передачи товара с 15 по 20 сентября 2015 г.

Как следует из искового заявления Столяровой Н.В., товар полностью был доставлен только после 01.02.2016 г.

Доказательств обратного суду не представлено, равно как и доказательств уклонения покупателя от приемки товара.

Представленный акт об отказе от приемки мебели от 27.10.2015 г., акт об отказе от подписания дополнительно соглашения от 30.09.2016 г., электронная переписка (т. 1 л.д. 156 - 161) подписаны только ИП Лебедевой Т.В. либо ее работниками, оцениваются судом критически.

Таким образом, со стороны ИП Лебедевой Т.В. имеет место просрочка исполнения обязательства, допущенная с 21.09.2015 г. по 01.02.2016 г. (152 дня), и Столярова Н.В. имеет право на получение неустойки, предусмотренной ст. 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара за каждый день просрочки неустойку.

Столяровой Н.В. по договору уплачено: 17.08.2015 г. 40 000 руб.; 11.02.2015 г. 100 000 руб., 12.02.2015 г. 500 000 руб., всего 640 000 руб. (т. 1 л.д. 26 - 29)

Размер неустойки составляет: 640 000 руб. х 0,5% х 152 дня = 486 400 руб.

В связи с наличием в мебели производственных дефектов Столяровой Н.В. также заявлены требования об уменьшении стоимости договора до 348 726 руб., взыскании излишне уплаченных денежных средств в размере 291 274 руб. со ссылкой на отчет ООО "БАРТ", определивший стоимость устранения недостатков в размере 539 037 руб. (т. 1 л.д. 173 - 231).

Как следует из заключения судебной экспертизы, проведенной экспертом Южно-Уральской торгово-промышленной палаты, которое в данной части не оспаривается, в гарнитуре имеются:

• производственные недостатки (расположение ручек и декоративных элементов на фасадных дверках напольной секции не соответствует данным эскиза; колонны из МДВ не прокрашены донизу; декоративные элементы неправильной формы);
• эксплуатационные недостатки (потертости на полосах, покрытых сусальным золотом, на фасадных дверках двух шкафов напольной секции);
• недостатки монтажа (установлены не все дверцы фасадов, уже установленные дверцы провисают, фасадная дверца на холодильник не установлена, сдиры, потертости облицовочного материала на внутренней видимой поверхности кромки ящика напольной секции под варочной поверхностью, образующиеся при выдвигании в результате соприкосновения с металлическими крепежными элементами, установленными внутри столешницы; фасадная дверка ящика, расположенная под духовым шкафом, выступает относительно колонн на 4 мм; в столешнице отверстие для смесителя сделано так, что не позволяет полностью использовать смеситель, ручка смесителя не позволяет закрыть горячую волу полностью; не установлен дозатор; отсутствует подсветка под навесные шкафы; неправильно установлен фартук вытяжки из МДФ);
• недостатки, время и место возникновения которых установить не представляется возможным (трещина и царапина на поверхности столешницы; трещины и сколы в стыках на стеновой панели; царапины, потертости на внутренних видимых боковых поверхностях элементов выдвижных механизмов у выдвижных ящиков напольной секции).

Согласно ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, потребовать соразмерного уменьшения покупной цены.

Представленный истцом отчет ООО "БАРТ", определивший стоимость устранения недостатков в размере 539 037 руб., судом оценивается критически, поскольку он опровергается указанным заключением судебной экспертизы, не доверять которому у суда нет оснований.

Таким образом, суд полагает возможным уменьшить цену товара с 897 488 руб. на стоимость устранения производственных недостатков 25 547 руб., недостатков монтажа 39 199 руб.

В соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

Гарантийный срок на кухонный гарнитур составляет 18 месяцев, соответственно бремя доказывания эксплуатационного характера недостатков лежит на продавце ИП Лебедевой Т.В.

Поскольку в части трещины и царапины на поверхности столешницы; трещины и сколов в стыках на стеновой панели; царапин, потертостей на внутренних видимых боковых поверхностях элементов выдвижных механизмов у выдвижных ящиков напольной секции эксперт не смог установить время и место возникновения недостатков, соответственно ИП Лебедева Т.В. указанное бремя доказывания не выполнила и суд полагает возможным дополнительно в счет уменьшения цены товара зачесть стоимость устранения данных недостатков в размере 103 738 руб.

Таким образом, цена договора подлежит снижению: 897 488 руб. - 25 547 руб. - 39 199 руб. - 103 738 руб. = 729 004 руб.

Разрешая встречные исковые требования, суд исходит из следующего.

Как указано выше, по договору купли-продажи № от 10.02.2015 г. цена договора составляет с учетом уменьшения 729 004 руб., оплачено 640 000 руб., долг составляет 89 004 руб.

По договору № от 27.04.2015 г. цена договора 11 750 Евро, оплачено 10 074,69 Евро, долг 1 675, 31 Евро.

Так как ИП Лебедевой Т.В. заявлены требования о взыскании долга в меньшем размере 1 364 Евро, суд исходит из размера заявленных требований.

Помимо этого, между сторонами 15.08.2015 г. был заключен договор купли-продажи № (т. 1 л.д. 113 - 115) в отношении ткани стоимостью 1 082 Евро, доставленной покупателю 23.01.2016 г. Оплата по данному договору Столяровой Н.В. не произведена в полном объеме.

Поскольку валютой долга по договорам № от 27.04.2015 г. и 48/15 от 15.08.2015 г. является Евро, размер долга также подлежит определению в той же валюте в рублевом эквиваленте на день исполнения решения суда.

Таким образом, со Столяровой Н.В. в пользу ИП Лебедевой Т.В. подлежит взысканию долг по договору купли-продажи № от 10.02.2015 г. в размере 89 004 руб., по договору купли-продажи № от 27.04.2015. в размере 1 364 Евро в рублевом эквиваленте по официальному курсу Центрального банка РФ на день исполнения решения суда, по договору купли-продажи № от 15.08.2015 в размере 1 082 Евро в рублевом эквиваленте по официальному курсу Центрального банка РФ на день исполнения решения суда.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Поскольку Столяровой Н.В. денежные средства по указанным договорам не были перечислены в полном объеме, ИП Лебедева Т.В. имеет право на начисление указанных процентов на сумму долга по договору № от 10.02.2015 г., начиная с момента доставки товара 01.02.2016 г., по договору № от 27.04.2015 г., начиная с момента доставки 21.01.2016 г., по договору № от 15.08.2015 г., начиная с момента доставки 27.01.2016 г.

При этом на день вынесения решения суда суд полагает возможным определить размер процентов в рублях, в части дальнейшего взыскания процентов до момента фактического исполнения обязательства в Евро в рублевом эквиваленте по договорам № от 27.04.2015 г., № от 15.08.2015 г.

По договору № от 10.02.2015 г. за период с 01.02.2016 г. по 26.01.2017 г. с учетом суммы долга 89 004 руб. проценты составляют 7 951 руб. 37 коп.

По договору № от 27.04.2015 г. за период с 21.01.2016 г. по 26.01.2017 г. с учетом суммы долга 1 364 Евро, что эквивалентно по курсу на день вынесения решения суда 86 512 руб. 25 коп. (1 364 Евро х 63,4254 руб.), проценты составляют 7 929 руб. 66 коп.

По договору № от 15.08.2015 г. за период с 27.01.2016 г. по 26.01.2017 г. с учетом суммы долга 1 082 Евро, что эквивалентно по курсу на день вынесения решения суда 68 626 руб. 28 коп. (1 082 Евро х 63,4254 руб.), проценты составляют 6 204 руб. 85 коп.

В силу ст. 100 ГПК РФ, с учетом длительности судебного разбирательства, положительного для Столяровой Н.В. исхода дела, суд полагает возможным взыскать в ее пользу расходы по оплате услуг представителя в разумном размере 7 000 руб.

В ходе судебного заседания ИП Лебедевой Т.В. было заявлено ходатайство об отмене обеспечительных мер, наложенных определением судьи от 20.05.2016 г.

Указанным определением наложен арест на имущество ИП Лебедевой Т.В. в пределах цены иска в размере 966 920 руб.

В соответствии с ч. 3 ст. 144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Поскольку решением суда требования Столяровой Н.В. удовлетворены частично, оснований для отмены мер по обеспечению иска суд не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Столяровой Н. В. к ИП Лебедевой Т. В. о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ИП Лебедевой Т. В. в пользу Столяровой Н. В. неустойку по договору купли-продажи № от 27.04.2015 г., заключенному между Столяровой Н. В. и ИП Лебедевой Т. В., в размере 6 750 (шесть тысяч семьсот пятьдесят), 04 Евро в рублевом эквиваленте по официальному курсу Центрального банка РФ на день исполнения решения суда.

Взыскать с ИП Лебедевой Т. В. в пользу Столяровой Н. В. неустойку по договору купли-продажи № от 10.02.2015 г., заключенному между Столяровой Н. В. и ИП Лебедевой Т. В., в размере 486 400 (четыреста восемьдесят шесть тысяч четыреста) руб.

Уменьшить цену по договору купли-продажи № от 10.02.2015 г., заключенному между Столяровой Н. В. и ИП Лебедевой Т. В., с 897 488 руб. до 729 004 руб.

Взыскать с ИП Лебедевой Т. В. в пользу Столяровой Н. В. расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 (семь тысяч) руб.

В остальной части в иске Столяровой Н. В. отказать.

Встречные исковые требования ИП Лебедевой Т. В. к Столяровой Н. В. о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать со Столяровой Н. В. в пользу ИП Лебедевой Т. В. долг по договору купли-продажи № от 10.02.2015 г., заключенному между Столяровой Н. В. и ИП Лебедевой Т. В., в размере 89 004 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 951 руб. 37 коп., всего 96 955 (девяносто шесть тысяч девятьсот пятьдесят пять) руб. 37 коп.

Взыскание указанных процентов производить по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды, со дня вынесения решения суда до момента фактического исполнения обязательства по выплате денежной суммы в размере 89 004 (восемьдесят девять тысяч четыре) руб.

Взыскать со Столяровой Н. В. в пользу ИП Лебедевой Т. В. долг по договору купли-продажи № от 27.04.2015., заключенному между Столяровой Н. В. и ИП Лебедевой Т. В., в размере 1 364 (одна тысяча триста шестьдесят четыре) Евро в рублевом эквиваленте по официальному курсу Центрального банка РФ на день исполнения решения суда, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 929 (семь тысяч девятьсот двадцать девять) руб. 66 коп.

Взыскание указанных процентов производить по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды, со дня вынесения решения суда до момента фактического исполнения обязательства по выплате денежной суммы в размере 1 364 (одна тысяча триста шестьдесят четыре) Евро в рублевом эквиваленте по официальному курсу Центрального банка РФ на день исполнения решения суда.

Взыскать со Столяровой Н. В. в пользу ИП Лебедевой Т. В. долг по договору купли-продажи № от 15.08.2015., заключенному между Столяровой Н. В. и ИП Лебедевой Т. В., в размере 1 082 (одна тысяча восемьдесят два) Евро в рублевом эквиваленте по официальному курсу Центрального банка РФ на день исполнения решения суда, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 204 (шесть тысяч двести четыре) руб. 85 коп

Взыскание указанных процентов производить по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды, со дня вынесения решения суда до момента фактического исполнения обязательства по выплате денежной суммы в размере 1 082 (одна тысяча восемьдесят два) Евро в рублевом эквиваленте по официальному курсу Центрального банка РФ на день исполнения решения суда.

В остальной части во встречном иске ИП Лебедевой Т. В. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Тракторозаводский районный суд г.Челябинска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий П.В. Володько