Гражданский кодекс часть 1

Советский районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Богомазовой Е.А., при секретаре Грудиёвой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бохоева Марка Олеговича к ООО «НСГ-«Росэнерго» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

В суд обратился ФИО1 с иском к ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в ..., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля под управлением водителя Свидетель №1, автомобиля , под управлением водителя ФИО3, автомобиля под управлением водителя ФИО1 Виновным в данном ДТП признан водитель автомобиля Свидетель №1, в результате ДТП автомобиль получил повреждения. Гражданская ответственность Свидетель №1 была застрахована в страховой компании ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО», в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» с заявлением о страховом случае по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, однако, ответчик не принял заявление, предложив истцу пройти оценку ущерба в оценочной организации, после чего подать документы приложив оценку. ДД.ММ.ГГГГ истец повторно обратился к ответчику с заявлением, предоставив все необходимые документы, а также экспертное заключение ... от ДД.ММ.ГГГГ, составленное ИП ФИО8, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составила 814700 руб. В связи с тем, что ответчик не отреагировал на данное заявление, истцом ДД.ММ.ГГГГ повторно было направлено заявление с приложенными документами в адрес ответчика, однако ответчик не отреагировал на заявление. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием произвести страховую выплату, в ответ на претензию истец получил от ответчика направление на осмотр. Истец полагает, что таким образом ответчик затягивает страховую выплату, в связи с чем, просит взыскать с ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» сумму страхового возмещения в размере 400000 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 8000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 руб., расходы на оплату нотариуса в размере 2000 руб., сумму штрафа в размере 50% от присужденной суммы, а также компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГг. к участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО2.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в деле имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить. Суду пояснил, что экспертиза, проведенная по делу, не отвечает требованиям закона, полагал, что выводы эксперта не подлежат применению, представил суду письменный отзыв на экспертизу и ходатайство о признании ее проведенной с нарушениями закона.

Представители ответчика ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» по доверенностям – ФИО5, ФИО10 возражали против исковых требований истца, просили в удовлетворении исковых требований отказать, пояснили, что согласно заключения эксперта ... от ДД.ММ.ГГГГ повреждения на автомобиле истца не соответствуют механизму ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, кроме того пояснили, что с заявлением о выплате страхового возмещения ФИО1 обратился только в ДД.ММ.ГГГГ бывшая сотрудница ООО «НСГ «РОСЭНЕРГО» ФИО2 могла воспользоваться штампом компании и поставить на документах ФИО1 входящий штамп после увольнения.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом, в деле имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, ранее суду поясняла, что являлась сотрудником ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» с ДД.ММ.ГГГГ она принимала документы от ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ в связи с чем, заверила заявление ФИО1 о приеме документов в ДД.ММ.ГГГГ

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании ст. 4 Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с абзацем 11 ст. 1 указанного Закона, под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Пунктом 3 ст. 11 Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», установлено, что если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

Согласно п. «б» ст. 7 указанного Закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего - 400 тысяч рублей.

В соответствии с частью 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ..., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей: автомобиля , под управлением водителя Свидетель №1; автомобиля , под управлением водителя ФИО3; автомобиля под управлением водителя ФИО1 Виновным в совершении ДТП признан водитель автомобиля Свидетель №1

Гражданская ответственность владельца транспортного средства , застрахована в ООО «НСГ-«Росэнерго».

Как пояснял в судебном заседании представитель истца ФИО4, истец обратился в страховую компанию виновника ДТП ДД.ММ.ГГГГ Данный факт был подтвержден в судебном заседании ФИО2 и свидетелем ФИО9, который суду пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ он и ФИО1 обращались в офис ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО», документы у них не приняли, сказали, что нужно пройти экспертизу, он обратился к юристу и через некоторое время ему выплатили сумму страхового возмещения. Истец же повторно обратился к ответчику ДД.ММ.ГГГГ

Стороной ответчика факт обращения в страховую компанию ООО «НСГ-«Росэнерго» ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ не был подтвержден, однако, был подтвержден факт обращения в страховую компанию в мае 2017 г.

При таких обстоятельствах, поскольку факт обращения в страховую компанию имел место быть, то требования пункта 1 статьи 16.1 Закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истцом были соблюдены.

Между тем, судом установлено, что ФИО1 обратился в независимую экспертизу ИП ФИО8, в соответствии с которой было установлено, что причиной возникновения технических повреждений транспортного средства истца является первичное столкновение с транспортным средством , которое обусловлено рассматриваемым ДТП, а также произведен осмотр транспортного средства истца. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа на ДТП составляет 814700 руб.

Оспаривая представленное истцом экспертное заключение ИП ФИО8, ответчиком было указано на то, что автомобиль , не был представлен истцом на осмотр страховой компании, на схеме ДТП место удара транспортного средства истца с транспортным средством марки «не обозначено.

В ходе разрешения спора по существу судом назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ФБУ «Забайкальская лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ».

Согласно выводам эксперта ФИО6 ФБУ «Забайкальская лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ», повреждения на автомобиле , не соответствуют механизму ДТП согласно объяснений водителей ФИО7, ФИО3 и ФИО1

В силу ч. 3 и ч. 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд принимает за основу заключение эксперта ФБУ «Забайкальская лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ»..., поскольку его объективность и достоверность сомнений у суда не вызывает, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения.

При этом выводы эксперта последовательны и непротиворечивы, даны в соответствии с поставленным в определении суда вопросом. То, что эксперт указал фамилию участника ДТП как ФИО7, суд принимает как описку, не влияющую на выводы эксперта.

Выводы эксперта ИП ФИО8 о том, что причиной возникновения технических повреждений транспортного средства истца является первичное столкновение с транспортным средством , которое обусловлено рассматриваемым ДТП, судом не принимаются во внимание, так как в данном экспертном заключении сведений о том, что экспертом производилось сопоставление повреждений двух транспортных средств не имеется.

Допрошенный в судебном заседании ФИО8 суду пояснил, что он является оценщиком, состоит в реестре экспертов-оценщиков, ФИО1 обращался к нему для установления механизма повреждений автомобиля он составил экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ на основании «Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», также ему предоставлялась справка с места ДТП.

Между тем сведений о том, что эксперт ФИО8 имел информацию о повреждениях автомашины (фотоматериалы) в материалах дела нет.

Кроме того, согласно схемы ДТП, материалов об административном правонарушении, данные автомобили не контактировали, поскольку водитель автомобиля , совершил столкновение с автомашиной «, а водитель автомобиля - с автомобилем истца.

При этом заявление стороны истца о том, что ответчик не имел права оспаривать экспертное заключение истца подлежит отклонению, поскольку доказательств представления страховщику транспортного средства на осмотр, суду представлено не было. То, что со слов третьего лица ФИО2 автомобиль был ею осмотрен, не является таким доказательством, так как акт осмотра ею не составлялся. Осмотр, проведенный истцом в ИП ФИО8, был осуществлен не по направлению истца, что не оспаривалось в судебном заседании. Следовательно, ответчик не имел возможности провести исследование в досудебном порядке.

Таким образом, заключением проведенной по делу судебной экспертизы установлено, что повреждения автомобиля , не соответствуют механизму ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая изложенное, оснований для выплаты страхового возмещения у ООО «НСГ-«Росэнерго» не имелось.

Доводы представителя истца о несогласии с выводами эксперта ФИО6, о том, что они были сделаны без сопоставления транспортных средств, судом не принимаются. Из исследовательской части заключения видно, что экспертом изучены все материалы дела, направление движения автомобилей, направление образования повреждений, его выводы о несоответствии повреждений автомобиля истца заявленному ДТП от ДД.ММ.ГГГГ основаны на имеющихся доказательствах. Изложенные экспертом выводы являются мотивированными и объективных причин сомневаться в их достоверности у суда, не имеется.

Факт фиксации ДТП сотрудниками ГИБДД, также не может являться основанием для удовлетворения исковых требований истца, так как сотрудники очевидцами ДТП не являлись.

То, что страховая выплата второму участнику была произведена, следовательно, страховая компания факт ДТП признала, судом не может быть принято во внимание, так как обстоятельства, при которых автомобиль , под управлением водителя ФИО3, получил повреждения от столкновения с автомобилем , под управлением водителя Свидетель №1, в данном судебном разбирательстве не рассматривались. Кроме того, согласно экспертному заключению ООО «Независимая экспертиза», представленного суду, на основании которого страховщиком была произведена выплата страхового возмещения ФИО9, причиной возникновения полученных повреждений транспортного средства автомобиль , является столкновение с транспортным средством , которое обусловлено рассматриваемым ДТП.

При таких обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца о взыскании суммы страхового возмещения не имеется.

Учитывая изложенное, не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании с ООО «НСГ-«Росэнерго» затрат по проведению независимой экспертизы, штрафа, являющимися производными требованиями от требований о взыскании страховой выплаты.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Положения ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» предусматривают возмещение морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения прав потребителя предусмотренных законом и правовыми актами.

Как указано в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку нарушений прав истца как потребителя не установлено, суд приходит к выводу, что оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется.

При этом доводы стороны истца о необходимости установления факта обращения к ответчику за страховой выплатой ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ при установленных судом обстоятельствах, не являются юридически значимыми и не влияют на решение суда.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Так как решение состоялось не в пользу истца, то во взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, услуг нотариуса суд также отказывает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Бохоева Марка Олеговича к ООО «НСГ-«Росэнерго» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы в Советский районный суд г.Улан-Удэ.

Решение в окончательной форме принято 06.04.2018 г.

Судья: Е.А. Богомазова