Гражданский кодекс часть 1

с участием представителя истца местной общественной организации по защите прав потребителей жилищных и коммунальных услуг в ЗАТО Северск Томской области «Жилье по праву» ФИО1,

представителей ответчика ФИО2 ФИО3, ФИО4,

рассмотрев в г. Северске Томской области в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску местной общественной организации по защите прав потребителей жилищных и коммунальных услуг в ЗАТО Северск Томской области «Жилье по праву» к ФИО2 об опровержении сведений, порочащих деловую репутацию и не соответствующих действительности, в порядке, установленном судом, признании распространенных сведений не соответствующими действительности, взыскании убытков в виде упущенной выгоды,

установил:

местная общественная организация по защите прав потребителей жилищных и коммунальных услуг в ЗАТО Северск Томской области «Жилье по праву» (далее ОО «Жильё по праву») обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором с учетом увеличения исковых требований просит признать сведения об ОО «Жильё по праву», распространенные ФИО2 20.06.2017 на публичных слушаниях, что целью создания ОО «Жильё по праву» является разваливание управляющих компаний и захват домов, кооперативов, не соответствующими действительности, опровергнуть данные сведения, порочащие деловую репутацию ОО «Жильё по праву» и не соответствующие действительности в порядке, установленном судом; взыскать с ФИО2 в пользу ОО «Жильё по праву» убытки в виде упущенной выгоды в размере 165000 рублей.

В обоснование исковых требований истец указал, что 20.06.2017 департаментом ЖКХ и государственного жилищного надзора Томской области были проведены публичные слушания с представителями управляющих организаций – лицензиатов, во время которых директор ООО «ЖЭУ-7» ФИО2 при обсуждении вопроса взаимодействия лицензиатов с органами общественного жилищного контроля взял слово и в присутствии нескольких десятков участников публичных слушаний во всеуслышание распространил сведения, изложенные в форме утверждений, о том, что целью создания ОО «Жильё по праву» является разваливание управляющих компаний и захват домов, кооперативов. Данные сведения имеют порочащий деловую репутацию истца характер, т.к. они внушают недоверие к истцу, выставляют истца в невыгодном свете, компрометируют, дискредитируют и очерняют истца и не соответствуют действительности. Указанные сведения нанесли ОО «Жильё по праву» репутационный ущерб, а также убытки в виде упущенной выгоды в размере 165000 руб. (5000 руб. х 3 договора х 11 месяцев), так как с истцом 3 некоммерческие организации расторгли с 01.07.2017 договоры на получение от истца консультаций и юридической помощи с ценой услуг по договорам 5000 руб.

Определением Северского городского суда Томской области от 01.03.2018 производство по делу в части исковых требований ОО «Жильё по праву» к ФИО2 о взыскании репутационного ущерба в размере 300000 руб. прекращено в связи с отказом истца от иска в указанной части требований.

Представитель истца ОО «Жильё по праву» ФИО1, действующий на основании Устава, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме. Пояснил, что 20.06.2017 в здании департамента ЖКХ по ул. Кирова в г.Томске были проведены публичные слушания, имеется аудиозапись, которая была произведена в день публичных слушаний на телефон или диктофон, кем именно, сказать не может. На публичных слушаниях присутствовали представители управляющих организаций, в том числе директор ООО «ЖЭУ-7» ФИО2, который распространил сведения о том, что ОО «Жильё по праву» создавалось в целях развала управляющих организаций, захвата многоквартирных домов. Указанную фразу ФИО2 произносил три раза за выступление. Сказано это было с целью опорочить ОО «Жильё по праву» в глазах представителей лицензиатов. У присутствующих сложилось мнение, что ОО «Жильё по праву» занимается незаконной деятельностью. Считает, что такое высказывание порочит деловую репутацию истца и не соответствует действительности. ОО «Жильё по праву» создана в 2014 году. Деятельность осуществляется согласно Уставу, в котором указано, что целью создания общественной организации является представление и защита граждан – участников жилищных отношений, их жилищных прав, прав на приобретение товаров надлежащего качества, на безопасность их жизни и здоровья, получение информации о товарах и их изготовителях, а также оказание содействия по осуществлению контроля за выполнением организациями коммунального комплекса своих обязательств. У общественной организации есть сайт, на котором указаны концепция и цели, рубрики, а также указан офис, где ведется прием граждан. ОО «Жильё по праву» оказывает консультационно-юридические услуги по договорам общественным организациям, юридическим лицам путем заключения договоров на оказание таких услуг. Из-за высказанных ФИО2 сведений три организации расторгли с ОО «Жильё по праву» договоры, в связи с чем истцом были понесены убытки в виде упущенной выгоды. Мониторинг уровня репутации общества не проводился. ОО «Жильё по праву» -авторитетная организация, её знают и население и администрация, каких-либо обращений о фактах противоправной деятельности нет, как нет и фактов обращений в правоохранительные органы о противоправных действиях организации. Считал, что порядок опровержения сведений должен определить суд. Не согласен с заключением судебной экспертизы в части того, что фраза, высказанная на публичных случаях, является личным мнением, суждением ответчика.

Ответчик ФИО2, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился.

Представители ответчика ФИО2 ФИО3 и ФИО4, действующие на основании доверенности ** от 05.10.2017, в судебном заседании исковые требования не признали, просили в их удовлетворении отказать.

Представитель ФИО4 представил письменные возражения на иск, в которых указал, что истцом не представлено относимых и допустимых доказательств того, что именно ответчик распространил сведения, которые, по его мнению, порочат его деловую репутацию. Само по себе высказывание лица о том, что истец разваливает управляющие компании и захватывает дома, кооперативы, является эмоционально окрашенным, экспрессивным выражением, носящим характер оценочного суждения, основанного на внутреннем убеждении, не несет в себе утвердительной смысловой нагрузки, в связи с чем не может быть признано порочащим деловую репутацию. Само по себе то обстоятельство, что истец соблюдает существующие нормы права, действует согласно Уставу, не может исключать того факта, что своей деятельностью истец причиняет некий вред и дискомфорт управляющим компаниям, например в отношении которых истец осуществляет общественный жилищный контроль и проводит мероприятия общественного жилищного контроля, которые с одной стороны безусловно являются необходимой формой социальной и правовой активности членов общества, но с другой стороны объективно создают трудности для управляющих компаний. Полагает, что сведения не носят характер порочащих, поскольку никак не дискредитируют истца и не причиняют вреда его деловой репутации. Для подтверждения наступления неблагоприятных последствий в виде нематериального вреда деловой репутации истца необходимо установить факт сформированной деловой репутации истца, а также факт утраты доверия к его репутации, следствием чего может быть сокращение числа клиентов и утрата конкурентоспособности. Истцом не доказана причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникновением неблагоприятных последствий у истца, не доказано наличие реальной возможности влияния действий ответчика на формирование мнения об истце у третьих лиц. Истцом не представлено доказательств несения убытков. В судебном заседании дополнительно пояснил, что 20.06.2017 ответчик ФИО2 не был на публичных слушаниях в департаменте ЖКХ и государственного жилищного надзора Томской области, и такой фразы не произносил. Истцом не представлено доказательств присутствия ФИО2 на указанных публичных слушаниях, в связи с чем требования предъявлены к ненадлежащему ответчику. На экспертизу не был представлен оригинал аудиозаписи, экспертами был нарушен порядок проведения экспертизы. Полагает, что фраза, высказанная на публичных слушаниях, является личным мнением, суждением, утвердительной формы не имеет. Истцом не представлено доказательств о сформированной деловой репутации ОО «Жильё по праву», что деловая репутация была уменьшена и организация прекратила свое существование, а также причинно-следственной связи между высказыванием на публичных слушаниях и причинёнными убытками. Полагал, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Заслушав объяснения представителя истца ОО «Жильё по праву» ФИО1, представителей ответчика ФИО2 - ФИО3, ФИО4, допросив свидетелей К., Г., исследовав письменные доказательства, в том числе представленную аудиозапись, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени. Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации).

Согласно ч. 3 ст. 29 Конституции Российской Федерации никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них.

При разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует руководствоваться не только нормами российского законодательства (статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации), но и в силу статьи 1 Федерального закона «О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней» учитывать правовую позицию Европейского суда по правам человека, выраженную в его постановлениях и касающуюся вопросов толкования и применения данной Конвенции (прежде всего статьи 10), имея при этом в виду, что используемое Европейским судом по правам человека в его постановлениях понятие диффамации тождественно понятию распространения не соответствующих действительности порочащих сведений, содержащемуся в статье 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом (пункт 1).

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений (пункт 9).

В силу п. 11 ст. 152 ГК РФ правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

Исходя из пунктов 7, 9 разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, в том числе факт распространения сведений в отношении лица, предъявившего иск, а также порочащий характер этих сведений, ответчик обязан доказать соответствие распространенных сведений действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

При этом в соответствии с пунктом 9 названного постановления следует различать утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Принимая во внимание эти конституционные положения, суды при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан, юридических лиц на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (статьи 23, 29, 33 Конституции Российской Федерации), с другой.

В решениях по делам «Лингренс против Австрии» от 08.06.1986, «Гринберг против Российской Федерации» от 21.06.2005 Европейский суд по правам человека, защищая право автора информации на оценочное суждение, указал на необходимость проводить тщательное различие между фактами и оценочными суждениями, существование фактов может быть доказано, тогда как истинность оценочных суждений не всегда поддается доказыванию, последние должны быть мотивированы, но доказательства их справедливости не требуются.

Таким образом, к особенностям предмета доказывания по иску о защите чести, достоинства и деловой репутации относится разграничение фактологических и оценочных суждений, поскольку только первые при их порочащем характере могут быть в целях защиты квалифицированы как злоупотребление свободой мнений и повлечь за собой правовые последствия, предусмотренные ст. 152 ГК РФ. При этом предметом опровержения в порядке, предусмотренном пунктами 1, 2 ст. 152 ГК РФ, могут выступать лишь сведения, как утверждения о фактах, то есть о тех или иных действительных, вполне реальных событиях, действиях, которые могут характеризоваться такими признаками как конкретность деяния, дата, субъектный состав. Именно подобные утверждения поддаются проверке на соответствие или несоответствие их действительности. Обязанность доказать соответствие действительности порочащих гражданина или юридическое лицо сведений возложена на лицо, распространившее эти сведения.

В силу пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» необходимо отграничивать дела о защите чести, достоинства и деловой репутации (статья 152 Гражданского кодекса Российской Федерации) от дел о защите других нематериальных благ, перечисленных в статье 150 этого Кодекса, нарушенных в связи с распространением о гражданине сведений, неприкосновенность которых специально охраняется Конституцией Российской Федерации и законами, и распространение которых может причинить моральный вред.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что 10.10.2014 создана местная общественная организация по защите прав потребителей жилищных и коммунальных услуг в ЗАТО Северск Томской области «Жильё по праву», председателем которой является ФИО1, что подтверждается сведениями из Единого государственного реестра юридических лиц.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылается на то, что ответчик распространил о нем сведения, порочащие его деловую репутацию, которая не соответствует действительности, и должна быть опровергнута в порядке, установленном судом, просит признать указанные сведения не соответствующими действительности.

Суд не может согласиться с указанными доводами истца, поскольку указанные обстоятельства не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Так, в судебном заседании установлено, что 20.06.2017 департаментом ЖКХ и государственного жилищного надзора Томской области по адресу: <...> в рамках реализации реформы контрольно-надзорной деятельности с участием уполномоченного по защите прав предпринимателей в Томской области П. были проведены публичные слушания с представителями управляющих организаций – лицензиатов, что подтверждается ответом департамента ЖКХ и государственного жилищного надзора Томской области от 16.03.2018 № **, скриншотом сайта depzhkh.tomsk.gov/ru от 22.06.2017.

На указанных слушаниях присутствовал гражданин ФИО2, являющийся директором ООО «ЖЭУ-7», который в ходе публичных слушаний при предоставлении ему возможности высказаться в присутствии участников публичных слушаний допустил высказывание о том, что целью создания ОО «Жильё по праву» является разваливание управляющих компаний и захват домов, кооперативов.

Данные обстоятельства подтверждаются аудиозаписью, представленной истцом, и воспроизведенной в зале судебного заседания в соответствии со ст. 185 ГПК РФ, актом изъятия образцов голоса и речи ФИО2, заявлением члена ОО «Жильё по праву» К. от 21.06.2017 о том, что 20.06.2017 он присутствовал на публичных слушаниях в департаменте ЖКХ Томской области, во время которых директором ООО «ЖЭУ-7» ФИО2 в отношении ОО «Жильё по праву» распространены сведения, что целью создания ОО «Жильё по праву» является разваливание управляющих компаний и захват домов, кооперативов.

Суд не может согласиться с доводами стороны ответчика относительно того, что ФИО2 на публичных слушаниях не присутствовал и не допускал данного высказывания, поскольку каких-либо доказательств, опровергающих присутствие ФИО2 на публичных слушаниях в департаменте ЖКХ и государственного надзора Томской области 20.06.2017, стороной ответчика в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено. Таким образом, судом установлено, что ответчик ФИО2 20.06.2017 в присутствии участников публичных слушаний распространил сведения о том, что целью создания ОО «Жильё по праву» является разваливание управляющих компаний и захват домов, кооперативов.

По ходатайству стороны истца в ходе судебного разбирательства были допрошены свидетели К. и Г., которые дали показания по обстоятельствам присутствия ФИО2 – директора ООО «ЖЭУ-7» на публичных слушаниях в департаменте ЖКХ и государственного жилищного надзора, которого они знают лично в связи со своей деятельностью, распространения ФИО2 в присутствии слушателей собрания сведений о том, что целью создания ОО «Жильё по праву» является разваливание управляющих компаний и захват домов, кооперативов, у которых после выступления последнего создалось мнение, что их организация занимается противоправной деятельностью, и оно (выступление) порочит деловую репутацию ОО «Жилье по праву». К. сообщил об этом председателю ОО «Жильё по праву» ФИО1 При этом свидетель Г. в судебном заседании показал, что данное высказывание могло основываться на жизненном опыте человека, неверном представлении событий в г. Северске и возможно на иных личных убеждениях, связанных с вопросами конкуренции в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

По мнению суда, показания свидетелей о том, что публичное высказывание ФИО2 порочит деловую репутацию истца и свидетельствует о том, что организация «Жилье по праву» занимается противоправной деятельностью, являются субъективным мнением, основанном на личном восприятии услышанного. Данное высказывание носит оценочный характер и отражает внутреннюю оценку автора о деятельности общества, и не могут рассматриваться как порочащие деловую репутацию сведения.

Согласно пункту 5 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.03.2016, при решении вопроса о том, носят ли оспариваемые истцом сведения порочащий характер, а также для оценки их восприятия с учетом того, что распространенная информация может быть доведена до сведения третьих лиц различными способами (образно, иносказательно, оскорбительно и т.д.), судам в необходимых случаях следует назначать экспертизу (например, лингвистическую) или привлекать для консультации специалиста (например, психолога).

С учетом положений статьи 10 Конвенции и статьи 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующих каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позиций Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (пункт 9 постановления Пленума от 24.02.2005 №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц»).

При рассмотрении дел о защите чести и достоинства одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению, является характер распространенной информации, то есть установление того, является ли эта информация утверждением о фактах либо оценочным суждением, мнением, убеждением.

Согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Следовательно, по данному делу надлежит установить, являлось ли выступление ФИО2 на публичных слушаниях утверждением о факте либо высказывание ответчика представляло собой выражение его субъективного мнения, суждения.

В силу ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Определение характера распространенной информации для отнесения этой информации к утверждениям о фактах или к оценочным суждениям, мнениям, убеждениям требует специальных знаний в области лингвистики.

По ходатайству ответчика ФИО2 определением Северского городского суда Томской области от 13.11.2017 была назначена и проведена судебная комплексная фоноскопическая и лингвистическая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам Экспертно-правового центра «Регион-70» ООО «Судебная экспертиза», с целью установления принадлежности голоса и речи, зафиксированных на фонограмме, ФИО2, а также для установления характера распространенной ответчиком ФИО2 информации.

Согласно выводам, содержащимся в заключении судебной комплексной фоноскопической и лингвистической экспертизы №Т100/2017 от 02.02.2017, проведенной экспертами Экспертно-правовой центр «Регион-70» ООО «Судебная экспертиза»: представленная на исследование фонограмма пригодна для проведения идентификационного исследования; на представленной на исследование фонограмме имеются голос и речь, принадлежащие ФИО2 Им произнесены реплики, условно обозначенные как реплики диктора «М6» в установленном дословном содержании разговора (стр. 17-32, реплики М6 выделены синим цветом); ответить на вопрос является фонограмма оригиналом или копией не представляется возможным ввиду отсутствия объекта-образца для сравнительного исследования, а именно – звукозаписывающего устройства либо файла им созданного; ответить на вопрос была ли изготовлена данная фонограмма на звукозаписывающем средстве, представленном на исследование, не представляется возможным ввиду отсутствия объекта исследования; признаки изменения первоначального содержания, монтажа на представленной фонограмме отсутствуют; фонограмма не имеет признаков прерывания либо точек монтажа; фонограмма содержит запись официального собрания некоторого количества людей внутри помещения. Звуковая обстановка, зафиксированная на фонограмме, кроме голосов и речи нескольких человек содержит соответствующие сопутствующие звуки – стуки, звуки падения предметов, звуки передвижения мебели, тональные звуки мобильных телефонов, кашель, шорохи. Также присутствуют тональные помехи – звуки работающей электротехники, наводки от сети переменного тока; представленная на исследование фонограмма не имеет признаков монтажа; в представленном на исследование тексте содержится негативная информация об общественной организации, к которой он относится (т.е. местной общественной организации по защите прав потребителей жилищных и коммунальных услуг в ЗАТО Северск Томской области «Жильё по праву»); в представленном на исследовании тексте не выявлено информации о совершении ОО «Жильё по праву» противоправных действий, осуждаемых обществом; негативная информация в отношении ОО «Жильё по праву» содержится в высказывании «Цель их создания – разваливание управляющих компаний и захват домов, кооперативов»; негативная информация в отношении ОО «Жильё по праву» в указанном высказывании выражена в форме субъективного суждения, отражающего представления ФИО2 о том, какие цели ставило перед собой лицо, создавшее данную общественную организацию.

Оценив заключение судебных экспертов № Т100/2017 от 02.02.2017, суд принимает его в качестве надлежащего доказательства автора высказанной негативной информации в отношении ОО «Жильё по праву» и характера распространенной информации, поскольку оно содержит подробное описание объектов исследования, объём и этапы проведенного исследования, методику исследования, содержание и результаты исследования, ссылку на использованные литературу и правовые акты, выводы о пригодности фонограммы для проведения идентификационного исследования, о наличии либо отсутствии изменений первоначального содержания, монтажа на представленной фонограмме, о наличии негативной информации, лице, распространившим негативную информацию, а также о характере негативной информации, мотивировано, не противоречит совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, основано на применяемых методиках, соответствующих ГОСТу 13699-91, ГОСТу 7.69-95 и методическим указаниям, изложенным в специальной литературе, а также заключение содержит конкретные ответы на поставленные судом вопросы, не допускает неоднозначного толкования, является последовательным, ясным и полным.

Эксперты Ш., Л., С. до начала производства исследования были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеют необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, стаж работы.

Оснований сомневаться в достоверности выводов указанной экспертизы суд не усматривает, поскольку она отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Доказательств, опровергающих выводы экспертов, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ сторонами не представлены.

В опровержение указанного высказывания представитель истца ФИО1 ссылается на Устав ОО «Жильё по праву», утвержденный общим собранием учредителей ОО «Жильё по праву» протоколом № ** от 14.02.2014.

Из указанного Устава следует, что целями деятельности является представление и защита граждан и участников жилищных отношений (потребителей в сфере жилищных отношений), именуемых в дальнейшем потребители, их жилищных прав, прав на приобретение товаров (работ и услуг) надлежащего качества, на безопасность их жизни и здоровья, получение информации о товарах (работах, услуг) и их изготовителях (исполнителях, продавцах); оказание содействия уполномоченным Государственным органам Российской Федерации в осуществлении контроля за выполнением организациями коммунального комплекса своих обязательств; достижение беспрепятственного осуществления вытекающих из отношений, регулируемых жилищным законодательством, прав участников жилищных отношений.

Согласно объяснениям представителя истца ФИО1, данным им в настоящем судебном заседании, целью создания ОО «Жильё по праву» является то, что указано в Уставе общества.

Проанализировав содержание и смысловую направленность допущенного ответчиком высказывания «Целью создания местной общественной организации «Жилье по праву» является разваливание управляющих компаний и захват домов, кооперативов», изучив представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства, суд приходит к выводу, что фраза, высказанная ФИО2 на публичных слушаниях, является оценочным субъективным суждением, личным мнением ФИО2 о том, какие цели ставило перед собой лицо, создавшее данную общественную организацию. Указанное суждение хоть и негативное, что следует из заключения экспертов, но, по мнению суда, не порочит деловую репутацию истца. Доказательств обратного истцом не представлено.

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» указано, что в силу п. 1 ст. 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Во исполнение названных разъяснений и требований п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12, 56 ГПК РФ истцу надлежало представить доказательства факта распространения ответчиком порочащих сведений и несоответствие их действительности, что в совокупности повлекло бы причинение вреда охраняемым законом нематериальных благ. Однако таких доказательств представлено не было.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (пункт 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц»).

Сведения, по смыслу ст. 152 ГК РФ, – это утверждение о факте, которое можно проверить на предмет соответствия его действительности.

В противоположность этому во мнении выражается соответствие оцениваемого факта не действительности, а субъективным понятием и представлением отдельного человека, выражающего мнение, которое не является предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Сведения, на которые ссылается истец, являются личным, оценочным суждением, субъективным мнением ответчика, а требование о доказывании правдивости оценочных суждений неисполнимо и само по себе нарушает свободу мнения, что является основной частью права, гарантированного ст. 10 Конвенции о защите права человека и основных свобод. Указанное мнение не было высказано в оскорбительной форме, умаляющей деловую репутацию истца.

Учитывая вышеизложенные нормы закона, суд приходит к выводу, что истцом не доказан порочащий характер распространенных сведений, а оценочные суждения, мнения, убеждения не являются предметом судебной защиты, в связи чем исковые требования ОО «Жильё по праву» к ФИО2 о признании распространённых сведений «Целью создания ОО «Жильё по праву» является разваливание управляющих компаний и захват домов, кооперативов», не соответствующими действительности, опровержении сведений, порочащих деловую репутацию ОО «Жильё по праву» и не соответствующих действительности, не подлежат удовлетворению.

Разрешая требования истца ОО «Жильё по праву» о взыскании с ответчика ФИО2 убытков в виде упущенной выгоды в размере 165000 руб., суд приходит к следующим выводам.

В своем исковом заявлении об увеличении исковых требований истец ОО «Жильё по праву» указывает, что в результате действий ответчика истцу причинены убытки в виде упущенной выгоды.

Так, в судебном заседании установлено, что 30.05.2017, 31.05.2017, 01.06.2017 ОО «Жильё по праву» с ТСЖ «Коммуна», ТСЖ «Коммунистический, 127», ТСЖ «Коммунистический, 129» были заключены договоры об оказании консультационных услуг.

23.06.2017 от председателей названных товариществ в ОО «Жильё по праву» поступило коллективное обращение, из которого следует, что высказывание ФИО2 о том, что целью создания ОО «Жильё по праву» является разваливание управляющих компаний в ЗАТО Северск и захват многоквартирных домов, на их взгляд, бросает тень на деловую репутацию ОО «Жильё по праву» и на её руководителя. Просили разъяснений по данному поводу, и заявили о расторжении действующих договоров с ОО «Жильё по праву» на оказание консультационных услуг до выяснения всех обстоятельств и опровержения утверждений ФИО2 как не соответствующих действительности.

Однако, для взыскания убытков с ответчика суд не находит оснований, поскольку в ходе судебного разбирательства не подтверждено, что данные сведения носят порочащий характер, свидетельствуют о противоправном поведении истца, поскольку как следует из заключения экспертов, негативная информация в отношении ООО «Жильё по праву» в указанном высказывании выражена в форме субъективных суждения, понятия и представления, существующих в сознании отдельного человека, поскольку в действительности какова цель создания организации может знать только сам её создатель.

Согласно пункту 4 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.03.2016, отсутствие хотя бы одного обстоятельства из обязательной совокупности условий для удовлетворения иска (сведения должны носить порочащий характер, быть распространены и не соответствовать действительности) является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Поскольку факт распространения ответчиком порочащих деловую репутацию истца сведений, не соответствующих действительности, отсутствует, требование истца о взыскании убытков в виде упущенной выгоды также удовлетворению не подлежит.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абз. 3 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Как указано выше, определением Северского городского суда Томской области от 13.11.2017 по данному делу была назначена судебная комплексная фоноскопическая и лингвистическая экспертиза. Расходы по проведению экспертизы были возложены судом на ответчика ФИО2

Из уведомления об оплате ООО «Томский экспертно-правовой центр «Регион-70» стоимость проведенной судебной экспертизы составила 57000 руб. Ответчик ФИО2 произвел оплату экспертизы 07.12.2017 в полном объеме, что подтверждается штампом «оплачено», заверенным печатью ООО «Томский экспертно-правовой центр «Регион-70».

Учитывая, что суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, то в соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу ответчика ФИО2 с истца ОО «Жильё по праву» подлежит взысканию 57000 руб. в возмещение понесенных расходов по оплате экспертизы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования местной общественной организации по защите прав потребителей жилищных и коммунальных услуг в ЗАТО Северск Томской области «Жильё по праву» к ФИО2 об опровержении сведений, порочащих деловую репутацию истца и не соответствующих действительности, в порядке, установленном судом, признании распространенных сведений не соответствующими действительности, взыскании убытков в виде упущенной выгоды оставить без удовлетворения.

Взыскать с местной общественной организации по защите прав потребителей жилищных и коммунальных услуг в ЗАТО Северск Томской области «Жильё по праву» в пользу ФИО2 расходы по проведению экспертизы в размере 57000 руб.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Северский городской суд Томской области.

Председательствующий - судья Е.Н. Гуслина