Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФСИН России в лице ГУФСИН России по Красноярскому краю, Министерству финансов РФ в лице Управления федерального казначейства по Иркутской области, Судебному департаменту при Верховном Суде РФ, Управлению судебного департамента в Иркутской области о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением с учетом уточнений к ФСИН России в лице ГУФСИН России по Красноярскому краю Министерству финансов РФ в лице Управления федерального казначейства по Иркутской области, Судебному департаменту при Верховном Суде РФ, Управлению судебного департамента в Иркутской области о компенсации морального вреда, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ он (истец) осужден Канским городским судом Красноярского края по ч. 3 ст. 30 п. «г», ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, ч. 2 ст. 228 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ, ст. 70 УК РФ к 8 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Наказание отбывал в ИК-23 ФКУ ОИУ-25 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю.

Постановлением Тайшетского городского суда Иркутской области от 18 апреля 2017 года, его (ФИО1) ходатайство об условно-досрочном освобождении от наказания удовлетворено.

Вышеуказанное постановление вступило в законную силу 29 апреля 2017 года.

ДД.ММ.ГГГГ он (ФИО1) был освобожден из мест лишения свободы, тем самым незаконно пробыл под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Истец просит взыскать в его (ФИО1) пользу компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении. Дополнительно суду пояснил, что его (ФИО1) должны были освободить условно-досрочно ДД.ММ.ГГГГ, но освободили ДД.ММ.ГГГГ, когда спрашивал у администрации колонии, почему не освобождают, был дан ответ, что некому съездить за постановлением в суд, который находится в 60 км от ИК-23. В день освобождения ДД.ММ.ГГГГ ему (истцу) было вручено постановление об условно-досрочном освобождении. Моральный вред был вызван в связи с нервными переживаниями, потерей сна.

Представитель соответчика Министерства финансов РФ ФИО2 (на основании доверенности) в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что Министерство финансов РФ является ненадлежащим ответчиком по данному делу, поскольку главным распорядителем бюджетных средств от имени казны является судебный департамент ГУФСИН РФ. Со стороны Министерства финансов РФ противоправных незаконных действий в отношении истца не предпринималось. Сумму компенсации морального вреда считает завышенной.

Представитель Управления судебного департамента в Иркутской области ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, представил отзыв на иск согласно которого с исковыми требованиями не согласен, считает, что Управление судебного департамента в Иркутской области по данным исковым требованиям является не надлежащим ответчиком. Просит дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель Судебного департамента при Верховном суде РФ ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, представил возражения на иск, согласно которых полагает, что требования не подлежат удовлетворению, поскольку истец должен правильно определить предмет доказывания.

Данный иск можно признать обоснованным только тогда, когда в нем имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или общеизвестными обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также когда оно вытекает из установленных фактов.

Истцу необходимо подтвердить и доказать обоснованность поданного им иска к Судебному департаменту. Судебный департамент не правомочен давать вышеназванным лицам указания по применению норм права и не несет ответственности за их неправомерные действия или решения.

Таким образом, закон определил, что по делам о взыскании денежных средств за счет казны РФ от ее имени должно выступать министерство финансов РФ в лице главного управления федерального казначейства.

Просит в удовлетворении иска отказать, дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель Управления федерального казначейства по Иркутской области ФИО5 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, в материалах дела имеется возражение на иск, согласно которого просит дело рассмотреть в его отсутствие. Кроме того, исковые требования не признает в полном объеме, поскольку для присуждения и взыскания компенсации морального вреда необходимо установить факт нарушения личных неимущественных прав гражданина либо посягательства на принадлежащие ему другие нематериальные блага. Данный иск о возмещении вреда, в том числе морального, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов или их должностных лиц предъявляется к РФ, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств – в данном случае ФСИН России.

Таким образом, в связи с отсутствием правовых оснований для взыскания с Минфина России компенсации морального вреда, просит суд в исковых требованиях ФИО1 к Минфину России отказать в полном объеме.

Представитель ФСИН России в лице ГУФСИН России по Красноярскому краю в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлялся заказной корреспонденцией, в материалы дела ранее были представлены возражения на иск, согласно которых представитель просит отказать в иске, поскольку постановлением Тайшетского городского суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был условно-досрочно освобожден, постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Согласно журналу регистрации входящей корреспонденции № Постановление поступило в адрес ИК-23 ФКУ ОИУ-25 ДД.ММ.ГГГГ (входящий № от ДД.ММ.ГГГГ). В день поступления Постановления осужденный ФИО1 был освобожден из мест - свободы.

Таким образом, в освобождении истца ДД.ММ.ГГГГ отсутствует вина должностных лиц исправительного учреждения, следовательно, считает несостоятельными требования истца о компенсации ему морального вреда в сумме 100 000 рублей.

Истец при обращении в суд с иском о взыскании компенсации морального вреда должен доказать наличие в совокупности указанных условий и привести доказательства этого. Доводы истца о постоянном повышении давления в результате переживаний, эмоциональной неустойчивости, приводящей к истерикам относительно беззакония, принятия решений об освобождении по желанию начальника не находят своего подтверждения. Между тем, суду не представлено каких-либо доказательств исковых требований, исходя из которых можно сделать вывод о причинении истцу морального вреда.

В связи с чем, правовых оснований для удовлетворения требований истца не имеется.

Представитель ИК-23 ФКУ ОИУ-25 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю, Прокурор Красноярского края в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили.

Представитель Красноярской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях, в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлялся заказной корреспонденцией, в материалы дела вернулся конверт с отметкой об истечении сроков хранения.

Прокурор по Иркутской области в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Суд, заслушав Представитель соответчика Министерства финансов РФ в лице УФК по Красноярскому краю ФИО2, помощника Канского межрайонного прокурора Екимова А.А., полагавшего в удовлетворении исковых требований отказать ввиду того, что вина ответчиков не установлена, не представлены истцом доказательства того, что постановление об условно-досрочном освобождении поступило в учреждение ранее ДД.ММ.ГГГГ, исследовав письменные материалы гражданского дела, полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 391 УПК РФ постановление суда первой инстанции вступает в законную силу и обращается к исполнению по истечении срока его обжалования в апелляционном порядке либо в день вынесения судом апелляционной инстанции постановления.

Аналогичная норма об обращении к исполнению постановлений, закреплена в пункте 9.2.1 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной Приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 36.

Согласно подпункту "а" пункта ДД.ММ.ГГГГ. Инструкции, в случае замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, досрочного освобождения от отбывания наказания в виде лишения свободы исполнение постановления в части освобождения из-под стражи производится исправительным учреждением, которому в этих целях высылается копия постановления.

Согласно разъяснению в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 8 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания": "В случае принятия судом решения об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания или замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания осужденный подлежит освобождению в порядке части 5 статьи 173 УИК РФ. Копию постановления суду надлежит незамедлительно направить в учреждение или орган, исполняющий наказание, а также в суд, постановивший приговор".

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Из смысла указанных норм права следует, что для применения предусмотренной ими ответственности необходимо наличие состава правонарушения, который включает в себя наличие вреда и доказанность его размера, противоправность действий и вину причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10 (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ N 6) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 67 ГПК РФ закреплено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был освобожден условно-досрочно на срок 02 года 20 дней, что подтверждается постановлением Тайшетского городского суда Иркутской области. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6-8, 78-80).

Из справки из ИК-23 ОИУ-25 № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Скутте находился в местах лишения свободы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по постановлению Тайшетского городского суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно-досрочно (л.д.9-10, 82), что также подтверждено сведениями из ИЦ ГУВД МВД России по Красноярскому краю от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.45).

Сведениями из ФКУ ОИУ-25 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ Тайшетского городского суда Иркутской области об условно-досрочном освобождении и распоряжение о вступлении в законную силу поступило 11.05.2017г. за № и в тот же день, осужденный ФИО1 был освобожден (л.д.44, 68).

Согласно копии журнала регистрации входящей корреспонденции № Постановление поступило в адрес ИК-23 ФКУ ОИУ-25 ДД.ММ.ГГГГ (входящий № от ДД.ММ.ГГГГ) – (л.д.75-77), что также подтверждается распоряжением об исполнении вступившего в законную силу постановления (л.д.81).

Копией листа журнала исходящей корреспонденции Иркутского городского суда Иркутской области подтверждаются сведения о направлении копии постановления от ДД.ММ.ГГГГ об условно-досрочном освобождении ФИО1 в учреждение ФКУ ИК-23 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю (исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ) – (л.д.102-103).

Согласно ответу Тайшетского городского суда Иркутской области от 18.10.2017г. на судебный запрос по настоящему делу, направить сведения из почтового отделения от отправке копии постановления об УДО в учреждение ФКУ ИК-23 ОУХД ГУФСИН России в отношении осужденного ФИО1 не представляется возможным, поскольку вся корреспонденция, адресованная в исправительные учреждения, находящаяся на территории Тайшетского района, передается нарочно сотрудникам учреждений (не реже одного раза в неделю), в связи с очень длительным оборотом почты в отдаленные местности района. Постановление Тайшетского городского суда от 18.04.2017г. в отношении ФИО1 вступило в законную силу 29.04.2017г. (выходной день) и было передано вместе с другими постановлениями и распоряжениями о вступлении в законную силу сотруднику ОИУ-25, уточнить дату передачи не представляется возможным (л.д. 102).

Анализируя совокупность представленных доказательств, суд приходит к выводу об отсутствии виновных действий должностных лиц ФКУ ИК-23 ОУХД ГУФСИН России в несвоевременном освобождении из мест лишения свободы ФИО1

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что меры для своевременного исполнения постановления от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ не были приняты, чем нарушены права и законные интересы ФИО1, выраженные в содержании в ФКУ ИК-23 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю без законных на то оснований 11 дней.

Согласно положениям статьи 53 Конституции РФ, каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Статьей 1069 ГК РФ предусмотрена компенсация за счет казны РФ или ее субъектов морального вреда, причиненного лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или их должностных лиц.

Согласно ст. 1071 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы. По смыслу действующего законодательства, от имени казны Российской Федерации по делам о взыскании денежных средств за счет казны Российской Федерации должно выступать Министерство финансов Российской Федерации в лице Главного управления федерального казначейства.

Таким образом, компенсация морального вреда в пользу ФИО1 подлежит взысканию с Министерства финансов РФ в лице Управления федерального казначейства по Иркутской области, остальные ответчики являются ненадлежащими.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применении в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде.

Применительно к обеспечению конституционных прав граждан понятия "задержанный", "обвиняемый", "предъявление обвинения" должны толковаться в их конституционно-правовом, а не в более узком смысле, придаваемом Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации. В целях реализации конституционных прав граждан необходимо учитывать не только формальное процессуальное, но и фактическое положение лица, в отношении которого осуществляется публичное уголовное преследование.

Таким образом, положение лица, незаконно не освобожденного от наказания в виде лишения свободы и находящегося в местах лишения свободы без законного на то основания, по своему правовому режиму, степени применяемых ограничений и претерпеваемых в связи с этим ущемлений тождественно положению лица, незаконно содержащегося под стражей.

Несвоевременное освобождение истца из мест лишения свободы является нарушением его прав, что, в свою очередь, является основанием для компенсации причиненного истцу морального вреда.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В результате содержания осужденного ФИО1 в исправительном учреждении без законных на то оснований истцу был причинен моральный вред, который подлежит компенсации посредством взыскания с Минфина РФ в лице Управления федерального казначейства по Иркутской области за счет казны РФ в его пользу денежной суммы.

Определяя размер присуждаемой ФИО1 компенсации, суд учитывает индивидуальные особенности истца, степень нарушения его прав, длительность его содержания в исправительном учреждении после вступления в силу постановления об условно-досрочном освобождении. С учетом требований разумности и справедливости компенсацию морального вреда необходимо взыскать в сумме 20000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФСИН России в лице ГУФСИН России по Красноярскому краю, Министерству финансов РФ в лице Управления федерального казначейства по Иркутской области, Судебному департаменту при Верховном Суде РФ, Управлению судебного департамента в Иркутской области о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов РФ в лице Управления федерального казначейства по Иркутской области в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований — отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме с 26.02.2018г.

Судья: Охроменко С.А.