Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 в лице представителя ФИО2 к ПАО Страховой Акционерной Компании (САК) «Эноргогарант» и к ФИО3 о взыскании страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая, взыскании неустойки, компенсации причиненного морального вреда и понесенных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в лице своего представителя по доверенности ФИО2 обратился в суд к ПАО Страховой Акционерной Компании (САК) «Эноргогарант» и к ФИО3 о взыскании страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая, взыскании неустойки, компенсации причиненного морального вреда и понесенных расходов. Истец просит взыскать с ответчика взыскать с ответчика в свою пользу: страховое возмещение 87 414 рублей 27 коп. в связи с наступлением страхового случая; 148 604 рубля 25 коп. в счет неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения; 27 240 рублей в счет возмещения расходов на юридические услуги; 5000 рублей в счет компенсации расходов на проведение независимой экспертизы; 20 000 рублей в счет компенсации причиненного морального вреда; 500 рублей в счет компенсации понесенных расходов, на составление нотариально заверенной доверенности; штраф, в размере 50% от суммы присужденной судом, за отказ в добровольном порядке удовлетворять требования потребителя; всего взыскать с ПАО «САК «Энергогарант» в его пользу общую сумму 332 465 рублей 65 коп.; взыскать с ответчика ФИО3 в его пользу в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта автомобиля 115 596 рублей в связи с наступлением страхового случая.

При этом он ссылается на то, что он является собственником автомобиля марки Мерседес Бенс Е230 г/н № RUS, идентификационный номер: №, 1997 года выпуска. 17.01.2017 произошло ДТП с участием его транспортного средства, то есть наступил страховой случай с участием автомобиля ВАЗ-21074 г/н № под управлением водителя ФИО3, который был признан виновным в нарушении ПДД, что подтверждается справкой о ДТП. 24.01.2017 представителем ответчика был произведен осмотр его поврежденного транспортного средства. ПАО «САК «Энергогарант» выплатило страховое возмещение в пользу истца в размере 126 400 рублей. 06.03.2017 в ООО «Северо-Кавказский центр судебной автотехнической экспертизы» была проведена независимая автотехническая экспертиза поврежденного автомобиля для определения материального ущерба, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенс Е230 с учетом износа заменяемых деталей составила 213 814 рублей 27 коп. 09.03.2017 ответчику была вручена претензия с просьбой о выплате ему указанных денежных средств на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства. Письменный ответ ответчик по сей день не прислал, устно заявляя, что ему отказано в удовлетворении претензии. С действиями ПАО «САК «Энергогарант» он не согласен.

В обоснование иска истец ссылается на нормы ст. 7 ФЗ, п. 1 ст. 16.1, п. 3 ст. 16.1, п. 21 ст. 12, п. 6 ст. 13 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 4.22 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В обоснование требований о компенсации морального вреда истец ссылается на нормы ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» и разъяснения, данные в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

В судебном заседании представитель истца иск поддержал в полном объеме и просил его удовлетворить по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика ФИО4 иск не признал и представил суду письменные возражения, в которых указывает, что в процессе рассмотрения спорного дела ответчиком было подано ходатайство о назначении судебной экспертизы. В обосновании своих требований истец ссылается на экспертное заключение № 67/17, по выводам которой стоимость восстановительного ремонта ТС Мерседес Бене Е 230 составляет 213 814 руб. Ответчиком, согласно экспертизе № 1743/17 ИП ФИО5 от 30.01.2017 была произведена страховая выплата, в размере 126 400 рублей, ответчик не согласился с выводами экспертного заключения № 1743/17 ИП ФИО5 от 30.01.2017, и просил суд назначить проведение судебной экспертизы. Судебной экспертизой установлено, что сумма восстановительного ремонта ТС Мерседес Бенс Е 230 составляет 136 730 руб. Учитывая, что по делу была проведена судебная экспертиза, согласно которой размер ущерба причиненного истцу составляет всего 136 730 руб., а размер страховой выплаты составил 126 400 руб., то разница между фактически произведенной страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта, которая определена судебным экспертом, не превышает 10 % допустимой статистической погрешности. Расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности. По договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. № 432-П (далее Методика). Согласно п.3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов.

В абзаце 2 пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что в случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности. Аналогичная позиция, со ссылкой на вышеуказанное Постановление, в целях обобщения практики рассмотрения гражданских дел о взыскании сумм страхового возмещения по договору ОСАГО, отражена и в Постановлении Президиума Верховного Суда Республики Дагестан № 24 от 23.12.2015.

Таким образом, разница между выплаченной ответчиком суммой в размере, 126 400 руб. и стоимостью восстановительного ремонта по судебной экспертизе в размере, 136 730 руб., составляет менее 10 %. Расчет: 136 730 - 126 400 = 10 330, 10 330*100 / 136 730 = 7.56%. Расшифровка расчета: 10 330 руб. - сумма разницы между судебной экспертизой и произведенной страховой выплатой. 136 730 руб. - сумма восстановительного ремонта согласно судебной экспертизе. 126 400 руб. - выплаченная сумма страхового возмещения. 7.56 % - величина в пределах статистической достоверности.

Из вышесказанного следует, что исковые требования о взыскании страхового возмещения или доплаты в какой-либо ее части, не подлежат удовлетворению.

Представитель ответчика также указывает, что ответчиком произведена оплата судебной экспертизы в размере 10 000 рублей, согласно платежному поручению № 869 от 02.04.2018, и что ответчик считает, что понесенные ответчиком расходы по оплате судебной экспертизы, истцом должны быть возмещены.

В судебном заседании представитель ответчика просил по указанным основаниям отказать в удовлетворении иска и взыскать с истца 10 000 рублей в счет возмещения расходов на оплату проведенной по делу экспертизы.

Ответчик ФИО3 по неоднократным вызовам суда для участия в рассмотрении дела не явился, с согласия других участников дело рассмотрено без участия этого ответчика.

Заслушав объяснения сторон и изучив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворении иска не имеется.

Согласно выводам заключения эксперта Дагестанской ЛСЭ МЮ РФ №157/2-2 от 09.04.2018 установлено, что сумма восстановительного ремонта ТС Мерседес Бенс Е 230 составляет 136 730 руб.

Истец указывает, и представленными сторонами доказательствами подтверждено, что ПАО «САК «Энергогарант» выплатило страховое возмещение в пользу истца в размере 126 400 рублей.

Таким образом, разница между фактически произведенной страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта, которая определена судебным экспертом, не превышает 10 % допустимой статистической погрешности. Расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности. По договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. № 432-П (далее Методика). Согласно п.3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов.

Разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и установленному по заключению проведенной судом экспертизы стоимости восстановительного ремонта поврежденного автотранспортного средства, принадлежащего истцу, составляет менее 10 процентов, в связи с этим суд считает доводы ответчика обоснованными, а доводы истца в обоснование иска не состоятельными, в связи с чем оснований для удовлетворения иска в части взыскании страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая, не имеется.

В связи с этим не имеется оснований для удовлетворения иска в части взыскании неустойки, компенсации причиненного морального вреда и понесенных расходов.

Также суд не находит оснований для удовлетворения иска в части исковых требований к ответчику ФИО3 о взыскании в пользу истца в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта автомобиля 115 596 рублей в связи с наступлением страхового случая, поскольку гражданская ответственность этого ответчика застрахована, а ущерб, причиненный истцу (в пределах допустимой погрешности), возмещен страховой компанией.

В соответствии с положениями ч.1 ст.101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела.

Представитель ответчика представил суду платежное поручение № 869 от 02.04.2018, согласно которому ответчик перечислил ФБУ Дагестанская ЛСЭ МЮ РФ в счет оплаты экспертизы по настоящему делу 10 000 рублей, и указанная сумма подлежит возмещению истцом.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 в лице представителя ФИО2 к ПАО «Страховая Акционерная Компания «Эноргогарант» и к ФИО3 о взыскании страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая, взыскании неустойки, компенсации причиненного морального вреда и понесенных расходов, отказать в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Страховая Акционерная Компания «Эноргогарант» 10 000 (десять тысяч) рублей в счет возмещения расходов на оплату производства экспертизы.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РД в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий: