Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратился в суд с иском к ИП ФИО3 об истребовании из чужого незаконного владения автомобиля <данные изъяты>. Требования мотивированы тем, что истец является собственником указанного автомобиля. После того, как автомобиль попал в ДТП, он был передан ответчику по устной договоренности для производства ремонта, стоимость которого была определена в 180 000 рублей. Согласно квитанций об оплате №, №, № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчику были переданы денежные средства в общей сумме 180 000 рублей в счет оплаты ремонта и запасных частей. Ответчик длительное время не производил ремонт автомобиля, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к нему с претензией о расторжении договора о ремонте автомобиля, а также с требованием о возврате суммы неосновательного обогащения в размере 150 000 рублей и возврате автомобиля в срок до ДД.ММ.ГГГГ. После этого, ответчик приступил к ремонту указанного автомобиля, но до конца его не произвел. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с требованием о возврате автомобиля, на что получил отказ.

В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, заявленные требования поддержал, по доводам и основаниям, указанным в иске. Дополнительно пояснил, что ФИО1 не является стороной договора по ремонту автомобиля, решением суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО15 (жена ФИО1) являлась заказчиком работ, а автомобиль принадлежит ФИО1. Стоимость автомобиля превышает стоимость ремонтных работ, ответчик по прежнему удерживает автомобиль, в связи с чем просил истребовать из чужого незаконного владения автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий истцу на праве собственности.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании возражал по заявленным требованиям, указал, что вступившим в законную силу решением от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что работы по договору не оплачены. Выбытие автомобиля из владения истца произошло по его воле в целях исполнения его обязательств по договору подряда, автомобиль находится у ответчика на законных основаниях, по причине не оплаты восстановительного ремонта, в соответствии со ст.359 ГК РФ, он имеет право на удержание автомобиля до оплаты заказчиком произведенных работ. Поскольку ФИО1 и ФИО5 являются супругами, автомобиль <данные изъяты> приобретен в период брака, он является их совместной собственностью, соответственно в порядке ст. 34 СК РФ. ФИО2 несет ответственность за долги супруги в размере стоимости имущества. Просит в иске отказать.

Истец ФИО1, представитель истца ФИО6, представитель ответчика ФИО7 в судебное заседание не явились, надлежащим образом был уведомлен о времени и месте судебного заседания, что подтверждается почтовыми уведомлениями.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, ответчика, изучив материалы настоящего гражданского дела, отказной материал №, оценив в совокупности, представленные по делу доказательства, в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Как разъяснено в п.п. 32, 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Таким образом, истец, заявляя иск, должен доказать обстоятельства подтверждающие наличие у него законного титула на истребуемую вещь, обладающую индивидуально-определенными признаками, сохранившуюся в натуре, утрату истцом фактического владения вещью, а также фактическое нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика на момент рассмотрения спора. Для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных фактов в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец ФИО1 является собственником транспортного средства <данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства №, карточкой учета транспортного средства.

В ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 и его супруга ФИО5 обратились к ответчику с просьбой отремонтировать автомобиль <данные изъяты>, поскольку ДД.ММ.ГГГГ данный автомобиль был поврежден в результате дорожно-транспортного происшествия, а именно столкновения с автомобилем <данные изъяты> и перевертывания. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, административным материалом по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на автомобильной дороге <данные изъяты>., а также не оспаривались сторонами в ходе рассмотрения дела. С целью проведения ремонта и покупки запасных частей истцом передано ответчику 180 000 руб, в качестве аванса, что подтверждается квитанциями № на сумму 50 000 рублей, № на сумму 80 000 рублей, № на сумму 50 000 рублей.

Письменного договора при передаче спорного транспортного средства, между истцом и ответчиком составлено не было.

Впоследствии между истцом и ответчиком возник спор относительно стоимости произведенных ремонтных работ.

Решением Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ установлено, что заказчиком работ по восстановлению автомобиля являлась ФИО5, работы проведенные ответчиком и приобретенные на них запасные части превышают сумму переданную ФИО5 в качестве оплаты стоимости работ, а также то, что не все работы соответствуют качеству оказанной услуги, определил в качестве недоплаты за выполненные работы задолженность перед ФИО3 в размере 57 592 рубля.

Таким образом, размер восстановительной стоимости проведенных работ не превышает стоимость автомобиля на момент передачи его ответчику, что по мнению истца составляет 320 000 руб, доказательств обратного стороной ответчика в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Факт нахождения спорного транспортного средства у ответчика подтверждается как показаниями самого ответчика, так и материалами отказного дела № по заявлению ФИО1

Возражая по заявленным требованиям ФИО3 указывает, что автомобиль находится у него на законных основаниях, по причине не оплаты в полном объеме стоимости восстановительного ремонта, ссылаясь на положения ст. 359, 712, 730 ГК РФ, а также ст. 34 СК РФ.

Согласно ст. 712 ГК РФ при неисполнении заказчиком обязанности уплатить установленную цену либо иную сумму, причитающуюся подрядчику в связи с выполнением договора подряда, подрядчик имеет право на удержание в соответствии со статьями 359 и 360 настоящего Кодекса результата работ, а также принадлежащих заказчику оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи, остатка неиспользованного материала и другого оказавшегося у него имущества заказчика до уплаты заказчиком соответствующих сумм.

Кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено ( п.1 ст.359 ГК РФ).

Таким образом, удержание как способ обеспечения обязательства заказчика по уплате подрядчику причитающегося за работу, может быть использован при наличии к тому оснований.

В данном случае отсутствуют основания для удержания транспортного средства принадлежащего истцу на праве собственности, поскольку заказчиком по договору подряда является ФИО5, что было установлено решением суда и в порядке ст. 61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение, цена по ремонту транспортного средства явно несоразмерна стоимости самого транспортного средства, а также имеется решение суда по взысканию с заказчика ФИО5 задолженности по договору подряда, которое в случае не удовлетворения в добровольном порядке, подлежит исполнению принудительно через службу судебных приставов.

При вышеуказанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования истца о возврате имущества из чужого незаконного владения подлежат удовлетворению, ввиду отсутствия оснований предусмотренных вышеуказанными нормами для удержания.

Кроме того положения ст. 34 СК РФ в данном случае не применимы, поскольку в случае если будет недостаточно средств для погашения долга перед третьими лицами, кредитор имеет право обратиться взыскание на имущество супруга, при этом выделив его долю, то есть предполагается иной способ защиты.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 6 400 рублей, подтверждены квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, удовлетворить.

Истребовать из чужого незаконного владения ФИО3 автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий ФИО1 на праве собственности.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Абаканский городской суд.

Председательствующий Е.А. Мамаева

Мотивированное решение изготовлено и подписано 04.06.2018.

Судья Е.А. Мамаева