Гражданский кодекс часть 1

В обоснование исковых требований указала, что она является индивидуальным предпринимателем и для осуществления предпринимательской деятельности приобрела за свой счет имущество, а именно: аппарат для изготовления сахарной ваты модели GASTRORAG WY-MF- 03, стоимостью 14 800 руб.; тележка для аппарата сахарной ваты модели ТАСВ -130СК, стоимостью 23 ООО руб. (товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ); Аппарат для изготовления попкорна модели GASTRORAG WY VBG- РОР6А-В, стоимостью 13 739 руб. (товарная накладная №от ДД.ММ.ГГГГ); принтер HP стоимостью - 10000 руб.; провод ПВС 20м., стоимостью 920 руб.; вилка каучук прямая -1шт., стоимостью 115 руб., РО РА 16-265 стоимостью 222 руб., на общую сумму 1 257 руб. (товарный чек О - 0013934от ДД.ММ.ГГГГ); расходные материалы для приготовления сахарной ваты и попкорна, а именно: кукуруза лопающаяся, желтая, фасованная вид «Premium Popcorn» 1кг, стоимостью с НДС 1800 руб.; добавка сладкая «Glaze Pop Карамель», стоимостью 271 руб. 19 коп. за пачку х 7 пачек = 1898,31 руб.+ НДС 341, 69 руб. = 2240 руб.; добавка сладкая «Glaze Pop Шоколад», стоимостью 271 руб. 19 коп. за пачку х 1 пачку = 271,19 руб.+ НДС 48,81руб. = 320 руб.; добавка сладкая «Glaze Pop Вишня», стоимостью 271 руб. 19 коп. за пачку х 1 пачку = 271,19 руб.+ НДС 48,81руб. = 320 руб.; соль «Flavacol» 228,82 руб. за 1 пачку х 2 пачки =457,63 руб. + НДС 82,37 руб. =540 руб.; стаканы бумажные V 32 премьерный 4,75 руб. за 1 стакан х 200 шт. + 170,85 руб. НДС = 1120 руб.; стаканы бумажные V 46 премьерный 4,92 руб. за 1 стакан х 100 шт. + 88,47 руб. НДС = 580 руб.; стаканы бумажные V 24 премьерный 3,73 руб. за 1 стакан х 200 шт. + 134,24 руб. НДС = 880 руб.; палочка (трубка) для сахарной ваты 100 шт., стоимостью 80,51 руб. за упаковку х 10 упаковок + 144,92 руб НДС =950 руб.; добавка пищевая Flossine - банан, стоимостью 974,58 руб.за единицу х 1 шт. х 175,42 руб. НДС=1150 руб.; добавка пищевая Flossine - Зеленое яблоко, стоимостью 974,58 руб.за единицу х 1 шт. х 175,42 руб. НДС=1150 руб.; добавка пищевая Flossine - Buble Gum, стоимостью 974,58 руб. за единицу х 1 шт. х 175,42 руб. НДС=1150 руб.; пакет ПЭ для соленого покорна, стоимостью 542,37 руб. + 97,63 НДС =640 руб.; 2 трона из дерева, изготовленные частным лицом по моему заказу, стоимостью 2,500 руб. и 12,800 руб.; палатка под фото, стоимостью 2800 руб.; 3 клетки (для животных) стоимостью 2500 руб.(клетка для хорька-1000 руб., клетка для шиншиллы - 1000 руб., клетка для обезьяны -500 руб.); стойка на фото в школу (профильные трубы, баннер) стоимостью 3500 руб.; а также животные: обезьяна стоимостью 85 000 руб., шиншиллы в количестве 5 шт. стоимостью 14 000 руб., хорек, стоимостью 3000 руб. Общая стоимость имущества, в том числе животных 201 736 руб.

С 2013 по июнь 2017 года ответчица осуществляла содействие истцу в предпринимательской деятельности, в том же месяце истец передала ответчице вышеперечисленное имущество.

ДД.ММ.ГГГГ указанное имущество, по мнению истца, выбыло из законного владения ввиду произошедшего между ними конфликта на почве самоуправного завладения указанного имущества.

В судебном заседании истец ФИО1, поддержала исковые требования, просила удовлетворить в полном объеме по основаниям, указанным выше.

Ответчик ФИО2, а также ее адвокат Хорошавина Т.П. просили в удовлетворении исковых требований отказать, а также применить последствия пропуска срока исковой давности.

Выслушав стороны, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, ФИО1, зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя серии 23 №, основным видом деятельности, является деятельность в области фотографии.

С 2013 года ФИО2 оказывала содействие в осуществлении предпринимательской деятельности ФИО1, замещая продавца и ассистента фотографа, что не оспаривается сторонами.

В 2016 году для осуществления предпринимательской деятельности на имя ФИО1 было приобретено имущество, в том числе животные, всего на общую сумму 201 736 руб.

Так, согласно товарной накладной № от 27.05.2016г. в ООО «Пир» куплена тележка для аппарата сахарной ваты модели ТАСВ -130СК всего на сумму 23 000; согласно товарного чека О-0013934 от ДД.ММ.ГГГГ в ИП ФИО3 куплены товары: провод ПВС 3*2,5 ГОСТ (РЭМЗ), вилка каучук прямая 2К+з, Роз РА 16-265 3- х мест, всего на сумму 1257 рублей; согласно товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Базар» куплен Аппарат для попкорна модель GASTRORAG WY VBG- РОР6А-В на сумму 13 739 рублей.; согласно товарной накладной № от 27.05.2016г. в ООО «Пир» куплены товары: Аппарат для сахарной ваты модели GASTRORAG WY-MF- 03, кукуруза лопающаяся, желтая, фасованная вид «Premium Popcorn», добавка сладкая «Glaze Pop Карамель», добавка сладкая «Glaze Pop Шоколад», добавка сладкая «Glaze Pop Вишня», соль «Flavacol», стаканы бумажные V 32 премьерный, стаканы бумажные V 46 премьерный, стаканы бумажные V 24, палочка (трубка) для сахарной ваты 100 шт, добавка пищевая Flossine – банан, добавка пищевая Flossine - Зеленое яблоко, добавка пищевая Flossine - Buble Gum, пакет ПЭ для соленого покорна, всего на сумму 27 640 рублей.

Имеющиеся в материалах дела товарные чеки и накладные, не могут быть признаны судом как доказательства передачи ответчику спорного имущества.

Кроме того, материалами дела установлен факт того, что ДД.ММ.ГГГГФИО1 обращалась в правоохранительные органы с заявлением о привлечении ФИО2 к уголовной ответственности – зарегистрирован КУСП № от 16.06.2017г.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением начальника ОП ВР УМВД России по г. Новороссийску отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 за отсутствием признаков состава преступления и рекомендовано обратиться в суд за защитой прав, следовательно, ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ стало известно о нарушении ее прав.

Таким образом, течение срока исковой давности началось со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, так как именно в указанную дату истец ФИО1 обратилась в полицию за защитой своего нарушенного права.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно ч.1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015г. № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

В соответствии со статьей 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

По смыслу указанной нормы, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Согласно п.15 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Уважительных причин пропуска срока исковой давности суду не представлено.

В судебном заседании нашел свое подтверждение факт пропуска ФИО1 установленного законом срока исковой давности для обращения в суд, а именно, с ДД.ММ.ГГГГ до даты обращения истца ФИО1 с настоящим иском в суд ДД.ММ.ГГГГ прошло более трех лет, то есть исковые требования заявлены по истечению установленного законом срока исковой давности. К моменту обращения истца ФИО1 в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения срок давности уже истек.

Кроме того, как поясняли обе стороны в судебном заседании, указанное в исковом заявлении истицей имущество приобреталось и использовалось для осуществления предпринимательской деятельности, поэтому в учетом положений ст.205, п.3 ст.23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный ФИО1 по требованиям, связанным с осуществлением ею предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

По изложенным основаниям суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 199 ГК РФ, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ленинского

районного суда г. Новороссийска подпись С.М.Пупынина

Мотивированное решение изготовлено 08.02.2021г