Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ставрополь» (филиал в Ипатовском районе) к Загорулько А.В. о взыскании задолженности за потребленный природный газ и судебных расходов и встречному исковому заявлению Загорулько А.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ставрополь» о признании незаконными акты проверки и несанкционированного вмешательства в работу прибора учета, признании незаконными действия поставщика по начислению задолженности абоненту по нормативам потребления с применением повышающего коэффициента 10 в размере 162074,39 рублей, обязании аннулировать задолженность,

УСТАНОВИЛ:

Истец - ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» в лице филиала в Ипатовском районе обратилось в суд с иском к Загорулько А.В., который был уточнен, о взыскании задолженности за потребленный природный газ и судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что между ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» в лице филиала в Ипатовском районе и ответчиком Загорулько А.В. заключен договор поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения проверки выявлено несанкционированное вмешательство в прибор учета газа типа МКМ G-6 с заводским номером 2513318. Это также было подтверждено осмотром прибора учета в мастерской АО «Ипатоворайгаз» от ДД.ММ.ГГГГ. По выявленному несанкционированному вмешательству ответчику произведено доначисление в порядке, предусмотренном пп. 11 п. 81 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 162074,39 рублей.

Расчет задолженности за потребленный природный газ в период временного отсутствия прибора учета с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 172,53 рублей, а также в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 311,14 рублей произведен в соответствии с п. 31 Правил поставки газа. Также по лицевому счету Загорулько А.В. №, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, начислены пени в размере 6307,02 рублей. Уведомление истца о произведенном перерасчете с требованием оплатить задолженность оставлено ответчиком без удовлетворения.

Просит суд взыскать с Загорулько А.В. в пользу ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» задолженность по оплате за полученный природный газ в размере 158794,90, пени в размере 6307,02 рублей. Также просит взыскать судебные расходы по оплате госпошлины в размере 4502,00 рублей, по оплате за проведение судебной технико-метрологической экспертизы в размере 50 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства ответчиком Загорулько А.В. подано встречное исковое заявление к ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» в Ипатовском районе.

В обоснование встречных исковых требований Загорулько А.В. указал, что ДД.ММ.ГГГГ поставлен прибор учета газа МКМ G-6, заводской №, приобретенный им из обменного фонда, который ранее был в эксплуатации, но прошел государственную поверку.

ДД.ММ.ГГГГ представителем ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» проведена проверка указанного прибора учета. При этом он не давал согласие на проведение проверки ранее, чем за 7 дней со дня уведомления. Не согласившись с актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ, ходатайствовал о проведении экспертизы прибора учета газа.

ДД.ММ.ГГГГ он был приглашен для внешнего осмотра прибора, проведенного представителем ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» и представителем мастерской по ремонту и поверке газовых счетчиков. Они в его присутствии сорвали пломбу-наклейку на счетном механизме, вскрыли счетный механизм, удалили заводскую пломбу - заглушку. Вследствие указанных действий проведение независимого экспертного заключения невозможно. Актами проверки от 2014 и 2017 годов подтверждается, что пломба (клеймо) непосредственно на корпус счетного механизма госповерителем ДД.ММ.ГГГГ не устанавливалась.

Кроме того, под пломбой-наклейкой, сорванной ДД.ММ.ГГГГ, имеются следы другой пломбы-наклейки №, установленной поставщиком ДД.ММ.ГГГГ. Срыв пломбы-наклейки № до ввода в эксплуатацию газового счетчика по месту его установки открывал неизвестному кругу лиц несанкционированный доступ к счетному механизму. Наклеить новую пломбу-наклейку на место сорванной могли только представители поставщика филиала ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» в Ипатовском районе.

При проведении проверок поставщиком снимались контрольные показания газового счетчика, которые всегда соотносились с показаниями счетчика газа, по которому производилась оплата поставленного газа. В связи с чем, считает недоказанным факт несанкционированного вмешательства им в счетный механизм прибора учета газа. Следовательно, у поставщика не имелось оснований для расчета задолженности за газ с повышающим коэффициентом 10. Просит суд:

признать незаконными акт проверки прибора учета газа от ДД.ММ.ГГГГ и акт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета от ДД.ММ.ГГГГ;

признать незаконными действия поставщика ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» по начислению задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по нормативам потребления с применением повышающего коэффициента 10 в размере 162074,39 рублей;

обязать ответчика аннулировать задолженность по лицевому счету № в размере 162 074,39 рублей.

В судебном заседании представитель ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» Ходарева Н.В. требования своего иска поддержала в полном объеме по изложенным в нем доводам. Требования встречного иска Загорулько А.В. не признала в полном объеме, поддержала доводы, изложенные в возражениях на встречное исковое заявление. Пояснила, что у поставщика имеется право и обязанность проводить проверки, составлять акты. Вопреки доводам ответчика Загорулько А.В. пломба на отчетный механизм была нанесена. Технический паспорт, акты за предыдущие годы, это подтверждают. Если прибор учета не имел поверительного клейма на счетном механизме, защищающего крепежный винт, счётчик не прошел бы регистрацию и приемку прибора учета при вводе в эксплуатацию. Голографическая пломба является уникальным индикаторным устройством одноразового применения, предназначенная для обнаружения факта несанкционированного доступа к узлам регулировки и элементам конструкции средств измерения. Поставщик не реализует счетчики, абонент сам решает, где приобретать прибор. До ДД.ММ.ГГГГ, в течение около 7 лет, замечаний не было, это также подтверждают акты.

Акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает отсутствие пломбы поверителя, установленной на счетном устройстве. Косвенный признак вмешательства - сигнальная голографическая пломба поставщика №, которая также была отклеена. Несанкционированное вмешательство имело место и это подтверждено, в том числе экспертизой. Прибор учета вскрывался и осматривался в мастерской, с согласия ответчика. Об этом сделана запись в акте несанкционированного вмешательства в работу прибора учета газа в присутствии Загорулько А.В.. Поставщик обнаружил несанкционированный отбор газа и произвел начисления в соответствии с пп. 11 п. 81 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№. Акт проверки составлен в соответствии с требованиями правил поставки газа, утвержденных Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, а акт несанкционированного вмешательства в соответствии с требованиями правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Сохранность пломб это обязанность абонента. Расчеты сделаны, верно. Действия ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» правомерные. Кроме того, факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета газа, находившегося в доме Загорулько А.В., подтвержден заключением судебной технико-метрологической экспертизы, за проведение которой общество произвело оплату в размере 50 000 рублей. Просила суд иск, с учетом уточнения, удовлетворить в полном объеме. В удовлетворении встречных исковых требований Загорулько А.В. просила отказать по причине отсутствие правовых оснований для их удовлетворения.

Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску Загорулько А.В. исковые требования ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» филиал в Ипатовском районе не признал в полном объеме, доводы, изложенные в возражения поддержал. Встречные исковые требования поддержал по доводам, изложенным во встречном исковом заявлении. Пояснил, что он не вмешивался в работу счетчика, это сделали сотрудники истца, которые на его глазах сорвали пломбу и вскрыли механизм. Просил в удовлетворении исковых требований ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» отказать, его встречный иск удовлетворить.

В судебном заседании представитель истца-ответчика Загорулько А.В. по ордеру адвокат Костенко Е.Л. пояснила, что доводы первоначального иска не подтверждены. Не доказан факт повреждения пломбы, не установлено когда эти повреждения возникли. Экспертиза этого также не установила, выводы ее носят теоретический и предположительный характер, без соотношения с конкретными обстоятельствами по делу. Не установлено, какие пломбы были на счетчике при введении его в эксплуатацию. Счетчик в ненадлежащем состоянии был продан именно поставщиком. ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» злоупотреблянет свои доминирующим положением на рынке поставки газа. Встречный иск содержит законные и обоснованные требования. Загорулько А.В. не совершал никаких противоправных действий со счетчиком, это не доказано по делу. Акты являются незаконными, сведения в них недостоверные, их нужно анулировать. Просила в удовлетворении исковых требований ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» отказать, встречный иск удовлетворить.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года между Загорулько А.В. и поставщиком заключен договор поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан. Существенным условием договора является то, что абонент принимает коммунальный ресурс и своевременно производит оплату за него в объемах, которые учитывает прибор учета газа. В обязанность абонента входит обеспечение сохранности прибора учета газа и пломб поставщика и завода изготовителя. В обязанность поставщика газа – проведение проверок газоиспользующего оборудования абонента. Абоненту запрещается самовольно присоединяться к инженерным газовым сетям, нарушать целостность пломб на счетчиках, демонтировать счетчик.

В домовладении по месту жительства Загорулько А.В. по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, был установлен прибор учета газа - газовый счетчик МКМ-G6, № и открыт лицевой счет.

ДД.ММ.ГГГГ контролером филиала в Ипатовском районе ООО «Газпроммежрегионгаз Ставрополь» в ходе проверки в указанном домовладении, в присутствии Загорулько А.В., выявлен факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета газа типа МКМ G-6 с заводским номером 2513318. Были установлены нарушения пломбы государственного поверителя на счетном механизме, нарушения пломбы (наклейки) поставщика на счетном механизме. В этот же день был составлен акт проверки, который Загорулько А.В. подписал, также в указанном акте отражено, что абонент с проведением проверки согласен.

После составления акта с согласия Загорулько А.В. прибор учета был демонтирован, упакован, опечатан и направлен для осмотра в мастерскую по ремонту и проверке газовых счетчиков АО «Ипатоворайгаз». Загорулько А.В. в акте отразил, что желает, чтобы проведение проверки прибора в мастерской осуществлялось в его присутствии.

По результатам осмотра от ДД.ММ.ГГГГ составлен акт проверки состояния прибора учета газа. Выявлено, что на счетном механизме прибора отсутствует пломба с клеймом государственного поверителя, предотвращающая доступ к винту крепления счетного механизма. Голографическая пломба поставщика на счетном механизме имела следы отклеивания. При вскрытии счетного механизма выявлены повреждение пломбы заглушки, нарушение крепления, фиксирующего пломбу заглушку, следы отклеивания скотча фиксирующего ось счетного устройства. Сделан вывод, что указанное свидетельствует о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета, которое влечет недоучет поставленного газа. Этот акт также был составлен в присутствии Загорулько А.В. и им подписан. По результатам осмотра ходатайства о проведении экспертизы Загорулько А.В. заявлено не было.

С учетом выявления факта несанкционированного вмешательства в работу прибора учета газа общество в соответствии с п. 81 (11) Правил № произвело доначисление платы за потребленный газ за 3 месяца, предшествующие дате проверки прибора учета (ДД.ММ.ГГГГ), при которой выявлено несанкционированное вмешательство в работу прибора учета газа. Задолженность составила 162074,39 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В адрес Загорулько А.В. было направлено уведомление от ДД.ММ.ГГГГ№ об оплате задолженности за полученный природный газ.

Загорулько А.В. считает недоказанным факт несанкционированного вмешательства в счетный механизм прибора учета газа. Также считает незаконными акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ, а также действия общества по начислению задолженности за потребленный газ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом повышающего коэффициента 10. Обратился в суд со встречными исковыми требованиям.

В соответствии со ст.ст. 2, 18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» газоснабжение является одной из форм энергоснабжения, представляющей собой деятельность по обеспечению потребителей газом. Поставки газа проводятся на основании договоров между поставщиками и потребителями независимо от форм собственности в соответствии с гражданским законодательством и утвержденными Правительством Российской Федерации правилами поставок газа и правилами пользования газом в Российской Федерации, а также иными нормативными правовыми актами, изданными во исполнение настоящего Федерального закона.

В силу ст. 426 ГК РФ договор энергоснабжения является публичным.

На основании п.1 ст. 540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (п. 1 ст. 544 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Пунктом 1 ст.543 ГК РФ предусмотрена обязанность абонента немедленно сообщать о неисправностях приборов учета энергии (газа) снабжающей организации.

Пунктом 24 Правил поставки газа № газа установлено, что при наличии приборов учета газа определение объема поставляемого газа осуществляется по показаниям прибора (узла) учета газа.

Определение объема потребленного газа по показаниям прибора учета газа осуществляется при соблюдении следующих условий: а) используются приборы учета газа, типы которых внесены в государственный реестр средств измерений; б) пломба (пломбы), установленная на приборе учета газа заводом-изготовителем или организацией, проводившей последнюю поверку, и пломба, установленная поставщиком газа на месте, где прибор учета газа присоединен к газопроводу, не нарушены; в) срок проведения очередной поверки, определяемый с учетом периодичности ее проведения, устанавливаемой Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии для каждого типа приборов учета газа, допущенных к использованию на территории Российской Федерации, не наступил; г) прибор учета газа находится в исправном состоянии (пункт 25 Правил поставки газа №).

В соответствии с подпунктом «в» пункта 23 Правил поставки газа № при наличии приборов учета газа поставщик вправе осуществлять определение объема потребленного газа в соответствии с нормативами его потребления в случаях, указанных в пунктах 28, 30 и 31 настоящих Правил.

Правила поставки газа № регламентируют отношения, возникающие при поставке газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан в соответствии с договором о поставке газа, в том числе устанавливают особенности заключения, исполнения, изменения и прекращения договора, его существенные условия, а также порядок определения объема потребленного газа и размера платежа за него.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ№ Правительство РФ утвердило Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов.

Согласно пп. «б» п. 2 Правил № настоящие Правила не применяются к отношениям, которые возникают при поставке газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан и регулирование которых осуществляется в соответствии с Правилами поставки газа №.

В пункте 3 Правил № указано, что разъяснения по применению настоящих Правил дает Министерство регионального развития Российской Федерации.

Из Письма Министерства регионального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ№-АП/14 «О разъяснении отдельных вопросов применения Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№, и Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№» следует, что отношения между абонентом и поставщиком газа регулируются Правилами поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, а в не урегулированной ими части, а также в части поставки бытового газа в баллонах - Правилами предоставления коммунальных услуг.

Правилами поставки газа № случаи несанкционированного вмешательства в работу прибора учета прямо не урегулированы, поэтому в данном случае подлежат применению Правила предоставления коммунальных услуг №.

Пунктом 81 (11) Правил № в редакции, действующей на момент спорных правоотношений, предусмотрено, что прибор учета должен быть защищен от несанкционированного вмешательства в его работу.

При проведении исполнителем проверки состояния прибора учета проверке подлежат: целостность прибора учета, отсутствие механических повреждений, отсутствие не предусмотренных изготовителем отверстий или трещин, плотное прилегание стекла индикатора; наличие и сохранность контрольных пломб и индикаторов антимагнитных пломб, а также пломб и устройств, позволяющих фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета; отсутствие свободного доступа к элементам коммутации (узлам, зажимам) прибора учета, позволяющим осуществлять вмешательство в работу прибора учета.

Нарушение показателей, указанных в абзацах третьем - пятом настоящего пункта, признается несанкционированным вмешательством в работу прибора учета. При обнаружении в ходе проверки указанных нарушений исполнитель составляет акт о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета. При этом, если прибор учета установлен в жилом помещении и иных помещениях, доступ к которым не может быть осуществлен без присутствия потребителя, исполнитель производит перерасчет платы за коммунальную услугу и направляет потребителю требование о внесении доначисленной платы за коммунальные услуги. Такой перерасчет производится за период, начиная с даты установления указанных пломб или устройств. Не ранее чем с даты проведения исполнителем предыдущей проверки и не более чем за 3 месяца, предшествующие дате проверки прибора учета, при которой выявлено несанкционированное вмешательство в работу прибора учета, и до даты устранения такого вмешательства, исходя из объема, рассчитанного на основании нормативов потребления соответствующих коммунальных услуг с применением повышающего коэффициента 10.

Акт о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета составляется в порядке, установленном настоящими Правилами.

Кроме того, в силу пункта 81 (12) Правил № прибор учета считается вышедшим из строя в случаях, в том числе нарушения контрольных пломб и (или) знаков поверки.

Указанные пункты Правил № является специальной нормой и предусматривает повышенную ответственность. Иное толкование действующего законодательства свидетельствовало бы о том, что незаконное потребление коммунального ресурса является более выгодным.

Из материалов дела усматривается.

ДД.ММ.ГГГГ был зафиксирован и подтвержден актом проверки прибора учета газа факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета газа, установленного в домовладении ответчика-истца Загорулько А.В.. Нарушение выразилось в отсутствии на счетном механизме прибора учета пломбы со знаком государственного поверителя, предотвращающей доступ к винту крепления счетного механизма, нарушения голографической пломбы поставщика на счетном механизме, повреждения пломбы заглушки, крепления фиксирующего пломбу заглушку, а также скотча фиксирующего ось счетного устройства.

ДД.ММ.ГГГГ актом проверки состояния прибора учета газа указанные нарушения подтверждены.

Акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ, с указанием выявленных в приборе учета газа нарушений составлен в точном соответствии с требованиями действующего законодательства. Акт подписан контролером и абонентом, содержит дату и место проведения проверки, сведения об абоненте, у которого проводилась проверка, данные о лице, проводившем проверку, иных лицах присутствующих при проверке. Также в акте имеются сведения об отопительном оборудовании, приборе учета газа, пломбе, описание неисправностей, выявленных в ходе проверки, о проведении проверки с фото фиксацией (т.1, л.д.95).

Указанный акт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета от ДД.ММ.ГГГГ составлен в соответствии с требованиями правил предоставления коммунальных услуг, утвержденного Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ. Акт является надлежащим доказательством, по мнению суда, подтверждающим факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета газа МКМ-G6, №, выявленного непосредственно в результате проверки.

Несанкционированное вмешательство в работу прибора учета на момент проверки также находит свое подтверждение в представленных представителем истца-ответчика ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» филиал в <адрес> фотоснимках, совершенных при проведении проверки абонента Загорулько А.В., на которых отражены номер прибора учета и пломбы. На указанных фотоснимках отчетливо просматривается, что сигнальная голографическая пломба поставщика № имеет надрывы и повреждения.

Кроме того, по делу проведена технико – метрологическая экспертиза прибора учета газа МКМ-G6, №, принадлежащего Загорулько А.В., из заключения которой следует:

На момент исследования на приборе учёта газа (завод изготовитель Premagas, заводской №, тип МКМ G-6 имелся факт нарушения целостности пломб. Пломбировочный материал (пластмассовая пломбирующая заглушка желтого цвета) имеет повреждение целостности, в виде отсутствующей слева части самой заглушки (вопрос – ответ №);

На исследуемом приборе учета газа (завод изготовитель Premagas, заводской №, тип МКМ G-6) имеется пломба поверителя с оттиском клейма либо следы её нанесения. На винте, скрепляющем корпус прибора, обнаружена свинцовая пломба с изображением «АЬ», «1G4» на одном оттиске и римской цифрой «I» на обороте (вопрос – ответ №);

Отсутствие пломбы поверителя с оттиском клейма на счетном механизме подтверждает факт ее отсутствия и свидетельствует о возможности беспрепятственного доступа к винту крепления счетного механизма, при выкручивании которого имеется доступу к счетному механизму, воздействие на который можно оказать - вмешаться в его работу, без оставления каких-либо следов (вопрос – ответ №);

При наличии облома крепления (фиксатора) пломбы заглушки возможен последующий, неоднократный беспрепятственный демонтаж и установка пломбы заглушки, доступ к винту крепления счетного механизма, при выкручивании которого, имеется доступу к счетному механизму, воздействие на который можно оказать - вмешаться в его работу, без оставления каких-либо следов. В связи с чем, указанное повреждение подтверждает наличие возможности беспрепятственного вмешательства, повторного использовании пломбы заглушки. Следы отклеивания липкой ленты (скотча) в виде складок и пузырей воздуха подтверждают факт вмешательства, которое могло иметь место как в виде технического обслуживании прибора учета с последующей периодической поверкой, так и в виде воздействия на счетный механизм - изменения его показаний (вопрос – ответ №);

Вопрос №. С учетом сведений в паспорте прибора учёта газа о прохождении поверки от ДД.ММ.ГГГГ, в котором нанесено клеймо государственного поверителя, устанавливается ли поверителем аналогичное клеймо не только в паспорте прибора учёта газа, но и в месте клеймения на счётном механизме.

Ответ №.Описанное в вопросе поверительное клеймо устанавливается на типе приборов учета МКМ G6 после производства периодической поверки: винт крепления счетного механизма пломбируется клеймом с оттиском, аналогичным оттиску в свидетельстве (паспорте) о поверке, затем поверх устанавливается пластмассовая пломбирующая заглушка. На исследуемом приборе учета - счетчике газа объемном диафрагменном МКМ G6 №, 2004 года выпуска указанный винт крепления счетного механизма не опломбирован либо пломбировка нарушена – оттиск клейма поверителя на пластичном материале отсутствует - не нанесен или был уничтожен после нанесения;

Часть пломбирующего материала с цифирными обозначениями схожими с «00593» на исследуемом приборе учета имеет место быть, имеется пломбирующая наклейка 06020. Иных фактов наличия, отсутствия, замены и т.п. пломбирующих наклеек в ходе исследований не установлено (вопрос – ответ №);

Используя существующие методики, при наличии только прибора учета (завод изготовитель Premagas, заводской №, тип МКМ G-6), возможно установить в каком состоянии находится его счётный механизм на момент исследования (вопрос – ответ №);

На исследуемый прибор нанесена пломбирующая наклейка 06020, ответ о наличии либо отсутствии нарушений пломбы-наклейки № дать не представляется возможным, т.к. на момент исследования, наклейка с №, на исследуемом приборе учета газа, не обнаружена, имеются остатки пломбирующего материала с возможно читаемыми цифирными обозначениями: «80» или «08» (вопрос – ответ №).

Таким образом, доначисление платы за газ в связи с несанкционированным вмешательством в работу прибора учета газа, эксплуатируемым потребителем, произведено обществом правомерно.

Расчет произведен не более чем за 3 месяца, предшествующих дате проверки, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть до даты установления вмешательства, с повышающим коэффициентом 10 в размере 162074,39 рублей. В том числе, за период отсутствия прибора учета по нормативам потребления.

Согласно представленному обществом расчету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ответчика - истца по встречному иску имеется задолженность за потребленный газ с учетом уплаченных абонентом сумм в общем размере 158 794,90 руб. и пени в размере 6307,02 руб., доказательств оплаты которой на момент рассмотрения дела не представлено.

При указанных обстоятельствах суд считает требования общества о взыскании с ответчика Загорулько А.В. задолженности за потребленный газ и пени обоснованными.

Доводы Загорулько А.В. и его представителя по ордеру адвоката Костенко Е.Л. о том, что пломба (клеймо) на корпусе счетного механизма прибора учета газа государственным поверителем ДД.ММ.ГГГГ не устанавливалась, прибор учета поставщиком газа был введен в эксплуатацию без указанной пломбы. Считают, что подтверждением являются акты проверки состояния и применения прибора учета расхода газа от ДД.ММ.ГГГГ и соответствующего акта от ДД.ММ.ГГГГ, в которых отсутствуют сведения о наличии пломбы с клеймом государственного поверителя на счетном механизме, предотвращающей доступ к винту крепления счетного механизма. Эти доводы суд находит безосновательными и не нашедшими подтверждения в ходе в судебного разбирательства.

Как усматривается из акта проверки от ДД.ММ.ГГГГ представителями филиала ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» в Ипатовском районе в ходе проверки наличие пломбы государственного поверителя на приборе учета газа абонента Загорулько А.В. установлено (т.1, л.д.90). В акте от ДД.ММ.ГГГГ также содержаться сведения об отсутствии нарушений пломбы государственного поверителя (т.1,л.д.60).

Суд считает, что доводы ответчика-истца Загорулько А.В. и его представителя адвоката Костенко Е.Л. о незаконных действиях общества опровергнуты тем, что при снятии контрольных показаний и составления актов проверки в домовладении Загорулько А.В., в случае обнаружения несанкционированного вмешательства в работу прибора учета у абонента Загорулько А.В., указанное обязательно нашло бы свое отражение в соответствующих актах. Отсутствие акта установки пломбы-наклейки № вместо первично установленной пломбы-наклейки с № не служит основанием для отказа в удовлетворении иска обществу, поскольку повреждение указанной голографической пломбы не является основным доказательством несанкционированного вмешательства потребителя в работу прибора учета газа. Более того, факт перепломбировки контролёром филиала общества прибора учета на газопроводе с установкой голографической пломбы на счетном механизме с номером 008265 находит свое отражение в последующих актах проверки с момента ее установки контролером (акт № от ДД.ММ.ГГГГ, акт отДД.ММ.ГГГГ, акт от ДД.ММ.ГГГГ). В ходе проведения указанных проверок, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, нарушений со стороны абонента Загорулько А.В. поставщиком газа выявлено не было.

Истцом по встречному иску Загорулько А.В. не представлено суду достоверных доказательств для удовлетворения его исковых требований. Доводы, указанные во встречном исковом заявлении, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, не подтверждены какими-либо документами, а также материалами дела. Действия общества соответствовали требованиям Правил поставки газа № и Правил предоставления коммунальных услуг №.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований Загорулько А.В..

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 4502,00 рублей подлежат взысканию с ответчика Загорулько А.В. в соответствии с требованиями ст.98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ставрополь» (филиал в Ипатовском районе) к Загорулько А.В. удовлетворить.

Взыскать с Загорулько А.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ставрополь» задолженность по оплате за полученный природный газ в сумме 158 794,90 рублей, пени в сумме 6 307,02 рублей.

Взыскать с Загорулько А.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ставрополь» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 502 рублей.

Взыскать с Загорулько А.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ставрополь» судебные расходы по оплате за проведение судебной технико-метрологической экспертизы в размере 50 000 рублей.

Загорулько А.В. в иске к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ставрополь» (филиал в Ипатовском районе) о признании незаконными актов проверки и несанкционированного вмешательства в работу прибора учета, признании незаконными действий поставщика по начислению задолженности абоненту по нормативам потребления с применением повышающего коэффициента 10 в размере 162 074,39 рублей, обязании аннулировать задолженность, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения. Мотивированное решение изготовлено 15 февраля 2021 года.

Судья – подпись

Верно – судья