Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Ильинско-Подомское в помещении Вилегодского районного суда Архангельской области гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков, причиненных лицу в результате его необоснованного уголовного преследования, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании убытков, причиненных лицу в результате его необоснованного уголовного преследования, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование исковых требований истец указал, что 29 ноября 2019 года ФИО2 обратился к мировому судье судебного участка № 1 Вилегодского судебного района Архангельской области с заявлением о возбуждении в отношении ФИО1 уголовного дела частного обвинения по двум эпизодам преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ), ссылаясь в обоснование заявления на то, что 27 ноября 2018 года около 22 часов 08 минут у здания автостанции, расположенной по <адрес> селе Ильинско-<адрес>, ФИО1 толкнул его (ФИО2) в спину, причинив телесное повреждение в виде рассечения правой брови, которое, по мнению частного заявителя, расценивается как причинение легкого вреда здоровью, а также в этот же день в период времени с 22 часов 30 минут до 23 часов 00 минут в помещении торгового зала, находящегося на первом этаже указанного здания автостанции, нанес ему один удар кулаком правой руки в область правого глаза, причинив телесное повреждение в виде параорбитальной гематомы в области правого глаза, которое, по мнению частного заявителя, расценивается как причинение легкого вреда здоровью. Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Коряжемского судебного района Архангельской области от 25 мая 2020 года по одному эпизоду преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, по факту нанесения одного удара кулаком правой руки в область правого глаза в помещении торгового зала, уголовное преследование прекращено в связи с отказом ФИО2 от обвинения, поскольку телесное повреждение в виде параорбитальной гематомы в области правого глаза не расценивается как вред здоровью. По второму эпизоду преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, 05 июня 2020 года мировым судьей судебного участка № 2 Коряжемского судебного района в отношении ФИО1 вынесен оправдательный приговор, который определением Коряжемского городского суда Архангельской области от 25 августа 2020 года оставлен без изменения. В судебных заседаниях судов первой и апелляционной инстанции по данному уголовному делу интересы истца представлял адвокат Старцев А.Ф., стоимость услуг которого составила в общей сумме 125 000 рублей. Данные расходы, по мнению истца, являются убытками, причиненными в результате незаконного обвинения, которые он просит взыскать с ответчика. Для участия в судебных заседаниях истец на личном автомобиле выезжал в город Коряжму (девять заседаний в суде первой инстанции и одно заседание в суде апелляционной инстанции) и общая стоимость проезда составила 7 520 рублей, которые он также относит к убыткам и просит их взыскать с ответчика. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, причиненного необоснованным привлечением его к уголовной ответственности, в размере 150 000 рублей, указав, что ему были причинены нравственные страдания, которые выразились в необоснованных обвинениях в его адрес в совершении тех действий, которые он не совершал, при этом у него нарушились сон, планы по проведению свободного времени с супругой и детьми, родителями, режим работы из-за посещений судебных заседаний. С учетом изложенного истец просит взыскать с ответчика убытки, причиненные в результате его (истца) необоснованного уголовного преследования в размере 132 520 рублей 00 копеек, моральный вред в размере 150 000 рублей 00 копеек и 5 000 рублей 00 копеек в возмещение судебных расходов, связанных с оказанием истцу юридической помощи при составлении искового заявления и получением юридической консультации, изготовлением копий документов и расчетов.

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям и просил их удовлетворить. Также пояснил, что по частному обвинению ответчика в отношении истца было возбуждено уголовное дело по двум эпизодам преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 115 УК РФ. Описанные в заявлении частного обвинителя события действительно происходили, а именно 27 ноября 2018 года произошла взаимная драка между ним (истцом) и ответчиком, а также сыном ответчика, в результате чего все они были привлечены к административной ответственности. При этом, ответчик решил привлечь истца еще и к уголовной ответственности. Также пояснил, что ранее, до вышеуказанных событий, произошедших 27 ноября 2018 года, он с ответчиком знаком не был и никаких конфликтных ситуаций между нами никогда не возникало.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований истца отказать, считая их необоснованными, так как основанием для подачи заявления мировому судье о привлечении истца к уголовной ответственности по двум эпизодам преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 115 УК РФ, послужил конфликт, произошедший между ним (ответчиком) и истцом 27 ноября 2018 года, в ходе которого ему (ответчику) истцом были причинены телесные повреждения, которые по заключениям экспертов №__ от _____.__г и №__ от _____.__г расценивались как легкий вред его здоровью. Поэтому, посчитав, что его права нарушены, он подал заявление мировому судье о возбуждении в отношении истца уголовного дела частного обвинения, и которое не было направлено на причинение истцу вреда. Согласно выводам проведенной последней, третьей, экспертизы №__ от _____.__г гематома правой параорбитальной области, которая возникла у него в ходе конфликта с истцом 27 ноября 2018 года, не была расценена как легкий вред здоровью, хотя предыдущие две экспертизы указывали обратное, поэтому он (ответчик) и отказался от обвинения по одному эпизоду преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, а по другому эпизоду, где истцом ему были причинены телесные повреждения в виде рассечения надбровья, подтвержденные выводами последней экспертизы, частное обвинение он поддержал, и после вынесения мировым судьей в отношении ФИО1 оправдательного приговора он не согласился с указанным приговором и обжаловал его в суде апелляционной инстанции, считая, что противоправными действиями ФИО1 ему были причинены телесные повреждения, расценивающиеся, согласно заключениям экспертиз, как легкий вред его здоровью. Также указал, что конфликтных ситуаций с истцом у него до 27 ноября 2018 года не было, как и не было желания привлекать истца к уголовной ответственности, если бы последним не были причинены ему телесные повреждения 27 ноября 2018 года. Кроме того, указал, что контррасчета по заявленным истцом требованиям о взыскании денежным сумм у него не имеется, но считает, что все заявленные истцом суммы являются чрезмерно завышенными и необоснованными.

Судом, в соответствии со ст. 114 ГПК РФ предлагалось лицам, участвующим в деле, представить в суд все имеющиеся у них доказательства по делу, указывалось на последствия непредставления доказательств, а также разъяснялись положения ст. 56 ГПК РФ о том, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Заслушав стороны по делу, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 20 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) в зависимости от характера и тяжести совершенного преступления уголовное преследование, включая обвинение в суде, осуществляется в публичном, частно-публичном и частном порядке.

Согласно части 2 этой статьи уголовные дела о преступлениях, предусмотренных ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) считаются уголовными делами частного обвинения, возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего, его законного представителя, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, и подлежат прекращению в связи с примирением потерпевшего с обвиняемым.

Частью 1 ст. 133 УПК РФ установлено право на реабилитацию, которое включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

На основании п. 1 ч. 2 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор.

Как следует из материалов дела, 29 ноября 2019 года ФИО2 обратился к мировому судье судебного участка № 1 Вилегодского судебного района Архангельской области с заявлением о возбуждении в отношении ФИО1 уголовного дела частного обвинения по двум эпизодам преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 115 УК РФ, указав, что 27 ноября 2018 года между ним и ФИО1 произошел конфликт, в ходе которого ФИО1 на территории возле автостанции в селе Ильинско-<адрес> толкнул его, в результате чего он (ФИО2) упал и получил рассечение правой брови. В последующем в продолжение конфликта в помещении торгового зала автостанции ФИО1 вновь ударил его кулаком правой руки в лицо в область правой брови, от чего у него образовалась параорбитальная гематома в области правого глаза. Ссылаясь на заключения экспертиз, просит привлечь ФИО1 к уголовной ответственности по двум эпизодам преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 115 УК РФ за причинение легкого вреда здоровью.

02 декабря 2019 года постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Вилегодского судебного района Архангельской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Вилегодского судебного района Архангельской области, указанное заявление ФИО2 принято к производству. ФИО2 признан частным обвинителем (потерпевшим), а ФИО1 подсудимым.

На основании постановления Архангельского областного суда от 24 января 2020 года территориальная подсудность указанного уголовного дела изменена, уголовное дело направлено для рассмотрения по существу мировому судье судебного участка № 2 Коряжемского судебного района Архангельской области.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Коряжемского судебного района Архангельской области от 25 мая 2020 года уголовное преследование в отношении ФИО1 по одному эпизоду преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ (по факту нанесения ФИО2 телесных повреждений 27 ноября 2018 года в период времени с 22 часов 30 минут до 23 часов в помещении магазина в здании автостанции, расположенной по <адрес>), прекращено в связи с отказом частного обвинителя ФИО2 от обвинения.

Приговором мирового судьи судебного участка № 2 Коряжемского судебного района Архангельской области от 05 июня 2020 года ФИО1 оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Апелляционным постановлением Коряжемского городского суда Архангельской области от 25 августа 2020 года приговор мирового судьи судебного участка № 2 Коряжемского судебного района Архангельской области от 05 июня 2020 года в отношении ФИО1 оставлен без изменения, апелляционная жалоба представителя частного обвинения (потерпевшего) ФИО4 без удовлетворения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» право на реабилитацию при постановлении оправдательного приговора либо прекращении уголовного дела по основаниям, указанным в части 2 статьи 133 УПК РФ, имеют лица не только по делам публичного и частно-публичного обвинения, но и по делам частного обвинения.

Ввиду того, что уголовное преследование по уголовным делам частного обвинения (за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 части 1 и частью 4 статьи 147 УПК РФ) возбуждается частным обвинителем и прекращение дела либо постановление по делу оправдательного приговора судом первой инстанции не является следствием незаконных действий со стороны государства, правила о реабилитации на лиц, в отношении которых вынесены такие решения, не распространяются.

Вместе с тем, лицо имеет право на реабилитацию в тех случаях, когда обвинительный приговор по делу частного обвинения отменен и уголовное дело прекращено по основаниям, указанным в части 2 статьи 133 УПК РФ, в апелляционном, кассационном, надзорном порядке в связи с новыми или вновь открывшимися обстоятельствами либо судом апелляционной инстанции после отмены обвинительного приговора по делу постановлен оправдательный приговор.

Положениями ч. 2.1 ст. 133 УПК РФ также предусмотрено, что право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, в порядке, установленном настоящей главой, по уголовным делам частного обвинения имеют лица, указанные в пунктах 1 - 4 части второй настоящей статьи, если уголовное дело было возбуждено в соответствии с частью четвертой статьи 20 настоящего Кодекса, а также осужденные по уголовным делам частного обвинения, возбужденным судом в соответствии со статьей 318 настоящего Кодекса, в случаях полной или частичной отмены обвинительного приговора суда и оправдания осужденного либо прекращения уголовного дела или уголовного преследования по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2 и 5 части первой статьи 24 и пунктами 1, 4 и 5 части первой статьи 27 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 9 ст. 132 УПК РФ при оправдании подсудимого по уголовному делу частного обвинения суд вправе взыскать процессуальные издержки полностью или частично с лица, по жалобе которого было начато производство по данному уголовному делу. При прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон процессуальные издержки взыскиваются с одной или обеих сторон.

Из пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года № 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам» следует, что согласно части 9 статьи 132 УПК РФ при оправдании подсудимого по уголовному делу частного обвинения суд вправе взыскать процессуальные издержки полностью или частично с лица, по жалобе которого было начато производство по этому делу.

Судам следует иметь в виду, что не подтверждение в ходе судебного разбирательства предъявленного обвинения само по себе не является достаточным основанием для признания незаконным обращения к мировому судье с заявлением о привлечении лица к уголовной ответственности в порядке частного обвинения и, как следствие, для принятия решения о взыскании процессуальных издержек с частного обвинителя.

Разрешая данный вопрос, необходимо учитывать, в частности, фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о добросовестном заблуждении частного обвинителя либо, напротив, о злоупотреблении им правом на осуществление уголовного преследования другого лица в порядке частного обвинения.

Согласно ч. 2 ст. 136 УПК РФ иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

С учетом изложенного требования о компенсации морального вреда, причиненного необоснованным предъявлением частного обвинения в совершении уголовного преступления, в тех случаях, когда должностными лицами органов предварительного следствия и дознания уголовное дело не возбуждалось, обвинение не предъявлялось и обвинительный приговор судом не выносился, подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства на основании норм ГК РФ с учетом того, что причинителем вреда является не государственный орган или должностное лицо, а частный обвинитель.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Положения данной статьи подлежат применению в системном толковании с положениями статей 151, 1064, 1070 и 1099 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 1099 ГК РФ установлено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 названного Кодекса.

Общие положения об ответственности за причинение морального вреда установлены статьей 151 ГК РФ, согласно которой, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Общие основания ответственности за причинение вреда установлены статьей 1064 ГК РФ, согласно которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Таким образом, указанные выше положения устанавливают общий принцип наступления гражданско-правовой ответственности за причиненный вред только при наличии вины причинителя, исключения из которого при строго определенных случаях должны быть прямо закреплены в законе.

Такие исключения установлены специальными нормами для предусмотренных статьей 1100 ГК РФ случаев, а именно: для случаев причинения вреда распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию, статьей 152 ГК РФ, согласно пункту 1 которой гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности; для случаев причинения вреда жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности - статьей 1079 ГК РФ, согласно пункту 1 которой юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего; для случаев причинения вреда гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ - пунктом 1 статьи 1070 ГК РФ, согласно которому вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет соответствующей казны в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 ГК РФ, то есть при наличии вины причинителя.

Таким образом, из положений статей 1064, 1079 и 1100 ГК РФ в их системном толковании следует, что компенсация морального, материального вреда, причиненного в результате уголовного преследования, осуществляется независимо от вины причинителя в случаях наступления последствий, указанных в пункте 1 статьи 1079 ГК РФ, и при условии причинения его должностными лицами либо государственными органами, указанными в данной норме закона.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 октября 2011 года № 22-П «По делу о проверке конституционности частей первой и второй статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО5, ФИО6 и ФИО7», применимость специального порядка возмещения государством вреда предрешается не видом уголовного преследования, а особым статусом причинителя вреда, каковым могут обладать лишь упомянутые в части 1 статьи 133 УПК РФ государственные органы и должностные лица - орган дознания, дознаватель, следователь, прокурор и суд - независимо от занимаемого ими места в системе разделения властей (пункт 3).

Специфика правовой природы дел частного обвинения, уголовное преследование по которым осуществляется частным обвинителем, ограничивает применение к ним положений главы 18 УПК РФ. Вынесение мировым судьей оправдательного приговора в отношении подсудимого по такому делу не порождает обязанность государства возместить причиненный ему вред (если он не был причинен иными незаконными действиями или решениями судьи), поскольку причинителем вреда в данном случае является частный обвинитель, выдвинувший необоснованное обвинение (пункт 5).

В отличие от уголовного преследования, осуществляемого в публичном и частно-публичном порядке (части 1, 3, 5 статьи 20 УПК РФ), привлечение к уголовной ответственности по делам частного обвинения, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 20 УПК РФ, является следствием обращения частного обвинителя в суд с заявлением о привлечении к уголовной ответственности конкретного лица.

Такое обращение является одной из форм реализации конституционного права граждан на обращение в государственные органы (статья 33 Конституции Российской Федерации) и конституционного права каждого на судебную защиту (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации).

Учитывая изложенное, при разрешении споров о взыскании компенсации морального вреда в случае вынесения оправдательного приговора по делу частного обвинения юридически значимым является вопрос о том, было ли обращение частного обвинителя в суд с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица продиктовано потребностью защитить свои права и охраняемые законом интересы либо намерением причинить вред другому лицу.

Статья 22 УПК РФ предусматривает право лица выдвигать и поддерживать обвинение по уголовным делам частного обвинения в установленном данным Кодексом порядке.

При этом в отличие от органов дознания, предварительного следствия и государственного обвинения на частного обвинителя не возлагается юридическая обязанность по установлению события преступления и изобличению лица или лиц, виновных в совершении преступления (ч. 2 ст. 21 УПК РФ).

Между тем, из материалов дела не следует, что обращение ФИО2 за судебной защитой было направлено исключительно на причинение вреда ФИО1, и он злоупотребил своими правами. Судом установлено, что поводом для обращения к мировому судье с заявлением частного обвинения явилось желание ФИО2 защитить свои права и охраняемые законом интересы.

Возможность обращения к мировому судье с заявлением в порядке частного обвинения предусмотрена законом, использование данного способа защиты права ответчиком ФИО2 не является противоправным, так как направляя мировому судье в порядке частного обвинения заявление, он реализовал свое конституционное право на обращение в органы, которые в силу закона обязаны разрешать такие заявления, имел намерения защитить свои интересы, не преследовал цели необоснованного привлечения ФИО1 к уголовной ответственности и не имел намерений причинить ему вред, данные, свидетельствующие о злоупотреблении ответчиком предусмотренным ст. 22 УПК РФ правом на обращение в суд с заявлением в порядке частного обвинения, а также об изложении им в заявлении заведомо ложных данных с целью причинить истцу какой-либо вред, отсутствуют.

Как пояснил в судебном заседании ФИО2, основанием для обращения его к мировому судье с заявлением в порядке частного обвинения послужило то, что ФИО1 в ходе произошедшего конфликта 27 ноября 2018 года нанес ему удары, в результате которых ФИО2 были причинены телесные повреждения, которые, как полагал ФИО2, исходя из заключений первых двух экспертиз расцениваются как легкий вред здоровью. В связи с тем, что в судебном заседании выяснилось, что телесное повреждение в виде параорбитальной гематомы в области правого глаза не расценивается как вред здоровью, от поддержания частного обвинения в данной части он отказался, и уголовное преследование в отношении ФИО1 было прекращено. По второму эпизоду суд, посчитав представленные им доказательства недостаточными, оправдал ФИО1 Каких-либо ложных данных в заявлении о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 115 УК РФ с целью причинить ему вред, он не сообщал, а изложил произошедшие события.

Само по себе обращение к мировому судье с заявлением о привлечении лица к уголовной ответственности в порядке частного обвинения не может быть признано незаконным лишь на том основании, что в ходе судебного разбирательства предъявленное обвинение не нашло своего подтверждения, в том числе в связи с отказом частного обвинителя от дальнейшего преследования. В противном случае ставилось бы под сомнение конституционное право каждого на судебную защиту, выступающее гарантией всех других прав и свобод человека и гражданина, гарантированных Конституцией Российской Федерации.

Исходя из приведенных выше правовых норм, фактических обстоятельств дела, свидетельствующих о добросовестном заблуждении частного обвинителя ФИО2 относительно степени тяжести вреда нанесенных ему телесных повреждений, учитывая, что истцом не предоставлено бесспорных доказательств, подтверждающих, что обращение ответчика в суд с заявлением о привлечении истца к уголовной ответственности было направлено не на защиту нарушенного права, а исключительно только на причинение вреда истцу, суд полагает, что оснований для возложения на ответчика обязанности денежной компенсации морального вреда не имеется.

При разрешении исковых требований о взыскании причиненных убытков суд исходит из следующего.

Из материалов дела следует, что ФИО1 заключил соглашение с адвокатом Котласской межрайонной коллегии адвокатов <адрес>Старцевым А.Ф. об оказании юридической помощи по уголовному делу с целью представления его интересов в суде.

В соответствии с соглашением истец уплатил за вышеперечисленные услуги, с учетом налога, транспортных расходов, гонорар за работу адвоката в суде первой инстанции в размере 110 000 рублей по квитанциям к приходным кассовым ордерам №__ от _____.__г и №__ от _____.__г, за участие в суде апелляционной инстанции - 15 000 рублей по квитанции к приходному кассовому ордеру №__ от _____.__г.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сомнения в достоверности не вызывают.

Кроме того, в связи с рассмотрение уголовного дела на территории другого муниципального образования - города Коряжмы Архангельской области (Мировой суд судебного участка № 2 Коряжемского судебного района - 9 заседаний, Коряжемский городской суд Архангельской области - 1 судебное заседание) истец потратил 7 520 рублей на проезд на личном транспорте, которые он также относит к убыткам.

В соответствии с положениями ч. 9 ст. 132 УПК РФ, разъяснениями содержащимися в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам», при оправдании подсудимого по уголовному делу частного обвинения суд вправе взыскать процессуальные издержки полностью или частично с лица, по жалобе которого было начато производство по этому делу.

При оправдании подсудимого по делу частного обвинения суд вправе взыскать процессуальные издержки полностью или частично с лица, по жалобе которого было начато производство по данному делу (часть 9 статьи 132 УПК РФ). Взыскание в пользу реабилитированного расходов, понесенных им в связи с привлечением к участию в уголовном деле, со стороны обвинения, допустившей необоснованное уголовное преследование подсудимого, является неблагоприятным последствием ее деятельности. Возмещение же иного вреда за счет средств частного обвинителя главой 18 УПК РФ не предусматривается. Реализация потерпевшим его процессуальных прав по делам частного обвинения не меняет публично-правовой сущности уголовной ответственности и не является основанием для постановки его в равные правовые условия с государством в части возмещения вреда в полном объеме и независимо от наличия его вины (п. 5).

В системе действующего правового регулирования, в том числе в нормативном единстве со ст. 131, ст. 18 УПК РФ, расходы на оплату услуг представителя не относятся к числу процессуальных издержек, а расцениваются как вред, причиненный лицу в результате его необоснованного уголовного преследования по смыслу ст. 15 ГК РФ.

Эти расходы, как следует из выраженной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации в Определениях от 25 января 2007 года № 136-О-О, от 28 мая 2009 года № 643-О-О, от 02 июля 2013 года № 1057-О, могут быть взысканы на основании и в порядке, предусмотренном ст. 1064 ГК РФ.

В статье 1064 ГК РФ установлены общие основания ответственности за причинение вреда, согласно которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно конституционно-правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 02 июля 2013 года № 1057-О, обращение к мировому судье с заявлением о привлечении лица к уголовной ответственности в порядке частного обвинения само по себе не может быть признано незаконным лишь на том основании, что в ходе судебного разбирательства предъявленное обвинение не нашло своего подтверждения. В противном случае ставилось бы под сомнение конституционное право каждого на судебную защиту, выступающее, как неоднократно подчеркивал Конституционный Суд Российской Федерации, гарантией всех других прав и свобод человека и гражданина, в том числе права на защиту своей чести и доброго имени, гарантированного ст. 23 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, при разрешении вопроса о вине частного обвинителя в причинении материального вреда следует исходить из того, что сам по себе факт вынесения в отношении подсудимого оправдательного приговора по делу частного обвинения не предрешает вопроса о вине частного обвинителя.

В данном случае основанием для гражданско-правовой ответственности необходима совокупность следующих условий: наличие ущерба, виновное и противоправное поведение причинителя вреда и причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и ущербом.

Как уже указывалось ранее, истец не представил относимых, допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих, что ФИО2, обращаясь к мировому судье с заявлением частного обвинения в отношении ФИО1, преследовал цель необоснованного привлечения его к уголовной ответственности либо имел намерение причинить вред.

Также истец не представил доказательств, подтверждающих факт злоупотребления правом со стороны ФИО2 при обращении к мировому судье с заявлением частного обвинения.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании убытков (материального ущерба), причиненных лицу в результате его необоснованного уголовного преследования также не имеется.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика понесенных судебных расходов связанных с оказанием юридической помощи при составлении искового заявления и получением юридической консультации, изготовлением копий документов и расчетов в размере 5000 рублей.

Поскольку в удовлетворении исковых требований истца к ответчику о взыскании убытков причиненных лицу в результате его необоснованного уголовного преследования и компенсации морального вреда отказано в полном объеме, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, также не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков, причиненных лицу в результате его необоснованного уголовного преследования, компенсации морального вреда, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Вилегодский районный суд.

Мотивированное решение суда в окончательной форме составлено 18 января 2020 года.

Председательствующий – подпись.

Копия верна:

Судья В.Н. Якимов

Секретарь Н.В. Пузырева