Гражданский кодекс часть 1

Щелковский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Торбика А.В., при секретаре судебного заседания Зайцевой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-15/2021 по иску Капелистой ФИО16ФИО17 к Захаровой ФИО18 о признании завещания недействительным, определении долей в наследственном имуществе

УСТАНОВИЛ:

Истец Капелистая О.Б., уточнив исковые требования, обратилась в суд с указанным иском, мотивируя свои доводы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО65 и ФИО66 был заключен брак. Во время брака супруги приобрели квартиру, расположенную по адресу: <адрес> оформили ее на ФИО4

В браке супруги проживали совместно на квартире у дочери ФИО67. - Капелистой ФИО21, где они были прописаны и им был обеспечен надлежащий уход с наемным работником до кончины обоих. Большую часть денежных средств на покупку квартиры выделила Капелистая ФИО22, расписок никаких не брала, так как относилась к ним как своим близким родственникам и до момента принятия наследства не знала, что ФИО4 оформил завещание.

14.11.2007 ФИО68 составил завещание №, удостоверенное нотариусом ФИО69, исполняющим обязанности нотариуса Щелковского нотариального округа Московской области ФИО11, на квартиру на имя дочери Захаровой ФИО24.

Этим же завещанием ФИО70. лишил наследства своего сына Козлова ФИО26.

ДД.ММ.ГГГГ Козлов ФИО27 умер.

Дочь ФИО71. – Захарова С.Л. обратилась к нотариусу г. ФИО7 с заявлением № о признании ее наследницей к имуществу ФИО72

Сын ФИО73 – Козлов А.Л. обратился к нотариусу г. ФИО7 с заявлением об отказе по всем основания наследования от причитающейся ему доли в пользу Захаровой С.Л.

07.02.2020 супруга ФИО74., ФИО75, через своего представителя Капелистую ФИО29, обратилась к нотариусу ФИО31 с заявлением № о признании ее наследницей.

ДД.ММ.ГГГГФИО76 умерла.

Капелистая О.Б. является единственным наследником умершей ФИО77

Истец полагает, что ее право на наследование имущества нарушено завещанием № от 14.11.2007 года, удостоверенным нотариусом ФИО5 - исполняющим обязанности нотариуса Щелковского нотариального округа Московской области ФИО11, поскольку спорное недвижимое имущество было приобретено супругами ФИО78 в период брака и за счёт их общих денежных средств, являлось их совместно нажитым имуществом, умершему ФИО79 при жизни причиталась супружеская доля в размере <данные изъяты> доли в квартире по адресу: <адрес>, исходя из этого ФИО80. при жизни не вправе был распоряжаться <данные изъяты> долей спорной квартиры, принадлежащей его супруге ФИО81 путём составления завещания на имя своей дочери Захаровой ФИО33.

На основании изложенного, просит суд:

Признать завещание № от 14.11.2007, удостоверенное нотариусом ФИО5 - исполняющим обязанности нотариуса Щелковского нотариального округа Московской области ФИО11 недействительным.

Выделить супружескую долю в размере <данные изъяты> в квартире по адресу: <адрес>, а также <данные изъяты> во всех вкладах ФИО82

Определить долю каждого наследника:

за Капелистой ФИО34 на 3/4 доли на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, а также 3/4 от всех вкладов;

за Захаровой ФИО35 на 1/8 доли на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, а также 1/8 от всех вкладов;

за Козловым ФИО36 на 1/8 доли на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, а также 1/8 от всех вкладов.

Признать право собственности:

за Капелистой ФИО37 на 3/4 доли на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, а также 3/4 от всех вкладов;

за Захаровой ФИО38 на 1/8 доли на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, а также 1/8 от всех вкладов;

за Козловым ФИО39 на 1/8 доли на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, а также 1/8 от всех вкладов.

В судебное заседание истец не явился, извещен.

Представитель истца по доверенности Волгаев Д.В. исковые требования поддержал.

Ответчик Захарова С.Л. в судебное заседание не явилась, извещена.

Представители ответчика Оржевская С.Л. и Головкина Н.С. возражали против удовлетворения иска, поддержали доводы письменных возражений, согласно которым, стороны, после смерти наследодателей обратились к нотариусу с заявлениями о вступлении в наследство в установленный законом срок. Нотариусом открыто наследственное дело. Доли сторон в наследственном имуществе нотариусом еще не рассчитаны. В материалах наследственного дела к имуществу умерших ФИО83 отсутствуют постановления об отказе в совершении нотариального действия, отказов нотариуса в выдаче документов истцу о праве на наследственное имущество - в материалах дела также не имеется. Полномочия по расчету долей в праве на данный момент закреплены за нотариусом, что и должно было быть сделано нотариусом в рамках открытого наследственного дела, однако, истцом был подан иск в суд, в связи с чем, производство нотариальных действий было им приостановлено. На момент рассмотрения дела в суде спор между сторонами отсутствует. Наследственное дело после смерти наследодателей нотариусом открыто и не окончено.

Третье лицо не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Козлов А.Л. в судебное заседание не явился, извещен. Самостоятельных требований не заявил. Представил письменное заявление о том, что никаких требований по поводу признания права собственности на долю в наследстве заявлять не будет.

Выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО84 и ФИО85 был заключен брак. (л.д.20)

Во время брака супруги приобрели квартиру, расположенную по адресу: <адрес> оформили ее на ФИО86. (л.д.25,26)

В браке супруги проживали совместно на квартире у дочери ФИО87 - Капелистой ФИО42.

14.11.2007 ФИО88 составил завещание №, удостоверенное нотариусом ФИО5 - исполняющим обязанности нотариуса Щелковского нотариального округа Московской области ФИО11, на квартиру на имя дочери Захаровой ФИО44.

Этим же завещанием ФИО89 лишил наследства своего сына Козлова ФИО45.

ДД.ММ.ГГГГФИО90 умер.(л.д.21)

Дочь ФИО91 – Захарова С.Л. обратилась к нотариусу г. ФИО7 с заявлением № о признании ее наследницей к имуществу ФИО92 (л.д. 46-66)

Сын ФИО93. – Козлов А.Л. обратился к нотариусу г. ФИО7 с заявлением об отказе по всем основания наследования от причитающейся ему доли в пользу ФИО94

ФИО95 на момент смерти ФИО96. являлась нетрудоспособным супругом умершего (пенсионером по возрасту и <данные изъяты>)(л.д.24)

07.02.202 супруга ФИО98., ФИО99 через своего представителя Капелистую ФИО48, обратилась к нотариусу г. ФИО7 с заявлением № о признании ее наследницей, в котором сообщила о наличии в имуществе ФИО100 супружеская доля, а также просила выделить причитающуюся ей в соответствии со ст.1149 ГК обязательную долю в наследстве.

ДД.ММ.ГГГГФИО101 умерла. (л.д.22)

Капелистая О.Б. является единственным наследником умершей ФИО102 в связи с чем, просит признать за ней право на ? долю, принадлежащую матери как пережившему супругу и признать право на обязательную долю в наследственной массе, право на которую заявлено пережившей супругой в установленном законом порядке.

Согласно ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Согласно ст.39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В данном случае брачного договора между супругами составлено не было, в связи с чем, их доли в совместно нажитом имуществе признаются равными в силу закона.

В силу законы каждый имеет право распоряжаться принадлежащим ему имуществом по своему усмотрению, в том числе, завещать принадлежащее ему имущество по своему усмотрению.

С учетом изложенного, поскольку ФИО103 в спорной квартире принадлежала ? доля, а не целый объект, он имел право завещать только ? долю квартиры.

Вместе с тем, доводы истца о признании недействительным завещания в целом по основаниям того, что умершему принадлежала не вся завещанная квартира, а только ? доля, не основаны на законе, поскольку в данном случае завещание подлежит признанию незаконным только в ? доле, не принадлежащей ФИО104 второй половиной он имел право распоряжаться и распорядился на законном основании, что им и было сделано.

Согласно ст. 1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения.

Свобода завещания ограничивается правилами об обязательной доле в наследстве (статья 1149).

Составленным завещанием наследодатель распорядился своим имуществом в пользу дочери от первого брака Захаровой ФИО50, лишив наследства своего сына Козлова ФИО51 без указания причин, что также является правом завещателя и не относится к порочащим основаниям, определив, таким образом, доли наследников, на что имел право.

Вместе с тем пережившая супруга умершего в установленном законом порядке обратилась к нотариусу за оформлением обязательной доли в наследстве, поскольку обязательная доля в наследстве — это доля наследственного имущества, которая полагается определенной группе лиц, если составлено завещание. Это своего рода ограничение по распоряжению всем своим имуществом, которое защищает права определенной категории граждан (ст. ст. 1141, 1149 ГК РФ).

Гражданским законодательством предусмотрены гарантии получения наследства для отдельных категорий наследников, которых называют необходимыми. Указанные гарантии действуют независимо от наличия завещания.

При этом из общей наследственной массы исключается доля супруга в совместно нажитом имуществе, после чего в общей наследственной массе рассчитываются доли всех наследников по закону, как если бы завещания не было. Здесь круг наследников ограничен первой очередью, а статьей 1149 Гражданского Кодекса РФ предусмотрен круг лиц, которые не могут быть полностью лишены завещателем права на наследство и призываются к наследованию независимо от содержания завещания (обязательные наследники), к числу которых относится нетрудоспособная супруга - ФИО105, на которую распространяется действие ст. 1150 ГК РФ, согласно которой принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со статьей 256 ГК РФ, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными Гражданским Кодексом.

Главной характеристикой, которой обладает обязательная доля в наследстве при наличии завещания является то, что право на нее никоим образом не является зависимым от воли остальных наследников. Причем это относится не только к наследникам по закону, но и по завещанию и тот факт, что установление обязательной доли может отрицательно сказаться на доле остальных наследников (они могут существенно уменьшиться или вообще исчезнуть), не уменьшает прав наследника, претендующего на обязательную долю.

При этом при определении размера обязательной доли в наследстве следует принимать во внимание всех наследников по закону, которые были бы призваны к наследованию.

В данном случае у умершего ФИО106. имелись наследники первой очереди: жена ФИО107 дочь Захарова С.Л. и сын Козлов А.Л.

Невзирая на то, что сын не был включен в завещание, он не может не учитываться при расчете обязательной доли, поскольку статьей 1117 ГК РФ установлено, что не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке (недостойные наследники).

При этом законодательством предусмотрены конкретные основания для признания наследника недостойным и главенствующим является то, что недостойным наследником признается лицо в том случае, когда обстоятельства совершенного им деяния, дающие основания к отстранению от наследства, подтверждены в судебном порядке: решением суда (в порядке гражданского судопроизводства) или приговором по уголовному делу (в случае совершения преступления), то есть это лица, совершившие деяния в отношении наследодателя, других наследников, а также против исполнения воли наследодателя, указанной им в завещании. Такие деяния должны носить исключительно противоправный и умышленный характер. Дающими основания для признания наследника недостойным являются также действия, которые создали или могли создать угрозу жизни и здоровью наследодателя и других наследников, при этом главным является то, чтобы умышленность и неправомерность действий недостойного наследника были установлены в суде.

В данном случае сын умершего не относится к недостойным наследникам, в силу чего должен учитываться при расчете обязательной доли.

Таким образом, обязательная доля пережившей супруги будет составлять:

1/2 (квартиры) х 1/2 х 1/3 (из расчета наследников по закону) = 1/12 доля, которая является обязательной долей у пережившей супруги.

Всего ФИО108. (пережившей супруге) будет принадлежать: 1/2 - супружеская доля и 1/12 - обязательная доля, итого 7/12 долей, которые переходят к ее единственной наследнице – дочери, за которой их подлежит признать в порядке наследования после смерти ДД.ММ.ГГГГФИО109, признав в этой части недействительным составленное ФИО110. завещание.

5/12 долей подлежит признать за Захаровой ФИО54 по порядке наследования по завещанию после смерти ДД.ММ.ГГГГ отца ФИО111.

Поскольку в настоящее время установление всей наследственной массы не завершено, суд приходит к выводу, что в остальной части иска сторонам подлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Капелистой ФИО56 к Захаровой ФИО57 о признании завещания недействительным, определении долей в наследственном имуществе удовлетворить частично.

Признать завещание от ДД.ММ.ГГГГ составленное ФИО112 на имя Захаровой ФИО59 и удостоверенное нотариусом ФИО5 исполняющим обязанности нотариуса ФИО11 недействительным в размере 1/2 доли.

Признать за Захаровой ФИО60 право общей долевой собственности, доля в праве 5/12, в квартире по адресу: <адрес> порядке наследования по завещанию после смерти ФИО113, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Признать за Капелистой ФИО62 право общей долевой собственности, доля в праве 1/2, в квартире по адресу: <адрес> порядке наследования по закону после смерти ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Признать за Капелистой ФИО63 право общей долевой собственности, доля в праве 1/12, в квартире по адресу: <адрес> порядке наследования обязательной доли ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении иска Капелистой ФИО64 в большем размере отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Щелковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме

Судья А.В. Торбик