Гражданский кодекс часть 1

Истец и его представитель ФИО5 с учетом уточненных исковых требований просят обязать ФИО3 изменить конфигурацию реконструируемой крыши, установив плоскость крыши над частью жилого дома расположенной по адресу: <адрес> принадлежащей ФИО3 на одной высоте с плоскостью крыши на частью дома ФИО2 для исключения задержки снега над его частью дома, указывая на то, что ответчик произвела реконструкцию принадлежащей ей части дома и подняла крышу, в результате чего, в стыке между крышами их частей дома образовался «карман», в котором в зимнее время скапливается большой объем снега, что может привести к обрушению.

Ответчик и ее представитель по доверенности ФИО6 с иском не согласились, просили в его удовлетворении отказать, ссылаясь на то, что иного варианта устройства крыши не имеется и основная часть снега поступает с части дома третьего лица. Не оспаривали, что разрешения на реконструкцию крыши не имеется.

Третье лицо ФИО7 мнения по существу иска не высказала. Пояснила, что реконструкция ее части дома произведена в соответствии с порученными в установленном порядке документами и принята в эксплуатацию.

Выслушав объяснения, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно позиции, изложенной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, к существенным нарушениям строительных норм и правил относятся такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

Принадлежность ФИО2 части жилого дома по адресу: <адрес> подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 04.06.2015г.

Принадлежность ФИО3 части жилого дома по адресу: <адрес> подтверждается выпиской из ЕГРН от 15.09.2020г.

Принадлежность ФИО10 части жилого дома по адресу: <адрес> подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 16.10.2007г. представлено разрешение на строительство от 15.08.05г. и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 03.08.07г.

Согласно заключению эксперта ФИО8№, конфигурация крыши части дома ФИО3 способствует скоплению снежных осадков на части крыши ФИО2 Наибольшее количество снега будет скапливаться на кровле третьих лиц и вес снега не может превысить нормируемых нагрузок. Вредное воздействие связано с таянием снега, образования наледи на кровле и как следствие протечка кровли выше уровня свеса кровли с поступлением воды внутрь дома. Для устранения вредного воздействия необходимо: устроить герметичное покрытие из мастики с герметизацией всех швов на площади 10 кв.м. (14 443 руб.), установить кабель обогрева кровли истца и свеса кровли на участке шириной в один метр от кровли ответчика (10 000 руб.), всего стоимость работ материалов и оборудования составляет 24 443 руб.

Не доверять эксперту у суда нет оснований: заключение дано в рамках рассматриваемого дела, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, эксперт имеет необходимую квалификацию и достаточный стаж работы, им неоднократно были даны заключения по иным делам по аналогичным спорам, осмотр дома произведен, выводы мотивированы.

Таким образом, суд считает установленным, что изменение конфигурации реконструированной крыши части дома ответчика не влечет существенного нарушения прав истца, соответственно в части иска об изменении конфигурации крыши на частью дома надлежит отказать. Но поскольку существуют негативные последствия для имущества истца – его части дома- в виде повышенного скопления снега и как следствие- его таяния, с образованием наледи на кровле, влекущее протечки кровли, необходимо обязать ответчика устранить эти последствия: устроить герметичное покрытие из мастики с герметизацией всех швов на площади 10 кв.м., установить кабель обогрева кровли истца и свеса кровли на участке шириной в один метр от кровли ответчика, общей стоимость работ и материалов 24 443 руб.

Доводы стороны истца, в той части, в которой отказано, судом приняты быть не могут как противоречащие собранным по делу доказательствам, в том числе заключению эксперта. Истец не представил доказательств, что измененной конфигурацией крыши создана угроза жизни, здоровью граждан или причиняется неустранимый ущерб его имуществу.

Довод стороны ответчика о том, что основная часть снега поступает с части дома третьего лица, судом отклоняется как ничем не подтвержденный и противоречащий обстоятельствам дела: реконструкция части дома третьего лица произведена в соответствии с разрешением на строительство, ее часть дома принята в эксплуатацию специальным органом в 2007г., на протяжении длительного времени и до реконструкции крыши ответчиком, никаких жалоб со стороны истца не поступало, что свидетельствует о том, что неблагоприятные последствия для части дома истца вызваны именно реконструкцией крыши ответчиком, которая произвела ее реконструкцию без соответствующего разрешения, т.е. самовольно.

Ссылка стороны ответчика на представленную рецензию на заключения эксперта не является основанием для отказа в иске, т.к. в рецензии иных выводов, опровергающих выводы эксперта не содержится, а не доверять эксперту у суда нет оснований по приведенным выше обстоятельствам.

Иные доводы несостоятельны как противоречащие собранным по делу доказательствам и нормам права.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ФИО3 в пользу ФИО2 подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в размере 7 500 рублей – пропорционально удовлетворенным требованиям, в остальной части взыскания данных расходов надлежит отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске об изменении конфигурации крыши над частью дома ФИО3 отказать.

Обязать ФИО3 устроить герметичное покрытие из мастики с герметизацией всех швов на площади 10 кв.м., установить кабель обогрева кровли на частью дома ФИО2 и свеса кровли на участке шириной в 1 метр от кровли над частью дома ФИО3, общей стоимостью 24 443 руб.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 расходы по экспертизе 7 500 руб., в остальной части взыскания расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Озёрский городской суд в 1 месяц.

Судья Г.М. Силиванова

Мотивированное решение составлено 01.02.21г.