Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, филиалу ФГБУ ФКП Росреестра по Липецкой области, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области о признании сведений об объектах недвижимости реестровой ошибкой, снятии их с кадастрового учета, об обязании поставить на кадастровый учет индивидуальный жилой дом,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3, филиалу ФГБУ ФКП Росреестра по Липецкой области и Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области о признании сведений об объектах недвижимости реестровой ошибкой, снятии их с кадастрового учета, об обязании поставить на кадастровый учет индивидуальный жилой дом. В обоснование заявленных требований ссылалась на то, что ФИО1, ФИО4 и ФИО3 являлись собственниками жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>№ и земельного участка с кадастровым номером № расположенного при данном жилом доме. Решением Лебедянского районного суда Липецкой области от 15.11.2016 года данный жилой дом был между сособственниками разделен реально на части и право общедолевой собственности прекращено. Истцу и ФИО5 в общую долевую собственность была выделена часть I жилого дома, состоящая из жилого помещения площадью 21,8 кв.м., пристройки площадью 13,8 кв.м., пристройки площадью 4,5 кв.м. Ответчику ФИО3 была выделена часть II жилого дома, состоящая из жилой пристройки площадью 20.2 кв.м., пристройки площадью 22.9 кв.м., пристройки площадью 17,9 кв.м., пристройки площадью 15,9 кв.м. Истцу стало известно, что помимо жилого дома с №, который и был предметом спора, на кадастровом учете в ГКН в пределах земельного участка с № по данному адресу стоят также: индивидуальный жилой дом (Часть II) с №, площадью 20,2 кв.м. и индивидуальный жилой дом (Часть I) с №, площадью 21,8 кв.м., которые были поставлены на учет по сведениям переданным организацией по государственному техническому учету в рамках госконтракта. То есть, сведения о наличии данных частей дома были переданы филиалом Лебедянского БТИ ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация» на основании инвентаризации, проведенной в 2008 году, для заключения между прежними собственниками дома ФИО6 и ФИО3 соглашения о разделе дома, которое было в 2010 году подписано, но не было зарегистрировано в надлежащем порядке и вышеназванным решением суда в исковых требованиях ФИО3 о признании его действительным было отказано. Для исполнения решения суда, истец пыталась изготовить технический план на жилой дом для его постановки на кадастровый учет и далее постановки на учет части дома, выделенной решением суда. Однако, истцу стало известно, что по заявлению ФИО3 в ЕГРН 16.05.2017 года была внесена запись о праве собственности за ней, на основании решения Лебедянского районного уда Липецкой области от 15.11.2016 года (Дело № 2-990/2016), на индивидуальный жилой дом (Часть II) с № площадью 20,2 кв.м. В 2019 году истец обратилась к кадастровому инженеру ФИО10 для выполнения кадастровых работ по изготовлению технического плана в связи с образованием части I здания, то есть для постановки на учет принадлежащей ФИО1 и ФИО4 части здания. Работы были проведены, подготовлен технический план от 25.05.2020 года. После чего истец обратилась в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области с заявлением о государственном кадастровом учете, откуда получила уведомление от 23.06.2020 года о приостановлении государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав, где помимо прочего было указано, что после формирования Части I жилого дома в предоставленном для учета техническом плане, площадь оставшейся части жилого дома имеет отрицательное значение. Так, общая площадь жилого дома по сведениям ЕГРН составляет 42 кв.м., площадь объекта недвижимости - части I по техническому плану составила 46,2 кв.м. Следовательно, у истца отсутствует возможность зарегистрировать право собственности на объект недвижимости, выделенный ей и ФИО5 в общую долевую собственность решением Лебедянского районного суда Липецкой области от 15.11.2016 года, поскольку сведения, имеющиеся к ЕГРН о площади жилого дома с № подлежат уточнению, а уточнить их без ФИО3 истец не может, а она не желает, а также сведения об объектах недвижимости с № являются реестровой ошибкой, а ФИО3 зарегистрировала право собственности в 2017 году на объект недвижимости по решению суда, который не был предметом судебного разбирательства. Просит признать сведения об объектах недвижимости: индивидуальный жилой дом (Часть II) № площадью 20,2 кв.м., индивидуальный жилой дом (Часть I) с № площадью 21,8 кв.м. - реестровой ошибкой, исключив сведения о них из Единого Государственного Реестра Недвижимости.

В ходе судебного разбирательства истец уточнила исковые требования, просила признать сведения об объектах недвижимости индивидуальный жилой дом (Часть I) с № площадью 21,8 кв.м, и индивидуальный жилой дом (Часть II) КН № площадью 20,2кв.м., а так же жилой дом № реестровой ошибкой; снять с кадастрового учета жилой <адрес>№ и индивидуальный жилой дом (Часть I) с № площадью 21,8 кв.м, и индивидуальный жилой дом (Часть II) № площадью 20,2кв.м.; обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области и Филиал ФГБУ ФКП Росреестра по Липецкой области поставить на кадастровый учет индивидуальный жилой дом (Часть I) в соответствии с решением суда от 15.11.2016г. по гражданскому делу №2-990/2016 и техническим паспортом на здание, изготовленным 25.05.2020 кадастровым инженером ФИО10

Истец ФИО1 и её представитель по доверенности ФИО2 поддержали заявленные требования, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении. В дополнение к изложенному в иске объяснили, что Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области в представленных в суд возражениях на отзыв перепутало такие понятия как: постановка на кадастровый учет объекта недвижимости с датой внесения номера в государственный кадастр недвижимости. На объект недвижимости не поставленный на кадастровый учет не могут вносится ни какие изменения, а тем более не вносятся кадастровые номера с датой их внесения. Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области указывает, что «Законом № 218 предусмотрен исчерпывающий перечень оснований для снятия объекта недвижимости с кадастрового учета». Однако, прежде чем снять объект недвижимости с кадастрового учета его надо было поставить на кадастровый учет, а этого сделано не было. ФИО6 является инвалидом с детства по слуху, в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области о внесении сведений в ЕГРН о прекращении права долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером №, как ранее учтенного, на основании соглашения реального раздела жилого дома, что подтверждается решением Лебедянского районного суда Липецкой области от 15 ноября 2016 года по гражданскому делу №2-990/2016, не обращалась. Следовательно, возникнуть право, как на ранее учтенный объект недвижимости, жилой дом, с кадастровым номером № у ФИО6 не могло, так же, как и не могло возникнуть право, как на ранее учтенный объект недвижимости, жилой дом, с кадастровым номером № за ФИО3 В решении от 15.11.2016 Лебедянского районного суда Липецкой области в резолютивной части судебного акта указано: «Аннулировать запись о регистрации в ЕГРП № от 28.12.2015г., № от 28.12.2015г. о праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 42 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> вс. <адрес>». В рассматриваемых ситуациях исходный объект недвижимости прекращает свое существование в качестве объекта гражданского оборота, но при этом не снимается с кадастрового учета, а указывается в качестве предыдущего для образованного объекта (п. 5 ч. 4 ст. 8 Закона № 218-ФЗ). При этом способ образования части жилого дома (блока жилого дома блокированной постройки) в техническом плане указывается «выдел». После постановки на учет и регистрации права последней части жилого дома возможно снятие с кадастрового учета и присвоение статуса «архивный» исходному объекту. Таким образом, жилой дом с кадастровым номером №, является не ранее учтенным, а архивным. Прекращение существования исходного объекта (снятие с кадастрового учета, присвоение статуса «архивный») возможно лишь в случае одновременного раздела дома между всеми участниками общей долевой собственности. При этом должен быть составлен один технический план (п. 17 Приказа Минэкономразвития России от 18.12.2015 № 953) и способ образования частей жилого дома (блоков жилого дома блокированной постройки) в техническом плане указывается «раздел». Вышеизложенное подтверждает невозможность регистрации выдела доли ответчиком ФИО3 в 2017 году, которая не представляла технический план на весь жилой дом, согласно выписки из ЕГРН были представлены только судебные акта. Сособственники ФИО1 и ФИО6 данные документы перед обращением ФИО3 не представляли. В соответствии с пп. 2, 5, 7, ч. 1 ст. 26 Федерального Закона от 13 июля 2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» представитель Управления Росреестра по Липецкой области обязан был приостановить осуществление действий по государственной регистрации прав в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером №. Кроме того, из выписки из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости с кадастровым номером № истице стало известно, что сведения к ГКН внесены на основании технического паспорта с изменениями на ДД.ММ.ГГГГ, в то время как судебный акт вступивший в законную силу узаконил изменения в отношении сведений об объекте по состоянию на 15 ноября 2016 года (на дату принятия решения по гражданскому делу №2- 990/2016). Таким образом, в настоящее время имеются противоречия между сведениями, содержащимися в ГКН и принятым судебным актом от 15.11.16г. в отношении объекта недвижимости жилого <адрес> в <адрес>. Просили удовлетворить заявленные требования.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, в письменном заявлении просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Представитель ответчика по доверенности адвокат Буров В. П. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска. Объяснил, что его доверительницей ФИО3 судебные акты были исполнены: зарегистрировано право собственности на часть II жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 20.2 кв.м., а также полностью была выплачена сумма денежных средств ФИО4 и ФИО1 в равных долях в качестве возмещения за отступление от идеальной доли при разделе жилого дома и хозяйственных построек. ФИО4 и ФИО1 не было исполнено решение Лебедянского районного суда Липецкой области от 15 ноября 2016 года, признавшего за ними право общей долевой собственности на часть I жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 21,8 кв.м., так как до настоящего времени право общей долевой собственности на вышеуказанную часть I жилого дома ФИО4 и ФИО1 не зарегистрировано, несмотря на то обстоятельство, что в Едином государственном реестре недвижимости об объекте недвижимости - здании с кадастровым номером 48:11:1050115:23 содержаться данные о площади части I жилого дома равной 21,8 кв.м. Доказательств отказа органа Росреестра по Липецкой области ФИО4 и ФИО1 в государственной регистрации права общей долевой собственности на часть I жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 21,8 кв.м., суду не предоставлено. Не предоставление истицей ФИО1 и третьим лицом ФИО4 документов на регистрацию права общей долевой собственности на часть I жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 21,8 кв.м, не повлекло исключение из ЕГРН основных характеристик индивидуального жилого <адрес><адрес> площадью 42,0 кв.м, с кадастровым номером №, что привело к противоречивому факту - нахождению на одном земельном участке с кадастровым номером № сразу 3 (трех) вышеописанных жилых помещений. Принимая во внимание изложенное, просил отказать в удовлетворении требований.

Представители ответчиков Управление Федеральной службы государственной регистрации права и картографии по Липецкой области, филиала ФГБУ ФКП Росреестра по Липецкой области в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом.

В письменных заявлениях представители ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации права и картографии по Липецкой области по доверенностям ФИО7 и ФИО8 возражали против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на то, что реестровая ошибка в сведениях Единого государственного реестра недвижимости в отношении объектов недвижимости с кадастровыми номерами №, отсутствует. Сведения об объектах недвижимости с кадастровыми номерами: № - здании, наименование «индивидуальный жилой дом часть I», площадью 20,2 кв.м., принадлежащий на праве собственности ФИО3; № - здании, наименование «индивидуальный жилой дом, часть II», площадью 21,8 кв.м., № - здании, наименование «индивидуальный жилой дом», площадью 42,0 кв.м., внесены в ЕГРН 28.06.2012г. в соответствии с нормами Федерального закона от 24.07.2007г. № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (в редакции до 01 января 2017 года). Сведения о ранее учтенных объектах недвижимости были внесены в Единый государственный реестр объектов недвижимости в порядке, предусмотренном приказом Минэкономразвития России от 11 января 2011 г. № 1 «О сроках и Порядке включения в государственный кадастр недвижимости сведений о ранее учтенных объектах недвижимости». При этом на всей территории Российской Федерации сведения о ранее учтенных объектах недвижимости внесены в Единый государственный реестр объектов недвижимости. Объекты недвижимости с кадастровыми номерами №, являются ранее учтенными объектами недвижимости. Полагают, что требования истца о признании сведений об объектах недвижимости с кадастровыми номерами № реестровой ошибкой и исключении сведений о них из Единого государственного реестра недвижимости, по сути, являются требованиями о снятии данных объектов недвижимости с государственного кадастрового учета, которые не подлежат удовлетворению. Законом № 218-ФЗ предусмотрен исчерпывающий перечень оснований для снятия объекта недвижимости с кадастрового учета. Поскольку по данному судебному разбирательству истцом не представлено доказательств, что объекты недвижимости с кадастровыми номерами № подлежат снятию с кадастрового учета, у органа регистрации отсутствуют основания, предусмотренные Федеральным законом от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», для их снятия с кадастрового учета. Кроме того, на объект недвижимости с кадастровым номером №, зарегистрировано право собственности за ФИО3, которое никем не оспорено и не прекращено. Полагают, что целью заявленных требований является регистрация права собственности истца и ФИО4 на объект недвижимости, выделенный им в общую долевую собственность решением Лебедянского районного суда Липецкой области от 15.11.2016г. по гражданскому делу №, для чего необходимо обратиться с заявлением в орган регистрации в порядке, установленном Законом № 218-ФЗ, предоставив вышеуказанное решение суда, поскольку на государственном кадастровом учете уже стоят как самостоятельные объекты недвижимости и индивидуальный жилой дом, часть I (кадастровый №), и индивидуальный жилой дом, часть II (кадастровый №). После регистрации права собственности на объект недвижимости с кадастровым номером № за ФИО1 и ФИО4, индивидуальный жилой дом с кадастровым номером № будет снят с государственного кадастрового учета и ему будет присвоен статус «архивный». Доводы о необходимости уточнения площади здания с кадастровым номером № считают не обоснованными, не состоятельными и не исполнимыми, поскольку решением Лебедянского районного суда Липецкой области от 15.112016г. по гражданскому делу № 2-990/2016 право общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом с кадастровым номером № прекращено, сведения о зарегистрированных правах на данный объект недвижимости в ЕГРН отсутствуют. Для учета изменений площади и местоположения на земельном участке объектов недвижимости с кадастровыми номерами №, правообладателям данных объектов недвижимости необходимо обратиться в орган регистрации с заявлением об учете изменений <данные изъяты> объектов, предоставить необходимые для кадастрового учета документы, в частности, технический план здания. Для осуществления государственного кадастрового учета в связи с изменением объекта недвижимости, находящегося в долевой собственности, с соответствующим заявлением в орган кадастрового учета должны обратиться либо все участники общей долевой собственности на такой объект недвижимости лично, либо их представители. Считают, что Управление Росреестра Липецкой области является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, поскольку права и законные интересы истца Управлением не нарушены, а доводы основаны на неверном толковании норм материального права, в связи с чем просили в удовлетворении требований отказать полностью.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась своевременно и надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Выслушав стороны и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ч.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу требований ст.ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, исходя из положений ст. 57 ГПК РФ.

Как установлено судом индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу <адрес>, площадью 42 кв.м., находился в общей долевой собственности ФИО1, ФИО4 и ФИО3

Решением Лебедянского районного суда Липецкой области от 15.11.2016 года постановлено:

«Исковые требования ФИО1, ФИО4 и встречные исковые требования ФИО3 к ФИО1, ФИО4 о реальном разделе домовладения № по <адрес> в <адрес>, площадью 42 кв.м., удовлетворить частично.

Выделить в общую долевую собственность в равных долях по ? доле для совместного пользования ФИО1 и ФИО4 часть I жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, состоящую из:

жилого помещения лит. А, площадью 21,8 кв.м., пристройки лит. а, площадью 13,8 кв.м., пристройки лит. а2, площадью 4,5 кв.м.,

хозяйственные постройки: уборная лит. Г4, площадью 4,6 кв.м., навес лит. Г5, площадью 21.7 кв.м., ограждение 1, площадью 21,9 кв.м.

Признать право общей долевой собственности на вышеуказанную часть 1 жилого дома и хозяйственные постройки за ФИО1 и ФИО4 в следующих долях:

за ФИО1 – ? долю;

за ФИО6 – ? долю.

Выделить в собственность ФИО3 часть II жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, состоящую из:

жилой пристройки А1, площадью 20,2 кв.м., пристройки а1, площадью 22,9 кв.м., пристройки а3, площадью 17,9 кв.м., пристройки а4, площадью 15,9 кв.м.

хозяйственные постройки: гараж лит. Г, площадью 15,6 кв.м., сарай лит. Г6, площадью 12,3 кв.м., погреб Г7, площадью 9,7 кв.м., вход в погреб площадью 5,5 кв.м. и уборная лит Г8, площадью 3,2 кв.м., навес для хранения дров, площадью 2,4 кв.м., ограждение из бутового камня (между строениями Н3 и Н2, от точки 6 до точки 7).

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4, ФИО1 в равных долях возмещение отступления от идеальной доли при разделе жилого дома в сумме 28 717 руб., хозяйственных построек 40 521 руб., всего 69 238 руб.

Право общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, прекратить.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1, ФИО4, а также в удовлетворении остальной части встречного иска ФИО3 к ФИО1, ФИО4 отказать.

Аннулировать запись о регистрации в ЕГРП № от 14 октября 2008 года; № от 28 декабря 2015 года, № от 28 декабря 2015 года о праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 42 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>».

Апелляционным определением судебной коллегии Липецкого областного суда от 27.03.2017 года решение Лебедянского районного суда Липецкой области от 15.11.2016 года отменено в части взыскания возмещения за отступление от идеальных долей в праве собственности на жилой дом в сумме 28717 рублей, постановлено считать подлежащей взысканию с ФИО3 в пользу ФИО4, ФИО1 в равных долях денежную компенсацию в сумме 40521 рубль. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Как следует из представленных материалов дела ответчик ФИО3 исполнила указанные решения судов, зарегистрировав право собственности на часть II жилого дома с № расположенного по адресу: <адрес>, о чем в Едином государственном реестре недвижимости ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости.

Истец Павловская обратилась к кадастровому инженеру ФИО10 для выполнения кадастровых работ по изготовлению технического плана в связи с образованием части I здания, для его постановки на кадастровый учет.

Согласно уведомлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области от 23.06.2020 года № КУВД -001/2020-6305683/1 государственный кадастровый учет и государственная регистрация права приостановлена с 23.06.2020 года, заявителю рекомендовано для устранения причин приостановления обратиться к кадастровому инженеру ФИО10 для подготовки технического плана в соответствии с Требованиями действующего законодательства и предоставлении доработанного технического плана до 23.09.2020 года.

Согласно Уведомлению от 23.06.2020 года № КУВД -001/2020-6305683/1 допущены нарушения п. 7 ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» - форма и (или) содержание документа, представленного для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, не соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации.

В качестве оснований для приостановления указаны следующие недостатки:

- образующийся объект капитального строительства не полностью входит в границы земельного участка;

- в данном случае согласно техническому плану от 28.05.2020 года объект учета образован в результате «выдела» из объекта недвижимости с КН 48:11:1050115:24, но согласно действующего законодательства такой способ образования как «выдел» не применяется в отношении объектов капитального строительства;

- согласно представленному решению Лебедянского районного суда № 2-990/2016 от 15.11.2016 года производится реальный раздел жилого дома на часть 1 и часть 2, при этом согласно техническому плану образуется блок 1 в индивидуальном жилом доме.

Согласно частям 3, 4 статьи 61 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав.

В силу пункта 2 части 1 статьи 28 Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» кадастровой ошибкой в сведениях является воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости.

Статьей 41 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» установлено, что в случае образования двух и более объектов недвижимости в результате раздела объекта недвижимости государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав осуществляются одновременно в отношении всех образуемых объектов недвижимости.

Снятие с государственного кадастрового учета и государственная регистрация прекращения прав на исходные объекты недвижимости осуществляются одновременно с государственным кадастровым учетом и государственной регистрацией прав на все объекты недвижимости, образованные из таких объектов недвижимости.

В настоящем случае, учитывая положения ст. 41 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», суд приходит к выводу об отсутствии реестровой либо технической ошибки в сведениях, содержащихся в Едином государственном реестре прав, в связи с чем требования ФИО1 о признании реестровой ошибкой сведений, содержащихся в ЕГРН, об объектах недвижимости - индивидуальный жилой дом (Часть I) с № площадью 21,8 кв.м, и индивидуальный жилой дом (Часть II) № площадью 20,2кв.м., а так же жилой дом № и снятии с кадастрового учета жилого <адрес>№, индивидуального жилого дома (Часть I) с № площадью 21,8 кв.м, и индивидуального жилого дома (Часть II) № площадью 20,2кв.м. – удовлетворению не подлежат.

Учитывая, что доказательств устранения недостатков указанных в уведомлении Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области от 23.06.2020 года № КУВД-001/2020-6305683/1 и обращения в установленный срок в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области, а также отказа в производстве регистрационных действий не представлено, что признано истцом в судебном заседании, то требования об обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области и Филиал ФГБУ ФКП Росреестра по Липецкой области поставить на кадастровый учет индивидуальный жилой дом (Часть I) в соответствии с решением суда от 15.11.2016г. по гражданскому делу № 2-990/2016 и техническим паспортом на здание, изготовленным 25.05.2020 кадастровым инженером ФИО10, в данной части не состоятельны и удовлетворению не подлежат.

При изложенных обстоятельствах, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований ФИО1 о признании сведений об объектах недвижимости индивидуальный жилой дом (часть 1) с № площадью 21,8 кв.м., индивидуальный жилой дом (часть 11) с № площадью 20,2 кв.м., жилой дом с № реестровой ошибкой; снятии с кадастрового учета жилого дома 75 с №, индивидуального жилого дома (часть 1) с №, индивидуального жилого дома (часть 11) с № площадью 20,2 кв.м.; обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области и филиала ФГБУ ФКП Росреестра по Липецкой области поставить на кадастровый учет индивидуальный жилой дом (часть 1) в соответствии с решением суда от 15.11.2016 года по гражданскому делу № 2-990/2016 и техническим планом на здание, изготовленным 25.05.2020 года кадастровым инженером ФИО10, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Лебедянский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.А. Шабанова

Решение принято в окончательной форме 01.02.2021года