Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5, ФИО1, ФИО6, ФИО7 к ООО «Премьер» об обязании демонтировать газогенераторную установку, компенсации морального вреда.

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд иском к ООО «Премьер» об обязании демонтировать газогенераторную установку, компенсации морального вреда, указав, что истцы - собственники жилых квартир, расположенных в многоквартирном доме по адресу : <адрес>

В 2010 году рядом с многоквартирным домом (в 7 метрах ) был построен и запущен в эксплуатацию Торгово-офисный центр «Андреевский», сложенный по адресу: <...> ( далее ТОЦ «Андреевский»). Для обслуживания и для выработки электроэнергии для этого ТОЦ «Андреевский» установлена газогенераторная установка. Эта установка состоит из двух 12- цилиндровых двигателей работающих на газе, т. е всего в сумме 24 цилиндра. Поэтому и шум этой установки в 6 раз превышает шум работающего автомобиля. Для охлаждения этой газогенераторной установки, на ее тыльной стороне, а именно в непосредственной близости от дома истцов, были смонтированы и запущены в эксплуатацию 8 (восемь) промышленных вентиляторов, которые работают в круглосуточном и круглогодичном режиме. Истцы неоднократно обращались с жалобами на повышенный уровень шума в компетентные органы, однако до настоящего времени никаких мер по устранению шума не принято.

Истцы просили суд обязать ООО «Премьер» отключить и демонтировать газогенераторную установку с вентиляторами в количестве 8 штук., которые установлены на внешней стене (здания (4шт.) и рядом стоящие между ТОЦ « Андреевским» и помещением установки ( 4 шт.), расположенную по адресу : <...> моральный вред с ООО «Премьер» в сумме 200 000 рублей в равных суммах ( по 50 000 руб. каждому) за причиненные физические и нравственные страдания, госпошлину в сумме 300 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2, действующая по устному ходатайству, исковые требования поддержали в полном объеме, по основаниям, указанным в иске.

Представители ответчика ООО «Премьер» ФИО3 по доверенности №7 от 01.07.2020г. и представитель ответчика ФИО4 по доверенности б/н от 03.08.2020г. в судебном заседании исковые требования не признали, просили в удовлетворении иска отказать, поскольку вины ответчика в превышения уровня шумя не имеется.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела. суд прхиодит к выводу, что исковые требования не обоснованы и не подлежат удовлетворению, при этом суд исходит из следующего,

В соответствии со ст. 209 п. 1 ГК РФ собственнику принадлежит права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были связаны с лишением права владения.

В силу ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением, в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ.

На основании ч. 4 ст. 17 ЖК РФ, ст. 6 "Правил пользования жилыми помещениями", утвержденными Постановлением Правительства N 25, пользование жилыми помещениями осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 45 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что действиями ответчика нарушается его право собственности или законное владение.

Согласно ч. 1 ст. 23 ФЗ N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" жилые помещения по площади, планировке, освещенности, инсоляции, микроклимату, воздухообмену, уровням шума, вибрации, ионизирующих и неионизирующих излучений должны соответствовать санитарно-эпидемиологическим требованиям в целях обеспечения безопасных и безвредных условий проживания независимо от его срока.

Приказом Минрегиона РФ утвержден свода Правил "Защита от шума", актуализированная редакция СНиП 23-03-2003, который устанавливает обязательные требования, которые должны выполняться при проектировании, строительстве и эксплуатации зданий различного назначения, планировке и застройке городских и сельских поселений с целью защиты от шума и обеспечения нормативных параметров акустической среды в производственных, жилых, общественных зданиях, на прилегающих к ним территориях и в рекреационных зонах. Нормативное значение индекса приведенного ударного шума для перекрытий между помещениями квартир составляет 60 дБ. Нарушением считается превышение норматива.

Судом установлено, что истцы являются собственниками жилых квартир, расположенных в многоквартирном доме по адресу : <адрес>

ФИО7 - кв. №; Решетило Т.В. – кв. №; ФИО1 – кв. №;. ФИО5 – кв. № (л.д.10-20)

Как следует из представленной истцами фототаблицы (л.д.71-75) окна из квартир находятся вертикально друг над другом четыре этажа, поблизости от многоквартирного дома истцов расположен Торгово-офисный центр «Андреевский», для его обслуживания и для выработки электроэнергии которого установлена газогенераторная установка.ответчик ООО «Премьер» является собственником земельного участка площадью 55 кв.м., категрия земель: земли населенных пунктов для размещения теплоэлектростанции (л.д.113) и также собственником электростанции по адресу: <адрес> (л.д.112).

Как установлено материалами дела, устройство газогенераторной установки, вместе с установленным оборудованием выполнено в соответствии с проектной документацией, прошло экспертизу промышленной безопасности и было введено в эксплуатацию (л.д.83). Оборудование расположено в специально построенном для этих целей защитном помещении на земельном участке являющемся собственностью ООО «Премьер».

При проектировании и строительстве были учтены требования нормативных документов в области строительства санитарно- эпидемиологических и технических требований, что подтверждается. разрешением на допуск в эксплуатацию котельной автономного энергетического комплекса №1625/Р от 03.12.2010 г. (л.д. 83), санитарно-эпидемиологическим заключением №61.РЦ.07.000.Т.000553.03.08 от 26.03.2008 г.(л.д.84)

Как следует из определения Таганрогского городского суда от 21.07.206 года, ФИО2 проживающая по адресу <адрес> (представитель истца ФИО1) и ФИО8 обращались к ООО «Премьер» с аналогичным заявлением в Таганрогский городской суд.

Согласно и. 2 Мирового соглашения ООО «Премьер» обязывалось установить за счет собственных средств и собственными и/или привлеченными силами шумозащитное ограждение на территории непосредственно прилегающей к жилому дому по адресу: <адрес>, согласно проекту № 15-016-АС, изготовленного ООО «АрхСтройСтудия», являющегося приложением к мировому соглашению.

Условия мирового соглашения были исполнены в полном объеме. Установлено шумозащитное ограждение в соответствии с указанным проектом, что также подтверждается фотографиями представленными истцами.

Как следует из санитарно- эпидемиологического заключения №61.РЦ.07.000.Т.001337.09.07 от 04.09.2007 г. (л.д.88) Роспотребнадзор контролирует соблюдение ООО «Премьер» эквивалентных и максимальных уровней шума на территории жилой застройки по адресу: <адрес> согласно утвержденной санитарнозащитной зоны; указанные требования ответчик исполняет, на границах СЗЗ и в зоне жилой застройки превышений установленных норм нет (протоколы лабораторных измерений №Т 598-13 от 04.02.2020 г. и Т 4560-В от 17.06.2020 г. (л.д.89-99).

Истцы указывают, что эта установка состоит из двух 12- цилиндровых двигателей работающих на газе, т. е всего в сумме 24 цилиндра. Шум этой установки в 6 раз превышает шум работающего автомобиля. Для охлаждения этой газогенераторной установки, на ее тыльной стороне, а именно в непосредственной близости от дома истцов, были смонтированы и запущены в эксплуатацию 8 (восемь) промышленных вентиляторов, которые работают в круглосуточном и круглогодичном режиме.

По данному дела была назначена строительная техническая экспертиза, для определения замеров шума и установления источников формирования шума в квартирах истцов. Экспертиза проведена не была, поскольку в зимнее время работает только один вентилятор из восьми, а принудительное включение не возможно.

Истцы не настаивали на проведении указанной экспертизы и получения результатов по определению, считали свои исковые требования достаточно обоснованными представленными ими доказательствами.

Истцы ссылаются на поступившие материалы филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии по Ростовской области» в г. Таганроге с сопроводительным письмом от 08.10.2020г. №27.02-19/4600 в т.ч. экспертного заключения №.02-19/4537.1 - ЭЗ от 08.10.2020г. по результатам проведенных измерений по адресу <адрес> установлены превышения уровней звука в жилом помещении квартиры №, по уровням звукового давления в октавных полосах со среднегеометрическими частотами 1000 Гц. 2000 Гц и уровню звука для дневного времени суток (измеренные значения превышают величину допустимого уровня па 4 дБ. 3 дБ и 3 дБ А), источник шума - общегородской шум, автомобильный транспорт, деятельность прилегающих территорий, газогенерационная установка, вентиляторы ТОЦ «Андреевский».

В жилых помещениях квартир №8, №11 и №5 уровни звука не противоречат требованиям п.6.1 приложение 3 СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», СанПиН 2.1.2.2801-10 «Изменения и дополнения № 1 к СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» по уровням звукового давления в октавных полосах со среднегеометрическими частотами 31,5 - 8000 Гц и уровню звука для дневного времени суток.

Из указанного заключения невозможно сделать вывод о том, что в квартире № истец ФИО5 превышение уровня шума происходит исключительно из-за деятельности ООО «Премьер», так как источниками шума являются также общегородской шум, автомобильный транспорт, деятельность прилегающих территорий. А в квартирах других истцов превышений уровня шума не выявлено.

Протокол лабораторных испытаний № Т2177-Б от 19 марта 2020 года и экспертное заключение по результатам лабораторных измерений № 27.02- 16/891.1, -ЭЗ от 19 марта 2020 года подтверждает превышение уровня шума газогенераторной установкой ответчика, однако протокол содержит сведения о том, что источниками шума при проведении измерений были не только инженерно - коммуникационные сооружения (газогенераторная установка с одним работающим вентилятором охлаждения) ТК "Андреевский ООО «Премьер», а так же и общегородской шум, деятельность прилегающих предприятий. Таким образом, причинно-следственная связь между работой газогенераторной установки, принадлежащей ответчику и превышением уровня шума из-за деятельности только газогенераторной установки, отсутствует.

При измерении уровня шума при отключённом инженерно коммуникационном сооружении (газогенераторная установка с одним работающим вентилятором охлаждения) ТК "Андреевский ООО «Премьер» превышения установлены по 4 показателям. Уровень звукового давления в октановой полосе на частотах 500 Гц, 1000 Гц, 2000 Гц, и общем уровне звука (измеренные значении превышают величину допустимого уровня на 1 дБ, 3 дБ, 2 дБ, 4дБА (акустический децибел - единица измерения уровня шума с учетом восприятия звука человеком)), что также не подтверждает вину ООО «Премьер» в этом превышении.

На основании изложенного, с учётом отсутствия в материалах дела каких- либо доказательств подтверждающих нарушение прав истцом со стороны ООО «Премьер» и руководствуясь нормами действующего законодательства суд полагает в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО5, ФИО1, ФИО6, ФИО7 к ООО «Премьер» об обязании демонтировать газогенераторную установку, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд.

Председательствующий судья подпись Гриценко Ю.А.

Решение суда в окончательной форме принято 05 февраля 2021 г.