Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Емве Республики Коми 29 июля 2021 года гражданское дело по исковому заявлению Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми к индивидуальному предпринимателю ФИО1 и ФИО8 о возмещении ущерба, причиненного окружающей среде, и возложении обязанности устранить лесонарушение,

установил:

Министерство природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми (далее – Минприроды РК) обратилось в суд с вышеуказанным иском к ИП ФИО1 В обоснование иска указано, что в ходе планового осмотра лесного участка ГУ «Железнодорожное лесничество» выявлено самовольное использование лесного участка без разрешительных документов, а также самовольное снятие, уничтожение и порча почв. Из материалов проверки установлено, что техникой ИП ФИО1 осуществлялось самовольное использование данного участка лесного фонда. Факт использования лесов в нарушение требований лесного законодательства подтверждается материалом проверки. В отношении ИП ФИО1 составлен протокол по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ). Ущерб за самовольное снятие, уничтожение или порчу почв, а также за самовольное использование лесов составил 452 582 руб., который подлежит возмещению причинителем вреда. Кроме того, на ИП ФИО1 следует возложить обязанность устранить лесонарушение путем проведения мероприятий по рекультивации земель в соответствии с постановлением Правительства РФ от 10 июля 2018 года № 800 (в редакции от 07 марта 2019 года) «О проведении рекультивации и консервации земель» в квартале 43 выдела 56 Ропчинского участкового лесничества (точка координат <данные изъяты>).

Определением Княжпогостского районного суда Республики Коми от 02 февраля 2021 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечено ООО «СтройТехГазКомплект».

Определением Княжпогостского районного суда Республики Коми от 25 марта 2021 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО8

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, просил в удовлетворении заявленных требований отказать с учетом проведенной экспертизы и заключения эксперта, где установлено, что снятие почв произошло в 2013 году. В предыдущих судебных заседаниях ФИО1 поддержал доводы, указанные в возражениях на исковое заявление, о том, что предоставил технику по просьбе ФИО8 для извлечения с помощью экскаватора в квартале 43 выдела 56 Ропчинского участкового лесничества закопанных ранее в землю металлических труб. Раскопка труб в июле 2020 года производилась по указанию, под контролем и исключительно в интересах ФИО8 При этом ответчик пояснил, что ущерб им не был причинен, поскольку плодородный слой почвы до июля 2020 года уже был уничтожен другими лицами, которые закопали в землю металлические трубы в ноябре 2019 года, ранее предназначавшиеся для газопровода. Факт того, что на участке производились работы еще до него, подтверждается снимками геоданных и показаниями самого ФИО8

Представитель истца ГУ «Железнодорожное лесничество» в судебное заседание не явился, юридическое лицо о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом, согласно заявлению просили рассмотреть дело в отсутствие представителя. В предыдущих судебных заседаниях представители истца ФИО9 и ФИО10 заявленные требования поддержали по доводам, ссылаясь в обоснование позиции на привлечение ФИО1 к административной ответственности за незаконное использование и размещение на лесном участке тяжелой техники, в результате чего окружающей среде был причинен ущерб. ФИО10 дополнил, что показаниями свидетелей подтверждается нормальное состояние почвенного покрова до событий с участием техники ФИО1

Соответчик ФИО8 в судебном заседании не участвовал, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В судебном заседании 02 февраля 2021 года в качестве свидетеля ФИО8 пояснил, что по его просьбе ФИО1 предоставил ему экскаватор для извлечения металлических конструкций с участка, где ранее работала газовая компания. Эти трубы в 3-4 квартале 2019 года не удалось вывезти из-за погодных условий, в связи с чем было принято решение для обеспечения их сохранности закопать трубы в землю и выкопать на следующий год. В соответствии с доверенностью, выданной ООО «СтройТехГазКомплект», ФИО8 был уполномочен на получение материальных ценностей, приобретенных у <данные изъяты> ФИО8 не является работником ООО «СтройТехГазКомплект» или ИП ФИО1, действовал в своих интересах, техника предоставлена ФИО1 на основании взаимозачета в рамках сложившихся деловых отношений. В июле 2020 года по приезду экскаватора ФИО8 давал экскаваторщику указания по извлечению из почвы металлических труб, которые через несколько дней вывез.

Третье лицо ООО «СтройТехГазКомплект» явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

В силу положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.

Заслушав ответчика, исследовав материалы дела, материалы дела об административном правонарушении № 12-118/2020, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 77 Федерального закона «Об охране окружающей среды» от 10 января 2002 года № 7-ФЗ (далее - Закон № 7-ФЗ) юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 года № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» (далее - постановление Пленума № 49) указано, что основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности, ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях (статьи 1, 77 Закона № 7-ФЗ).

Как указано в пункте 7 этого постановления Пленума, по смыслу статьи 1064 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), статьи 77 Закона № 7-ФЗ лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом. В случае превышения юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями установленных нормативов допустимого воздействия на окружающую среду предполагается, что в результате их действий причиняется вред (статья 3, пункт 3 статьи 22, пункт 2 статьи 34 Закона № 7-ФЗ).

Определение размера вреда, причиненного окружающей среде, в том числе земле, как природному объекту, осуществляется на основании нормативов в области охраны окружающей среды в соответствии с Законом № 7-ФЗ.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2011 г. № 1743-О-О, окружающая среда, будучи особым объектом охраны, обладает исключительным свойством самостоятельной нейтрализации негативного антропогенного воздействия, что в значительной степени осложняет возможность точного расчета причиненного ей ущерба. Учитывая данное обстоятельство, федеральный законодатель определил, что вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (пункт 3 статьи 77 Закона № 7-ФЗ).

На основании пункта 1 статьи 78 Закона № 7-ФЗ возмещение вреда, причиненного окружающей среде, возможно как в денежной форме посредством взыскания суммы убытков, так и в виде выполнения мероприятий по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды.

Пункт 1 статьи 78 Закона № 7-ФЗ определяет порядок компенсации причиненного окружающей среде вреда, устанавливает правила исчисления размера вреда окружающей среде, причиненного юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, который определяется в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии - исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

При этом пункт 2 статьи 78 Закона № 7-ФЗ содержит указание на то, что решением суда или арбитражного суда с целью возмещения вреда окружающей среде на ответчика может быть возложена обязанность по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды за счет его средств в соответствии с проектом восстановительных работ.

Судом установлено, что 23 июля 2020 года в ходе планового (рейдового) осмотра территории в квартале 43 выдела 56 Ропчинского участкового лесничества (точка координат <данные изъяты> ГУ «Железнодорожное лесничество» выявлено самовольное использование лесного участка без разрешительных документов, а также самовольное снятие, уничтожение и порча почв, разрыт свободный от леса участок земли размерами 22м x 31м x 26м x 24м, откуда извлечены металлические трубы.

Согласно материалам проверки КУСП № 3068 от 28 июля 2020 года самовольное использование указанного лесного участка лесного фонда осуществлялось техникой ИП ФИО1: МАЗ (трал), государственный регистрационный знак <№>, и экскаватор, проводивший раскопки.

В объяснениях от 05 августа 2020 года ФИО1 подтвердил, что в квартале 43 выдела 56 Ропчинского участкового лесничества с использованием его техники МАЗ (трал) и экскаватора по просьбе ФИО8 производились работы по извлечению металлических конструкций, присыпанных песком, на территории бывшей базы подрядной организации <данные изъяты><данные изъяты>

ФИО1 является индивидуальным предпринимателем, основной вид деятельности - деятельность автомобильного грузового транспорта. ФИО1 осуществляет деятельность по предоставлению специальной техники для организаций.

Постановлением заместителя главного государственного лесного инспектора Республики Коми ФИО16<№> от 22 сентября 2020 года ИП ФИО1 привлечен к административной ответственности по статье 7.9 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Согласно этому постановлению ИП ФИО1 23 июля 2020 года в нарушение требований земельного и лесного законодательства допустил самовольное использование лесного участка без разрешительных документов путем снятия, уничтожения и порчи почвенного покрова свободного от леса участка земли, размера 22м x 31м в квартале 43 выдела 56 Ропчинского участкового лесничества ГУ «Железнодорожное лесничество», а также с целью размещения на участке в квартале 42 выдела 117 Ропчинского участкового лесничества ГУ «Железнодорожное лесничество» техники МАЗ (трал) с государственным регистрационным знаком <№> и экскаватора, проводившего раскопки металла.

Решением Княжпогостского районного суда Республики Коми от 08 декабря 2020 года по делу № 12-118/2020 постановление заместителя главного государственного лесного инспектора Республики Коми ФИО16<№> от 22 сентября 2020 года оставлено без изменения.

В силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступившие в законную силу постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Установленные при рассмотрении дела об административном правонарушении обстоятельства незаконного самовольного использования лесного участка при помощи техники ФИО1 (трал и экскаватор) без разрешительных документов, проведение этой техникой раскопки участка, обязательны для суда в силу приведенной нормы.

Истцом заявлены требования о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, в денежной форме в размере 452 582 руб. и об устранении лесонарушения в натуре путем проведения мероприятий по рекультивации земель.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, размер ущерба, а также причинно-следственную связь между противоправным поведением ответчика и наступившими последствиями, тогда как на ответчика возложено бремя опровержения вышеуказанных фактов, а также доказывания отсутствия своей вины.

Таким образом, для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между двумя первыми элементами; вину причинителя вреда.

Допрошенный в судебном заседании 02 февраля 2021 года свидетель ФИО2 инженер по охране и защите леса, суду пояснил, что в июле 2020 года арендатор лесного участка ФИО3 сообщил в лесничество, что на его выделе неизвестные лица осуществляют работы с помощью экскаватора. Прибыв на место, ФИО2 начал оформление материала об административном правонарушении в отношении ФИО1, чья техника проводила раскопки на участке без специального разрешения. ФИО2 также пояснил, что за полторы недели до этих событий осматривал лесной участок перед его сдачей в аренду ФИО3 При этом никаких труб не торчало, участок не был перерыт, там росла трава, мелкий кустарник, деревья отсутствовали.

Допрошенные в судебном заседании 03 марта 2021 года свидетели ФИО4 и ФИО5 суду пояснили, что в 2020 году по указанию ФИО1 прибыли на участок, где ничего не росло, все было перерыто до них, леса, мха и травы там не было, из земли торчали металлические трубы. ФИО4 также пояснил, что был на участке еще в 2019 году, и там уже ничего не росло.

Допрошенный в судебном заседании 25 марта 2021 года свидетель ФИО6 (заместитель директора ИП ФИО3 пояснил, что в квартале 42 выдела 56 Ропчинского участкового лесничества в июле 2020 года ими велась заготовка леса, когда работники завозили технику, то сообщили, что на границе видели чужую рабочую технику (трал, экскаватор), земля была перекопана, и поскольку работы велись на участке примыкания, сообщили об этом в лесхоз.

С целью определения давности повреждения почвенного покрова, а также площади повреждения земельного участка по ходатайству ответчика ФИО1 определением суда от 13 мая 2021 года по делу была назначена и проведена судебная экологическая экспертиза.

Согласно выводам эксперта обнаруженные рельефные нарушения от 23 июля 2020 года на объекте экспертизы установлены и доказаны. Снятие, уничтожение или порча почв на лесном участке в квартале 43 выдела 56 Ропчинского участкового лесничества в июле 2020 года не произошло при обстоятельствах, указанных в постановлении заместителя главного государственного лесного инспектора Республики Коми ФИО16 от 22 сентября 2020 года о привлечении ИП ФИО1 к административной ответственности по статье 7.9 КоАП РФ.

Снятие, уничтожение или порча почв на этом лесном участке произошли не позднее 2013 года.

На дату проведения незаконных земляных работ ответчиком на участке отсутствовал почвенный покров. Таким образом, основное негативное воздействие в результате незаконных земляных работ, осуществленных ответчиком - это рельефное преобразование (перепад высот, выемки и пр.) Восстановление рельефа окружающей среды до исходного состояния в естественных условиях невозможно, а только с помощью технического этапа рекультивационных/восстановительных мероприятий.

Площадь лесного участка, на котором произошло снятие, уничтожение или порча почв в июле 2020 года при обстоятельствах, указанных в постановлении от 22 сентября 2020 года о привлечении ИП ФИО1 к административной ответственности равна нулю, поскольку снятие, уничтожение или порча почв в июле 2020 года не было осуществлено.

Суд приходит к выводу, что заключение эксперта соответствует положениям статьи 86 ГПК РФ, требованиям, предъявляемым Федеральным законом № 73 от 31 мая 2001 года «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»; экспертное заключение содержит подробное описание проведенных исследований; выводы эксперта научно обоснованны; при проведении экспертизы эксперт руководствовался соответствующими нормативной документацией и литературой.

Эксперт перед началом проведения экспертных исследований был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ, квалификация эксперта не вызывает сомнений, подтверждается приложенными к экспертному заключению документами о соответствующем профессиональном образовании. В связи с указанными обстоятельствами заключение эксперта судом принимается в качестве достоверного, допустимого и относимого доказательства по делу.

На основании выводов эксперта, согласующихся с пояснениями ФИО1, ФИО8, а также свидетелей ФИО4 и ФИО5 суд находит установленным, что вред в виде самовольного снятия, уничтожения или порчи почв не был причинен при обстоятельствах, указанных в исковом заявлении. На основании изложенного требование о возмещении причиненного ущерба в денежном выражении не подлежит удовлетворению в силу недоказанности того обстоятельства, что в результате действий ответчиков возник ущерб в виде снятия, уничтожения или порчи почв.

К показаниям свидетеля ФИО2 суд относится критически, поскольку свидетель является сотрудником ГУ РК «Железнодорожное лесничество», участвовавшим в проведении проверки лесонарушения, то есть имеет заинтересованность в разрешении дела.

Суд находит также установленным наступление в результате незаконных работ на лесном участке при отсутствии каких-либо разрешений от компетентных органов вреда окружающей среде, выразившегося в рельефном преобразовании лесного участка, которое согласно заключению эксперта во взаимодействии с природными процессами активизирует комплекс вторичных опосредованных экзогенных процессов (гравитационные явления на склонах, водная эрозия: борозды, промоины, оползни; механическая и химическая денудация: осыпи, обвалы, дефляция, суффозия и др.).

Разрешая вопрос о надлежащем ответчике, суд исходит из следующего.

Из объяснений, данных ИП ФИО1 в ходе рассмотрения дела, следует, что к нему обратился ФИО8 с просьбой предоставления техники для извлечения с помощью экскаватора в квартале 43 выдела 56 Ропчинского участкового лесничества ранее закопанных в землю металлических труб. ФИО1 предоставил ФИО8 экскаватор. Раскопка труб в июле 2020 года производилась по указанию, под контролем и исключительно в интересах ФИО8 Работы осуществлял работник ФИО1 - ФИО7 (водитель экскаватора). Работы осуществлялись на безвозмездной основе по взаимозачету с ФИО8, с которым давно сложились деловые отношения.

Из объяснений ФИО7 данных в ходе проведения проверки 23 июля 2020 года следует, что он осуществлял раскопку металла из земли экскаватором, принадлежащим ФИО1 по указанию ФИО8

Согласно объяснениям, данным ФИО8 в ходе рассмотрения дела, следует, что он попросил ФИО1 предоставить ему экскаватор для извлечения металлических конструкций с участка, где ранее работала газовая компания. В соответствии с доверенностью, выданной ООО «СтройТехГазКомплект», ФИО8 был уполномочен на получение материальных ценностей, приобретенных у <данные изъяты>». В июле 2020 года по приезду экскаватора ФИО8 дал указания экскаваторщику извлечь из грунта металлические трубы, которые через несколько дней вывез.

Также ФИО8 представил доверенность, выданную ООО «СтройТехГазКомплект» 09 июля 2020 года № 36 на получение им материальных ценностей, на совершение хозяйственных операций от <данные изъяты> и подписание документов, сопровождающих передачу товарно-материальных ценностей. Доверенность действительна по 23 июля 2020 года.

На основании данных объяснений суд находит установленным, что между ИП ФИО1 и ФИО8 фактически сложились отношения из договора аренды техники, которую ФИО8 использовал в своих целях для извлечения металлических труб из грунта на территории лесного участка, и руководил процессом проведения земляных работ.

На основании статьи 632 ГК РФ по договору аренды транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Согласно статье 640 ГК РФ ответственность за вред, причиненный третьим лицам арендованным транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендодатель в соответствии с правилами, предусмотренными главой 59 настоящего Кодекса. Он вправе предъявить к арендатору регрессное требование о возмещении сумм, выплаченных третьим лицам, если докажет, что вред возник по вине арендатора.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В силу статей 1068, 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Учитывая, что транспортное средство, принадлежащее на праве собственности ФИО1 (экскаватор) было передано во временное пользование ФИО8, который использовал технику по своему усмотрению, водитель экскаватора, находящийся в трудовых отношениях с ФИО1, работал и производил раскопку металлических труб по указанию ФИО8, суд приходит к выводу, что экскаватор на момент проводимых раскопок выбыл из владения собственника к ФИО8

Поскольку владельцем источника повышенной опасности являлся ФИО8, и вред возник по его вине, последний в силу приведенных норм закона несет ответственность за причинение ущерба, в связи с чем является надлежащим ответчиком по делу.

Ссылка стороны истца на постановление заместителя главного государственного лесного инспектора Республики Коми ФИО16<№> от 22 сентября 2020 года о привлечении ИП ФИО1 к административной ответственности по статье 7.9 КоАП РФ не является доказательством вины ответчика ФИО1 в причинении вреда.

Разрешение вопроса о размере возмещения входит в компетенцию суда при принятии решения по иску (абзац 2 пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении»).

Поскольку наступление вреда и противоправность поведения причинителя вреда подтверждены имеющимися доказательствами, ответчик ФИО8, по указанию которого производились работы экскаватором, и к которому перешло владение техникой, несет ответственность за причинение такого вреда.

Согласно пунктам 13 и 17 постановления Пленума № 49 возмещение вреда может осуществляться посредством взыскания причиненных убытков и (или) путем возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды (статья 1082 ГК РФ, статья 78 Закона № 7-ФЗ). При этом выбор способа возмещения причиненного вреда при обращении в суд осуществляет истец. Вместе с тем, принимая во внимание необходимость эффективных мер, направленных на восстановление состояния окружающей среды, в котором она находилась до причинения вреда, наличие публичного интереса в благоприятном состоянии окружающей среды, суд с учетом позиции лиц, участвующих в деле, и конкретных обстоятельств дела вправе применить такой способ возмещения вреда, который наиболее соответствует целям и задачам природоохранного законодательства.

В случае если восстановление состояния окружающей среды, существовавшее до причинения вреда, в результате проведения восстановительных работ возможно лишь частично (в том числе в силу наличия невосполнимых и (или) трудновосполнимых экологических потерь), возмещение вреда в соответствующей оставшейся части осуществляется в денежной форме.

Принимая во внимание необходимость эффективных мер, направленных на восстановление состояния окружающей среды, в котором она находилась до причинения вреда, наличие публичного интереса в благоприятном состоянии окружающей среды, учитывая заключение эксперта, согласно которому восстановление рельефа окружающей среды до исходного состояния в естественных условиях возможно только с помощью технического этапа рекультивационных/восстановительных мероприятий, суд приходит к выводу, что такой способ защиты как возмещение вреда в натуре, то есть проведение рекультивации земель, наиболее соответствует целям и задачам природоохранного законодательства.

В соответствии с пунктом 5 статьи 13 Земельного кодекса РФ лица, деятельность которых привела к ухудшению качества земель (в том числе в результате их загрязнения, нарушения почвенного слоя), обязаны обеспечить их рекультивацию. Рекультивация земель представляет собой мероприятия по предотвращению деградации земель и (или) восстановлению их плодородия посредством приведения земель в состояние, пригодное для их использования в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием, в том числе путем устранения последствий загрязнения почв, восстановления плодородного слоя почвы, создания защитных лесных насаждений.

В силу пункта 6 статьи 13 Земельного кодекса РФ порядок проведения рекультивации земель устанавливается Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 3 Правил проведения рекультивации и консервации земель, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 10 июля 2018 года № 800 «О проведении рекультивации и консервации земель» (далее - постановление Правительства № 800) разработка проекта рекультивации земель и рекультивация земель, обеспечиваются лицами, деятельность которых привела к деградации земель, а также лицами, использующими земли или земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков.

Согласно пункту 10 Правил рекультивации проект рекультивации земель подготавливается в составе проектной документации на строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, если такие строительство, реконструкция приведут к деградации земель и (или) снижению плодородия земель сельскохозяйственного назначения, или в виде отдельного документа в иных случаях.

Разработка проектов рекультивации осуществляется на основе действующих экологических, санитарно-гигиенических, строительных, водохозяйственных, лесохозяйственных и других нормативов и стандартов с учетом региональных природно-климатических условий и месторасположения нарушенного участка.

Согласно пункту 5 постановления Правительства № 800 рекультивация земель должна обеспечивать в том числе восстановление земель до состояния, пригодного для их использования в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием, путем обеспечения соответствия качества земель нормативам качества окружающей среды и требованиям законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, а в отношении земель, указанных в части 2 статьи 60.12 Лесного кодекса РФ, также в соответствии с целевым назначением лесов и выполняемыми ими полезными функциями.

Рекультивация земель осуществляется в соответствии с утвержденными проектом рекультивации земель, путем проведения технических и (или) биологических мероприятий.

Технические мероприятия могут предусматривать планировку, формирование откосов, снятие поверхностного слоя почвы, нанесение плодородного слоя почвы, устройство гидротехнических и мелиоративных сооружений, захоронение токсичных вскрышных пород, возведение ограждений, а также проведение других работ, создающих необходимые условия для предотвращения деградации земель, негативного воздействия нарушенных земель на окружающую среду, дальнейшего использования земель по целевому назначению и разрешенному использованию и (или) проведения биологических мероприятий (пункт 8 постановления Правительства № 800).

Согласно заключению эксперта в рассматриваемом случае проект рекультивации должен быть оформлен в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 10 июля 2018 года № 800 «О проведении рекультивации и консервации земель» (далее - постановление Правительства № 800), учитывая актуальное направление рекультивации с категорией земельного участка «лесохозяйственное» и предусматривать технический этап «вертикальная планировка территории».

Учитывая изложенное, исковые требования подлежат частичному удовлетворению: на ответчика ФИО8, как лицо, причинившее вред почвам лесного участка, подлежит возложению обязанность разработать проект рекультивации и провести рекультивацию земель площадью 598,7 кв. м на части земельного участка в квартале 43 выдела 56 Ропчинского участкового лесничества (точка координат <данные изъяты>) в соответствии с постановлением Правительства РФ от 10 июля 2018 года № 800 (в редакции от 07 марта 2019 года) «О проведении рекультивации и консервации земель» путем проведения технических мероприятий.

Исковые требования к ИП ФИО1 удовлетворению не подлежат как предъявленные к ненадлежащему ответчику.

Поскольку истец в силу подпункта 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты госпошлины при обращении в суд, госпошлина в силу статьи 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика ФИО8, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, для физических лиц в размере 300 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми к ФИО8 удовлетворить частично.

Возложить на ФИО8 обязанность разработать проект рекультивации и провести рекультивацию земель площадью 598,7 кв. м на части земельного участка в квартале 43 выдела 56 Ропчинского участкового лесничества (точка координат <данные изъяты>) в соответствии с постановлением Правительства РФ от 10 июля 2018 года № 800 (в редакции от 07 марта 2019 года) «О проведении рекультивации и консервации земель» путем проведения технических мероприятий.

В удовлетворении остальных исковых требований к ФИО8 и в удовлетворении исковых требований к индивидуальному предпринимателю ФИО1 отказать.

Взыскать с ФИО8 в доход бюджета МР «Княжпогостский» государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми через Княжпогостский районный суд Республики Коми в течение месяца со дня его составления в окончательной форме – 05 августа 2021 года.

Вступившее в законную силу решение суда при условии его обжалования в апелляционном порядке может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции (Санкт-Петербург) в течение трех месяцев со дня его вступления в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Княжпогостский районный суд Республики Коми.

Судья Д.Е. Закидальский