Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ерастовой Л. Б. к Администрации Дальнеконстантиновского муниципального района Нижегородской области о признании Соглашения /номер/-с недействительным и применении последствий недействительности сделки, о расторжении Соглашения № 5-с о перераспределении земельных участков, о взыскании денежных средств, уплаченных по Соглашению в размере 81 375,36 рублей, о взыскании убытков в размере 241 150 рублей, возмещении понесенных судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Ерастова Л.Б. обратилась в суд с иском к Администрации Дальнеконстантиновского муниципального района Нижегородской области о признании недействительным Соглашения /номер/-с и применении последствий недействительности сделки, взыскании убытков, мотивируя тем, что /дата/Ерастова Л. Б. (истец) и Администрация Дальнеконстантиновского муниципального района /адрес/ (ответчик) заключили Соглашение /номер/-с о перераспределении земельных участков (далее - Соглашение /номер/-с), по которому ответчик передал истцу в собственность земельный участок, расположенный по адресу: /иные данные/, и Соглашение /номер/-с о перераспределении земельных участков (далее - Соглашение /номер/-с), по которому ответчик передал истцу в собственность земельный участок, расположенный по адресу: /иные данные/

/дата/ собственники земельного участка с почтовым адресом: /иные данные/ с кадастровым номером 52:32:0700005:34, право на земельный участок возникло у Игнатьевой В.А. на основании Свидетельства о праве на наследство по закону от /дата/ реестровый /номер/, у Рачковой А.В. на основании Свидетельства о праве на наследство по завещанию от /дата/ реестровый /номер/, подали исковое заявление о восстановлении нарушенного права, не связанного с лишением владения. Решением Дальнеконстантиновского районного суда по делу /номер/ от 19.01.2021г. иск был удовлетворен.

Таким образом, собственниками земельного участка, расположенного по адресу: /иные данные/ с кадастровым номером /иные данные/. являются Игнатьева В.А., Рачкова А.В..

АдминистрацияДальнеконстантиновского муниципального района Нижегородской области не выполнила свою обязанность по должному осведомлению о притязаниях на земельный участок прав третьих лиц, не осуществила межведомственный запрос о предоставлении сведений о смежных землепользователях.

Перераспределение земельного участка с кадастровым номером /иные данные/ привело к лишению собственности на земельный участок Игнатьевой В.А., Рачковой А.В, поскольку часть участка истцов продана администрацией Дальнеконстантиновского муниципального района Нижегородской области Ерастовой Л.Б.. При самовольном перераспределении земельного участка не были учтены интересы смежного землепользования - Игнатьевой В.А., Рачковой А.В.. Согласия собственников на перераспределение участка получено не было.

Соглашение о перераспределении земельного участка не содержит сведения о возникновении права государственной или муниципальной собственности на образуемый земельный участок.

Данное соглашение в силу ст. 168 ГК РФотвечает признакамнедействительной сделки,поскольку заключено лицом, не имеющим право отчуждать спорный земельный участок Игнатьевой В.А., Рачковой А.В..

Таким образом, Ерастова Л.Б. считает, что имеются основания для признания оспариваемого Соглашения /номер/-с недействительным и приме-нении последствий недействительности сделки.

Ответчик нарушил обязанность отказать в заключение соглашения о перераспределении земельных участков в случае, если не представлено в письменной форме согласие лиц, а также не запросил по каналам межведомственного взаимодействия: Сведения о наличии (отсутствии) прав на смежный земельный участок: выписка из ЕГРН пи уведомление об отсутствии в ЕГРН запрашиваемых сведений и как следствие не выполнил свою обязанность по должному осведомлению о притязаниях на земельный участок прав третьих лиц.

В связи с этим истцу были причинены убытки:

-- 350 (триста пятьдесят) руб. - государственная пошлина за регистрацию Соглашения /номер/-с (реальный ущерб);

-- 81 375, 36 (восемьдесят одна тысяча триста семьдесят пять руб. тридцать шесть коп.) - оплата увеличение площади земельного участка;

-- 109 116, 96 (сто девять тысяч сто шестнадцать руб. девяносто шесть коп.) - оплата увеличение площади земельного участка;

-- 3 800 (три тысячи восемьсот) руб. - оплата кадастровых работ по Договору /номер/ от /дата/ (Акт приема-передачи выполненных работ отЮ декабря 2018 г.);

-- 18 700 (восемнадцать тысяч семьсот) руб. - оплата подготовки XML-схемы межевого плана на земельный участок (Соглашение от /дата/);

-- 3 800 (три тысячи восемьсот) руб. - оплата кадастровой работы по уточнению земельного участка (Акт сдачи-приемки выполненных работ к Договору /номер/ от /дата/);

-- 5 000 (пять тысяч) руб. - оплата кадастровых работ по Договора подряда /номер/ от /дата/ (Акт приема-передачи выполненных работ от /дата/);

-- 100 000 (сто тысяч) руб. - расчистка земельного участка от растительности, планировка земельного участка, монтаж столбов для забора с бетонированием по Договору подряда /номер/ от /дата/ (Акт приема-передачи выполненных работ от /дата/);

Общий размер убытков истца - 322 142 руб. 32 коп. (350 + 81 375, 36 + 109 116, 96 + 800 + 18 700 + 3 800 + 5 000 + 100 000).

Ответчик обязан возместить истцу убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются по правилам ст. 15 ГК РФ.

Просит признать оспариваемое Соглашение /номер/-с недействительным и применить последствия недействительности сделки; взыскать с Администрации Дальнеконстантиновского муниципального района Нижегородской области в пользу Ерастовой Л. Б. убытки в размере 322 142 руб. 32 коп..

В порядке ст. 39 ГПК РФ /дата/ истец изменила исковые требования, просит признать оспариваемое Соглашение /номер/-с недействительным и применить последствия недействительности сделки путем взыскания 81 375, 36 рублей; взыскать с Администрации Дальнеконстантиновского муниципального района Нижегородской области в пользу Ерастовой Л. Б. убытки в размере 241 150 руб. (двести сорок одна тысяча сто пятьдесят руб.) (350 + 3 800 + 18 700 + 3 800 + 5 000 + 80 000 + 1.29 500):

-- 350 (триста пятьдесят) руб. -- государственная пошлина за регистрацию Соглашения /номер/-е (реальный ущерб);

-- 3 800 (три тысячи восемьсот) руб. оплата кадастровых работ по Договору /номер/ от /дата/ (Акт приема-передачи выполненных работ от /дата/);

-- 18 700 (восемнадцать тысяч семьсот) руб. - оплата подготовки ХМL-схемы межевого плана на земельный участок (Соглашение от 7 октября. 201.8 г.);

--3 800 (три тысячи восемьсот) руб. оплата кадастровой работы по уточнению земельного участка (Акт сдачи-приемки выполненных работ к Договору /номер/ от /дата/);

--5 000 (пять тысяч) руб. - оплата кадастровых работ по Договору подряда /номер/ от /дата/ (Акт приема-передачи выполненных работ от /дата/);

-- 80 000 (восемьдесят тысяч) руб. - расчистка земельного участка от растительности, планировка земельного участка, монтаж столбов для забора с бетонированием по Договору подряда /номер/ от /дата/ (Акт приема-передачи выполненных работ от /дата/);

в том числе: судебные расходы в первом: производстве (истцы - Игнатьева В.А., Рачкова Н.В):

-- на оплату услуг представителей - 129 500 (сто двадцать девять тысяч пятьсот) рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг /номер/-Н-З от /дата/, актом об оказании услуг /номер/ от /дата/

-- в пользу Ерастовой Л.Б. взыскать с Администрации Дальнеконстантиновского муниципального района Нижегородской области понесенные судебные расходы на общую сумму 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей.

В порядке ст. 39 ГПК РФ /дата/ истец изменила исковые требования, просит расторгнуть Соглашение /номер/-с оперераспределении земельныхучастков; взыскать с Администрации Дальнеконстантиновского муниципального района Нижегородской области в пользу Ерастовой Л. Б. денежные средства, уплаченные по Соглашению /номер/-с в размере 81 375.36 рублей; взыскать убытки в размере 241 150 руб. (двести сорок одна тысяча его пятьдесят руб.) (350 + 3800+18700 + 3 800 + 5 000 + 80 000 +129 500):

-- 350 (триста пятьдесят) руб. государственная пошлина за регистрацию Соглашения /номер/-е (реальный ущерб);

-- 18 700 (восемнадцать тысяч семьсот) руб. оплата подготовки ХМL-схемы межевого плана на земельный участок (Соглашение от /дата/);

-- 3 800 (три тысячи восемьсот)-руб. -- оплата кадастровой работы по уточнению земельного участка(Акт сдачи- приемки выполненных работ к Договору /номер/ от /дата/);

-- 5000 (пять тысяч) руб.- оплата кадастровых работ по Договора подряда /номер/ от./дата/ (Акт приема-передачи выполненных работ от /дата/):

в том числе: судебные расходы в первом производстве (истцы - Игнатьева В.А., Рачкова Н.В):

на оплату услуг представителей - 129 500 (сто двадцать девять тысяч пятьсот) рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг /номер/-Н-3 от /дата/, актом об оказании услуг /номер/ от /дата/

-- в пользу Ерастовой Л.B. взыскать с Администрации Дальнеконстантиновского муниципального района Нижегородской области понесенные судебные расходы на общую сумму 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей.

Истец Ерастова Л.Б. в судебное заседание не явилась, воспользовалась правом ведения дела через представителя.

Представитель истца Меркеева П.В. в судебное заседание не явилась, ранее поддержала исковые требования и просила их удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании представитель ответчика администрации Дальнеконстантиновского муниципального района Нижегородской области по доверенности Бученкова Е.В. возражала против удовлетворения исковых требований по основания, приведенным в письменных возражениях на иск, просила применить последствия пропуска срока исковой давности.

В судебное заседание представители третьих лица без самостоятельных требований, администрации Белозеровского сельского совета Дальнеконстантиновского муниципального района Нижегородской области, Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Нижегородской области, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения дела, не явились, о причинах неявки суд в известность не поставили.

Третьи лица без самостоятельных требований, Латышев М.М.,Игнатьева В.А.,Рачкова Н.В. в судебное заседание не явились, о судебном заседании извещены надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщили.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

С учетом изложенного, учитывая мнения представителя истцов, ответчика, суд считает возможным рассмотреть настоящее дело по существу в отсутствие не явившихся вышеуказанных лиц.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие истцов, третьих лиц.

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные документы, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к выводу, что исковые требования Ерастовой Л.Б. подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании Рачкова Н. В. и Игнатьева В. А. являются собственниками земельного участка с почтовым адресом: /иные данные/. Право на земельный участок возникло у Игнатьевой В.А. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от /дата/, реестровый /номер/, выдавший орган: Колоскова М.А. нотариус Кстовского района Нижегородской области;

У Рачковой Н.В. на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от /дата/, реестровый /номер/ выдавший орган: Белоненко А.В. нотариус р.п. Дальнее Константиново Нижегородской области; Земельный участок площадь 3178 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения садоводства, о чем в ЕГРН сделана запись регистрации.

На земельном участке расположен жилой дом с надворными постройками так же принадлежащий Игнатьевой В.А. иРачковой Н.В. по праву общей долевой собственности.

В 2005 году на земельном участке проведено межевание, результаты которого хранятся в архиве Росрееестра, тем самым сняты возражения со смежными землепользователями, участок имеет установленные границы (постоянные), сведения о которых содержатся в ЕГРН согласно выписке.

Ерастовой Л. Б. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером /иные данные/, площадью 1528+14 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: /иные данные/ что подтверждается Выпиской из ЕГРН. Границы земельного участка установлены.

/дата/Ерастова Л. Б. (истец) и Администрация Дальнеконстантиновского муниципального района Нижегородской области (ответчик) заключили Соглашение /номер/-с о перераспределении земельных участков (далее - Соглашение /номер/-с), по которому ответчик передал истцу в собственность земельный участок, расположенный по адресу: /иные данные/ А с кадастровым номером /иные данные/, и Соглашение /номер/-с о перераспределении земельных участков (далее - Соглашение /номер/-с), по которому ответчик передал истцу в собственность земельный участок, расположенный по адресу: /иные данные/

/дата/ собственники земельного участка с почтовым адресом: /иные данные/Игнатьева В.А. и Рачкова Н.В. подали исковое заявление о восстановлении нарушенного права, не связанного с лишением владения, просили признать местоположение границ земельного участка с кадастровым номером /иные данные/ с почтовым адресом: /иные данные/ установленным с нарушением права общей долевой собственности Игнатьевой В.А., Рачковой Н.В., признать местоположение границ земельного участка с кадастровым номером /иные данные/ с почтовым адресом: /иные данные/ установленным с нарушением права общей долевой собственности Игнатьевой В.А., Рачковой Н.В., исключить из ЕГРН сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым /иные данные/ с почтовым адресом: /адрес/, /иные данные/, исключить из ЕГРН сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером 52:32:0500007:146 с почтовым адресом: /адрес/, д/иные данные/

Для установления местоположения и границ спорных земельных участков, а также факта наложения границ земельных участков, судом назначена в ООО ЭЦ «ЛИТО» судебная землеустроительная экспертиза.

С учетом исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств суд пришел к выводу о том, что права Игнатьевой В.А. и Рачковой Н.В., как собственников земельного участка нарушены, поскольку доказан факт пересечения границы земельного участка с почтовым адресом: /адрес/, /иные данные/, /адрес/, с кадастровым номером /иные данные/, с земельными участками кадастровыми номерами 52/иные данные/:146 с почтовым адресом: /адрес/, /иные данные/

Решением Дальнеконстантиновского районного суда по делу /номер/ от 19.01.2021г., вступившим в законную силу /дата/, иск Игнатьевой В. А., Рачковой Н. В. к Ерастовой Л. Б., Останкову С. Е. о признании реестровой ошибки, исключении сведений о местоположении земельного участка из ЕРГН, признании недействительными материалов межевания земельного участкаудовлетворен в полном объеме.

Решением постановлено: «Признать местоположение границ земельного участка с кадастровым номером /иные данные/ с почтовым адресом: /адрес/, /иные данные/ б установленным с нарушением права общей долевой собственности Игнатьевой В.А., Рачковой Н.В..

Признать местоположение границ земельного участка с кадастровым

номером /иные данные/ с почтовым адресом: /иные данные/ установленным с нарушением права общей долевой собственности Игнатьевой В.А., Рачковой Н.В..

Исключить из ЕГРН сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером /иные данные/ с почтовым адресом: /адрес/, /иные данные/

В соответствии с положениями ст. 61 ГПК РФ установленные Решением Дальнеконстантиновского районного суда по делу /номер/ от 19.01.2021г., вступившим в законную силу /дата/, обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Истцом Ерастовой Л.Б. заявлены исковые требования о расторжении Соглашения /номер/-с оперераспределении земельныхучастков от /дата/, заключенного между Администрацией Дальнеконстантиновского муниципального района и Ерастовой Л.Б., поскольку в настоящее время данное Соглашение не исполнено, поскольку предмет соглашения - земельный участок, расположенный по адресу: /адрес/, /иные данные/ с кадастровым номером /иные данные/, изъят у Ерастовой Л.Б. в пользу законных собственников Игнатьевой В.А., Рачковой Н.В. на основании решения Дальнеконстантиновского районного суда /адрес//номер/ от /дата/.

Исходя из содержания п. 2 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

В силу ст. 307.1 ГК РФ к обязательствам, возникшим из договора (договорным обязательствам), общие положения об обязательствах (настоящий подраздел) применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил - общими положениями о договоре (подраздел 2 раздела III).

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи движимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

Согласно пункту 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи, при этом товар должен быть передан свободным от любых прав третьих лиц (пункт 1 статьи 460, пункт 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Последствия существенного нарушения продавцом условий договора предусмотрены статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Согласно статье 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В соответствии с пунктом 1 статьи 37 Земельного кодекса Российской Федерации объектом купли-продажи могут быть только земельные участки, прошедшие государственный кадастровый учет. Продавец при заключении договора купли-продажи обязан предоставить покупателю имеющуюся у него информацию об обременениях земельного участка и ограничениях его использования.

Согласно пункту 3 статьи 37 Земельного кодекса Российской Федерации покупатель в случае предоставления ему продавцом заведомо ложной информации об обременениях земельного участка и ограничениях его использования в соответствии с разрешенным использованием; о разрешении на застройку данного земельного участка; об использовании соседних земельных участков, оказывающем существенное воздействие на использование и стоимость продаваемого земельного участка; о качественных свойствах земли, которые могут повлиять на планируемое покупателем использование и стоимость продаваемого земельного участка; иной информации, которая может оказать влияние на решение покупателя о покупке данного земельного участка и требования о предоставлении которой установлены федеральными законами, вправе требовать уменьшения покупной цены или расторжения договора купли-продажи земельного участка и возмещения причиненных ему убытков.

Как следует из Соглашения /номер/-с оперераспределении земельныхучастков от /дата/, заключенного между Администрацией Дальнеконстантиновского муниципального района и Ерастовой Л.Б., последняя фактически приобрела в собственность за деньги земельный участок площадью 528 кв.м из земель, государственная собственность на которые не разграничена за 81 375 руб.36 коп..(л.д. 11-14)

В соответствии с пунктом 3.1 Соглашения часть земельного участка площадью 528 кв.м, присоединяется к имеющемуся земельному участку площадью 1000 кв.м из состава земель, государственная собственность на которые не разграничена, не обременена сервитутами (правами третьих лиц), не заложена, в споре и под арестом (запрещением) не состоит, ограничений и обременений в пользовании земельным участком не имеется.

Таким образом, при заключении Соглашения /номер/-с, Администрацией Дальнеконстантиновского муниципального района Нижегородской области не была представлена истцу, как фактическому покупателю земельного участка, информация о наложении на другие земельные участки, входящие в площадь приобретаемого участка, которая могла оказать влияние на решение Ерастовой Л.Б. о приобретении данного земельного участка.

Суд не может согласиться с доводами представителя ответчика Бученковой Е.В. о том, что первичное межевание данного земельного участка осуществлено еще в 2005 году с согласованием границ со смежными собственниками, координаты точек определены, но в условной системе координат. Согласование смежных границ осуществлялось со всеми смежниками, в том числе, и с Ерастовой Л.Б. - правообладателем земельного участка при /адрес/ (который в последующем был разделен на три участка и в порядке перераспределения в последующем образованы новые участки). Никаких замечаний со стороны Ерастовой Л.Б. при проведении первичного межевания предъявлено не было. Землепользование сложилось на местности к моменту межевания более 15 лет, имелся забор.

Таким образом, Ерастова Л.Б. знала, что смежным собственником ее земельного участка являются не земли до разграничения, которыми может распоряжаться сельское поселение или муниципальный район, а Игнатьева В.А., Рачкова Н.В.. Истец по настоящему иску намеренно умолчала об обстоятельствах, которые могли привести к отказу в заключении сделки.

Кроме того, истица заключила договор подряда на выполнение кадастровых работ для исполнения требования содержащего в п. 4 ст. 39.14 "Земельного кодекса Российской Федерации" порядок предоставления в собственность, аренду, постоянное (бессрочное) пользование, безвозмездное пользование земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов предусматривает обеспечение заинтересованным гражданиномили юридическим лицом выполнения кадастровых работ в целях образования земельного участкав соответствии, со схемой расположения земельного участка. Согласно договора подряда истица - заказчик обязуется принять межевой план и оплатить выполненные работы, а подрядчик индивидуальный предприниматель Латышев М.М. обязуется выполнить кадастровые работы, изготовить и передать межевой план.

Действуя недобросовестно истица на основании изготовленного межевого плана, согласованной схемы расположения земельного участка, заключила с Администрацией Дальнеконстантиновского муниципального района соглашение /номер/-с от /дата/ о перераспределении земельных участков.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

В данном случае, как следует из всей совокупности обстоятельств и имеющихся доказательств, истец Ерастова Л.Б. не могла знать о том, что Соглашение /номер/-с о перераспределении земельных участков от /дата/ не соответствует закону, а земельный участок с кадастровым номером 52:32:0700005:146 имеет наложение на другие земельные участки, входящие в площадь приобретаемого участка.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что исковые требования в части расторжения Соглашения /номер/-с оперераспределении земельныхучастков от /дата/ удовлетворить в полном объеме.

Согласно материалам настоящего гражданского дела, в связи с подготовкой документов для оформления земельного участка, и при рассмотрении гражданского дела /номер/ истцом Ерастовой Л.Б. были понесены следующие расходы:

-- денежные средства, уплаченные по Соглашению /номер/-с в размере 81 375.36 рублей;

-- убытки в размере 241 150 руб. (двести сорок одна тысяча его пятьдесят руб.) (350 + 3800+18700 + 3 800 + 5 000 + 80 000 +129 500):

-- 350 (триста пятьдесят) руб. государственная пошлина за регистрацию Соглашения /номер/-е (реальный ущерб);

-- 3 800 (три тысячи восемьсот) руб. -- оплата кадастровой работы по уточнению земельного участка(Акт сдачи- приемки выполненных работ к Договору /номер/ от /дата/);

в том числе: судебные расходы в первом производстве (истцы - Игнатьева В.А., Рачкова Н.В):

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (ст. 16 ГК РФ).
В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для применения ответственности в виде взыскания убытков, предусмотренных ст. ст. 15, 16, 1064, 1069 ГК РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении всех указанных элементов деликтной ответственности в совокупности.
Поскольку судом удовлетворены исковые требования истца Ерастовой Л.Б. о расторжении Соглашения /номер/-с оперераспределении земельныхучастков от /дата/, то суд приходит к выводу о возможности частичного удовлетворения исковых требований о возмещении убытков.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ в качестве возмещения убытков в пользу истца подлежат взысканию денежные средства, уплаченные по Соглашению /номер/-с в размере 81 375.36 рублей,350 (триста пятьдесят) руб. -- государственная пошлина за регистрацию Соглашения /номер/-е, расходы в сумме 3 800 (три тысячи восемьсот) руб. -- оплата кадастровых работ по Договору /номер/ от /дата/ (Акт приема-передачи выполненных работ от /дата/); 18 700 (восемнадцать тысяч семьсот) руб. -- оплата подготовки ХМL-схемы межевого плана на земельный участок (Соглашение от /дата/); 5000 (пять тысяч) руб.- оплата кадастровых работ по Договора подряда /номер/ от./дата/ (Акт приема-передачи выполненных работ от /дата/). Указанные расходы подтверждены документально.

Исковые требования о возмещении расходов в сумме 3 800 (три тысячи восемьсот) руб. -- оплата кадастровой работы по уточнению земельного участка (Акт сдачи- приемки выполненных работ к Договору /номер/ от /дата/); 80 000 (восемьдесят тысяч) руб. - расчистка земельного участка от растительности, планировка земельного участка, монтаж столбов для забора с бетонированием по Договору подряда /номер/ от /дата/ (Акт приема-передачи выполненных работ от /дата/) суд считает не подлежащими удовлетворению, поскольку истцом не представлено соответствующих доказательств несения данных расходов в связи с действиями ответчика.

Судебные расходы, понесенные при рассмотрении другого гражданского дела (Дело /номер/), а именно оплата услуг представителя в сумме 129 500 руб. по договору об оказании юридических услуг /номер/-Н-3 от /дата/ не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Не могут являться убытками истца по настоящему делу понесенные судебные расходы по гражданскому делу /номер/, рассмотренному в Дальнеконстантиновском районном суде Нижегородской области, поскольку требования к ней удовлетворены, и в силу ст. 88, 98 ГПК данные расходы несет сторона, не в пользу которой состоялось решение, в данном случае, в том числе не в пользу Ерастовой Л.Б., поэтому она должна самостоятельно нести данные расходы, они не зависят от действий и решений администрации Дальнеконстантиновского муниципального района Нижегородской области. Таким образом расходы, понесенные в рамках рассмотрения другого гражданского дела не находятся в непосредственной причинно-следственной связи с действиями ответчика, обусловлены процессуальной позицией стороны.

Доводы стороны ответчика о пропуске срока исковой давности суд считает также не обоснованными в силу следующего.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (часть 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 37 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрены ответственность за ненадлежащее поведение участника сделки, и право покупателя на возмещение убытков в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Следовательно, к требованиям о возмещении убытков применяется общий срок исковой давности.

Как следует из материалов и установлено судом, истцу Ерастовой Л.Б. о нарушении её права стало известно в 2020 году после проведения судебной экспертизы по гражданскому делу /номер/, в результате которой было выявлено наложение земельных участков.

Таким образом, истцом Ерастовой Л.Б. срок исковой давности для обращения в суд не пропущен.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные издержки состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
С учетом перечисленных требований закона, фактических обстоятельств, объема оказанной правовой помощи, результата рассмотрения дела, суд находит разумным и справедливым взыскать с администрации Дальнеконстантиновского муниципального района Нижегородской области в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 15 000 руб..

Руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ерастовой Л. Б. к Администрации Дальнеконстантиновского муниципального района Нижегородской области о расторжении Соглашения /номер/-с о перераспределении земельных участков, о взыскании денежных средств, уплаченных по Соглашению в размере 81 375,36 рублей, о взыскании убытков в размере 241 150 рублей, возмещении понесенных судебных расходов удовлетворить частично.

Расторгнуть Соглашение /номер/-с оперераспределении земельныхучастков от /дата/, заключенное между Администрацией Дальнеконстантиновского муниципального района Нижегородской области и Ерастовой Л. Б..

Взыскать с Администрации Дальнеконстантиновского муниципального района Нижегородской области в пользу Ерастовой Л. Б. денежные средства, уплаченные по Соглашению /номер/-с в размере 81 375,36 рублей, убытки в размере 109 225,36 руб., из них:

-- 350 (триста пятьдесят) руб. государственная пошлина за регистрацию Соглашения /номер/-е (реальный ущерб);

-- 5000 (пять тысяч) руб.- оплата кадастровых работ по Договора подряда /номер/ от./дата/ (Акт приема-передачи выполненных работ от /дата/), а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб..

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Дальнеконстантиновский районный суд Нижегородской области в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья О.Л.Логинова