Гражданский кодекс часть 1

председательствующего судьи Бадояна С.А., при секретаре Забелиной Я.П., Федяевой Е.Н., с участием истца (ответчика по встречному иску) Ильницкой Г.Е., представителя истца (ответчика по встречному иску) Канаева В.В., ответчика (истца по встречному иску) Репина К.В., представителя ответчика (истца по встречному иску) Козлова А.В., представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, Акамсиной Г.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ильницкой Г.Е. к Репину К.В. о возложении обязанности демонтировать установленный между земельными участками забор и привести забор в соответствие с действующими нормами, взыскании судебных расходов, по встречному иску Репина К.В. к Ильницкой Г.Е. о сносе самовольной постройки,

УСТАНОВИЛ

Истец Ильницкая Г.Е. обратилась в суд с иском к ответчику Репину К.В. с вышеуказанными требованиями, которые мотивировала тем, что истец с октября 2011г. владеет и пользуется земельным участком № в садоводческом товариществе «Имени Гагарина», расположенным по адресу г.Саров, Западная улица, 2. Ответчик Репин К.В. является собственником соседнего участка № «А». Со стороны своего участка Репин К.В. установил сплошной (глухой) забор из профнастила, разделяющий земельные участки, высотой около 1 метра 80 см. В результате установки забора была нарушена инсоляция и вентиляция 50% участка истицы, забор препятствует проникновению солнечных лучей на земельный участок. От забора падает тень, что мешает его проветриванию и приводит к содержанию в земле излишней влаги и гибели растений. Данный фактор также стал отрицательно влиять на возможность выращивания хозяйственных культур, в результате урожайность фруктов значительно снизилась. Истец просит суд обязать Репина К.В. в течение 10 дней демонтировать смежный глухой забор из металлического профнастила, установленный между земельными участками, и привести его в соответствие с действующими нормами путем установки забора сетчатого, пропускающего солнечное освещение, соответствующей высотой, взыскать с Репина К.В. в свою пользу 12000 руб. в счёт возмещения расходов по оплате юридических услуг, 300 руб. в счёт возмещения расходов по оплате госпошлины, 52 000 руб. в счёт возмещения расходов по оплате услуг эксперта.

Ответчик Репин К.В. обратился в суд со встречным иском к Ильницкой Г.Е., в котором просил суд признать возведенное строение в виде бани, расположенное на земельном участке по адресу г.Саров, с/т имени Гагарина, сад №, самовольной постройкой и обязать Ильницкую Г.Е. за свой счет в течение 30 дней после вступления решения в законную силу снести возведенное строение.

В судебном заседании от ответчика (истца по встречному иску) Репина К.В. поступило заявление об отказе от встречного иска, поддержанное им и его представителем – адвокатом Козловым А.В. в ходе рассмотрения дела по существу, в связи с чем определением суда производство по настоящему делу в части встречного иска прекращено.

Истец Ильницкая Г.Е., ее представитель Канаев В.В., действующий на основании ордера, поддержали первоначальные исковые требования.

Ответчик Репин К.В. и его представитель – адвокат Козлов А.В., действующий по ордеру, иск не признали.

Представитель Садоводческого товарищества им. Гагарина, привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, Акамсина Г.В., действующая на основании устава, требования Ильницкой Г.Е. посчитала необоснованными.

Представитель Администрации города Саров Нижегородской области, привлеченной к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В порядке ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица.

Заслушав присутствующих участников процесса, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Пунктом 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) определено, что земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

На основании подпункта 4 пункта 2 статьи 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пунктах 45 и 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленума N 10/22) разъяснено, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В соответствии с пунктом 6.2. СП 53.13330.2019. Свод правил. Планировка и застройка территории ведения гражданами садоводства. Здания и сооружения (СНиП 30-02-97* Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения), утв. и введен в действие Приказом Минстроя России от 14 октября 2019 г. N 618/пр, По периметру садовых земельных участков рекомендуется устраивать сетчатое ограждение высотой 1,2 - 1,8 м. По обоюдному письменному согласию владельцев соседних участков (согласованному с правлением товарищества) возможно устройство ограждений других типов или отсутствие ограждения.

Допускается по решению общего собрания членов товарищества устройство глухих ограждений со стороны улиц, проездов и наружных ограждений участков.

Судом установлено, что Ильницкой Г.Е. на праве собственности принадлежит земельный участок общей площадью 750 кв.м., расположенный по адресу Нижегородская область, г. Саров, садоводческое товарищество им. Гагарина, сад №, с разрешенным использованием для ведения садоводства.

Ответчику Репину К.В. на праве собственности принадлежит земельный участок общей площадью 397 кв.м., расположенный по адресу Нижегородская область, г. Саров, садоводческое товарищество им. Гагарина, сад №, с разрешенным использованием для ведения садоводства.

Земельные участки истца и ответчика являются смежными, то есть имеют общую границу.

Ответчиком по границе между земельными участками возведен забор длиной 29,9 м из оцинкованного полутораметрового профлиста, о сносе которого истец просит в своем исковом заявлении, ссылаясь на нарушение пункта 6.2. СНиП 30-02-97 «Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения», а также отрицательное влияние забора на инсоляцию и вентиляцию ее земельного участка, что препятствует выращиванию сельскохозяйственных культур.

Как следует из заключения комплексной технической и растениеводческой экспертизы, назначенной определением суда, конструкция забора, установленного на границе, разделяющего земельный участок № «А» и № по адресу: Нижегородская область, г.Саров, с/т «Им. Гагарина», не влияет на нормируемую в весенне-летний период непрерывную 3-часовую продолжительность инсоляции земельного участка №, принадлежащего гражданке Ильницкой Г.Е.

Усреднённое время инсоляции по участку сада 118 на расчётные даты составляет 11 ч. 17 мин. - 11 ч. 33 мин., что превышает принятые минимальные требования (не менее 3-х часов в весенне-летний период) и указывает на то, что нормы инсоляции для земельного участка сада 118 соблюдаются.

Тень от металлического забора оказывает негативное влияние на урожайность таких общепринятых для нашей полосы огородных культур как картофель, свекла, капуста, морковь, лук, чеснок, огурцы, томаты, перцы, кабачки, клубника, петрушка, салат, базилик.

Расчеты потерь урожая приведены в исследовании по данному вопросу. Общие ожидаемые потери урожая составят 1131 кг овощной продукции за сезон.

Нагрев прилегающей территории от металлического забора при соблюдении своевременных поливов и с учетом проветривания снизу (из-за наличия просвета между забором и поверхностью земли) на урожайность таких общепринятых для нашей полосы огородных культур как картофель, свекла, капуста, морковь, лук, чеснок, томаты, перцы, клубника, петрушка, салат, базилик особого отрицательного влияния не оказывает.

Существующая конструкция забора из профлиста удовлетворяет нормативным требованиям по усреднённому времени инсоляции участка в целом (см. исследование по данному вопросу).

Забор между земельными участками садов №№а и № рекомендуется, в отсутствие обоюдного согласия соседей, выполнить в сетчатом исполнении, общей высотой 1,2-1,8 м.

Исходя из проведённого исследования по второму вопросу о наличии влияния тени от забора на урожайность огородных культур, следует: либо понизить высоту существующего забора из профнастила до 0,8-1,0 метра относительно уровня земли; либо, что предпочтительней, заменить существующий забор на ограждение из крупноячеистой сетки Рабитца (л.д. 222-223).

Вышеуказанное заключение эксперта, по мнению суда, является достоверным доказательством того, что возведенный ответчиком Репиным К.В. забор, разделяющий земельные участки, нарушает право собственности Ильницкой Г.Е., а именно создает препятствия для использования истцом собственного земельного участка по его назначению – для ведения садоводства. При этом суд отмечает, что при производстве экспертизы были соблюдены общие требования к производству судебных экспертиз: эксперты при производстве экспертизы были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, эксперты компетентны в вопросах, поставленных судом на их разрешение, содержание заключения соответствуют нормативно-правовым требованиям, выводы носят категоричный характер и являются мотивированными.

Поскольку земельные участки истца и ответчика имеют целевое назначение – для садоводства, расположены в пределах садоводческого товарищества, как следствие, в отношении ограждения данных земельных участков должны применяться правила пункта 6.2. СП 53.13330.2019. При этом ныне действующий Свод правил допускает возможность обустройства по периметру садовых земельных участков ограждения иного типа, кроме сетчатого, только по обоюдному письменному согласию владельцев соседних участков. Однако такого письменного согласия сторонами спора достигнуто не было. В этом случае получение разрешения правления садоводческого товарищества на установку сплошного забора также не исключает необходимости согласования типа ограждения с собственником смежного земельного участка.

При таких обстоятельствах, учитывая несоблюдение ответчиком при установке забора требований пункта 6.2. СП 53.13330.2019, наличие доказательств нарушения прав истца по использованию земельного участка, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска Ильницкой Г.Е., обязывая ответчика в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу демонтировать установленный на границе между земельными участками забор.

Поскольку демонтаж забора, по мнению суда, полностью восстановит нарушенное право истца, то в возложении на ответчика обязанности по приведению забора между земельными участками в соответствие с действующими нормами путем установки сетчатого забора, как просит истец Ильницкая Г.Е. в своем исковом заявлении, необходимость отсутствует, данное требование заявлено излишне, поэтому в этой части иска суд в требованиях отказывает.

В счет возмещения судебных расходов истцом Ильницкой Г.Е. заявлено о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя 12 000 руб., на оплату госпошлины 300 руб. и на оплату услуг эксперта 52 000 руб.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам и расходы на оплату услуг представителей.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 3 статьи 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 300 руб., согласно предоставленной квитанции по соглашению от **** за представительство в Саровском городском суде Адвокатской конторе Дивеевского района Нижегородской областной коллегии адвокатов оплачено 20 000 руб., согласно чека от **** ООО «Лаборатория судебных экспертиз» за услуги эксперта оплачено 51 060 руб. с уплатой комиссии за перевод денежных средств 500 руб.

Указанные судебные расходы истца с учетом результата рассмотрения дела подлежат отнесению на ответчика Репина К.В.

Вместе с тем, расходы на представителя суд взыскивает в пределах заявленного истцом требования 12 000 руб. Кроме этого, поскольку требование истца о взыскании судебных расходов по оплате экспертизы на сумму 52 000 руб. документально не подтверждены, во взыскании суммы свыше подтвержденных расходов в 51 560 руб. суд отказывает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Иск Ильницкой Г.Е. к Репину К.В. о возложении обязанности демонтировать установленный между земельными участками забор и привести забор в соответствие с действующими нормами, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Обязать Репину К.В. в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу демонтировать забор из металлического профнастила, установленный на границе между земельным участком Ильницкой Г.Е. по адресу Нижегородская область, г.Саров, Садоводческое товарищество им. Гагарина сад № и земельным участком Репина К.В. по адресу Нижегородская область, г.Саров, Садоводческое товарищество им. Гагарина сад № «А».

Взыскать с Репина К.В. в пользу Ильницкой Г.Е. в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя 12 000 руб., на оплату госпошлины 300 руб., на оплату услуг эксперта 51 560 руб.

В части требования Ильницкой Г.Е. к Репину К.В. о возложении обязанности по приведению забора между земельными участками в соответствие с действующими нормами путем установки сетчатого забора, а также во взыскании судебных расходов в остальной части отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Саровский городской суд Нижегородской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда изготовлено 12.04.2022 года.

Судья С.А. Бадоян