Гражданский кодекс часть 1

КПК «Реал-Инвест» обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование требований указано, что ранее между ФИО2 и КПК «Кредит Сервис» был заключен договор займа, в соответствии с которым последней были предоставлены денежные средства в размере 4 500 руб. По условиям данного договора займа, срок возврата займа 23.10.2014; договор действует до полного исполнения заемщиком обязательств по займу, денежные средства были переданы ФИО2 по расходному кассовому ордеру. Позднее между КПК «Кредит Сервис» и ФИО2 было заключено дополнительное соглашение к договору займа, согласно которому стороны установили сумму задолженности по договору в размере 76 813,37 руб., а согласно графику платежей сумма задолженности составила 83 726,64 руб. Впоследствии КПК «Кредит Сервис» и КПК «Реал-Инвест» заключили договор уступки прав требования (цессии), на основании которого права требования к ФИО2 по вышеуказанному договору займа перешли истцу. По состоянию на 16.06.2016 задолженность ФИО2 по основному долгу составляла 83 726,64 руб., которая была фактически погашена 12.11.2019, однако условиями договора займа предусмотрена уплата заемщиком дополнительного паевого взноса за пользование и уплата заемщиком штрафа в случае несвоевременного возврата займа, а также предусмотрено, что срок действия договора пролонгируется до момента полного погашения всей суммы долга с начислением дополнительного членского взноса; кроме того, при просрочке исполнения платежа по займу заемщик уплачивает кредитору неустойку. По состоянию на 10.08.2021 за ФИО2 числится задолженность по договору займа в размере 2 240 071,18 руб., из которых: 57 092,68 руб. – неустойка за период с 16.06.2016 по 12.11.2019, 2 182 753,50 руб. – дополнительные членские взносы за период с 16.06.2016 по 01.11.2018, 75 руб. – дополнительный паевой взнос, 150 руб. – единовременный штраф. Размер дополнительных членских взносов истцом снижен до 50 000 руб.

С учетом уменьшения исковых требований просили взыскать с ФИО2 сумму задолженности по договору займа в размере 66033,40 руб., из которых: 15808,40 руб. – неустойка за период с 20.08.2018 по 12.11.2019, 50 000 руб. – членские взносы за период с 20.08.2018 по 01.11.2018, 75,00 руб. – дополнительный паевой взнос, 150 руб. – единовременный штраф. Также просит взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 2 181,00 руб., частично возвратив госпошлину, излишне уплаченную при подаче иска, взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., расходы на отправку ответчику копии искового заявления в размере 246,40 руб.

В судебное заседание истец КПК «Реал-Инвест» своего представителя не направил, в письменном заявлении представитель истца по доверенности ФИО3 просила дело рассмотреть в отсутствие представителя истца, на уточненных исковых требованиях настаивала.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика по нотариальной доверенности ФИО1 в судебном заседании исковые требования признала частично, по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление, в которых указано, что задолженность 4 500 руб. с причитающимися процентами за пользование займом ответчик погасила, однако документы на сохранила в связи с тем, что с того времени прошло уже много лет и никакие требования ни КПК «Кредит-Сервис», ни КПК «Реал-Инвест» ей не предъявлял. Уведомления о состоявшейся уступке права требования (цессии) ни новый, ни первоначальный кредитор должнику не направили. Материалы дела не содержат доказательств передачи ФИО2 денежных средств по дополнительному соглашению к договору займа от 16.06.2016, в связи с чем на основании ч. 1 ст. 807 ГК РФ данное дополнительное соглашение к договору займа следует считать незаключенным. Считают также, что истцом пропущен срок исковой давности, согласно представленному графику платежей к дополнительному соглашению договора займа <№> от 16.06.2016 последний платеж должен быть совершен ответчиком 16.12.2017. Таким образом, трехлетний срок исковой давности по указанным требованиям (в том случае, если дополнительное соглашение было бы действительным) окончился 16.12.2020. Рассматриваемое исковое заявление датировано 24.08.2021, то есть за пределами срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске. В возражениях на уточненные исковые требования указали, что сумма задолженности неустойке является слишком завешенной, несоразмерной последствиям нарушенного первоначального обязательства, поскольку сумма задолженности ответчиком ФИО2 погашена в многократно завышенной сумме первоначального долга, просят применить ст.333 ГК РФ, и снизить размер заявленной неустойки до 1000 рублей. Относительно требований о взыскании членских взносов в размере 50000 рублей они считают из не подлежащими удовлетворению, поскольку в материалы дела не представлено достаточных на то доказательств. Из текста договора нельзя с точностью определить следует ли рассчитывать дополнительный членский взнос от суммы основного обязательства, или от суммы задолженности, установленной дополнительным соглашением от 16.062016 в размере 76813,37, где из подсчета процентов и штрафных санкций за период с 09.10.2014 по 16.06.2016 следует, что большая часть этой суммы – именно дополнительные членские взносы. Исходя из суммы основного долга 4500 руб., дополнительные членские взносы за период с 20.08.2018 по 01.11.2018 должны составлять 9990 рублей. Считают, что сумма расходов на представителя является завышенной, просят её снизить до разумных пределов. Также дополнила, что оставшиеся судебные издержки они не возражают, что будут взысканы, пропорционально удовлетворенным требованиям истца.

Представитель третьего лица КПК «Кредит Сервис» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, мнение по заявленным требованиям не представили.

Заслушав представителя ответчика ФИО1, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 09.10.2014 между ФИО2 и КПК «Кредит Сервис» заключен договор займа <№>, в соответствии с которым заемщику ФИО2, являющейся членом данного кооператива, были предоставлены денежные средства Фонда финансовой взаимопомощи в размере 4 500 руб. По условиям договора займа, ФИО2 обязалась возвратить сумму займа, уплатить компенсацию за пользование займом и членские взносы в размерах, сроках и на условиях, установленных Уставом, Положением о порядке предоставления займов, настоящим договором и дополнительными соглашениями к нему. Срок действия договора – 14 дней, с 09.10.2014 по 23.10.2014, договор действует до полного исполнения заемщиком обязательств по займу. За пользование займом заемщик выплачивает кредитору: компенсацию за пользование займом в размере 127,75 % в год, членские взносы на покрытие расходов кредитора в размере 127,75 % в год, дополнительный паевой взнос в размере 75 руб. Заемщик обязуется возвратить заем в срок до 23.10.2014, в случае уплаты заемщиком суммы меньше, чем сумма, указанная в п. 1, п. 4 и п. 12 данного договора, договор продлевается сроком на 14 дней с момента последней оплаты, с начислением компенсации и членских взносов в соответствии с п. 4 данного договора. Предстоящие платежи пересчитываются по фактической сумме непогашенной задолженности. Обязательства по договору исполняются заемщиком путем внесения наличных денежных средств в кассу кредитора. В случае несвоевременного возврата займа в обусловленные договором сроки, заемщик обязуется выплатить единовременный штраф в размере 150 руб., а также срок действия договора пролонгируется до момента полного погашения всей суммы долга с начислением дополнительного членского взноса, рассчитываемого от суммы неисполненного обязательства по ставке 3 % за каждый день просрочки. При просрочке исполнения платежа по займу заемщик уплачивает кредитору неустойку, рассчитываемую от суммы неисполненного обязательства по ставке 20 % годовых. Заемщик разрешает кредитору переуступать права (требования) по займу третьим лицам после прекращения членства в кооперативе.

Условиями договора займа предусмотрена уплата заемщиком дополнительного паевого взноса за пользование в размере 75 руб. и уплата заемщиком штрафа в размере 150 руб. в случае несвоевременного возврата займа, а также предусмотрено, что срок действия договора пролонгируется до момента полного погашения всей суммы долга с начислением дополнительного членского взноса, рассчитываемого от суммы неисполненного обязательства по ставке 3 % за каждый день просрочки. При просрочке исполнения платежа по займу заемщик уплачивает кредитору неустойку, рассчитываемую от суммы неисполненного обязательства по ставке 20 % годовых.

Денежные средства в размере 4 500 руб. переданы ФИО2 по расходно-кассовому ордеру <№> от 09.10.2014.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч.2 ст.4 Федерального закона от 18.07.2009 № 190-ФЗ «О кредитной кооперации» кредитный кооператив предоставляет займы своим членам на основании договора займа, заключаемых между кредитным кооперативом и заемщиком – членом кредитного кооператива (пайщиком). Кредитный кооператив вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов своим членам в порядке, установленном Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)».

Как следует из положений ч.20 ст.5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» сумма произведенная заемщиком платежа по договору потребительского кредита (займа) в случае, если она недостаточна для полного исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), погашает задолженность заемщика в следующей очередности:

Задолженность по процентам;

Задолженность по основному долгу;

Неустойка (штраф, пеня) в размере, определенном в соответствии со ст.21 настоящей статьи;

Проценты, начисленные за текущий период платежей;

Сумма основного долга за текущий период платежей;

Иные платежи, предусмотренные законодательством Российской Федерации о потребительском кредите (займе) или договором потребительского кредита (займа).

Согласно ч. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу ч. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Возможность установления задолженности по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со ст.10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав.

16.06.2016 между КПК «Кредит Сервис» и ФИО2 было заключено дополнительное соглашение к договору займа, согласно которому стороны установили сумму задолженности заемщика на 16.06.2016 в размере 76 813,37 руб., согласовали полную стоимость займа в размере 108 % годовых; установили компенсацию за пользование займом в размере 3 % в год и членские взносы на покрытие расходов кредитора в размере 3 % в год; по п. 6 установили количество, размер и периодичность платежей заемщика (график платежей) согласно приложению № 2 к соглашению.

Согласно подписанному сторонами графику платежей (приложение № 2 к дополнительному соглашению от 16.06.2016) сумма задолженности по договору займа <№> составляет 83 726,64 руб. (76 813,38 руб. – основной долг и 6 913,26 руб. – проценты); данная сумма должна быть погашена равными ежемесячными платежами в размере 4 651,48 руб. в срок до 16.12.2017.

Протоколом заседания членов правления КПК «Кредит Сервис» от 09.10.2014 подтверждено, что ответчик ФИО2 принята в члены кооператива.

Протоколом заседания членов правления КПК «Кредит Сервис» от 01.11.2018 подтверждено, что ответчик ФИО2 в связи с неуплатой членских взносов в течение 30 дней с момента наступления срока на основании п. 38, п. 6.12 Устава исключена из числа членов КПК «Кредит Сервис».

06.11.2018 между КПК «Кредит Сервис» (цедент) и КПК «Реал-Инвест» (цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии), на основании которого истцу перешло право требования, в том числе права требования к ФИО2 по вышеуказанному договору займа в размере 83 726,64 руб., а также права, обеспечивающие исполнение вышеуказанных обязательств и другие, связанные с указанными требованиями, в том числе право на неуплаченные проценты, компенсации, членские взносы, а также неуплаченные проценты за просрочку внесения денежных средств по договору, штрафные санкции и госпошлину.

Согласно п. 1.2, п. 1.3 договора цессии цедент уступает, а цессионарий принимает все права и обязанности цедента, предусмотренные по договору займа. Цедент уступает цессионарию указанные денежные требования к должнику, а также не указанные права, обеспечивающие исполнение обязательств должника, в том объеме и на тех условиях, которые существуют на день заключения настоящего договора, включая требования в отношении сумм основной задолженности по займу, сумм, причитающихся процентов, компенсаций за пользование займом, членских взносов, а также сумм пеней, штрафов и неустойки, как существующих, срок платежа по которым наступил, так и будущих требований (право на получение денежных средств, которое возникает в будущем).

С учетом вышеуказанных положений и установленных по делу обстоятельств истец КПК «Реал-Инвест» имеет право на получение с ответчика ФИО2 неустойки в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору займа.

Как следует из искового заявления по состоянию на 16.06.2016 задолженность по основному долгу составляла 83 726,64 руб., данная задолженность фактически погашена ответчиком 12.11.2019.

С учетом уточненных требований, с применением ст.196 ГК РФ, по состоянию на 12.11.2019 за ФИО2 числится задолженность по договору займа в размере 66033,40 руб., из которых: 15808,40 руб. – неустойка за период с 20.08.2018 по 12.11.2019 (дата фактического погашения долга), 2 182 753,50 руб. – дополнительные членские взносы за период с 20.08.2018 по 01.11.2018 (дата исключения ответчика из членов кооператива), истец данную сумму снизил до 50000 руб., 75 руб. – дополнительный паевой взнос, 150 руб. – единовременный штраф.

05.12.2018 мировым судьей судебного участка № 75 Котельничского судебного района Кировской области вынесен судебный приказ № 2-2060/2018 о взыскании с ФИО2 в пользу КПК «Реал-Инвест» задолженности по договору цессии от 06.11.2018 по состоянию на 19.11.2018 в сумме 83726,64 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1355,90 руб., общая сумма взыскания составила 85082,54 руб.

Из дополнительного соглашения и заявления истца на вынесение судебного приказа, суду не представляется возможным с точностью определить, какие платежи входят в сумму задолженности в размере 83726,64 руб., согласно договору.

Как следует из искового заявления и подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями, задолженность должником ФИО2 по вышеуказанному судебному приказу погашена 12.11.2019.

С учетом вышеуказанных положений и установленных по делу обстоятельств истец – КПК «Реал-Инвест», имеет право на получение с должника неустойки, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств.

Согласно представленному истцом расчету, сумма неустойки за период с 20.08.2018 по 12.11.2019 составила 15808,40 рублей.

Однако, проверив представленный ответчиком расчет, суд признает его неверным, поскольку задолженность первоначально по судебному приказу от 05.12.2018 была взыскана мировым судьей по состоянию на 19.11.2018. Следовательно, периодом просрочки следует считать период с 20.11.2018 по 12.11.2019, с учетом произведенных ответчиком оплат в счет погашения долга по ранее вынесенному судебному приказу, что составляет 13055,74 руб.

Ответчик не согласна с суммой начисленной неустойки, просит её снизить, применив положения ст.333 ГК РФ.

Согласно ч.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В то же время в соответствии с п.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая, что должником на 12.11.2019 задолженность в размере 83726,64 погашена, суд приходит к выводу о возможности снижения заявленной суммы неустойки за период с 20.11.2018 по 12.11.2019 по ходатайству ответчика на основании ст.333 ГК РФ, определив её в размере 7000 руб., с учетом ранее произведенных ФИО2 платежей.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика членских взносов за период с 20.08.2018 по 01.11.2018 – дату исключения из числа членов КПК «Кредит Сервис» в размере 50000 руб., дополнительного паевого взноса в сумме 75 руб. и единовременного штрафа в размере 150 руб.

Рассматривая данные требования, суд находит их не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу требований ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора потребительского кредита (займа), предусмотренным Законом, денежные обязательства заемщика по договору имеют срочный характер и ограничены установленным этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование займом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестности поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательств.

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно преамбулы договора займа <№> от 09.10.2014 заемщик обязуется возвратить Кредитору сумму займа, уплатить компенсацию за пользование займом и членские взносы в размерах, сроках и на условиях, установленных Уставом, Положением о порядке предоставления займов, настоящим договором и дополнительным соглашением к нему.

Согласно п. 6 договора займа в случае нарушения заемщиком срока погашения займа и компенсации за пользование займом, а также уплаты их в неполном размере, договор продлевается с начислением компенсации и членских взносов в соответствии с п. 4 договора.

Однако, в пункте 4 вышеуказанного договора займа, размер членских взносов не установлен.

Доказательств обязанности заемщика по уплате членских взносов в заявленном размере, Устав КПК «Кредит Сервис», истцом не предоставлено. Более того, следует отметить, что судебным приказом от 05.12.2018 года задолженность с должника ФИО2 взыскана по состоянию на 19.11.2018, ответчик ФИО2 исключена из членов кооператива 01.11.2018. При таких обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований истца в данной части.

Статьей 94 ГПК РФ предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами. В связи с чем, подтвержденные кассовым чеком АО «Почта России» от 17.08.2021 расходы истца в сумме 246,40 руб. на отправку ответчику копии иска относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела и подлежат удовлетворению в соответствии со ст.98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенных требований в размере 27,10 руб.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы на оплату юридических услуг в сумме 5 000 руб., что подтверждено копией договора оказания юридических услуг от 01.11.2017, заключенного между КПК «Реал-Инвест» и ФИО3, из которого следует, что стоимость услуги по подготовке искового заявления в суд общей юрисдикции о взыскании задолженности по договору займа составляет 5 000 руб. за одно заявление. Актом о приемке оказанных ИП ФИО3 юридических услуг от 10.08.2021 и копией расходного кассового ордера от 17.08.2021 подтверждено, что ИП ФИО3 оказана услуга КПК «Реал-Инвест» на сумму 95 000 руб., в том числе составлено исковое заявление о взыскании долга по договору займа в отношении должника ФИО2, стоимость оказанной услуги составила 5 000 руб.

В соответствии с абзацем вторым п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определениях от 17.07.2007 г. N 382-О-О, от 22.03.2011 г. N 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Часть первая статьи 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. По смыслу данных Определений Конституционного Суда Российской Федерации не усматривается обязанности суда взыскивать судебные расходы в полном объеме. Конституционный Суд Российской Федерации указывает на возможность уменьшения размера сумм, взыскиваемых судом в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

Учитывая правовую позицию Верховного суда РФ, изложенную в Постановлении от 21.01.2016 № 1, а также правовую позицию Конституционного Суда РФ, принимая во внимание категорию дела, объем оказанных представителем юридических услуг, а также учитывая мнение представителя ответчика о явно чрезмерном размере, заявленных сумм издержек, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, суд полагает, исходя из пропорционально удовлетворенных требований и требований разумности, возможным взыскать с ответчика ФИО2 в пользу КПК «Реал-Инвест» судебные издержки, связанные с оказанием им юридических услуг по представительству в суде в размере 1000 рублей.

Также в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы истца по уплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 239,91 руб. При этом на основании п.п. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ сумма госпошлины в размере 1 165,35 руб. подлежит возврату истцу, как изначально излишне уплаченная.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования КПК «Реал-Инвест» к ФИО2 о взысканию задолженности по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу КПК «Реал-Инвест» задолженность по договору займа <№> от 09.10.2014, заключенного с КПК «Кредит Сервис», переданной по договору уступки прав требования (цессии) от 06.11.2018 КПК «Реал-Инвест» в виде неустойки за период с 20.11.2018 по 12.11.2019 в размере 7000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 1 000 руб., почтовые расходы в размере 27,10 руб., расходы по уплате госпошлины 239,91 руб., а всего 8267 ( восемь тысяч двести шестьдесят семь) рублей 01 копейка.

Возвратить КПК «Реал-Инвест» излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1 165,35 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Кировский областной суд через Котельничский районный суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, т.е. с 16.02.2022.

Судья Н.Н. Эсаулова

Решение21.02.2022