Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в селе Усть-Кулом гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО2, ФИО3 о расторжении кредитного договора и взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору, встречному исковому заявлению ФИО2, ФИО3 к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании утратившим силу дополнительное соглашение и незаключенным договор поручительства,

установил:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – Банк) обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, ФИО3 о расторжении кредитного договора и взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины. В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику выдан кредит в размере 569 000 рублей под 21,45% годовых на срок 84 месяца. В целях обеспечения своевременного и полного исполнения заемщиком обязательств ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО3 заключен договор поручительства №. Ответчики не исполняют надлежащим образом взятые на себя обязательства по погашению кредита. В связи с этим Банк просит расторгнуть кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ№, взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 702 108,50 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 221 рублей.

Ответчики обратились в суд со встречными исковыми требованиями к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании утратившим силу дополнительное соглашение и незаключенным договор поручительства. В обоснование исковых требований ФИО1 указано, что ДД.ММ.ГГГГ она заключила с Банком кредитный договор № сроком на 60 месяцев. В момент получения кредита она была платежеспособным клиентом, но с ноября 2016 года в связи с тяжелыми жизненными обстоятельствами ее материальное положение резко ухудшилось, и она не смогла полностью оплачивать кредит. О своем тяжелом материальном положении она устно сообщила сотрудникам Банка, работающим в отделе по взысканию задолженности. В связи с этим в сентября 2017 года между ними заключено дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ№, по которому ей предоставлена отсрочка на 12 месяцев по уплате начисляемых процентов, на остаток основного долга и продлен срок возврата кредита на 84 месяца с даты его фактического представления (пункт 3 подпункт 6 дополнительного соглашения). Также в данном дополнительном соглашении в пункте 7 прописано «в случае отказа заемщика от исполнения своих обязательств по настоящему соглашению, а именно невнесении двух обязательных платежей, или просрочки исполнения обязательства более чем на 10 календарных дней, настоящее соглашение утрачивает силу и все обязательства по кредитному договору восстанавливаются в полном объеме на момент его заключения». Об утрате силы настоящего соглашения кредитор уведомляет заемщика посредством почтового уведомления. Соглашение будет считаться недействующим с момента его заключения (приложение №). Ею нарушено исполнение обязательств по настоящему соглашению еще в октябре 2018 года (приложение № – выписка по платежам от ДД.ММ.ГГГГ). В это же время она обратилась в Банк о предоставлении повторной отсрочки, в чем ей кредитор отказал. В связи с чем обязательные платежи не вносились до марта 2019 года, а это уже невнесение более двух обязательных платежей подряд. Также в ноябре 2019 года вновь было нарушено исполнение обязательств. Она сама известила сотрудников Банка по телефону, что она не имеет финансовой возможности дальше исполнять свои обязательства по кредиту и чтобы они обратились в суд. Согласно пункту 7 дополнительного соглашения оно утратило силу в полном объеме еще в декабре 2018 года и кредитор должен был расторгнуть дополнительное соглашение и восстановить в полном объеме все обязательства по кредитному договору на момент его заключения и уведомить заемщика об утрате силы данного дополнительного соглашения, но этого не сделал, тем самым нарушил условия дополнительного соглашения. В связи с этим просит суд признать утратившим силу дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ№.

Аналогичные требования заявлены и ФИО3 Кроме этого он просит признать незаключенным договор поручительства, поскольку дополнительное соглашение заключено ДД.ММ.ГГГГ, а договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, хотя внизу прописано «договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ№», что с юридической точки зрения не имеет юридической силы. Следовательно, договор поручительства считается не заключенным, и он не является поручителем по кредитному договору. В связи с этим просит суд признать договор поручительства не заключенным и в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по кредиту в отношении него отказать.

Представитель истца в судебном заседании не участвовал, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя Банка.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО1 в судебном заседании исковые требования Банка не признала в части взыскания неустойки, пояснила, что истец намеренно затягивал обращение в суд с иском о взыскании с нее задолженности по кредиту, хотя узнал о ее тяжелом финансовом положении еще в сентябре 2017 года. Просила отказать в удовлетворении исковых требований к ФИО3, указывая, что готова сама нести обязанность по уплате задолженности по кредитному договору. На удовлетворении своих исковых требований настаивала по доводам, изложенным в иске.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО3 в судебном заседании не участвовал, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще, о причинах неявки суд не известил.

Заслушав ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему мнению.

Исходя из требований статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Статьями 810, 811 ГК РФ определено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Из положений статей 309, 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона и иных правовых актов, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения обязательства, неустойку (штраф, пени), определенную договором. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО1 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщику выдан кредит в размере 569 000 рублей под 21,45% годовых на срок 84 месяца.

Разделом 3 кредитного договора предусмотрено, что заемщик обязан производить погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Уплата процентов также должна производиться ежемесячно, одновременно с погашением кредита в соответствии с графиком платежей.

Согласно пункту 12 кредитного договора за несвоевременно перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом (в соответствии с пунктом 3.3 общих условий кредитования) в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно).

Ответчик ФИО1 неоднократно нарушала сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом.

ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО1 заключено дополнительное соглашение к кредитному договору №.

Указанным соглашением предусмотрено, что с момента подписания соглашения просроченная ссудная задолженность считается срочной ссудной задолженностью. С момента подписания соглашения проценты, начисленные за пользование кредитом, а также неуплаченные в сроки, установленные договором, считаются отложенными, при этом сумма отложенных процентов распределяется равными частями в соответствии с графиком платежей. Заемщику предоставлена отсрочка на 12 месяцев по уплате начисляемых процентов, на остаток основного долга. Платеж в указанный период составит 10% от начисляемых процентов на остаток основного долга по настоящему соглашению. 90% от начисленных процентов на остаток основного долга (отложенные проценты) по настоящему соглашению в период предоставления отсрочки уплачиваются заемщиком равными платежами, начиная с первого планового платежа после окончания периода отсрочки по ДД.ММ.ГГГГ. В случае отказа заемщика от исполнения своих обязательств по настоящему соглашению, а именно невнесении двух обязательных платежей, или просрочки исполнения обязательства более чем на 10 календарных дней, настоящее соглашение утрачивает силу и все обязательства по кредитному договору восстанавливаются в полном объеме на момент заключения соглашения.

В целях своевременного и полного исполнения заемщиком обязательств ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО3 заключен договор поручительства №.

Согласно пункту 1.1 договора поручительства поручитель несет солидарную ответственность с заемщиком.

Как следует из материалов дела, ответчики не исполняют надлежащим образом взятые на себя обязательства и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 702 108,50 рублей, в том числе: просроченный основной долг – 370 544,06 рублей, просроченные проценты – 256 753,5 рублей, неустойка за просроченный основной долг – 35 732,14 рублей, неустойка за просроченные проценты – 39 078,80 рублей.

С учетом изложенного, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности по кредитному договору в размере просроченного основного долга в сумме 370 544,06 рублей, просроченных процентов в размере 256 753,50 рублей.

Кроме того, истцом предъявлено требование о взыскании с ответчиков неустойки в размере 74 810,94 рублей.

Заемщик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения обязательства, неустойку (штраф, пени), определенную договором. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 71, 75 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки со средними ставками рефинансирования, банковского процента по вкладам физических лиц, ключевой ставкой Банка России.

Поэтому, исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, суд пришел к выводу о том, что сумма заявленной истцом неустойки явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств. Размер неустойки за указанный период с условием исчисления в соответствии со статьей 395 ГК РФ значительно меньше размера неустойки предъявленной истцом.

Однако суд учитывает, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору. Поэтому суд пришел к выводу о снижении размера неустойки до 25 500 рублей.

Исходя из требований пункта 2 статьи 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что она вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 451 ГК РФ, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях. Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут.

Принимая во внимание, что в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком ФИО1 кредитных обязательств существенно изменились обстоятельства, из которых стороны исходили при заключении договора, суд находит требование истца о расторжении кредитного договора подлежащим удовлетворению.

Ответчики (истцы по встречным искам) оспаривают дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, считая его утратившим силу, поскольку обязательства по платежам производились нерегулярно, и договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в указанном договоре неверно указана дата его заключения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Пунктом 1 статьи 420 ГК РФ определено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (пункт 1 статьи 421 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Исходя из требований статьи 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу положений статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договора данного вида не установлена определенная форма.

Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором (статья 450 ГК РФ).

Пунктами 1, 3 статьи 166 ГК РФ установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Согласно части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), конкретизирующей статью 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В развитие указанных принципов части 1 статьи 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение положений статьи 56 ГПК РФ ответчиками (истцами по встречному иску) не представлено доказательств того, что какое-либо из условий оспариваемых ими дополнительного соглашения и договора поручительства не соответствует действительному волеизъявлению или искажает их волю.

Установлено, что оспариваемый договор поручительства подписан ФИО3 в соответствии со своим волеизъявлением, добровольно, собственноручно, стороны достигли соглашения по всем существенным условиям, и они приняли на себя все права и обязанности, определенные данным договором поручительства. Допущенная в договоре поручительства опечатка в дате его заключения не является основанием для признания данного договора незаключенным.

Доводы ответчиков (истцов по встречному иску) об освобождении от ответственности по иску ответчика ФИО3 не могут быть приняты во внимание, поскольку, как следует из пункта 1.1. договора поручительства, поручитель ФИО3 обязуется перед кредитором (Банком) отвечать за исполнение ФИО1 всех ее обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Банком и ФИО1

Как следует из пункта 7 дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, в случае отказа заемщика от исполнения своих обязательств по настоящему соглашению, а именно невнесении двух обязательных платежей, или просрочки исполнения обязательства более чем на 10 календарных дней, настоящее соглашение утрачивает силу и все обязательства по кредитному договору восстанавливаются в полном объеме на момент его заключения. Таким образом, поскольку указанное дополнительное соглашение утратило силу ввиду отказа ответчика ФИО1 от исполнения своих обязательств по настоящему соглашению и все обязательства по кредитному договору восстановились в полном объеме на момент его заключения, что не оспаривается сторонами, признания судом утратившим силу дополнительного соглашения по требованию одной из сторон не требуется.

Кроме того, ответчиком по встречному иску (Банком) заявлено о пропуске срока исковой давности для оспаривания договора поручительства.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки действительной и о применении последствий ее недействительности оставляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179 ГК РФ), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что договор поручительства заключен ДД.ММ.ГГГГ, со встречным иском истец обратился более чем через четыре года после его заключения, а именно - ДД.ММ.ГГГГ, доказательств уважительности причин пропуска срока истцом не представлено, суд пришел к выводу о том, что истцом заявлены исковые требования с пропуском сроков исковой давности, оснований для его восстановления в соответствии со статьей 205 ГК РФ не усматривается, поскольку соответствующих доказательств истец в материалы дела не представил, в связи с чем в удовлетворении требований должно быть отказано, в том числе, по такому самостоятельному основанию как пропуск истцом срока исковой давности.

Таким образом, правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 и ФИО3 не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Определяя размер госпошлины, подлежащей взысканию с ответчика, суд учитывает требования пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которому положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Как видно из платёжного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, Банк при подаче иска уплатил госпошлину в размере 10 221 рублей, которая подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО2, ФИО3 о расторжении кредитного договора и взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору удовлетворить в части.

Расторгнуть кредитный договор №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО2.

Взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО3 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 652 797,56 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 221 рублей.

В удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО2 и ФИО3 о взыскании неустойки в размере 49 310,94 рублей отказать.

В удовлетворении встречного искового заявления ФИО2 и ФИО3 к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании утратившим силу дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ и незаключенным договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Коми путем подачи жалобы через Усть-Куломский районный суд Республики Коми в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: подпись.

Мотивированное решение составлено 15 февраля 2022 года.

Копия верна. Судья О.В. Барбуца