Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Куличковой Татьяны Ивановны к Толстому Борису Павловичу об устранении нарушения права собственности, не соединенного с лишением владения,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с данным иском, в обоснование которого указала, что ей на праве собственности принадлежит жилой дом и земельный участок площадью 387 кв.м., расположенные по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ. Собственником смежного участка ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ является ФИО3 На его земельном участке в 1998 году был возведен и введен в эксплуатацию гараж, размером 3,30х5,50 м. Указанный гараж был возведен на пересечении правой границы с границей по улице, без отступа от правой границы. При этом крыша гаража была плоской и ориентирована на участок домовладения ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ. В 2017 году ФИО3 снес старый гараж и возвел на его месте новый гараж, увеличив его площадь с 18,2 кв.м. до 40,8 кв.м., при этом одна стена гаража возведена по границе участков ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ и ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ. Крышу гаража ответчик сделал трехскатную, один из скатов крыши полностью ориентирован на земельный участок ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, при этом свес ската крыши выступает на 40-47 см в сторону ее участка. В связи с тем, что дождевая вода, снег, наледь, сосульки с крыши гаражного бокса попадают на ее земельный участок, это приводит к увлажнению и просадкам грунта, затопляет колодцы, представляют угрозу жизни и здоровью. Просит суд устранить нарушение ее права собственности, несоединенное с лишением владения, путем возложения обязанности на ФИО3 изменить конфигурацию крыши гаражного бокса, ориентировав скат крыши гаражного бокса на земельный участок, принадлежащий ФИО3, расположенного по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ.

В судебном заседании истец и ее представитель исковые требования поддержали в полном объеме, настаивали на их удовлетворении.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, обеспечил явку представителя.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, (далее - ГК РФ) собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков вправе возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Пунктом 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник земельного участка может возводить на нем здания, сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260).

Судом установлено, что истец ФИО2 является собственником домовладения и земельного участка по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ. Смежным землепользователем является ФИО3, которому на праве собственности принадлежит домовладение и земельный участок, расположенные по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ.

На земельном участке, принадлежащем ответчику ФИО3, в 1998 году был построен гараж, площадью 18.2 кв.м, который был принят в эксплуатацию в установленном законом порядке. В 2017 году ответчик произвел реконструкцию указанного гаража, увеличив его площадь до 40,8 кв.м.

Строение гаража, возведенное в 1998 году и реконструированное в 2017 году ответчиком на принадлежащем ему земельном участке соответствует действующим градостроительным и санитарно-бытовым нормам и правилам, в том числе, в части требований, регулирующих возведение построек с отступлением от границы с соседним земельным участком. Нарушений норм отступа при строительстве и реконструкции гаража на земельном участке ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ по АДРЕС ИЗЪЯТ от границ земельного участка ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ по АДРЕС ИЗЪЯТ не имеется. При возведении и реконструкции гаража на земельном участке ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ по АДРЕС ИЗЪЯТ не допущено нарушения границ смежного земельного участка ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ по АДРЕС ИЗЪЯТ, свидетельствующих о том, что строение гаража, расположенного на земельном участке ФИО3, является источником увеличения обводненности территории смежного земельного участка ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ по АДРЕС ИЗЪЯТ не имеется.

Данные обстоятельства подтверждаются решением Тракторозаводского районного суда АДРЕС ИЗЪЯТ от ДАТА ИЗЪЯТА по гражданскому делу ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ иску ФИО2 к ФИО3 о возложении обязанности устранить нарушения права пользования земельным участком, о сносе (демонтаже) гаража, которое вступило в законную силу ДАТА ИЗЪЯТА.

Кроме того, Решением Тракторозаводского районного суда АДРЕС ИЗЪЯТ от ДАТА ИЗЪЯТА, вступившим в законную силу ДАТА ИЗЪЯТА, по гражданскому делу ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ было отказано в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО2 об устранении нарушения права собственности ФИО3, не соединенных с лишением владения, обязании ФИО2 предоставить однократный доступ ФИО3 на принадлежащий ФИО2 земельный участок для установки на кровле гаража, принадлежащего ФИО3, системы водоотведения. При этом отказ в исковых требованиях в данной части ФИО3 основан на отсутствии законной обязанности ФИО2

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

На основании положений статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обращаясь в суд, истец должен доказать, что его права или законные интересы были нарушены. Судебной защите подлежит только нарушенное право.

Исходя из заявленных требований, норм материального права, регулирующих сложившиеся между сторонами правоотношения, в соответствии со ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации именно на истце лежит бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих факт нарушения прав истца действиями ответчика.

Однако таких доказательств истцом суду не представлено.

Исходя из сути спора, юридических обстоятельств, подлежащих установлению, в целях установления соответствия конфигурации крыши гаража требованиям СНИПов, судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Приволжский центр оценки и Экспертизы».

При изучении заключения эксперта ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, после допросов экспертов в судебном заседании, было установлено, что экспертиза проведена на основании недействующих Сводов правил и СНиП, кроме того, ответы на поставленные судом вопросы даны не в полном объеме, что вызвало сомнение у сторон и суда в правильности сделанных выводов экспертом.

В связи с чем, ДАТА ИЗЪЯТА Тракторозаводским районным судом АДРЕС ИЗЪЯТ назначена по данному делу повторная судебная строительно-техническая экспертиза, которая была поручена ООО «НИКА».

В заключении № Н-254 эксперт пришел к следующим выводам на поставленные ему вопросы:

1. Каким образом установлена конструкция крыши реконструированного гаража на земельном участке по АДРЕС ИЗЪЯТ?

По результатам проведенного обследования было установлено, что конструкция крыши гаража стропильная, трехскатная с пароизоляционной пленкой, кровельное покрытие гаража выполнено из листов металлочерепицы по деревянной обрешетке, один из скатов крыши организован на соседний участок с кадастровым номером 34:34:010039:281 (домовладение ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ), при этом часть крыши (свес ската) гаража на 0,4 м выступает на плоскость стены и располагается на соседнем земельном участке (домовладение ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ), другой скат крыши организован на земли общего пользования по АДРЕС ИЗЪЯТ, и третий скат крыши организован непосредственно на земельный участок домовладения ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, снегозадерживающие устройства, а также организованный водосток с кровли гаража со стороны земельного участка ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ по АДРЕС ИЗЪЯТ, отсутствуют.

2. соответствует ли конструкция крыши реконструированного гаража на земельном участке по АДРЕС ИЗЪЯТ действующим строительным нормам и правилам?

По результату проведенного обследования было установлено, что крыша гаража, расположенного на земельном участке ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ по АДРЕС ИЗЪЯТ, в части отсутствия снегозадерживающих устройств, организованного водостока с кровли гаража со стороны земельного участка ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ по АДРЕС ИЗЪЯТ, не соответствует требованиям СП 17.13330.2017 Кровли, в части п.п. 9.1. (для удаления воды с кровель предусматривается внутренний или наружный (организованный или неорганизованный) водоотвод в соответствии с требованиями СП 54.13330, СП 56.13330, СП 118.13330 и других сводов правил по проектированию конкретных зданий и сооружений) и п.п. 9.11 (На кровлях зданий с наружным неорганизованным и организованным водостоком следует предусматривать снегозадерживающие устройства, которые должны быть закреплены к фальцам кровли (не нарушая их целостности), обрешетке, прогонам или несущим конструкциям крыши. Снегозадерживающие устройства устанавливают на карнизном участке над несущей стеной (0,6 – 1,0 м от карнизного свеса), выше мансардных окон, а также, при необходимости, на других участках крыши).

3. каким образом организован водосток с кровли гаража со стороны правого фасада, ориентированного на соседний участок по АДРЕС ИЗЪЯТ, соответствует ли он строительным нормам и правилам?

Водосток с кровли гаража со стороны правого фасада, ориентированного на соседний участок по АДРЕС ИЗЪЯТ, не организован, что является нарушением требований СП 17.13330.2017 Кровли, в части п.п. 9.1. (для удаления воды с кровель предусматривается внутренний или наружный (организованный или неорганизованный) водоотвод в соответствии с требованиями СП 54.13330, СП 56.13330, СП 118.13330 и других сводов правил по проектированию конкретных зданий и сооружений).

4. оказывает ли негативное влияние данная конструкция крыши гаража, расположенного на земельном участке по АДРЕС ИЗЪЯТ на соседний земельный участок по АДРЕС ИЗЪЯТ при сходе снежных масс, наледи, ледяных пробок, дождевых осадков на использование земельного участка по назначению (обводнению, увлажнению и просадкам грунта на участке127) и обслуживанию водопроводной сети с двумя колодцами, оборудованными приборами учета подачи воды?

Конструкция крыши гаража, расположенного на земельном участке по адресу АДРЕС ИЗЪЯТ с правой стороны (со стороны земельного участка ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ по АДРЕС ИЗЪЯТ) организована таким образом, что снеговые массы, наледь, ледяные пробки, дождевые осадки и т.д. беспрепятственно с кровли гаража попадают на соседний земельный участок ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ по АДРЕС ИЗЪЯТ, тем самым при сходе снежных масс, наледи, ледяных пробок, дождевых осадков оказывает негативное влияние на использование земельного участка по назначению (обводнению, увлажнению и просадке грунта земельного участка ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ по АДРЕС ИЗЪЯТ) и обслуживанию водопроводной сети с двумя колодцами, оборудованными приборами учета подачи воды.

5. в случае установления негативного влияния контракции гаража на земельном участке по АДРЕС ИЗЪЯТ, создается ли угроза жизни и здоровью собственнику домовладения, расположенного по АДРЕС ИЗЪЯТ?

Учитывая расстояние(высоту) от земли до крыши гаража, которая составляет 3,3 м, высоту гаража с учетом крыши, которая составляет 5,6 м со стороны соседнего земельного участка ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ по АДРЕС ИЗЪЯТ, а также отсутствие снегозадерживающих устройств и организованного водостока с кровли гаража со стороны земельного участка ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ по АДРЕС ИЗЪЯТ, сход снежных масс, наледи, ледяных пробок может создавать угрозу жизни и здоровью собственнику домовладения ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ по АДРЕС ИЗЪЯТ.

6. каким образом можно устранить обстоятельства попадания снежных и водных масс с крыши гаража ответчика на участок, принадлежащий истцу, с учетом соблюдения действующих строительных норм и правил (с учетом ответа на вопрос ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ)?

Для устранения попадания снежных и водных масс с крыши гаража ответчика на участок, принадлежащий истцу, необходимо провести работы по организации снегозадерживающих устройств и организованного водостока с кровли гаража со стороны земельного участка ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ по АДРЕС ИЗЪЯТ, в соответствии с требованиями СП 17.13330.2017 Кровли, в части п.п. 9.1. (для удаления воды с кровель предусматривается внутренний или наружный (организованный или неорганизованный) водоотвод в соответствии с требованиями СП 54.13330, СП 56.13330, СП 118.13330 и других сводов правил по проектированию конкретных зданий и сооружений) и п.п. 9.11 (На кровлях зданий с наружным неорганизованным и организованным водостоком следует предусматривать снегозадерживающие устройства, которые должны быть закреплены к фальцам кровли (не нарушая их целостности), обрешетке, прогонам или несущим конструкциям крыши. Снегозадерживающие устройства устанавливают на карнизном участке над несущей стеной (0,6 – 1,0 м от карнизного свеса), выше мансардных окон, а также, при необходимости, на других участках крыши).

7. возможно ли с технической точки зрения устранить обстоятельства попадания снежных и водных масс с крыши гаража ответчика на участок, принадлежащий истцу, без доступа на участок истца (с учетом ответа на вопрос ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ)?

Ввиду того, что с правой стороны гараж расположен на смежной границе с соседним земельным участком, а именно на границе земельного участка ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ по АДРЕС ИЗЪЯТ и земельного участка ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ по АДРЕС ИЗЪЯТ, без отступа, с технической точки зрения устранить обстоятельства попадания снежных и водных масс с крыши гаража ответчика на участок, принадлежащий истцу, без доступа на участок истца невозможно.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона РФ от ДАТА ИЗЪЯТА № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

В силу ч. 1 ст. 85 ГПК РФ эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

У суда нет оснований не доверять заключению эксперта ООО «Экспертная компания «Ника» № Н-254, поскольку оно составлено незаинтересованным в исходе дела экспертом, предупрежденном об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющим профессиональное образование, квалификацию судебного эксперта. Указанное заключение содержит подробное описание произведенных исследований, полные ответы на поставленные вопросы, какой-либо неясности не вызывает, выводы основаны на представленных материалах. Данное заключение согласуется с иными имеющимися в материалах дела доказательствами.

При таких обстоятельствах, сомнений в правильности или обоснованности указанного выше заключения, у суда не имеется, в связи с чем, суд принимает заключение эксперта ООО «Экспертная компания «НИКА» № Н-254 в качестве допустимого доказательства.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что доказательств, достоверно подтверждающих, что возведение ответчиком крыши гаража со скатом (уклоном) на земельный участок истца не соответствуют требованиям градостроительных и строительных норм и правил, и существенно нарушает законные интересы и права истца по пользованию ее земельным участком или создают угрозу жизни и здоровью истца, истцом не представлено.

При этом судом установлено, что отсутствие на данном участке крыше гаража снегозадерживающих устройств и организованного водостока, действительно не соответствуют строительным нормам и правилам, создают угрозу жизни и здоровью истца, а также способствуют негативному влиянию на земельный участок.

Однако, данные нарушения устранимы, путем предоставления ответчику доступа истцом на ее земельный участок для установки на крыше гаража снегозадерживающих устройств и организованного водостока.

При этом, обращаясь в суд с иском об изменении конфигурации крыши гаража, истец должна была, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, представить безусловные доказательства нарушения ее прав по пользованию принадлежащим ей земельным участком от действий ответчика.

Согласно разъяснениям, данным в п. п. 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДАТА ИЗЪЯТА "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что применяя ст. 304 Гражданского кодекса, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать, что согласно ст. ст. 304, 305 настоящего Кодекса иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законности владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений прав, не связанный с лишением владении, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Как указано выше, доказательств наличия созданных ответчиком препятствий в пользовании истцом принадлежащим ей земельным участком не представлено. При этом именно на истца, требующего обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца, законом возложена обязанность по представлению доказательств нарушения своих прав.

Разрешая такой спор, суд должен учитывать, что поименованная собственником угроза должна быть реальной, а не абстрактной, то есть основанной не только на нарушениях при строительстве норм и правил, но и на фактических обстоятельствах расположения спорного строения в их взаимосвязи, что в материалы дела истцом не предоставлено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истцом не представлены доказательства того, что ответчиком вся крыша возведена с нарушением строительных норм и правил; выявленные нарушения отсутствия на крыше гаража со стороны земельного участка истца устранимы, а также тот факт, что ответчик пытался устранить данные нарушения путем обращения в суд с иском о предоставлении доступа на земельный участок истца, и при этом суд также устанавливал, что данные нарушения устранимы только после предоставления доступа ответчику на земельный участок истца, который она категорически отказывается предоставлять, суд находит, что в иске по всем требованиям истцу следует отказать.

В соответствии со статьей 94 ГПК Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы подлежащие выплате экспертам.

Определением суда от ДАТА ИЗЪЯТА по настоящему делу по ходатайству истца и ее представителя назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Приволжский центр оценки и экспертизы», обязанность по оплате услуг эксперта возложена на истца ФИО2.

ООО «Приволжский центр оценки и экспертизы» в ходатайстве от ДАТА ИЗЪЯТА просит взыскать стоимость судебной экспертизы в размере 20000 рублей, указывая, что оплата экспертизы не проведена.

Кроме того, определением суда от ДАТА ИЗЪЯТА была назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Экспертная компания «НИКА», обязанность по ее оплате возложена на ответчика ФИО3.

ООО «Экспертная компания «Ника» в ходатайстве просит взыскать стоимость судебной экспертизы в размере 30000 рублей, указывая, что оплата экспертизы не проведена.

При разрешении вопроса о взыскании судебных издержек в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно внесена стороной на счет суда в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 96 ГПК Российской Федерации, денежная сумма, причитающаяся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу, подлежит взысканию с проигравшей гражданско-правовой спор стороны.

В связи с тем, что решение суда состоялось в пользу ответчика, то стоимость проведения судебных экспертиз подлежит взысканию с истца ФИО2

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 об устранении нарушения права собственности, не соединенного с лишением владения, путем возложения обязанности на ФИО3 изменить конфигурацию крыши гаражного бокса, ориентировав скат крыши гаражного бокса на земельный участок, принадлежащий ФИО3 и расположенного по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ - отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Приволжский центр оценки и экспертизы» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 20 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Экспертная компания «Ника» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 30 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Тракторозаводский районный суд АДРЕС ИЗЪЯТ в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья Д.С.Степанюк