Гражданский кодекс часть 1

с участием представителя истца (ответчика по встречному иску) ФИО1 – ФИО2 представителя ответчика (истца по встречному иску) ФИО3 ФИО4 представителя ответчика Администрации ГО «Город Йошкар-Ола» ФИО5 представителя 3 лица КУМИ Администрации г. Йошкар-Олы ФИО6

гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, Администрации ГО «Город Йошкар-Ола» об установлении наличия кадастровой ошибки, признании незаконным решения о выделении земельного участка, признании права на земельный участок отсутствующим, исключении сведений из ЕГРН признании права на земельный участок в установленных границах, встречным исковым заявлением ФИО3 к ФИО1 о признании права собственности отсутствующим,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с учетом уточнений с иском к ФИО3, Администрации ГО «Город Йошкар-Ола» просила суд установить наличие кадастровой ошибки в виде двойного кадастрового учета принадлежащего ей земельного участка по адресу: <адрес> с кадастровым <номер>; признать отсутствующим право ФИО3 на земельный участок с кадастровым <номер> с адресом: <адрес>, исключив сведения о нем из ЕГРН, признать за ФИО1 право на земельный участок <номер> с координатами установленными согласно заключения судебной экспертизы ООО «Геотехнология», также просит признать незаконным решение от <дата><номер> Главы Администрации г. Йошкар-Ола в части выделения ФИО7 земельного участка по адресу: <адрес>.

В обоснование указала, что является собственником земельного участка по адресу: <адрес> с кадастровым <номер>, ранее на данный участок выдавалось свидетельство о праве пожизненного наследуемого владения на имя ФИО8 датируемое 2000 годом, при попытке межевания данного участка ей стало известно о наложении ее участка в значительной площади на ранее отмежеванный земельный участок <номер> с адресом: <адрес>, принадлежащий ФИО3 Полагает, что имела место кадастровая ошибка, первичный правоустанавливающий документ на участок в настоящее время принадлежащий ФИО3 не является действительным, составлен неуполномоченным лицом. Истец фактически владеет принадлежащим ей участком, расчистила его, привезла грунт, наличие кадастровой ошибки препятствует ей в осуществлении прав в отношении земельного участка.

В ходе рассмотрения дела ФИО3 обратилась со встречным иском к ФИО1, просит суд признать право собственности ФИО1 на земельный участок <номер> отсутствующим.

В обоснование указывает на то, что ее право собственности на земельный участок <номер> с адресом: <адрес> возникло ранее, чем правопритязание ФИО1 Расположение принадлежащего ей земельного участка <номер> с адресом: РМЭ, <адрес> зафиксировано на местности, его расположение и границы установлены надлежащим образом, внесены в ЕГРН, владение участком ей не утрачено. Также по ее мнению первичные правоустанавливающие документы на участок по адресу: <адрес>, с кадастровым <номер> являются противоречивыми, и не подтверждают принадлежность и расположение участка надлежащим образом.

В судебное заседание истец (ответчик в рамках встречного иска) ФИО1 не явилась, извещена надлежаще, ее представитель ФИО2 поддержала исковое заявление, со встречными исковыми требованиями не согласилась, полагает свидетельство на земельный участок <номер> на имя ФИО7 подложным доказательством, указывает также на то, что оригинал данного документа не представлен. Также пояснила, что ее доверительница вела работы по выравниванию участка, на участке при этом отсутствуют какие-либо строения или ограждения, при приобретении участка его расположение было показано прежним собственником. Пояснила, что оригинал свидетельства о праве на наследство на имя ФИО8 у ее доверительницы отсутствует. Документы, подтверждающие внесение каких-либо платежей (включая налоговые) по земельному участку прежними собственниками отсутствуют.

Ответчик (истец по встречным исковым требованиям) ФИО3 в суд также не явилась, извещена, ее представитель ФИО4 встречный иск поддержал, не согласился с иском ФИО1, указывал на то, что представленное ей свидетельство на земельный участок поз. <номер> на имя ФИО8 является подложным, также на момент его выделения еще не было утрачено право на участок его правопредшественником ФИО9 и участок не мог быть выделен ФИО8. Представленный проект планировки <адрес> не утвержден, документ поврежден, имеет вклейки. Также пояснил, что его доверительница вела работы по выравниванию участка, на участке при этом отсутствуют какие-либо строения или ограждения, при приобретении участка его расположение было показано прежним собственником и соответствовало правоустанавливающим документам. Оригинал свидетельства о праве ФИО7 у стороны отсутствует. Документы, подтверждающие внесение каких-либо платежей (включая налоговые) по земельному участку прежними собственниками отсутствуют.

Представитель ответчика Администрации ГО «Город Йошкар-Ола» ФИО5 с предъявленными требованиями о признании незаконным решения от <дата><номер> Главы Администрации г. Йошкар-Ола в части выделения участка ФИО7 не согласился, полагает, что само по себе оспариваемое постановление носит общий характер и не нарушает права истца. Пояснил также, что насколько ему известно ФИО10 работал в Администрации г. Йошкар-Олы, все имеющиеся документы были представлены, приложений к решению <номер> не имеется.

Представитель 3 лица КУМИ Администрации г. Йошкар-Олы ФИО6 пояснила, что полагает обоснованной позицию ФИО3, насколько ей известно ФИО10 работал в Администрации г. Йошкар-Олы, все имеющиеся документы были представлены, какие-либо иные архивные документы не сохранились, архив передан не полностью, реестры выданных свидетельств также не сохранились.

Иные 3 лица Семеновское территориальное управление Администрации ГО «Город Йошкар-Ола», Сидоровская сельская администрация Медведевского муниципального района РМЭ, Управление Росреестра по РМЭ в суд представителей не направили, извещены надлежаще, возражений по существу спора не представили.

Свидетель ФИО11 пояснил, что он является мужем истца ФИО1, участок был приобретен им по цене 750 000 рублей у ФИО18 в 2021 году, которую он уговаривал около года, участок нашел по объявлению, при приобретении участка на нем были деревья, половина участка в деревьях, ограждения не было, участок зарос, они его в свое время чистили, потом участок зарос, участок брался немежеванный, участок им расчищался чтобы отмежевать, подтвердить это можно только фото и видео, производилась подсыпка грунта, который привозился от знакомых, иных мер по благоустройству не проводилось, при нем на участке иные лица работ не проводили, знакомых и родственников в поселке у него нет. Он связывался с ФИО3, но она отказалась показывать участок, участо. не благоустраивала. Свидетельство на имя ФИО12 передано от ФИО18 в землеустроительном деле, имеющиеся документы ему отдали.

Из показаний свидетеля ФИО13 следует, что он родственником ФИО9 и ФИО3 не является, проживает в п. Нолька в д. <номер> участок купил в 1998 году, с того периода строился, напротив его дома есть три незанятых участка и дорога ул. <адрес>. Одно время на нем был кем-то выкопан котлован, а потом зарос и чапыжник новые хозяева вырубают. При нем он помнит трех хозяев, последний ФИО9, до него женщина с Сернура, до него ФИО8, раньше не помнит. М-вы выкорчевывали, засыпали участок, они владеют участком около года, работы велись с мая 2021 года, он общался с М-выми. Не может пояснить помогал ли он оформлять участок <номер>. При оформлении его домовладения копия ген плана бралась с Сидоровской администрации, откуда бралась не помнит, с чего копия делалась не может сказать точно, была ли вклейка не помнит. Часть чертежей сами рисовали.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со ст. 7 ФЗ от 25 октября 2001 г. № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» к земельным отношениям, возникшим до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, Земельный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно Основам земельного законодательства Союза ССР и союзных республик от 1968 года, Земельному кодексу РСФСР 1970 года, земля в СССР состояла в исключительной собственности государства и предоставлялась только в пользование.

Согласно ст.ст.4, 6 Закона РСФСР от 23 ноября 1990 г. № 374-1 «О земельной реформе» в собственность граждан могут передаваться земельные участки для ведения личного подсобного и крестьянского хозяйства, садоводства, животноводства, а также иных целей, связанных с ведением сельскохозяйственного производства. На этих земельных участках собственник вправе возвести жилой дом и хозяйственные постройки. Для строительства дач, гаражей, а также индивидуальной предпринимательской деятельности и иного, не запрещенного законом использования, земельные участки предоставляются гражданам в пожизненное наследуемое владение либо пользование, в том числе аренду.

Частью 1 ст.49 Основ Гражданского законодательства Союза ССР и республик от 31 мая 1991 года было предусмотрено, что земельные участки предоставляются гражданам в пожизненное наследуемое владение или в пользование для производства сельскохозяйственной продукции, в том числе для ведения подсобного хозяйства и садоводства, для возведения и использования жилых домов и иных строений на праве собственности, а также для удовлетворения других нужд, предусмотренных законодательными актами.

На основании Указа Президента РФ от 23 апреля 1993 года № 480 «О дополнительных мерах по наделению граждан земельными участками» местные администрации принимали решение о перерегистрации ранее предоставленных в пользование гражданам земельных участков. Форма предоставления земельных участков (собственность, пожизненное наследуемое владение или аренда) определялась по желанию граждан.

Согласно п. 9.1 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса РФ", если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

В случае если в акте, свидетельстве или другом документе, устанавливающих или удостоверяющих право гражданина на земельный участок, предоставленный ему до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства, не указано право, на котором предоставлен такой земельный участок, или невозможно определить вид этого права, такой земельный участок считается предоставленным указанному гражданину на праве собственности, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

В силу п. 1, п. 2 ст. 264, ст. 265, п. 1 ст. 266, ст. 267, п. 1, п. 2 ст. 271 ГК РФ земельные участки могут предоставляться их собственниками другим лицам на условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством. Лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

Право пожизненного наследуемого владения земельным участком, находящимся в государственной или муниципальной собственности, приобретается гражданами по основаниям и в порядке, которые предусмотрены земельным законодательством. Гражданин, обладающий правом пожизненного наследуемого владения (владелец земельного участка), имеет права владения и пользования земельным участком, передаваемые по наследству. Распоряжение земельным участком, находящимся в пожизненном наследуемом владении, не допускается, за исключением случая перехода права на земельный участок по наследству. Собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленным таким лицом под эту недвижимость земельным участком. При переходе права собственности на недвижимость, находящуюся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости.

В соответствии с п. 3 ст. 552 ГК РФ по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования. Подпунктом 5 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ закреплен принцип единства судьбы земельного участка и прочно связанных с ним объектов, согласно которому все прочно связанные с земельным участком объекты следуют судьбе земельного участка.

Согласно ст. 25 ЗК РФ права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV Земельного кодекса Российской Федерации, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

В силу п. 1, п. 3 ст. 35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник. Собственник здания, сооружения, находящихся на чужом земельном участке, имеет преимущественное право покупки или аренды земельного участка, которое осуществляется в порядке, установленном гражданским законодательством для случаев продажи доли в праве общей собственности постороннему лицу.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 45 ЗК РФ право пожизненного наследуемого владения земельным участком прекращается при отказе землепользователя, землевладельца от принадлежащего им права на земельный участок на условиях и в порядке, которые предусмотрены статьей 53 настоящего Кодекса и по иным основаниям, установленным гражданским и земельным законодательством.

Согласно п. 1 ст. 11.9 ЗК РФ Земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Также из анализа положений статьи 15 ЗК РФ во взаимосвязи с положениями частей 8, 9 статьи 22 Закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" следует, что для признания земельного участка недвижимостью и объектом права собственности или иных прав на землю необходимо, чтобы земельный участок соответствовал признакам, позволяющим его индивидуализировать, для чего имеют значение местонахождение, площадь и границы участка.

В силу разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими. Иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством. ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019).

Иск об отсутствии права имеет узкую сферу применения и не может заменять собой виндикационный, негаторный или иные иски, поскольку допустим только при невозможности защиты нарушенного права иными средствами. При избрании способа защиты путем признания права отсутствующим запись в ЕГРП должна нарушать права истца, то есть истец должен обладать аналогичным с ответчиком правом в отношении объекта имущественных прав, поскольку в противном случае признание права ответчика отсутствующим не восстановит нарушенные права истца, что в данном случае не установлено. Требование о признании права собственности отсутствующим может быть удовлетворено если оно заявлено владеющим собственником в отношении невладеющего имуществом лица, право которого на это имущество было зарегистрировано незаконно, и данная регистрация нарушает право собственника, которое не может быть защищено предъявлением иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Таким образом, предполагается среди прочего тождество объектов.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе рассмотрения дела установлено следующее:

С <дата> и по настоящее время ФИО1 принадлежит на праве собственности земельный участок <номер> площадью 1360 кв.м., адрес: <адрес>. Кадастровый № присвоен земельному участку <дата>, границы и площадь земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства (результаты межевания в ЕГРН не внесены), местоположение земельного участка установлено относительно ориентира, расположенного за пределами земельного участка.

Согласно пояснений ее представителя при покупке земельного участка его расположение устанавливалось со слов продавца, на участке отсутствуют какие-либо заграждения либо строения.

Согласно постановления <номер> от <дата> «О предоставлении земельного участка в пожизненное наследуемое владение для ИЖС в п. Нолька ФИО12» ФИО12 был предоставлен земельный участок площадью 0,12 га в п. Нолька для ИЖС, номер участка в постановлении не указан, имеется рукописная отметка о его отмене пос <номер> от <дата>, постановление подписано от имени Главы Сидоровской сельской Администрации ФИО14. В архиве также имеется заявление ФИО12 о выделении земельного участка от <дата> (данные документы представлены из архива Администрации).

На земельный участок поз <номер> в п. Нолька ранее было выдано свидетельство на право пожизненного наследуемого владения на имя ФИО12 от <дата><номер>, содержащее подписи от Сидоровской сельской администрации ФИО14, в качестве председателя Горкомзема ФИО15 На обороте данного свидетельства участок отмечен как поз <номер>, данных о том с какими участками он граничит не имеется. Оригинал данного свидетельства представлен суду стороной истца, в архиве Администрации его не имеется.

Согласно постановления <номер> от <дата> «Об изъятии и предоставлении земельного участка в п. Нолька для индивидуального жилищного строительства» у ФИО12 был изъят земельный участок площадью 0,13 га, ранее представленный для ИЖС, предоставлен земельный участок в п. Нолька ФИО16 для ИЖС. Постановление подписано от имени Главы Сидоровской сельской Администрации ФИО14. В архиве также имеется заявление ФИО16 о выделении земельного участка от <дата> (данные документы представлены из архива Администрации).От ФИО16 есть заявление о замене уч. с<номер> на <номер>.

Также имеется копия постановления от <дата> без номера об отмене постановлений в связи с добровольным отказом и невыполнением п. 34 п. 4 ЗК РФ, где указывается также на постановление <номер> от <дата> – ФИО16 Постановление подписано от имени Главы Сидоровской сельской Администрации ФИО14 (данные документы представлены из архива Администрации). При этом приложений к нему, в том числе заявлений граждан о добровольном отказе в документах не имеется (ответ Администрации, л.д. 222, т.1).

Впоследствии для регистрации права собственности на земельный участок поз. <номер> обратился ФИО8 в лице представителя ФИО13, представил Постановление Главы Сидоровской сельской администрации ФИО14 датируемое <дата>, которым ФИО8 был предоставлен участок в п. Нолька площадь 0,12 га в пожизненно-наследуемое владение для ИЖС (без указания № и расположения участка), копия с нотариально заверенной копии данного документа была представлена в материалы регистрационного дела и сверена сотрудником принимавшим документы для регистрации права собственности ФИО8 Также ФИО8 было представлено свидетельство <номер> датируемое <дата>, согласно которого ФИО8 был предоставлен земельный участок в районе п. Нолька поз. <номер> площадью 1360 кв.м. постановлением от <дата><номер> Главы Сидоровской сельской Администрации г. Йошкар-Олы ФИО14, также имеется подпись от имени ФИО15, документ скреплен печатью. Согласно оборотной стороны документа участок имеет неправильную форму, расположен рядом с поз. 113, с нижней части участка имеется дорога, оборотная сторона документа не имеет отметок о заверении. Оригинал данного свидетельства в дело не представлен, в архиве Администрации его не имеется, имеется только указанная копия в регистрационном деле на земельный участок <номер> (л.д.143, т.1). Согласно письма нотариуса ФИО17 от <дата> в реестре для регистрации нотариальных действий К-копии № 4-01 имеется запись от <дата> о свидетельствовании верности 3 копий свидетельства <номер> на право пожизненного владения земельным участком, находящимся по адресу <адрес>, выданного ФИО8 <дата> Сидоровской сельской администрацией (реестровые №№ К-15891, К-15892, К 15893).

Какие либо иные свидетельства о правах на земельный участок поз. <номер> в деле правоустанавливающих документов <номер> отсутствуют. Постановление от <дата><номер> о выделении участка ФИО8 отсутствует, в архиве Администрации также не содержится.

Впоследствии по договору от <дата> ФИО8 продал земельный участок поз. <номер> ФИО18 по цене 125 000 рублей, переход права собственности к ФИО18 зарегистрирован <дата>. ФИО18 проводилось межевание земельного участка в ООО «Межа», однако результаты межевания в реестр внесены не были.

Впоследствии по договору от <дата> ФИО18 продала земельный участок ФИО1 по цене 750 000 рублей, переход права собственности к ФИО1 зарегистрирован <дата>.

Стороны не оспаривают, что участок не застроен, забором не огорожен, его местоположение на местности установлено со слов прежнего собственника. Новым собственником на спорном земельном участке какие-либо строения или ограждения не устанавливались.

С <дата> и по настоящее время ФИО3 является собственником земельного участка с кадастровым <номер> с адресом: <адрес>, площадь участка 1200 кв.м., кадастровый № впервые присвоен земельному участку <дата>, местоположение земельного участка установлено относительно ориентира, расположенного за пределами земельного участка, границы и площадь земельного участка установлены на местности и данные о них внесены в ЕГРН в установленном порядке на основании результатов межевания проведенного ФИО19 и имеющегося межевого плана от <дата>, его местоположение также отражено в публичной кадастровой карте (ПКН).

Согласно договора от <дата> ФИО3 приобрела данный земельный участок у прежнего собственника ФИО7 по цене 150 000 рублей, переход права собственности зарегистрирован <дата>.

На земельный участок <номер> было выдано свидетельство на право собствености на землю, владения бессрочного (постоянного) пользования землей на имя ФИО7 без номера от <дата>, от имени Администрации города Йошкар-Олы за подписью ФИО10 (скреплено 2 печатями) на участок площадью 1200 кв.м. на основании решения Главы Администрации г. Йошкар-Олы от <дата><номер> для ведения личного подсобного хозяйства. На обороте данного свидетельства участок отмечен как участок <номер>, расположенный между участком <номер> и дорогой, участок указан как имеющий квадратную форму. Оригинал данного свидетельства в дело не представлен, в архиве Администрации его не имеется, однако в деле правоустанавливающих документов на земельный участок <номер> имеется его копия с отметкой о заверении сотрудником, принимавшим документы для регистрации права собственности ФИО7 в 2018 году (т.1, л.д. 53), заверена как лицевая часть свидетельства, так и его оборот. В ходе рассмотрения дела какие-либо документы, подтверждающие отказ ФИО7 от земельного участка в период с 1993 года по 2019 года не представлены, данных и документов об изъятии у него данного земельного участка также не выявлено, в том числе в Архивах Администрации г. Йошкар-Олы и Медведевского муниципального района.

Стороны не оспаривают, что участок не застроен, забором не огорожен, его местоположение на местности установлено со слов прежнего собственниками, полагают однако что данные участки расположены в одном и том же месте. Новым собственником на земельном участке какие-либо строения или ограждения не устанавливались.

При этом в ходе рассмотрения дела обе стороны указывают, что ими проводилось выравнивание земельного участка, указывая на тот же участок.

Выравнивание участка стороной ФИО1 в 2021 году подтверждается показаниями свидетелей – ФИО11 (мужа ФИО1), ФИО13, при этом ФИО13 пояснял, что ранее участок выравнивался прежними хозяевами, из которых он помнит женщину, а до этого ФИО8, ранее 1998 года ситуацию не помнит, поскольку приобрел свой участок в 1998 году.

Стороной ФИО3 также представлен договор с ООО «Поток Медиа» в простой письменной форме от <дата>, согласно которого в 2020 году ей было заказано выравнивание земельного участка <номер> в п. Нолька, работы проведены, оплачены и приняты по акту.

При этом также установлено, что п. Нолька ранее относился и в настоящее время относится к г. Йошкар-Ола РМЭ.

Постановлением Главы администрации г. Йошкар-Ола ФИО20 <номер> от <дата> постановлено утвердить результаты инвентаризации земель индивидуального сектора в г. Йошкар-Оле, на территориях Кокшайского, Кундышского, Куярского, Семеновского, Сидоровского сельских советов народных депутатов (копия из архива Администрации, л.д. 220, т.1.). Какие-либо приложения к Постановлению <номер> суду не представлены, не сохранились.

Решением Малого Совета Медведевского района РМЭ № 50 от 26 апреля 1993 года был утвержден проект передачи в ведение Сидоровского сельского совета земель п. Нолька, находящихся на территории лесного фонда, постановлено передать в ведение Сидоровского сельского совета народных депутатов площади из земель лесохозяйственных предприятий согласно приложения.

Постановлением Главы Администрации Медведевского района РМЭ № 189 от 16 мая 1995 года постановлено изъять земельный участок площадью 35 га. за пос. Нолька предоставленный индивидуальным застройщикам в 1991 – 1993 года из земель Администрации Медведевского района РМЭ, передать данный участок в ведение Сидоровской сельской администрации г. Йошкар-Ола.

Согласно ответа Сидоровской сельской Администрации Медведевского муниципального района РМЭ от <дата> ранее земельные участки в п. Нолька предоставлялись на основании постановлений Главы Сидоровской сельской администрациии г. Йошкар-Олы.

При этом согласно Постановления Главы Администрации г. Йошкар-Олы от 26 октября 2005 года № 1127-р «О ликвидации Кокшайского, Кундышского, Куярского и Сидоровского управлений Администрации г. Йошкар-Олы» Сидоровское управление Администрации г. Йошкар-Олы прекратило деятелность, относящиеся к нему пункты, кроме п. Нолька, были переданы в Медведевский муниципальный район РМЭ в состав вновь образованного Сидоровского сельского поселения Медведевского муниципального района РМЭ, п. Нолька оставлен в составе ГО «Город Йошкар-Ола».

В 2015 году п. Нолька был включен в состав Семеновского территориального управления Администрации ГО «Город Йошкар-Ола» (ответ на запрос от <дата>, <номер>, т.1, л.д. 192, 194).

В ходе рассмотрения дела судом неоднократно делались запросы для получения генерального плана п. Нолька, утвержденного до 2001 года. Согласно полученных ответов данный генеральный план в Семеновском территориальном управлении Администрации ГО «Город Йошкар-Ола» отсутствует (ответ на запрос от 29.10.2021 года, № 604/05-06, т.1, л.д. 192, 194), в Управлении архитектуры и градостроительства Администрации г. Йошкар-Олы отсутствуют (л.д. 195, т.1) в архивном отделе Администрации ГО «Город Йошкар-Ола» за 1992-2001 годы схем, планов генерального плана поселка Нолька не имеется (л.д. 207, т.1), в Администрации Медведевского района РМЭ отсутствуют (л.д. 213, т.1, также письмо от 03.03.2022 года № 45). Из письма Сидоровской сельской Администрации Медведевского муниципального района РМЭ следует, что постановления Главы Сидоровской сельской Администрации г. Йошкар-Олы за 1992-2001 год находятся на хранении в Архивном отделе Администрации ГО «Город Йошкар-Ола». При этом для проведения судебной экспертизы Сидоровской сельской Администрации Медведевского муниципального района был представлен экземпляр генплана с значительными повреждениями, вклейками.

Согласно сведений, представленных представителем КУМИ Администрации г. Йошкар-Ола в Архивном отделе Администрации ГО «Город Йошкар-Ола». архив по п. Нолька имеется не полностью, указанные выше свидетельства как на имя ФИО7 от <дата>, так и на имя ФИО8 <номер> от <дата>, ФИО12 <номер> от <дата> отсутствуют.

Равным образом, отсутствует генеральный план п. Нолька, утвержденный до 2001 года в надлежащем виде. Имеется лишь частично сохранный документ в виде кальки наклеенной на картонную основу без части реквизитов, указанный как проект индивидуальной застройки Медведевского района МАССР, и представленный Сидоровской сельской Администрации Медведевского муниципального района, при этом проект является неполным, содержит карандашные пометки, квартал, на котором отмечен участок с <номер> (действительно расположенный между участком <номер> и дорогой) представляет собой вклейку с карандашными отметками поверх участка с иной разметкой), на карте имеются карандашные отметки и дописки, не содержит даты создания (возможно из-за частичной сохранности). Оригинальная полная копия данного документа суду не представлена.

В связи с выявленными противоречиями была проведена судебная землеустроительная экспертиза ООО «Геотехнология».

Экспертом сделан вывод о том, что согласно имеющися в ЕГРН сведения о расположении и границах земельного участка <номер> с <номер> в ЕГРН в целом соответствуют сведениям на оборотной стороне свидетельства на имя ФИО7 по расположению (между участком <номер> и дорогой), однако не соответствуют по конфигурации.

В отношении участка <номер> сведения о его границах и точном расположении в ЕГРН не внесены, в связи с чем сравнение свидетельства на имя ФИО8(участок расположен между участком <номер> и дорогой) может быть произведено с представленным Сидоровской сельской Администрацией Медведевского муниципального района экземпляром генерального плана (который поврежден и имеет вклейки), где конфигурация и расположение участка под <номер> соответствует данным указанной вклейки, расположен между участком <номер> и дорогой. При построении согласно данному свидетельству могут быть условно определены координаты расположения участка исходя из расположения участка на указанном плане.

При этом определить на месте фактические границы указанных участков не представляется возможным ввиду отсутствия закрепленных на местности границ участка <номер> либо <номер> и отсутствием на участке хозяйственной деятельности.

Экспертом сделан вывод о том, что участки <номер> и <номер> не являются смежными, при наложении расположения участка <номер> по ЕГРН и расположения участка <номер> при построении согласно свидетельства на имя ФИО8 выявляется значительное наложение в площади 1200 кв.м.

Указано, что собственники указывают на один и тот же участок, на местности. При этом с восточной стороны территория фактически имеющегося участка (участков) ограничена забором смежного земельного участка, иных строений и искусственных объектов (заборов, остатков капитальных конструкций, свай, столбов и.т.п.) в пределах территории участков отсутствуют.

Экспертом сделан категоричный вывод об отсутствии кадастровой ошибки при межевании участка <номер> принадлежащего ФИО3, также сделан вероятностный вывод о тождественности участков <номер> и <номер> и двойном кадастровом учете исходя из указанного ген. плана.

У суда нет оснований сомневаться в достоверности результатов судебной экспертизы, данных экспертами, оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется. Экспертное заключение проведено квалифицированным специалистом, имеющим соответствующее образование, квалификацию и стаж экспертной работы, который применил при проведении экспертизы действующие методики исследования, с использованием специальной литературы, ответы на вопросы, поставленные перед экспертом, даны в полном объеме, выводы экспертизы понятны. Полномочия эксперта подтверждены материалами дела, эксперт предупреждался об уголовной ответственности. По мнению суда полномочия и компетенция эксперта на проведение экспертизы надлежаще подтверждена. Каких либо возражений или рецензий на экспертное заключение стороны не представили.

При этом оценивая выводы эксперта в качестве доказательства по делу для целей разрешения спора, суд полагает необходимым соотнести их с правовой оценкой первичных документов, на которые ссылаются стороны, а также представленной Сидоровской Администрацией Медведевского муниципального района копией генплана поселка, которая стала основой для выводов эксперта о расположении и конфигурации участка ФИО1

При этом суд также учитывает, что ФИО21 Администрации г. Йошкар-Ола отвечает об отсутствии генплана до 2001 года, все архивные документы подлежали передаче в архив Администрации г. Йошкар-Олы. При этом также суд учитывает также, что по представленным доказательствам п. Нолька с 1990х годов и до настоящего времени не относился к Медведевскому района РМЭ, в его состав передавалась только часть близлежащих земель из земель лесного фонда Медведевского района РМЭ в 2015 году. На данном экземпляре ген. плана в спорном месте указан участок <номер> с отметкой «ФИО8», однако данная часть является вклейкой поверх ранее нанесенной разметки, которая явно носила иной характер, каких-либо реквизитов, включая дату составления проекта н е сохранилось. При таких обстоятельствах нельзя счесть, что данный ген.план достоверно и однозначно подтверждает расположение и принадлежность участков на момент выделения (до 2001 года). В ходе рассмотрения дела ввиду неполной сохранности архива, также не выявлено полного перечня предоставляемых до 2001 года земельных участков (в том числе реестров выдачи свидетельств).

При этом имеется решение от <дата><номер> Главы Администрации г. Йошкар-Ола об утверждении результатов инвентаризации земель индивидуального сектора на территории Сидоровского сельского совета народных депутатов, что включает в себя и п. Нолька, т.е. подтвержден факт проведения данной инвентаризации, но не ее содержание.

Стороной истца также заявлено исковое требование о признании незаконным решения от <дата><номер> Главы Администрации г. Йошкар-Ола о выделении участка ФИО7

Что касается требования о признании незаконным решения от <дата><номер> Главы Администрации г. Йошкар-Ола о выделении участка ФИО7 согласно заявленных истцом ФИО1 уточненных требований, суд полагает, что по представленным документам данное требование не подлежит удовлетворению, поскольку во-первых самим оспариваемым документом какие-либо права конкретных лиц на земельные участки в п. Нолька непосредственно не установлены, соответственно им права стороны истца не нарушаются, какие-либо приложения к нему в ходе рассмотрения дела кем-либо из сторон не представлены, конкретные нарушения прав истца данным документом не обоснованы стороной истца, кроме того обстоятельства, что на него имеется ссылка в свидетельстве на имя ФИО7 Таким образом, фактически данное требование не затрагивает основной предмет спора – прав на конкретный земельный участок, оспариваемым документом права истца не нарушены. Также поскольку установлено что п. Нолька в 1990е годы относился к г. Йошкар-Ола, то Администрация г. Йошкар-Олы была уполномочена утверждать результаты инвентаризации земель индивидуального сектора в г. Йошкар-Оле, на территориях Кокшайского, Кундышского, Куярского, Семеновского, Сидоровского сельских советов народных депутатов, включая п. Нолька.

Таким образом, данное требование удовлетворению не подлежит.

В отсутствие указанного ген.плана до 2001 года, правоустанавливающих документов общего характера, подтверждающих первичное выделение участков и их размещение в соотношении со всеми иными участками на местности, в качестве первичных правоустанавливающих документов приходится руководствоваться данными свидетельств о правах на конкретные земельные участки, представленных в ходе рассмотрения дела (в том числе по запросам суда). Все представленные свидетельства о предоставлении земельных участков были выданы до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации (30.10.2001 года).

Стороны ФИО1 и ФИО3 оспаривают первичные правоустанавливающие документы друг друга (в частности выданные свидетельства правопредшественников – ФИО7, ФИО8, ФИО12), а также постановление от <дата><номер> Главы Сидоровской сельской Администрации г. Йошкар-Олы ФИО14

Хотя в ходе рассмотрения дела установлена неполная сохранность архивных документов, суд полагает, что заверенные копии свидетельств на имя ФИО7 от <дата>, так и на имя ФИО8 <номер> от <дата> имеющиеся в регистрационных делах на объекты следует счесть достоверными исходя из указанных в них реквизитов и сведений, заверение данных копий сотрудником, принимавшим документы для регистрации прав в отсутствие противоречащих друг другу копий документов либо их оригиналов содержащих иные сведения считает достаточными. Факт нотариального заверения копии свидетельства на имя ФИО8 подтвержден письмом нотариуса. В отношении свидетельства на имя ФИО12 <номер> от <дата> в дело представлен оригинал данного свидетельства. Таким образом, доводы обеих сторон о недостоверности данных свидетельств по формальным основаниям подлежат критической оценке, при отсутствии реестров выдаваемых документов позволяющих подтвердить либо опровергнуть выдачу данных документов, доводы обеих сторон связанные с дефектами делопроизводства с учетом дат выдачи данных документов не исключают их использования в качестве доказательств по делу, в отсутствие иных доказательств.

Что касается признания недостоверным доказательством и исключении постановления от <дата><номер> Главы Сидоровской сельской Администрации г. Йошкар-Олы ФИО14, данный довод также подлежит отклонению, Глава Сидоровской сельской Администрации г. Йошкар-Олы ФИО22 занял данную должность с 1994 года, был вправе выносить постановления указанного вида. При этом суд также критически оценивает доводы стороны ФИО1 об исключении свидетельства на имя ФИО7 от <дата> как выданного неуполномоченным лицом, поскольку п. Нолька в 1993 году относился к г. Йошкар-Ола, документы могли выдаваться и уполномоченным лицом Администрации г. Йошкар-Ола, факт того, что зам. Главы Администрации ФИО10 работал в Администрации г. Йошкар-Ола подтвержден представителями Администрации и КУМИ в судебном заседаний, ссылка в свидетельстве на решение от <дата><номер> Главы Администрации г. Йошкар-Ола соотносится с его общим содержанием.

Также в ходе рассмотрения дела было установлено, что хотя п. Нолька относился и относится к муниципальному образованию г. Йошкар-Ола, в его состав выделялись дополнительно земли лесного фонда из земель Медведевского района РМЭ за п. Нолька, переданные Постановлением Главы Администрации Медведевского района РМЭ <номер> от <дата>, т.е. уже после этого, как была проведена инвентаризация, результаты которой утверждались Постановлением от <дата><номер> Главы Администрации г. Йошкар-Ола. При этом также следует отметить, что присвоенный участку ФИО1 кадастровый № относится к Медведевскому району РМЭ (12:04:…), а кадастровый № участка ФИО3 к г. Йошкар-Ола (12:05:…).

При наличии указанных противоречий суд соглашается с доводами стороны ФИО3 о том, что участок в п. Нолька г. Йошкар-Олы мог быть выделен ФИО7 Администрацией г. Йошкар-Олы с выдачей соответствующего свидетельства в 1993 году, и в отсутствие доказательств отмены свидетельства на имя ФИО7 от <дата>, либо его отказа от земельного участка с <номер>, нет оснований полагать, что данное свидетельство является недействительным либо подложным и не влечет правовых последствий в виде правопритязания на земельный участок <номер>.

При этом суд также соглашается с доводами ФИО3 о том, что на момент выделения участка ФИО8 постановлением от <дата><номер> участок <номер> не был изъят у ФИО23, получившего его согласно свидетельства от <номер> от <дата> – данный участок был изъят только постановлением от <дата>. Таким образом, указанный участок <номер> не был свободен для передачи иному лицу на момент его выделения ФИО8

Однако принадлежность земельного участка на праве собственности конкретному лицу и в конкретных границах определяется сведениями, внесенными в единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним и государственный кадастр недвижимости. При таких обстоятельствах суд считает возможным руководствоваться сведениями, внесенными в ЕГРН по участку <номер> (<номер>) как имеющими приоритет, и прийти к выводу, что расположение участка с <номер> определено и внесено в ЕГРН надлежаще, кадастровой ошибки не имеется. При этом факт расположения земельного участка поз <номер> именно на спорном земельном участке по состоянию до 2001 года в ходе рассмотрения дела установить не удалось. Впоследствии участок поз. <номер> не был внесен в ЕГРН с указанием его координат, что по мнению суда не позволяет определить где конкретно находилось его месторасположение в п. Нолька, как и его тождество с участком <номер> на вклейке ген. плана, при том, что факт его выделения как поз. 114 ряду лиц подтверждается документально.

Таким образом, принимая экспертное заключение ООО «Геотехнология» как надлежащее доказательство по делу, и соглашаясь с доводом об отсутствии кадастровой ошибки, что является основанием для отказа в удовлетворении требований ФИО1 в данной части, суд не соглашается с вероятностным выводом эксперта о том, о тождественности участков <номер> и <номер>, так как данный довод основан на ссылке на указанный генеральный план, являющийся в соответствующей части юридически сомнительным доказательством, иных подтверждений тождественности участков №<номер>, 115 на местности по правоустанавливающим документам не выявлено. Сами номера участков <номер>, <номер> носят условный характер, расположение и нумерация участков явно изменялись. Правовая экспертиза доказательств по делу в компетенцию эксперта-землеустроителя не входит, являясь прерогативой суда. Поскольку границы приобретенного ФИО1 участка устанавливались экспертом ООО «Геотехнология» путем построения согласно свидетельства на имя ФИО8 на указанный генеральный план, то по мнению суда с учетом вышеуказанных противоречий, их также нельзя счесть надлежаще установленными для целей признания права ФИО1 на участок в указанных границах и площади. В отсутствие каких-либо объектов и закрепленных границ спорного участка на местности, то обстоятельство, что сторона ФИО1 указывает на данный участок как принадлежащий ей, суд полагает возможным оценить как заблуждение относительно месторасположения приобретенного ей объекта, а не как достаточное подтверждение факта тождества объектов <номер>, <номер>. Кроме того, на момент заключения ФИО1 в 2021 году договора купли-продажи участка поз. <номер>, принадлежащий ФИО3 участок <номер> уже был отмежеван, результаты его межевания внесены в ЕГРН и отражены на публичной кадастровой карте, таким образом, при должной внимательности и осмотрительности у ФИО1 имелась возможность установить, что на месте, которое она расценивала как фактически приобретаемый ей участок расположен участок с иным номером и иным кадастровым номером, данные публичной кадастровой карты являются общедоступными.

При этом факт владения в данном случае сомнителен, спорный участок не огорожен, строений на нем не имеется, его возделывание не производится, т.е. он длительное время фактически не используется для установленных целей – для ИЖС. Факт выравнивания участка как подтверждение пользования по мнению суда не подтвержден сторонами в достаточной степени, поскольку стороной ФИО1 документами не подтвержден, а подвержден лищь показаниями, показания ФИО24 в данной части указывают на то, что данные меры предпринимались неоднократно разными людьми, ФИО11 заинтересован в исходе дела. Равным образом, представив договор сторона ФИО3 не подтвердила каким-либо образом где конкретно производились фактические работы по выравниванию участка. То есть факт владения не подтвержден надлежаще в ходе рассмотрения дела никем из сторон.

При таких обстоятельствах по мнению суда отсутствуют правовые основания для установления как наличия кадастровой ошибки при межевании участка <номер>, так и признания отсутствующим права ФИО3 на земельный участок с кадастровым <номер>, исключении сведений о нем из ЕГРН, установлении границ земельного участка ФИО1 с кадастровым <номер> согласно результатов судебной экспертизы, равно как и для признания незаконным решения от <дата><номер> Главы Администрации г. Йошкар-Ола, в удовлетворении иска ФИО1 следует отказать в полном объеме.

При этом по причине неустановления судом тождества расположения участка поз <номер> и участка <номер>, невозможности надлежащим образом установить расположение выделенного ФИО8 участка поз. <номер> на момент его выделения (до 2001 года), отсутствия внесенных в реестр ЕГРН координат расположения и границ участка поз <номер>, а также надлежаще подтвержденного пользования участком обеими сторонами, по мнению суда также отсутствуют основания и для признания права собственности на земельный участок <номер> (поз. 114) ФИО1 отсутствующим, как способа надлежащей защиты права ФИО3 Таким образом, встречный иск также подлежит отклонению в полном объеме. Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении искового заявления ФИО1 к ФИО3, Администрации ГО «Город Йошкар-Ола» об установлении наличия кадастровой ошибки, признании незаконным решения от <дата><номер> Главы Администрации г. Йошкар-Ола в части, признании отсутствующим права ФИО3 на земельный участок с кадастровым <номер>, исключении сведений о нем из ЕГРН, установлении границ земельного участка ФИО1 с кадастровым <номер>,

Отказать в удовлетворении искового заявления ФИО3 к ФИО1 о признании права собственности на земельный участок <номер> отсутствующим,

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РМЭ в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме через Йошкар-Олинский городской суд.

Кассационная жалоба может быть подана в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу настоящего определения.

Судья: Лаптева К.Н.

Мотивированное решение составлено 28 марта 2022 года

Решение29.03.2022