Гражданский кодекс часть 1

в ходе рассмотрения в открытом судебном заседании гражданского дела по иску АО «Новгородоблэлектро» к Паскаль Екатерине Михайловне об обязании совершить определенные действия

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику с требованием об обязании совершить определенные действия, а именно вынести из охранной зоны воздушной линии электропередач ВЛ-10кВ Л-5 от ПС «Демянск» следующие сооружения: металлическое ограждение, беседку, мангальную зону, деревья и кустарники, предварительно согласовав перенос с АО «Новгородоблэлектро» в соответствии с Правилами установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон утвержденными Постановлением Правительства РФ от 24 февраля 2009 года № 160. В обоснование иска указано, что в ходе осмотра установлено, что в охранной зоне указанной ВЛ-10кВ на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном в <адрес> принадлежащем Паскаль Е.М. расположены объекты: металлическое ограждение участка, беседка, мангальная зона, деревья и кустарники. Размещение данных объектов с сетевой организацией согласовано не было. Ответчице было выдано предупреждение о необходимость принять меры к устранению нарушений - выносе из охранной зоны ВЛ-10кВ указанных строений в срок до 28 сентября 2021 года. Требование о выносе указанных строений из охранной зоны ВЛ-10кВ до настоящего времени не исполнено. Ответчица, несмотря на то, что расположение воздушной линии электропередач было изначально ей известно (определяется визуально), в нарушение Правил № 255 и Правил № 160 разместила на своем земельном участке указанные выше объекты без согласования с сетевой организацией.

В судебном заседании представитель истца Чикунова Ю.И. заявленные требования поддержала по доводам, изложенным в иске. Дополнила, что ответчице необходимо было согласовывать возведение построек, указанных в иске с истцом, поскольку это согласование направлено на обеспечение безопасности ее и ее семьи.

Ответчица Паскаль Е.М. в судебном заседании иск не признала, по доводам, изложенным в отзыве. Дополнила, что кустарники о которых идет речь в иске высажены еще до приобретения ею жилого дома с земельным участком. Металлическое ограждение ею возведено в 2007 – 2008 годах, также как и беседка. Мангалом в настоящее время она не пользуется. Полагает, что истец имел возможность ранее увидеть нарушения с ее стороны. Со стороны истца не представлены доказательства того, что истцом надлежащим образом обслуживается воздушная линия. Считает, что наименьшее расстояние ею соблюдено. Принципиально не пускала на свой земельный участок сторону истца, для того, чтобы точно определить имеющееся расстояние. В беседке сушит только белье. Полагала, что необходимо предоставить более большой срок для выноса и демонтирования указанных строений.

Представитель третьего лица Комитета по образованию. Администрации Демянского района Дерибас И.А. полагала, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

Представители третьих лиц МАДОУ «Детский сад Дюмовочка», Администрации Демянского района, Ростехнадзора, Колье Л.Н. и Дорофеева С.В. в судебное заседание не явились, извещались о судебном заседании.

Представители третьих лиц извещены надлежащим образом, представили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, а также отзывы на иск.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании 7 сентября 2006 года ответчица приобрела по договору купли продажи две квартиры в жилом доме по адресу: <адрес>

12 апреля 2007 года она также приобрела еще одну квартиру в жилом доме по тому же адресу, при этом регистрация права собственности подтверждается свидетельствами от 05 октября 2006 года 53-АА № 090642, 090643, от 11 мая 2007 года 53- АА № 146486.

Был введен в эксплуатацию жилой дом по вышеуказанному адресу, а право собственности на него зарегистрировано 8 ноября 2010 года, что следует из свидетельства от 08 ноября 2010 года 53-АА № 100005.

25 октября 2011 года ответчицей получено повторное свидетельство о государственной регистрации права собственности на жилой дом по адресу: <адрес> связи со сменой фамилии, а именно свидетельство 63-АБ № 125137 от 25 октября 2011 года.

Также установлено, что земельный участок по адресу: <адрес> первоначально ответчице был предоставлен в аренду на основании распоряжения Администрации Демянского муниципального района от 16 февраля 2007 года № 237-рг и договора аренды земельного участка.

Впоследствии ответчицей приобретен вышеуказанный земельный участок в собственность на основании постановления Администрации Демянского муниципального района от 03 ноября 2011 года № 1260 и договора купли - продажи земельного участка от 03 ноября 2011 года №49, а право собственности на земельный участок подтверждается свидетельством от 01 декабря 2011 года 53-ЛБ № 125577.

Как установлено судом и не оспорено ответчицей после оформления первоначального договора аренды земельного участка в 2007 - 2008 годах ответчицей были возведены спорные сооружения, посажены кустарники и обновлен забор.

Годом постройки воздушной линии электропередач 10кВ протяженностью 14,591 расположенной в п. Демянск и имеющей инвентарный номер 3001 1 является. 1967 год, воздушная линия принадлежит истцу

В ходе осмотра установлено, что в охранной зоне указанной ВЛ-10кВ на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном в <адрес> принадлежащем Паскаль Е.М. расположены объекты: металлическое ограждение участка, беседка, мангальная зона, деревья и кустарники.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пунктах 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленумов N 10/22) разъяснено следующее.

Применяя статью 304 ГК РФ, судам необходимо учитывать, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение; такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика; иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца; при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

По смыслу статьи 304 ГК РФ негаторный иск может быть удовлетворен в случае, когда разрешение на строительство не оспорено, однако истцом доказано, что в результате возведения объекта нарушено его право, а также имеется угроза безопасности жизни, здоровья граждан и причинения вреда.

Принимая во внимание изложенные нормы права и акт их толкования, условием удовлетворения иска об устранении препятствий является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушения своего права, а именно: наличие права собственности или иного вещного права у истца, наличие препятствий в осуществлении прав собственности, а также обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно неправомерными действиями ответчика созданы препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения.

Согласно пункту 1 статьи 222 ГК РФ здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, обязательных к применению положений нормативных правовых актов, а также нормативно-технических документов, является самовольной постройкой.

Несоблюдение указанных в градостроительных регламентах и градостроительных планах в отношении земельных участков и объектов капитального строительства, предельных размеров земельных участков или предельных параметров разрешенного строительства, границ допустимого размещения объектов, ограничений использования земельного участка, в том числе, если земельный участок полностью или частично расположен в границах зон с особыми условиями использования территорий (пункт 9 части 3 статьи 57.3 Градостроительного кодекса Российской Федерации, далее - ГрК РФ), дает основания считать постройку самовольной.

На основании пункта 2 статьи 222 ГК РФ самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет.

Статья 3 Федерального закона от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ "Об электроэнергетике" к объектам электросетевого хозяйства относит линии электропередачи, трансформаторные и иные подстанции, распределительные пункты и иное предназначенное для обеспечения электрических связей и осуществления передачи электрической энергии оборудование.

В соответствии с Правилами технической эксплуатации электрических сетей Российской Федерации, утвержденными приказом Минэнерго Российской Федерации от 19 июня 2003 года № 229, организация, эксплуатирующая электрические сети, должна осуществлять контроль за соблюдением правил охраны электрических сетей со стороны юридических лиц и населения.

Таким образом, именно на истце лежит обязанность осуществлять контроль за соблюдением правил охраны электрических сетей со стороны юридических лиц и населения.

Согласно Правилам установления охранных зон, не является противозаконным прохождение вблизи земельных участков линии электропередач, не лишает собственников данных участков прав на земельные участки, не запрещает строительство на них, однако накладывает определенные ограничения.

Частью 6 статьи 52 ГК РФ предусмотрена обязанность лица, осуществляющего строительство, осуществлять строительство объекта в том числе с учетом ограничений, установленных в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

В силу статьи 56 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) права на землю могут быть ограничены по основаниям, установленным данным Кодексом, федеральными законами; помимо прочего могут устанавливаться ограничения использования земельных участков в зонах с особыми условиями использования территорий.

Согласно пункту 4 статьи 1 ГК РФ охранные зоны являются зонами с особыми условиями использования территорий.

Абзацем 2 подпункта 2 пункта 2 статьи 89 ЗК РФ предусмотрено, что для обеспечения безопасного и безаварийного функционирования, безопасной эксплуатации объектов электроэнергетики устанавливаются охранные зоны с особыми условиями использования земельных участков независимо от категорий земель, в состав которых входят эти земельные участки; порядок установления таких охранных зон для отдельных видов объектов и использования соответствующих земельных участков определяется Правительством Российской Федерации; надзор за соблюдением особых условий использования земельных участков в границах охранных зон объектов электроэнергетики осуществляется федеральным органом исполнительной власти, на который возложены функции по федеральному государственному энергетическому надзору.

В соответствии со ст. 40, 42 Земельного кодекса РФ собственники земельных участков, обязаны возводить здания, строения, сооружения с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно - гигиенических, противопожарных и иных правил.

В соответствии с п. 3 ст. 87 Земельного кодекса РФ в целях обеспечения безопасности населения и создания необходимых условий для эксплуатации, в том числе, объектов энергетики, в состав земель промышленности; и иного специального назначения могут включаться охранные, санитарно - защитные и иные зоны с особыми условиями использования земель.

Земельные участки, которые включены в состав таких зон, у собственников земельных участков не изымаются, в их границах может быть введен особый режим их использования, ограничивающий или запрещающий те виды деятельности, которые несовместимы с целями установления зон.

Постановлением Совета Министров СССР от 26 марта 1984 года №255 были утверждены Правила охраны электрических сетей напряжением свыше 1000 вольт» (далее Правила № 255), действовавшие в период с момента его принятия по 24 февраля 2009 года.

В соответствии с п. 2 Правил № 255 для обеспечения сохранности, создания нормальных условий эксплуатации электрических сетей и предотвращения несчастных случаев отводятся земельные участки, устанавливаются охранные зоны, минимально допустимые расстояния от электрических сетей до зданий, сооружений, земной и водной поверхностей.

В соответствии с п. 4 Правил № 255 охранные зоны электрических сетей устанавливаются вдоль воздушных линий электропередачи в виде земельного участка и воздушного пространства, ограниченных вертикальными плоскостями, отстоящими по обе стороны линии от крайних проводов при неотклоненном их положении: для линий напряжением до 20 кв на расстоянии 10 метров.

В соответствии с п. 11 Правил № 255 в охранных зонах, электрических сетей без письменного согласия предприятий (организаций), в ведении которых находятся эти сети, запрещается в том числе: производить строительство, капитальный ремонт, реконструкцию или снос зданий и сооружений; б) производить посадку и вырубку деревьев и кустарников, сооружать проволочные ограждения.

В соответствии с п. 13. Правил № 255 запрещается производить какие-либо действия, которые могут нарушить нормальную работу электрических сетей, привести к повреждению или к несчастным случаям в частности устраивать всякого рода свалки; складировать корма, удобрения, солому, торф, дрова я другие материалы, разводить огонь (в охранных зонах воздушных линий электропередачи).

Аналогичные требования установлены Правилами установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24 февраля 2009 года № 160 (далее – Правила № 160).

Для получения письменного решения о согласовании осуществления действий, предусмотренных Правилами, заинтересованные лица обращаются с письменным заявлением к сетевой организации (ее филиалу, представительству или структурному подразделению), ответственной за эксплуатацию соответствующих объектов электросетевого хозяйства, не позднее чем за 15 рабочих дней до осуществления необходимых действий.

Положения статей 56, 89 ЗК РФ, а также Правил установления охранных зон исходя из конституционно значимых целей ограничения прав и свобод человека и гражданина (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации), предусматривают возможность ограничения использования земельных участков, расположенных в границах охранных зон (зон с особыми условиями использования территории), которые, в свою очередь, обеспечивают энергетическую и экологическую безопасность электрических сетей, т.е. установление этих зон направлено не только на обеспечение сохранности данных объектов при их эксплуатации, обслуживании и ремонте, но и на предотвращение аварий, катастроф и иных возможных неблагоприятных последствий и тем самым на защиту жизни и здоровья граждан (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 28 сентября 2017 года № 1915-О).

Между тем, поскольку охранные зоны объектов электросетевого хозяйства установлены, в том числе в целях защиты жизни и здоровья граждан, недопущения причинения вреда имуществу физических или юридических лиц, при рассмотрении вопроса о сносе объекта недвижимости, построенного в охранной зоне, необходимо исследовать вопрос о том, создает ли угрозу безопасности жизни и здоровью неопределенного круга лиц нахождение спорного строения в охранной зоне.

Указанный вывод приведен, в частности, в Определения Верховного Суда Российской Федерации от 5 марта 2020 года № 310-ЭС19-11707.

На основании части 1 статьи 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства.

В силу части 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Судом при назначении комплексной судебной экспертизы 16 декабря 2021 года перед экспертами в том числе был поставлен вопрос о наличии угрозы безопасности жизни и здоровью ответчице, истцу или неопределенному кругу лиц, поскольку установление обстоятельства, касающегося наличия или отсутствия угрозы безопасности жизни и здоровью неопределенного круга лиц имеет существенное значение для правильного разрешения спора, поскольку зоны с особыми условиями использования территорий (включающие в себя охранные зоны) устанавливаются, в том числе в целях защиты жизни и здоровья граждан.

Кроме того, в случае возникновения несчастных случаев, связанных с поражением граждан электрическим током, не ответчик, а истец как владелец источника повышенной опасности (ВЛ) в соответствии со статьей 1079 ГК РФ будет нести ответственность за вред, причиненный этим источником.

Суд отмечает, что заключение эксперта в соответствии с ч. 1 ст. 55 ГК РФ является доказательством по делу. В соответствии с ч. 3 ст. 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, суд вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Отказавшись от экспертизы, ответчица фактически уклонилась от участия в ней.

Часть третья статьи 79 ГПК Российской Федерации предусматривает возможность применения судом в случае уклонения стороны от участия в экспертизе правовой презумпции, заключающейся в признании факта, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым. Данная норма, таким образом, определяет полномочия суда по установлению обстоятельств, имеющих значение для дела, в случаях уклонения одной из сторон от выполнения процессуальных обязанностей и требований суда. Поскольку она направлена на пресечение препятствующих осуществлению правосудия действий (бездействия) недобросовестной стороны и обеспечение дальнейших судебных процедур, ее применение обусловлено установлением и исследованием фактических обстоятельств конкретного дела.

Как установлено из сообщения экспертного учреждения ответчица избегала контактов с экспертами, на просьбу перезвонить для обсуждения даты и времени осмотра эксперту не перезвонила, поэтому было невозможным назначить и произвести экспертный осмотр и геодезическую съемку. Кроме того, Паскаль Е.М. направлялось заказное письмо с уведомлением, в котором указывалась ориентировочная дата и время проведения экспертного осмотра 07 – 08 апреля 2022 года, указывалось о необходимости связаться с экспертным учреждением. Уведомление было получено ответчицей лично.

Оснований не доверять указанному сообщению экспертного учреждения у суда не имеется. К тому же, сама ответчица в судебном заседании пояснила, что связалась с экспертным учреждением 06 апреля 2022 года.

Кроме того, определением суда оплата экспертизы возложена на ответчицу, просившей о ее назначении. Кроме того, суд обязал ответчицу обеспечить доступ экспертов на земельный участок для проведения экспертизы.

12 апреля 2022 года гражданское дело возвращено в суд без проведения экспертизы.

Согласно части 2 статьи 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами, а также обязанности, возложенные на них судебным постановлением. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве. В настоящем случае, таким последствием, обусловленным уклонением от проведения экспертизы, является признание фактов, для проверки которых экспертиза и была назначена, установленным.

Таким образом, нахождение строений в охранной зоне сооружений является нарушением как ранее действовавших Правил № 255, так и новых Правил № 160 и может повлечь за собой неблагоприятные последствия в виде возникновения аварийной ситуации и причинения ущерба здоровью и имуществу граждан, находящихся в охранной зоне, а потому подлежит выносу (демонтированию) за счет ответчицы из охранной зоны воздушной линии.

Кроме того, в целях защиты своих прав, истец до подачи настоящего иска предпринял все разумные и добросовестные меры, направленные на добровольное устранение ответчицей допущенного нарушения, в частности со ссылками на нормы права довел до сведения ответчицы информацию о противоправности ее поведения, однако ответчица не устранила допущенные нарушения.

Довод ответчицы о том, что она не знала о наличии охранной зоны, поэтому строительство строений ею было осуществлено без согласования с истцом, судом отклоняется, поскольку ответчица, проявив бы должную степень осмотрительности и заботливости, могла узнать об установленных в отношении ее земельного участка ограничениях использования еще до начала возведения спорных строений. Вместе с тем, со стороны ответчицы никаких мер, направленных на проверку наличия ограничений использования ее земельного участка, до начала возведения на нем строений предпринято не было.

Срок, который предложен истцом для выполнения работ ответчицей по выносу (демонтажу) строений из охранной зоны воздушной линии принимается во внимание судом с учетом объема работ и отвечает требованиям разумности и справедливости, обеспечивает соблюдение баланса прав и обязанностей сторон.

Доказательств для предоставления ответчику иного срока в материалы дела не представлено.

Кроме того, ответчица вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения решения суда.

Кроме того, суд полагает необходимым обязать ответчицу вынести (демонтировать) спорные сооружения с участием специалистов АО «Новгородоблэлектро», поскольку указанные действия могут повлиять на энергетическую и экологическую безопасность электрических сетей.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования АО «Новгородоблэлектро» к Паскаль Екатерине Михайловне об обязании совершить определенные действия удовлетворить.

Обязать Паскаль Екатерину Михайловну с согласования с АО «Новгородоблэлектро» в срок в течение месяца со дня вступления в законную силу решения суда вынести (демонтировать) из охранной зоны воздушной линии электропередач ВЛ-10кВ Л-5 от ПС «Демянск» следующие сооружения, расположенные на земельном участке, принадлежащем Паскаль Екатерине Михайловне, расположенном в <адрес> – металлическое ограждение, беседку, мангальную зону, деревья и кустарники.

Взыскать с Паскаль Екатерины Михайловны в пользу АО «Новгородоблэлектро» госпошлину в размере 6 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Валдайский районный суд Новгородской области.

Председательствующий Ю.П. Галактионова

Мотивированное решение изготовлено «26» апреля 2022 года.