Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кавецкой Яны Владимировны к Лукьянчук Анатолию Михайловичу и обществу с ограниченной ответственностью «Минусинская СПМК «РЕМСЕЛЬБУРВОД» о включении недвижимого имущества в наследственную массу и признании права собственности в порядке наследования,

УСТАНОВИЛ:

Кавецкая Я.В. обратилась в суд с исковыми требованиями к Лукьянчук Анатолию Михайловичу и обществу с ограниченной ответственностью «Минусинская СПМК «РЕМСЕЛЬБУРВОД» в котором просит:

- включить в наследственную массу 107 долей в земельном участке с кадастровым номером № площадью 684 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> и нежилом здании - гараж с кадастровым номером № площадью 139,2 кв.м., расположенном по адресу: <адрес> оставшихся после смерти Энгельмана Владимира Александровича, умершего 08 сентября 2022 года;

- признать за Кавецкой Яной Владимировной право собственности на 107 долей в земельном участке с кадастровым номером № площадью 684 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> и нежилом здании - гараж с кадастровым номером № площадью 139,2 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> в порядке наследования.

Требования мотивированы тем, что она (истец) является дочерью, а значит наследником по закону по отношению к наследодателю Энгельману Владимиру Александровичу, умершему 08 сентября 2022 года. При жизни последний являлся одним из учредителей ООО «КРАСНОТУРАНСКИЙ «РЕМСЕЛЬБУРВОД» и ему принадлежало 107 долей в уставном капитале данного Общества. Всего долей в Уставном капитале 279. Другими учредителями являются ответчики. 29.01.2018 г. указанное юридическое лицо прекратило свою деятельность и было исключено из ЕГРЮЛ. Согласно Выписки из ЕГРН в собственности у ООО «КРАСНОТУРАНСКИЙ «РЕМСЕЛЬБУРВОД» имелось вышеуказанное спорное недвижимое имущество. После смерти Энгельмана В.А. она (истец) в установленный законом срок обратилась к нотариусу с заявлением, но доли в уставном капитале вышеуказанного Общества нотариусом не рассматривались, было рекомендовано обратиться в суд.

Определениями суда от 30.10.2023 г. и от 28.12.2023 г. привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора со стороны ответчика Филиал ППК Роскадастр по Красноярскому краю, Управление Росреестра по Красноярскому краю, МУП Краснотуранское РМПП ЖКХ, администрация Краснотуранского сельсовета Краснотуранского района и администрация Краснотуранского района Красноярского края (том 1 л.д. 207-208, 229-230).

В судебном заседании истец Кавецкая Я.В. исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям. Также суду пояснила, что с требованиями о назначении арбитражного управляющего с целью распределения имущества, принадлежащего ООО «Краснотуранский Ремсельбурвод» она никуда не обращалась.

Представитель истца, допущенная к участию в деле по устному ходатайству Макаренко Т.Н.исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Ответчик Лукьянчук А.М. в судебном заседании возражал относительно удовлетворения заявленных исковых требований мотивируя это тем, что еще при жизни Энгельман В.А. присвоил или реализовал часть имущества юридического лица при этом полученные денежные средства между всеми учредителями не распределил. Считает, что спорное недвижимое имущество должно принадлежать всем учредителям согласно размера долей. После ликвидации юридического лица он с требованиями о назначении конкурсного управляющего для распределения имущества общества между его учредителями, в суд не обращался.

Иные участвующие в деле лица были извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела по существу по правилам ст. 113 ГПК РФ. В судебное заседание не прибыли, представителей не направили, доказательств уважительности причин неявки и ходатайств об отложении рассмотрения дела, в суд не направили.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических прав лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лиц, извещенных в установленном порядке о дате, времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судом принято решение о рассмотрении дела без их участия.

Выслушав стороны, представителя истца, исследовав и проанализировав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу пункта 1 статьи 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ "О судебной практике по делам о наследовании", в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (статья 128 ГК РФ); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 49 ГК РФ юридическое лицо может иметь гражданские права, соответствующие целям деятельности, предусмотренным в его учредительном документе (статья 52), и нести связанные с этой деятельностью обязанности.

Правоспособность юридического лица возникает с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о его создании и прекращается в момент внесения в указанный реестр сведений о его прекращении (п. 3 ст. 49 ГК РФ).

Кроме того, в соответствии со ст. 419 ГК РФ обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.).

В соответствии с пунктами 1, 2, 4, 5 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам.

С момента принятия решения о ликвидации юридического лица срок исполнения его обязательств перед кредиторами считается наступившим.

Согласно пункту 2 статьи 62 ГК РФ учредители (участники) юридического лица независимо от оснований, по которым принято решение о его ликвидации, в том числе в случае фактического прекращения деятельности юридического лица, обязаны совершить за счет имущества юридического лица действия по ликвидации юридического лица. При недостаточности имущества юридического лица учредители (участники) юридического лица обязаны совершить указанные действия солидарно за свой счет.

Пунктом 5.2 статьи 64 ГК РФ предусмотрено, что в случае обнаружения имущества ликвидированного юридического лица, исключенного из единого государственного реестра юридических лиц, в том числе в результате признания такого юридического лица несостоятельным (банкротом), заинтересованное лицо или уполномоченный государственный орган вправе обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право. К указанному имуществу относятся также требования ликвидированного юридического лица к третьим лицам, в том числе возникшие из-за нарушения очередности удовлетворения требований кредиторов, вследствие которого заинтересованное лицо не получило исполнение в полном объеме. В этом случае суд назначает арбитражного управляющего, на которого возлагается обязанность распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица.

Заявление о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица может быть подано в течение пяти лет с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о прекращении юридического лица. Процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица может быть назначена при наличии средств, достаточных для осуществления данной процедуры, и возможности распределения обнаруженного имущества среди заинтересованных лиц.

Процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица осуществляется по правилам данного кодекса о ликвидации юридических лиц.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", признавая ликвидацию юридического лица основанием прекращения обязательств, в которых оно участвует в качестве кредитора или должника, статья 419 ГК РФ допускает существование предусмотренных законом или иными правовыми актами изъятий из указанного правила.

В случае исключения юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц как недействующего (статья 64.2 Гражданского кодекса РФ) к обязательственным отношениям, в которых оно участвовало, подлежит применению статья 419 Гражданского кодекса РФ, если специальные последствия не установлены законом.

Участники ликвидированного юридического лица, равно как и его кредиторы, не вправе самостоятельно обращаться с обязательственными требованиями юридического лица к его должникам, в частности с требованием вернуть переданное в аренду имущество, оплатить стоимость переданных товаров и т.п. В этом случае следует руководствоваться положениями пункта 5.2 статьи 64 ГК РФ, устанавливающего процедуру распределения обнаруженного обязательственного требования.

Таким образом, по общему правилу в соответствии со ст. 419 ГК РФ обязательство в связи с ликвидацией юридического лица прекращается, однако в случае ликвидации юридического лица в соответствии со ст. 21.1 Закона N 129-ФЗ предполагаются два экстраординарных способа защиты прав кредиторов, предусмотренных ст. 64 ГК РФ, а также ст. 3 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Пунктом 1 статьи 58 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ№ "Об обществах с ограниченной ответственностью" установлено, что оставшееся после завершения расчетов с кредиторами имущество ликвидируемого общества распределяется ликвидационной комиссией между участниками общества в следующей очередности: в первую очередь осуществляется выплата участникам общества распределенной, но невыплаченной части прибыли; во вторую очередь осуществляется распределение имущества ликвидируемого общества между участниками общества пропорционально их долям в уставном капитале общества.

Из смысла указанных правовых норм следует, что право собственности на оставшееся имущество общества, исключенного из Единого государственного реестра юридических лиц после расчета с кредиторами, передается его участникам.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является признание права.

При ликвидации общества по решению налогового органа, а не в порядке, предусмотренном статьями 62, 63 Гражданского кодекса Российской Федерации, участник такого общества может заявить о своих правах на оставшееся после ликвидации юридического лица имущество, заявив требование о признании права собственности на данное имущество после расчета с кредиторами.

Судом установлено, что 02.03.1998 г. администрацией Краснотуранского района Красноярского края была осуществлена государственная регистрация юридического лица – Общества с ограниченной ответственностью «Краснотуранский «Ремсельбурвод», учредителем которого являлось ЗАО «Минусинская СПМК «Ремсельбурвод» (правопреемником которой является ООО «Минусинская СПМК «Ремсельбурвод» - ответчик). 03.03.1998 г. указанное Общество было поставлено на учет. Исполнительным директором ООО «Краснотуранский «Ремсельбурвод» на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ был назначен Энгельман Владимир Александрович, что не оспаривается сторонами и следует из исследованных в судебном заседании выписки из ЕГРЮЛ № № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 48-57), копией свидетельства о государственной регистрации предприятия (том 1 л.д. 95), копией приказа № изданного ДД.ММ.ГГГГ директором ЗАО Минусинская СПМК «Ремсельбурвод» (том 1 л.д. 96), копией свидетельства о постановке на учет в налоговом органе серия 24 № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 96А) и копией свидетельства о внесении запись в Единый государственный реестр юридических лиц серия № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 128).

Судом также установлено, что в последующем в учредительные документы ООО «Краснотуранский «Ремсельбурвод» были внесены изменения, а именно Решением от 30.03.2001 г., зарегистрированного администрацией Краснотуранского района Красноярского края ДД.ММ.ГГГГ регистрационный №, согласно которым в состав участников ООО «Краснотуранский «Ремсельбурвод» также были приняты Энгельман Владимир Александрович и Лукьянчук Анатолий Михайлович. В связи с чем были внесены изменения в Устав Общества и осуществлено перераспределение уставного капитала Общества следующим образом: ООО «Минусинский СПМК «Ремсельбурвод» - 69 долей на сумму 15870 рублей, Лукьянчук А.М. – 103 доли на сумму 23690 рублей и Энгельман В.А. – 107 долей на сумму 24610 рублей, что не оспаривается сторонами и следует из исследованных в судебном заседании выписки из ЕГРЮЛ № ЮЭ№ от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 48-57) и копии Устава Общества (том 1 л.д. 15-23, 121-127).

Из пояснений сторон и исследованных в судебном заседании Выписок из ЕГРН № и № все от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 7-9, 10-13), копий документов, помещенных в реестровые дела вышеуказанных спорных объектов недвижимости № и № (том 1 л.д. 92-160) судом установлено, что на основании акта государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительства от23.05.2000 г., утвержденного Постановлением главы района от 07.06.2000 г. № «О приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта» и на основании договора № купли-продажи земельного участка заключенного 10.02.2012 г. между Муниципальным образованием Краснотуранский район Красноярского края, в лице администрации Краснотуранского района (продавец) и ООО «Краснотуранский «Ремсельбурвод» в лице директора Энгельмана В.А., Общество приобрело в собственность спорное недвижимое имущество, а именно:земельный участок с кадастровым номером № площадью 684 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> и нежилое здание - гараж с кадастровым номером № площадью 139,2 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 10 по Красноярскому краю в отношении ООО «КРАСНОТУРАНСКИЙ РЕМСЕЛЬБУРВОД» (ОГРН №, ИНН №) в Единый государственный реестр юридических лиц 06.10.2017 г. была внесена запись за ГРН № о Предстоящем исключении из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица в соответствии со ст. 21.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ№ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей». 29.01.2018 г. деятельность ООО «КРАСНОТУРАНСКИЙ РЕМСЕЛЬБУРВОД» прекращено и Общество исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо (том 1 л.д. 47-57, том 2 л.д. 4), что также не оспаривается сторонами.

Таким образом, с момента исключения сведений ООО «КРАСНОТУРАНСКИЙ РЕМСЕЛЬБУРВОД» из ЕГРЮЛ, то Общество утратило правоспособность и перестало выступать субъектом гражданских прав, а как следствие не обладает гражданской правоспособностью, то есть ему не может принадлежать какое-либо имущество на праве собственности.

Судом также установлено, что один из учредителей ООО «КРАСНОТУРАНСКИЙ РЕМСЕЛЬБУРВОД» - Энгельман Владимир Александрович умер 08 сентября 2022 г., что следует как из пояснений истца, так и исследованного в судебном заседании свидетельства о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 13)

Согласно пояснению истца и исследованных в судебном заседании копий наследственного дела № к имуществу Энгельмана В.А. (том 1 л.д. 162-195) и свидетельств о праве на наследство по закону от 09.03.2023 г. установлено, что Кавецкая Яна Владимировна, ДД.ММ.ГГГГ (истец) является наследником Энгельмана Владимира Александровича.

Истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что наследодателем Энгельманом В.А., являющегося одним из учредителейООО «КРАСНОТУРАНСКИЙ РЕМСЕЛЬБУРВОД», и/или иными учредителями Общества до его ликвидации были совершены действия, или в установленные законом сроки после ликвидации указанного юридического лица, об изменении права собственности на вышеуказанное спорное недвижимое имущество и приобретении учредителями его в собственность, в том числе, согласно имеющихся у учредителей долей в праве на юридическое лицо. А как следствие того, что спорное недвижимое имущество принадлежало на праве собственности, в том числе и долей, наследодателю Энгельману В.А. на день его смерти 08.09.2022 г.

Истец настаивала на заявленных ею требованиях.

Таким образом, гражданским законодательством с учетом правоприменительной практики предусмотрена специальная процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица, а именно, назначение арбитражного управляющего, на которого возлагается обязанность распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица.

Поэтому после ликвидации ООО «КРАСНОТУРАНСКИЙ РЕМСЕЛЬБУРВОД» к его учредителям, в том числе и наследодателю Энгельману В.А. не переходят права и обязанности этой организации. То обстоятельство, что её (истца) умерший отец – Энгельман В.А. являлся участником указанного Общества (юридического лица) каких-либо прав на имущество не порождает.

Таким образом, обращаясь в суд общей юрисдикции с требованием о признании права собственности на здание гаража и земельного участка, Кавецкая Я.В. (истец) избрал неправильный способ защиты нарушенного права.

Выбор способа защиты является прерогативой истца. Избрание ненадлежащего способа защиты нарушенного права является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении предъявленного иска, поскольку означает отсутствие подлежащего рассмотрению требования, и, соответственно, оценка каких-либо обстоятельств в рамках рассматриваемого заявления недопустима, так как заявитель не лишен возможности обратиться в суд, избрав надлежащий способ защиты своих прав.

Поскольку требования о включении в наследственную массу умершего 08 сентября 2022 г. Энгельмана Владимира Александровича, 107 долей в вышеуказанных спорных земельном участке и здании - гараж неразрывно связаны с требованием о признании права собственности на указанные спорные объекты недвижимого имущества, при отказе в иске о признании права собственности остальные требования также подлежат оставлению без удовлетворения.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований Кавецкой Яны Владимировны, ДД.ММ.ГГГГ (паспорт №, выдан УВД г. Абакана Республики Хакасия 24.05.2006 г.) к Лукьянчук Анатолию Михайловичу, ДД.ММ.ГГГГ (ИНН №) и обществу с ограниченной ответственностью «Минусинская СПМК «РЕМСЕЛЬБУРВОД» (ОГРН №) о включении в наследственную массу умершего 08 сентября 2022 г. Энгельмана Владимира Александровича, 107 долей в земельном участке с кадастровым номером № площадью 684 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> - гараж с кадастровым номером № площадью 139,2 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> и о признании за Кавецкой Яной Владимировной право собственности на 107 долей в земельном участке с кадастровым номером № площадью 684 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> - гараж с кадастровым номером № площадью 139,2 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> в порядке наследования, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Краснотуранский районный суд Красноярского края в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий: судья А.А. Швайгерт

Мотивированное решение составлено 19.02.2024 г.