Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Волгоградской области к обществу с ограниченной ответственностью «Комплектация под ключ-Юг», ФИО3 о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства, применении последствий недействительности сделки,

установил:

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Волгоградской области (далее по тексту – МИ ФНС России № 2 по Волгоградской области, истец, инспекция) обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «КПК-Юг» (далее по тексту – ООО «КПК-Юг») и ФИО3 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

В обоснование исковых требований истец указал, что в отношении ООО «КПК-Юг» ИФНС России по Центральному району г. Волгограда проведена комплексная выездная налоговая проверка за период деятельности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, вынесено решение от ДД.ММ.ГГГГ№... о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Общая сумма начислений по решению составила 32 531 867 рублей 42 копейки, в том числе: налог - 20 252 261 рубль, пеня – 4 504 241 рубль 42 копейки, штраф - 7 775 365 рублей.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №... решение налогового органа оставлено без изменения, отражено, что установленная инспекцией совокупность действий ООО «КПК-Юг», направленных на построение искаженных, искусственных договорных отношений и имитацию реальной экономической деятельности с привлечением спорных контрагентов, свидетельствует об умышленном завышении суммы налоговых вычетов и суммы расходов с целью неуплаты НДС и налога на прибыль.

ООО «КПК-Юг» ДД.ММ.ГГГГ приобрело по договору лизинга №... транспортное средство марки «...» (VIN №...), 2019 года выпуска.

Согласно полученным документам от лизингодателя АО «Лизинговая компания «Европлан» транспортное средство получал по доверенности от ДД.ММ.ГГГГФИО4 (супруг руководителя в проверяемый период ООО «КПК-Юг» ФИО3).

Пунктом 2.4 договора лизинга от ДД.ММ.ГГГГ№... установлена сумма лизинговых платежей в размере 3 421 499 рублей 25 копеек. Сумма авансового платежа составила 269 200 рублей.

Согласно договору купли-продажи №... от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Лизинговая компания «Европлан» передало ООО «КПК-Юг» в собственность транспортное средство марки «...» (VIN №...), 2019 года выпуска.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «КПК-Юг» заключило с ФИО3 договор купли-продажи указанного выше транспортного средства, согласно которому стоимость транспортного средства составляет 925 875 рублей. Пунктом 5 указанного договора купли-продажи предусмотрено перечисление денежных средств покупателем на расчетный счет продавца.

В ходе анализа расчетного счета ООО «КПК-Юг» поступлений от реализации автомобиля не установлено.

Договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ не содержит указаний о механических и/или кузовных повреждениях автомобиля.

Согласно ответу архива отдела ЗАГСа комитета юстиции Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ№...ФИО3 является дочерью ФИО5

Также истец указал, что ООО «КПК-Юг» после вынесения решения от ДД.ММ.ГГГГ№... о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения реализовано все имущество за счет которого могло произойти взыскание в порядке ст. 47 НК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ окончено исполнительное производство №...-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.

Истец полагает, что действия ответчиков направлены на недопущение обращения взыскания на имущество общества в счет погашения задолженности по налоговым платежам.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит суд признать недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «КПК-Юг» с ФИО3; применить последствия недействительности сделки в виде возложения обязанности на ФИО3 возвратить автомобиль марки «...» (VIN №...), 2019 года выпуска, в собственность ООО «КПК-Юг» и ГИБДД произвести регистрационную запись права собственности автомобиля марки «...» (VIN №...), 2019 года выпуска за ООО «КПК-Юг».

Протокольными определениями к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены ПАО «Лизинговая компания «Европлан», УГИБДД Управления МВД России по г. Волгограду, ИНФС России по Центральному району г. Волгограда, ИНФС России по Волгоградской области.

В судебном заседании представитель истца МИ ФНС России № 2 по Волгоградской области по доверенности ФИО2, на исковых требованиях настаивала, просила удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «КПК-Юг» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (отметка на справочном листе в т. № 2), о причинах неявки суд не уведомлен, ранее в материалы дела представлен отзыв на исковое заявление, в котором просит в удовлетворении искового заявления отказать.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием ее представителя, допущенного ранее судом по ее устному ходатайству, ФИО4 Ранее также представила в суд отзыв на исковое заявление.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 - ФИО4, допущенный к участию в деле в порядке ч. 6 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) возражал против удовлетворения исковых требований. Заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела для урегулирования спора мирным путем.

Представители третьих лиц - ПАО «Лизинговая компания «Европлан», ИНФС России по Центральному району г. Волгограда, ИНФС России по Волгоградской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомлен.

Представитель третьего лица УГИБДД Управления МВД России по г. Волгограду в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки в суд не уведомлен. В материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя, при вынесении решения полагался на усмотрение суда.

Суд, с учетом мнения представителя истца, представителя ответчика ФИО3, положений ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

При этом суд отказал в удовлетворении ходатайства представителя ответчика ФИО3 – ФИО4 об отложении рассмотрения дела для возможности урегулирования спора мирным путем, поскольку суд неоднократно (пять раз), в том числе и по ходатайству стороны ответчика ФИО3 откладывал рассмотрение дела по существу, предоставлял сторонам время для урегулирования спора мирным путем. Вместе с тем, сведений о достижении мирового соглашения с истцом материалы дела не содержат.

Суд, выслушав пояснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По общему правилу, закрепленному в п. 1 ст. 223 ГК РФ, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Транспортные средства относятся к движимому имуществу. Следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства.

В соответствии с п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п. 3 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

В силу п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Из пункта 2 вышеуказанной статьи следует, что недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной – те или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия действительности сделки не предусмотрены законом.

В п. 1 ст. 10 ГК РФ закреплена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 1 постановления Пленума от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права. Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда могут быть включены уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов. В частности злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

По своей правовой природе злоупотребление правом – это всегда нарушение требований закона, в связи с чем, злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (ст.ст. 10 и 168 ГК РФ).

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Следовательно, по делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

Судом установлено и из материалов дела следует, что в соответствии с приказом руководителя УФНС России по Волгоградской области от 05 марта 2019 г. № 054 в Волгоградской области создан центр компетенции по взысканию неисполненных налоговых обязательств с функциями по управлению долгом - Межрайонная ИФНС России № 2 по Волгоградской области.

Положением о Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Волгоградской области, утвержденным Руководителем УФНС России по Волгоградской области от 30 апреля 2019 г., Инспекция является территориальным органом, осуществляющим функции по контролю и надзору за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты в бюджетную систему Российской Федерации налогов, сборов и страховых взносов, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты в бюджетную систему Российской Федерации иных обязательных платежей. Инспекция осуществляет полномочия в установленной сфере деятельности, которые определены в Положении об Инспекции, на территории Волгоградской области и федеральных законах.

В соответствии со ст. 6 Закона Российской Федерации от 21 марта 1991 г. № 943-1 «О налоговых органах Российской Федерации» главной задачей налоговых органов является контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации налогов, сборов и страховых взносов, соответствующих пеней, штрафов, процентов и иных обязательных платежей, установленных законодательством Российской Федерации.

В порядке п. 11 ст. 7 Закона Российской Федерации от 21 марта 1991 г. № 943-1 «О налоговых органах Российской Федерации» истцу предоставлено право предъявлять в суде и арбитражном суде иски о признании сделок недействительными.

Судом также установлено, что ООО «КПК-Юг» (ИНН №...) создано ДД.ММ.ГГГГ, юридический адрес: ....

Генеральным директором является ФИО5 с долей участия 100.00%.

Ранее, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором являлась ФИО3, и в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГФИО5

ООО «КПК-Юг» в лице генерального директора ФИО3ДД.ММ.ГГГГ заключило с ПАО «Лизинговая компания Европлан» договор лизинга №... на транспортное средство марки «...» (VIN №...), 2019 года выпуска.

В отношении ООО «КПК-Юг» И. России по Центральному району г. Волгограда проведена комплексная выездная налоговая проверка за период деятельности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, вынесено решение от ДД.ММ.ГГГГ№... о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Общая сумма начислений по решению составила 32 531 867 рублей 42 копейки, в том числе: налог - 20 252 261 рубль, пеня – 4 504 241 рубль 42 копейки, штраф - 7 775 365 рублей. Не согласившись с указанным решением ООО «КПК-Юг» обратилось в УФНС России по Волгоградской области с апелляционной жалобой, по результатам рассмотрения которой внесено решение от ДД.ММ.ГГГГ№..., согласно которому, апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «КПК-Юг» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительным решения от ДД.ММ.ГГГГ№... о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявленных требований отказано.

В рамках дела № №... Арбитражный суд Волгоградской области отметил (лист 60 судебного решения), что установленная инспекцией совокупность действий ООО «КПК-Юг», направленных на построение искаженных, искусственных договорных отношений и имитацию реальной экономической деятельности с привлечением спорных контрагентов, свидетельствует об умышленном завышении суммы налоговых вычетов и суммы расходов с целью неуплаты НДС и налога на прибыль.

ООО «КПК-Юг» ДД.ММ.ГГГГ подана апелляционная жалоба в 12 Арбитражный апелляционный суд. Постановлением 12 Арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения решение Арбитражного суда Волгоградской области, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Инспекцией на основании ст.ст. 46, 47, 69 части первой Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тесту - НК РФ) принимались меры по принудительному взысканию суммы задолженности ООО «КПК-Юг».

В связи с отсутствием добровольной оплаты задолженности в установленный налоговым законодательством срок, в адрес должника в соответствии со ст. 69 НК РФ Долговым центром направлено требование об уплате налогов, пени, штрафов от ДД.ММ.ГГГГ№..., срок уплаты по требованию – ДД.ММ.ГГГГ

В ходе применения меры принудительного взыскания задолженности по налоговым платежам в соответствии со ст. 46 НК РФ принято решение о взыскании налога (сбора), пени, а также штрафа за счет денежных средств на счете налогоплательщика от ДД.ММ.ГГГГ№....

В ходе применения меры принудительного взыскания задолженности по налоговым платежам в соответствии со ст. 47 НК РФ вынесено постановление о взыскании налога (сбора), пени, а также штрафа за счет денежных средств на счете налогоплательщика от ДД.ММ.ГГГГ№....

Произведено погашение доначисленных сумм в размере 368 312 рублей 02 копейки, в связи с чем, задолженность уменьшилась до 32 163 555 рублей 40 копеек.

Судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО6ДД.ММ.ГГГГ возбудила исполнительное производство №...-ИП в отношении ООО «КПК-Юг» о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пени, штрафа в размере 32 435 927 рублей 83 копейки.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ФИО6, рассмотрев материалы исполнительного производства №...-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного на основании исполнительного документа - Акт органа, осуществляющего контрольные функции №... от ДД.ММ.ГГГГ постановила: исполнительное производство №...-ИП окончить в связи с тем, что в ходе исполнения данного исполнительного производства установлено, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «КПК-Юг» заключил с ФИО3 договор купли-продажи указанного выше транспортного средства, согласно которому стоимость транспортного средства составляет 925 875 рублей 50 копеек. Пунктом 5 указанного договора купли-продажи предусмотрено перечисление денежных средств покупателю на расчетный счет продавца.

В ходе анализа расчетного счета ООО «КПК-Юг» поступлений от реализации автомобиля не установлено.

Согласно ответу архива отдела ЗАГСа комитета юстиции Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ№...ФИО3. является дочерью ФИО5

Таким образом, отчуждение спорного транспортного средства в пользу ФИО3 произведено ООО «КПК-Юг» путем заключения договора купли-продажи в период неисполнения обществом обязанности по уплате налогов, с учетом осведомленности ООО «КПК-Юг» о налоговой задолженности.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что оспариваемая сделка совершена с целью недопущения обращения взыскания на имущество общества в счет погашения задолженности по налоговым платежам.

Таким образом, у суда имеются основания для признания договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного ООО «КПК-Юг» с ФИО3, недействительными, поскольку ООО «КПК-Юг», будучи осведомленным о неисполненных обязательствах по налоговым платежам, произвело отчуждение транспортного средства намеренно, так как осознавало, что налоговый орган предпримет мероприятия по обращению взыскания на его имущество с целью взыскания задолженности по решению выездной налоговой проверки, совершенная сделка привела к уменьшению имущества, за счет которого могли быть удовлетворены требования налогового органа, возникшие на основании решения о привлечении к налоговой ответственности.

При этом суд учитывает, что транспортное средство приобретено ФИО3 за 925 875 рублей 50 копеек.

Таким образом, исходя из совокупности собранных по делу доказательств следует, что оспариваемая сделка совершена с нарушением требований закона ввиду наличия злоупотребления правом сторонами сделки (ст. 10 ГК РФ), при этом посягают на публичные интересы, что применительно к положениям п. 2 ст. 168 ГК РФ свидетельствует о ее ничтожности.

В соответствии с п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№..., исходя из системного толкования пункта 2 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Следовательно, лицо, не являющееся стороной договора и заявляющее иск о признании договора недействительным, должно доказать наличие своего материально-правового интереса в удовлетворении иска, указав, какие его права или охраняемые интересы нарушены или оспариваются лицами, к которым предъявлен иск, а также каким образом эти права и интересы будут восстановлены в случае реализации избранного способа судебной защиты.

С учетом указанных разъяснений законодательства и установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что в результате совершения оспариваемой сделки причинен вред имущественным правам истца.

Нарушение участниками гражданского оборота при заключении договора ст. 10 ГК РФ, выразившееся в злоупотреблении правом, отнесено законом к числу самостоятельных оснований для признания сделки недействительной.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

При таких обстоятельствах, вышеуказанная сделка подлежит признанию недействительной, а переданное по ней имущество возвращению в собственность ООО «КПК-Юг» с прекращением права собственности ФИО3 на спорный объект недвижимости.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил

решил:

исковое заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №... по Волгоградской области (ИНН №...) к обществу с ограниченной ответственностью «Комплектация под ключ-Юг», ФИО3 о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства, применении последствий недействительности сделки - удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства марки «...», VIN №..., 2019 года выпуска от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «КПК-Юг» (ИНН №...) и ФИО3 (ИНН №..., паспорт серии №..., выдан ДД.ММ.ГГГГ...).

Применить последствия признания недействительности сделки путем возврата транспортного средства марки «...», VIN №..., 2019 года выпуска в собственность ООО «КПК-Юг» (ИНН №...).

Возобновить учет транспортного средства марки «...», VIN №..., 2019 года выпуска за прежним владельцем ООО «КПК-Юг» (ИНН №...).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья подпись А.С. Перемышлина

Справка: мотивированный текст решения составлен 31 января 2024 г.

Судья подпись А.С. Перемышлина