Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 об установлении смежной границы между земельными участками, переносе забора, демонтаже бетонного основания опор забора и встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 об установлении смежной границы между земельными участками,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 об установлении границы между земельными участками, переносе забора.

В обоснование иска указано, что она является собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью 690 кв.м по адресу: <адрес> (далее также – участок 63). Границы и площадь участка не уточнены. Участок граничит с участком с кадастровым номером № площадью 638 кв.м по адресу: <адрес>, принадлежащим на праве собственности ФИО2 (далее также – участок 65). Границы и площадь этого участка не уточнены. Между сторонами существует спор по установлению границы между участками. Иски обеих сторон оставлены без удовлетворения. Предложено установить границу между участками по акту согласования границ участка 63, подготовленному кадастровым инженером ООО «Землемер-Центр» ФИО3 Ранее в судах предлагались иные варианты. С данным актом не согласен ФИО2, ссылаясь на наличие металлического забора из профнастила. Забор ФИО2 установил самовольно, ранее он не существовал, в 2014 году его не было. ДД.ММ.ГГГГ забор был измерен кадастровым инженером ФИО3, и он не соответствует фактической границе участков, установленных экспертизой по гражданскому делу 2-1378/2014. Забор подлежит переносу от 0,23 м до 0,4 м с участка 63. Площадь участка 63 увеличилась в связи с фактическим землепользованием по границе земельного участка с кадастровым номером №, который уже уточнен. Не согласна с возражениями, что должно быть 3 точки и 1 должна быть у строения, но у строения никогда общая граница не проходила. Ответчик, построив дом с гаражом, пытается выделить за счет участка 63 территорию для обслуживания своего дома. Поскольку забор не соответствует границе участков, он подлежит переносу на указанное расстояние.

ФИО2 обратился в суд со встречным иском к ФИО1 об установлении смежной границы между земельными участками, которое определением от ДД.ММ.ГГГГ принято судом к производству.

В обоснование встречного иска указано, что ФИО2 на праве собственности принадлежит земельный участок по адресу: <адрес>, ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок по адресу: <адрес>. Площадь и местоположение границ участков ориентировочные и подлежат уточнению. Граница между участками много лет является неизменной, была частично закреплена деревянным забором. Исходя из межевого плана кадастрового инженера ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, общая граница между участками проходила по трем характерным точкам н6-н7-н8. Между точками н6-н7 граница была закреплена на местности деревянным забором, что было установлено экспертом в гражданском деле по иску ФИО1 к ФИО2 Преюдициальное значение имеют установленные в решении от ДД.ММ.ГГГГ по делу № и апелляционном определении от ДД.ММ.ГГГГ№ обстоятельства о том, что единственным вариантом установления границы является фактическое местоположение существующего установленного им металлического забора из профнастила, смежная граница проходит по металлическому забору в точках н5-н4-3, сопоставление фактической границы участков с границей, сложившейся 15 и более лет назад, не представляется возможным ввиду отсутствия достоверных сведений. ФИО2 сделан вывод, что суды согласились с выводами эксперта ООО ЗКЦ «Релиз» ФИО3 Спор идет о праве на незначительную часть земельного участка, который требует судебного разрешения. Считает, что границу необходимо определить по описанию в заключении судебной землеустроительной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ ООО ЗКЦ «Релиз» ФИО3 по координатам: <адрес>.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании принято уточнение иска ФИО1, согласно которому она просила: установить смежную границу между земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: Удмуртская Республика, <адрес> и земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, в соответствии с заключением судебной землеустроительной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной кадастровым инженером ООО «Городское БТИ» ФИО5, по характерным точкам 6-7-8 со следующими координатами: <адрес> Обязать ответчика ФИО2 за свой счет перенести забор из металлического профнастила с территории принадлежащего истцу на праве собственности земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: Удмуртская Республика, <адрес> вглубь земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, на 0,24 м до 0,29 м в соответствии с Планом 3.1 заключения судебной землеустроительной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной кадастровым инженером ООО «Городское БТИ» ФИО5

Определением от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании принято уточнение иска ФИО1, согласно которому она просила: установить смежную границу между земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, и земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, в соответствии с заключением судебной землеустроительной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной кадастровым инженером ООО «Городское БТИ» ФИО5, по характерным точкам 6-7-8 со следующими координатами: <адрес>. Обязать ответчика ФИО2 за свой счет перенести забор из металлического профнастила с территории принадлежащего истцу на праве собственности земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: Удмуртская Республика, <адрес> вглубь земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, в соответствии с заключением судебной землеустроительной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной кадастровым инженером ООО «Городское БТИ» ФИО5, а именно на 0,22 м (по Плану №.1) и на 0,29 м (по Плану №.1).

Определением от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании принято уточнение иска ФИО1, согласно которому она просила: установить смежную границу между земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: УР, <адрес>, и земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: УР, <адрес>, в соответствии с заключением судебной землеустроительной экспертизы, проведенной кадастровым инженером ООО «Городское БТИ» ФИО5, по характерным точкам 6-7-8 со следующими координатами: <адрес> Обязать ответчика ФИО2 за свой счет: перенести забор из металлического профнастила, состоящий из листа профнастила, металлических прожилин и опор, с территории земельного участка с кадастровым номером № по адресу: УР, <адрес>, на установленную границу между земельными участками с кадастровыми номерами <адрес>, <адрес> в характерных точках <адрес>, с учетом расстояний для его переноса в сторону земельного участка с кадастровым номером № на 0,29 м до т.7, на 0,22 м до т.6 (нумерация точек границы указана в Плане №, расстояния для переноса в Планах №.1, 3.1 заключения судебной землеустроительной экспертизы, проведенной кадастровым инженером ООО «Городское БТИ» ФИО5); демонтировать бетонное основание опор забора из металлического профнастила, находящееся на территории земельного участка с кадастровым номером № по адресу: УР, <адрес>, до установленной границы между земельными участками с кадастровыми номерами №, № в характерных точках <адрес>

В судебном заседании 04 февраля 2021 года объявлен перерыв до 08 февраля 2021 года, в последующем до 16 февраля 2021 года 15:00 часов.

О дате, времени и месте судебного заседания, а также о перерывах в судебном заседании, стороны извещены надлежащим образом.

Информация о времени и месте судебного заседания опубликована на сайте Ленинского районного суда г.Ижевска http://leninskiy.udm.sudrf.ru/.

В судебное заседание ФИО1, ФИО2 не явились.

Представитель ФИО1 ФИО6 в судебном заседании исковые требования ФИО1 поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить, возражала против удовлетворения встречных требований.

Представители ФИО2 ФИО7, ФИО8 в судебном заседании возражали против удовлетворения требований ФИО1, просили удовлетворить встречный иск.

Суд посчитал возможным рассмотреть дело в порядке ст.167 ГПК РФ.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, материалы гражданских дел 2-1378/2014, 2-606/2017, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником земельного участка по адресу: <адрес>, ул.<адрес>ю 690 кв.м, разрешенное использование: индивидуальное жилищное строительство и ведение личного подсобного хозяйства, кадастровый №, на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию (т.1 л.д.5), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.6), выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.38-44). Граница земельного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлена, что подтверждается сторонами спора и выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО2 является собственником земельного участка по адресу: <адрес> общей площадью 638 кв.м, с кадастровым номером №, цель использования: индивидуальное жилищное строительство и ведение личного подсобного хозяйства, на основании свидетельства на право собственности ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.227-230), постановления <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.233). Данное обстоятельство подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.45-50). Граница земельного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлена, что подтверждается сторонами спора и выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

Между сторонами существует спор о местоположении смежной границы, к мирному урегулированию данного вопроса стороны не пришли.

Указанные выше обстоятельства подтверждаются объяснениями сторон, вышеприведенными доказательствами, а также вступившими в законную силу решениями Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) и от ДД.ММ.ГГГГ (дело №).

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ иск ФИО2 к ФИО1 о признании возражений в согласовании границы необоснованными, установлении смежной границы между участками № и № по <адрес> в пределах точек поворота границ за номерами 7,8,6, согласно заключению землеустроительной экспертизы ООО «Землемер-Центр» от ДД.ММ.ГГГГ с координатами: <адрес> оставлен без удовлетворения (т.1 л.д.14-18).

ФИО2 исковые требования в деле 2-1378/2014 обосновал планом участка № от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд по делу 2-1378/2014 пришел к выводу, что сведения из указанного плана не являются абсолютными и подлежат корректировке при уточнении границы. Доводы ФИО2 о том, что границы его земельного участка должны быть установлены в строгом соответствии с данными, указанными в плане участка № от ДД.ММ.ГГГГ, не могут быть признаны обоснованными.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 04 марта 2015 года решение Ленинского районного суда г.Ижевска от 09 декабря 2014 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 – без удовлетворения (т.1 л.д.25-28). Суд апелляционной инстанции подтвердил выводы районного суда, указав, что предложенный ФИО2 вариант установления спорной границы не соответствует фактическому землепользованию и не обеспечивает баланс интересов сторон. Одного только плана недостаточно для установления спорной границы. Материалы дела не содержат достаточных сведений, которые бы позволяли установить и описать в объеме, необходимом для внесения в государственный кадастр недвижимости, местоположение спорной границы.

Решением Ленинского районного суда г.Ижевска от 24 августа 2017 года (дело № 2-606/2017) исковые требования ФИО1 к ФИО2 об установлении границ земельного участка оставлены без удовлетворения (т.1 л.д.19-24).

ФИО1 просила установить смежную границу земельных участков с кадастровыми номерами № и № согласно межевому плану, выполненному кадастровым инженером ОАО «Земельный кадастровый центр» ФИО9, в пределах точек поворота 1 <адрес>

ФИО1 мотивировала свои требования к ФИО2 о восстановлении смежной границы в соответствии с проектом межевого плана, составленным кадастровым инженером ФИО9, ссылаясь на то, что данный план отражает существовавшее ранее местоположение смежной границы и подтверждает факт изменения данной границы, повлекшее уменьшение площади земельного участка ФИО1

Суд по делу 2-606/2017 пришел к выводу, что ФИО1 не представлено каких-либо доказательств существования границ принадлежащего ей земельного участка в координатах, которые были установлены кадастровым инженером ФИО9 Так, суд принял во внимание отсутствие в материалах дела доказательств, позволяющих установить фактическое местоположение смежной границы с помощью существующих на местности природных или искусственных ориентиров (многолетних насаждений, жилого дома, хозяйственных и бытовых построек, трубопроводов и др.), ФИО1 не представлено доказательств, подтверждающих смещение ФИО2 границы путем возведения нового забора в сторону земельного участка ФИО1 и уменьшение площади ее земельного участка, не было представлено достоверных доказательств, подтверждающих, что указанные ФИО1 границы участка соответствуют установленным при его отводе или сложившимся длительно время (более 15 лет).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 22 ноября 2017 года решение Ленинского районного суда г.Ижевска от 24 августа 2017 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения (т.1 л.д.59-62).

Таким образом, суды по вышеуказанным делам пришли к выводу, что из представленных сторонами доказательств невозможно установить местоположение смежной границы земельных участков сторон в соответствии с требованиями законодательства.

ФИО1 в настоящем деле свои требования обосновала межевым планом кадастрового инженера филиала ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» по УР ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, представленного ФИО2 при рассмотрении дела 2-1378/2014 (т.1 л.д.183-189). Однако, в отличие от ФИО2, в основу взяла отображенный на чертеже земельного участка отрезок забора из сетки-рабицы, ведущий свое начало от задней границы (граничит с участком с кадастровым номером №, адрес: <адрес>) и с окончанием около средней части участка по направлению к улице.

Таким образом, основание иска заявлено иное, чем было предъявлено ФИО1 в 2017 году.

Стороны пояснили, что в отношении поворотной точки, определяющей границу земельных участков по фасадной части – со стороны <адрес>, спор отсутствует.

С учетом уточненных требований ФИО1 и встречных требований ФИО2 спор имеется относительно двух поворотных точек: по задней и средней части смежной границы.

В деле имеется акт № установления границ земельного участка по адресу: <адрес>, граничащего одновременно с участками 63 и 65, от ДД.ММ.ГГГГ, с планом земельного участка (не предназначен для проведения измерений), планшет № (т.1 л.д.208). По данному акту согласованы границы земельного участка с кадастровым номером № адрес: <адрес>, в том числе со смежными землепользователями участков 63 и 65. На плане земельного участка имеются точки 1 и 8, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости. В указанном акте от точки 8 проведена линия (отрезок), частично разделяющая участки 63 и 65.

Точка 8 плана соответствует точке 6 межевого плана ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ.

По мнению стороны ФИО1, линия (забор), отходящая от точки 8 в плане земельного участка по адресу: <адрес> к акту от ДД.ММ.ГГГГ, является забором из сетки-рабицы, отображенном в межевом плане ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ.

По ходатайству представителя ФИО1 судом назначалась судебная землеустроительная экспертиза с постановкой перед экспертом ООО «Городское БТИ» ФИО5 следующих вопросов:

1. Определить и описать местоположение фактических границ земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес> и земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>. Представить план указанных земельных участков с каталогами координат, линейными размерами и площадью.

2. Соответствует ли местоположение установленного ответчиком ФИО2 металлического забора из листов профнастила учтенной в ЕГРН точке, общей для земельных участков с кадастровыми номерами №, № и земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>? Если не соответствует, то указать линейные размеры данного несоответствия. Показать схематически на плане.

3. Соответствует ли местоположение установленного ответчиком ФИО2 металлического забора из листов профнастила фактической границе земельных участков с кадастровыми номерами №, №, установленной в ходе проведения судебной землеустроительной экспертизы в 2014 году по гражданскому делу № по иску ФИО2 к ФИО1 об установлении границы земельных участков? Если не соответствует, то указать линейные размеры и площадь данного несоответствия. Показать схематически на плане.

4. Соответствует ли местоположение установленного ответчиком ФИО2 металлического забора из листов профнастила фактической границе земельных участков с кадастровыми номерами №, №, установленной в ходе проведения судебной землеустроительной экспертизы в 2017 году по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ФИО2 об установлении границы земельных участков. Если не соответствует, то указать линейные размеры и площадь данного несоответствия. Показать схематически на плане.

5. Определить, за счет какой границы произошло увеличение площади земельного участка с кадастровым номером № по адресу <адрес> путем сопоставления данных полевого обследования и материалов дела (планы, топографическая съемка указанного земельного участка, выполненная в 1992 году, выданная ГУАиГ Администрации <адрес>ДД.ММ.ГГГГ, и другие документы). Показать схематически на плане с указанием линейных размеров и площади.

6. Предложить варианты установления границы между земельным участком с кадастровым номером № по адресу <адрес> и земельным участком с кадастровым номером № по адресу: <адрес> с учетом положений ч.10 ст.22 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости», ч.7 ст.36 Земельного кодекса Российской Федерации, ч.9 ст.38 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости». Представить план земельных участков, каталог координат с линейными размерами и площадью по каждому варианту.

Как видно из заключения эксперта ООО «Городское БТИ» ФИО5 (т.2 л.д.123-165), эксперт дал ответы на поставленные вопросы, определив и описав местоположение фактических границ участков сторон, представил планы указанных земельных участков с каталогами координат, линейными размерами и площадью. Указал, что площадь участка № составляет 792,4 кв.м (по правоустанавливающему документу 690 кв.м), площадь участка № без учета занятой площади земель общего пользования площадью 132 кв.м составляет 644,3 кв.м, с учетом площади 132 кв.м – 776,3 кв.м (по правоустанавливающему документу 638 кв.м).

Координаты границы по существующему забору эксперт определил по полотну забора, то есть по линии, фактически на местности разделяющей участки № и №.

При ответе на вопрос 2 эксперт выявил несоответствие забора из металлических листов профнастила, установленного ФИО2, в учтенной точке 6 по сведениям ЕГРН на 0,22 м. Как указал эксперт, данный забор в точке 6 установлен вглубь земельного участка № на 0,22 м.

При ответе на вопрос 3 эксперт выявил несоответствие местоположения металлического забора из профнастила фактической границе согласно заключению экспертизы 2014 года на 0,29 м и в учтенной точке 6 на 0,22 м. Как указал эксперт, на указанное расстояние забор установлен ФИО2 вглубь земельного участка ФИО1

При ответе на вопрос 4 эксперт указал, что установленный ФИО2 забор в точке 6 установлен вглубь земельного участка № на 0,22 м, в точках н5, н6 забор из профнастила находится в пределах погрешности 0,1 м согласно замерам 2017 года и на момент экспертизы.

При ответе на вопрос 5 эксперт указал, что увеличение площади участка № на 115 кв.м произошло не за счет земельного участка №, а за счет увеличения длины границы между участками № и № на 0,43 м и увеличения передней и задней границы земельного участка № за счет территории, расположенной рядом с земельным участком по <адрес> с многоквартирным домом на 3,0 м и на 3,6 м соответственно по сравнению с линейными размерами земельного участка № в плане от ДД.ММ.ГГГГ. С учетом забора ФИО2 из профнастила, площадь земельного участка № без площади увеличения на 4 кв.м и 111 кв.м составляет 677 кв.м.

Экспертом предложен вариант установления смежной границы между земельными участками № и № «по ранее имевшемуся забору из сетки-рабицы, который соответствовал учтенной и согласованной точке 6 (план №)». Площадь участка № изменится в большую сторону на 7 кв.м, и составит 684 кв.м, что меньше на 6 кв.м по сравнению с площадью по правоустанавливающему документу (690 кв.м).

При ответе на вопрос 6 эксперт пришел к выводу, что имеющиеся в деле материалы инвентарных дел, планы земельных участков сторон с линейными размерами, правоустанавливающие документы сторон о праве собственности на земельные участки не содержат координат точек границ спорных земельных участков, закрепленных на местности, следовательно, в силу ч.10 ст.22 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости», действовавших ранее ч.7 ст.36 Земельного кодекса РФ, ч.9 ст.38 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» граница подлежит установлению с учетом фактического землепользования. Экспертом предложен единственный вариант установления смежной границы участков 63 и 65 по точкам 6-7-8 в плане № заключения эксперта. Передняя точка определена по фактической точке 8 (по ней спор отсутствует). Точка 7 определена по окончанию зафиксированного забора из сетки-рабицы (координаты точки получены от кадастрового инженера ФИО4 – т.3 л.д.17). Точка 6 определена по сведениям ЕГРН в пределах погрешности 0,1 м.

Эксперт ФИО5 указал, что несоответствие установленного ФИО2 забора из профнастила по задней и средней части смежной границы не входит в допустимую погрешность при контроле межевания (0,20 м).

В соответствии со ст.70 Земельного кодекса Российской Федерации, государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным «О государственной регистрации недвижимости».

Согласно ч.7 ст.1 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» государственный кадастровый учет недвижимого имущества - внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о земельных участках, зданиях, сооружениях, помещениях, машино-местах, об объектах незавершенного строительства, о единых недвижимых комплексах, а в случаях, установленных федеральным законом, и об иных объектах, которые прочно связаны с землей, то есть перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно (далее также - объекты недвижимости), которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений об объектах недвижимости.

В силу ч.ч.1,2 ст.8 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» в кадастр недвижимости вносятся основные и дополнительные сведения об объекте недвижимости.

К основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений.

Согласно ч.8 ст.22 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

В соответствии с ч.10 ст.22 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Суд принимает во внимание наличие вступивших в законную силу судебных постановлений, отсутствие в материалах настоящего дела новых доказательств, соответствующих требованиям, установленным ч.10 ст.22 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости». Правоустанавливающих документов, на основании которых возможно установить смежную границу земельных участков 63 и 65, не имеется. Доказательств наличия границы, существующей пятнадцать лет и более и закрепленной с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, также не имеется.

Межевой план ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ правоустанавливающим документом не является.

Актом № от ДД.ММ.ГГГГ согласована граница земельного участка по адресу: <адрес>, а не участков №; данных о том, что линия от точки 8 на плане земельного участка выведена не произвольно, не имеется, то есть нельзя говорить, что она описывала забор под определенным углом относительно земельных участков сторон; противоположная точка линии от точки 8 не зафиксирована; в акте отсутствует описание этой линии как сооружения.

Показания свидетеля ФИО10, допрошенной по настоящему делу, а также ФИО11 в ранее разрешенном деле, фотографии не могут служить основанием для установления границы земельных участков по вариантам, предложенным ФИО1, ФИО2, поскольку они по объективным причинам не являются конкретными, не описывают с необходимой достоверностью местоположение границы.

Стороны отказались от проведения дополнительной судебной экспертизы по определению иных вариантов установления границы с учетом всех материалов дела.

Несмотря на указанные обстоятельства, суд не может лишить стороны права на определение смежной границы земельных участков ФИО1 и ФИО2 Таким образом, общая граница подлежит установлению с учетом всех имеющихся доказательств при соблюдении баланса интересов сторон.

Эксперт ФИО5 определил единственный вариант установления границы между земельными участками № и № по плану № (т.2 л.д.152), определив ее координаты по выявленной им в пределах погрешности 0,1 м точке 6, учтенной в ЕГРН, и спор по которой отсутствует, по точке 7 из информации, предоставленной кадастровым инженером ФИО4, по точке 8 как по фактически имеющейся (т.2 л.д.139).

Эксперт в заключении указал, что измерения им произведены спутниково-геодезическим методом.

Между сторонами фактически существует спор по установлению границы в пределах 0,22-0,29 м. Эти расстояния в двух точках составляют разницу между вариантом установления границы, предложенным экспертом ФИО5, и существующим в настоящее время на местности забором из профнастила, возведенным ФИО2 без согласия ФИО1

В Методических рекомендациях по проведению межевания объектов землеустройства, утвержденных Росземкадастром ДД.ММ.ГГГГ, которыми руководствуются кадастровые инженеры, приведены параметры нормативной точности межевания объектов землеустройства.

Так, согласно таблице 1, для земель поселений (городов) допустимое расхождение при контроле межевания для значения ДЕЛЬТА Sдоп установлена 0,2 м, для значения fдоп – 0,3 м.

В соответствии с п.19.3 методических рекомендаций, контроль геодезических работ может быть осуществлен путем сравнения горизонтального проложения Sм линии между установленными на местности несмежными межевыми знаками, измеренной стальной прокомпарированной лентой (рулеткой) или электронным тахеометром (светодальномером), с ее горизонтальным проложением Sк, вычисленным по значениям плоских прямоугольных координат этих же межевых знаков, выписанным из соответствующего каталога. Абсолютное расхождение в длине контролируемой линии |ДЕЛЬТА S| = |Sм - Sк| не должно превышать значений ДЕЛЬТА Sдоп, приведенных в таблице 1 настоящего документа.

В соответствии с п.19.4 методических рекомендаций, контроль может быть осуществлен выборочно независимым повторным определением положения установленных на местности межевых знаков геодезическими методами с ближайших пунктов ОМС и (или) проложением контрольных полигонометрических (теодолитных) ходов с точностью, обеспечивающей определение положения контролируемых межевых знаков со средней квадратической ошибкой Мt не ниже нормативной (таблица 1). По результатам контроля вычисляют плоские прямоугольные координаты Xм, Yм межевых знаков и разности: дельта X = Xм - Xк и дельта Y = Yм - Yк, где Xк и Yк - плоские прямоугольные координаты этих же межевых знаков, выписанные из соответствующего каталога. Абсолютное расхождение (приводится формула) в положении контролируемого межевого знака не должно превышать допустимых значений fдоп, приведенных в таблице 1.

Экспертом ФИО5 точка 6 определена спутниково-геодезическим методом в пределах погрешности 0,1 м в соответствии с методическими рекомендациями.

Координаты точки 7 взяты из информации, предоставленной ФИО4, которая в ответе на адвокатский запрос сообщила, что координаты этой точки получены путем геодезических измерений (т.3 л.д.17).

Таким образом, поворотные точки 6 и 7 определялись геодезическим методом с возможной погрешностью до 0,1 м.

Поскольку измерения до забора проведены от определенных геодезическим методом точек, а не от установленных на местности межевых знаков, необходимо применять п.19.4 методических рекомендаций, где допустимое расхождение в длине при контроле межевания составляет 0,3 м, что обусловлено возможной погрешностью 0,1 м во время определения точки геодезическим методом.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о возможности установления смежной границы земельных участков 63 и 65 в соответствии с координатами имеющегося забора, полученными в ходе полевого исследования экспертом ФИО5 Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований считать, что координаты были определены неверно, не имеется.

Необходимо установить смежную границу между земельным участком с кадастровым номером № по адресу <адрес> и земельным участком с кадастровым номером № по адресу <адрес> по характерным точкам со следующими координатами: 7: <адрес>, согласно заключению судебной землеустроительной экспертизы ООО «Городское БТИ».

Доводы стороны ФИО1 по вышеизложенным мотивам подлежат отклонению, в установлении границы по предложенному экспертом ФИО5 в вопросе 6 экспертного заключения варианту, переносе забора и демонтаже бетонного основания опор забора необходимо отказать.

Одновременно с этим суд не принимает координаты, установленные в экспертном заключении ООО ЗКЦ «Релиз» 2017 года в связи с тем, что прошло более трех лет после указанных измерений и по настоящему делу проведена судебная экспертиза, перед экспертом ставился тот же вопрос о координатах существующего забора, выводы эксперта наиболее соответствуют фактическим обстоятельствам.

Таким образом, исковые требования сторон об установлении смежной границы земельных участков № и № подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 об установлении смежной границы между земельными участками, переносе забора, демонтаже бетонного основания опор забора удовлетворить частично.

Встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1 об установлении смежной границы между земельными участками удовлетворить частично.

Установить смежную границу между земельным участком с кадастровым номером №5 по адресу <адрес> и земельным участком с кадастровым номером № по адресу <адрес> по характерным точкам со следующими координатами: <адрес>, согласно заключению судебной землеустроительной экспертизы ООО «Городское БТИ».

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 в части возложения обязанности перенести забор, демонтировать бетонные основания опор забора отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к ФИО1 в части установления смежной границы между земельными участками согласно экспертному заключению ООО ЗКЦ «Релиз» от 26 июня 2017 года отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Ижевска.

Решение в окончательной форме изготовлено 26 февраля 2021 года.

Судья

И.Н. Яхин