Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Гаврилова М.В. к ОАО "Производственная фирма "КМТ" о признании права на вознаграждение за служебное изобретение и взыскании вознаграждения,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, указывая, что с 1988 по 2000 год он работал в должности инженера-конструктора конструкторского бюро ЗАО "ПФ "КМТ" – Ломоносовский опытный завод", ныне ОАО "ПФ "КМТ". За время работы им в соавторстве с другими лицами было разработано служебное изобретение "Устройство для безопасного опускания стеклопакета", выдан патент №, приоритет с 20.06.2000. Патентообладателями являются ОАО "Тверской вагоностроительный завод" и ЗАО "Инновационная фирма "Конверсия морской техники", которым ответчик передал право на получение патента. Изобретение было внедрено в производство ОАО "ПФ "КМТ" и с 1999 года для различных предприятий изготавливаются и ремонтируются окна железнодорожных вагонов под названием "окно АВШ2". Как автор служебного изобретения истец имеет право на вознаграждение за весь период действия патента. Истец просил признать за ним право на вознаграждение за указанное служебное изобретение, взыскать вознаграждение за использование изобретения в 2016-2019 годах в размере <данные изъяты>, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на указанную сумму за период с 1.02.2017 по 1.02.2021 в размере <данные изъяты>, вознаграждение в размере <данные изъяты> за передачу ответчиком права на получение патента, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы на юридические услуги <данные изъяты>

Истец в суд не явился, извещен, его представители Гаврилова Т.В. и адвокат Перекислов В.Е. в суде увеличили размер суммы вознаграждения до <данные изъяты>, размер процентов на 10.03.2021 изменили на <данные изъяты>, остальные требования оставили без изменений.

Представитель ответчика Якунин А.А. в суде иск не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях, в которых указал, что ОАО "ПФ "КМТ" не является патентообладателем, истцом не доказан факт создания изобретения при выполнении трудовых обязанностей или конкретного задания ответчика и то, что в конструкции окон АВШ2 содержатся все признаки изобретения, а также факт использования патента с 2016 года; заказчиком окон являлся ОАО "ТВЗ", данные окна сняты с производства в ноябре 2011 года (т.1 л.д.187, т.2).

Представитель третьего лица ОАО "ТВЗ" в суд не явился, извещен, направил возражения (л.д.218 т.1, л.д.104 т.2), указав, что не внедряло указанное изобретение в собственное производство и не использовало патент, не выплачивало Гаврилову вознаграждение, окна не закупает и не использует с 2012 года. Дата прекращения действия патента – 21.06.2019, оплата пошлин прекращена.

Третьи лица Иванов А.В., Петраков А.Г., Морозова Е.В., Капцан А.С., Милюков В.Ф. и Клименко М.И. не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав истцов, изучив материалы дела, находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.8 Патентного закона Российской Федерации от 23.09. 1992 №, действовавшего до 01.01.2008, патент выдается: автору (авторам) изобретения; физическим и (или) юридическим лицам (при условии их согласия), которые указаны автором (авторами) или его (их) правопреемником в заявке на выдачу патента либо в заявлении, поданном в Патентное ведомство до момента регистрации изобретения; работодателю в случаях, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи (в ред. до 2003 г.). Согласно п.2 ст.8 Патентного закона право на получение патента на изобретение, созданное работником (автором) в связи с выполнением своих трудовых обязанностей или конкретного задания работодателя (служебное изобретение), принадлежит работодателю, если договором между ним и работником (автором) не предусмотрено иное. В случае, если работодатель получит патент на служебное изобретение либо примет решение о сохранении информации о таком изобретении в тайне, либо передаст право на получение патента другому лицу, либо не получит патент по поданной им заявке по зависящим от него причинам, работник (автор), которому не принадлежит право на получение патента на такое изобретение, имеет право на вознаграждение.

Аналогичные положения содержатся в п.4 ст.1370 ГК РФ.

В соответствии с п.3 Правил выплаты вознаграждения за служебные изобретения, служебные полезные модели, служебные промышленные образцы, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.06.2014 № 512, действовавших до 1.01.2021, за использование работодателем служебного изобретения работнику, являющемуся их автором, выплачивается вознаграждение в размере его средней заработной платы за последние 12 календарных месяцев, в которых такое изобретение было использовано. Вознаграждение выплачивается в течение месяца после истечения каждых 12 календарных месяцев, в которых использовалось такое изобретение. В силу п.5 Правил в случае передачи работодателем иному лицу права на получение патента или исключительного права на служебное изобретение по договору о передаче права на получение патента или договору об отчуждении исключительного права работнику, являющемуся автором такого изобретения, выплачивается вознаграждение в размере 15 % предусмотренного договором вознаграждения в течение месяца со дня получения работодателем указанного вознаграждения.

Согласно трудовой книжке истец работал в ЗАО "ПФ "КМТ" – Ломоносовский опытный завод" (в н.вр. ОАО "ПФ "КМТ") с 3.08.1998 по 19.09.2000 в должности инженера-конструктора в конструкторском бюро (т.1 л.д.14).

Российским агентством по патентам и товарным знакам был выдан патент № на изобретение "Устройство для безопасного опускания стеклопакета", приоритет с 20.06.2000, действует в течение 20 лет, зарегистрирован в госреестре изобретений РФ 20.06.2002. Патентообладателями являются ОАО "Тверской вагоностроительный завод" и ЗАО "Инновационная фирма "Конверсия морской техники", авторы изобретения Иванов А.В., Петраков А.Г., Морозова Е.В., Капцан А.С., Милюков В.Ф., Гаврилов М.В. и Клименко М.И. (л.д.15 т.1). Описание изобретения – л.д.17 т.1. Между авторами заключено соглашение о распределении вознаграждения за использование изобретения по данному патенту, в частности, доля Гаврилова составляет 20 % (л.д.16 т.1).

Третьим лицом ОАО "ТВЗ" представлен договор от 2000 года об использовании изобретения "Устройство для безопасного опускания стеклопакета", в котором указаны авторы Иванов, Петраков и Морозова (ОАО "ТВЗ"), Капцан и Милютин (ЗАО ИФ "КМТ"), Гаврилов в договоре не поименован (л.д.230 т.1). Согласно условиям договора заявители ОАО "ТВЗ" и ЗАО ИФ "КМТ" договорились о том, что каждая сторона выплачивает поощрительное вознаграждение только своим работникам – авторам изобретения, в случае использования изобретения в собственном производстве авторам выплачивается вознаграждение в установленном законом порядке.

Протоколом технического совета от 15.05.2000, представленному ОАО "ТВЗ", на совете рассматривалась заявка на изобретение "Устройство для безопасного опускания стеклопакета", авторы те же лица, решено оформить от имени ОАО "ТВЗ" и ЗАО ИФ "КМТ" заявку для получения патента, а также совместное соглашение о владении патента с распределением прибыли в равных долях (л.д.232 т.1).

ЗАО ИФ "КМТ" прекратило деятельность 19.04.2011 (л.д.1 т.2), ответчик не является правопреемником указанного лица.

Для возложения на ответчика обязанности по выплате вознаграждения необходимо доказать факт создания Гавриловым изобретения в связи с выполнением своих трудовых обязанностей или конкретного задания работодателя. Поскольку ответчик никогда не являлся патентообладателем, суд не может считать установленным данное обстоятельство, и доказать обратное должен истец. Между тем таких доказательств истцом не представлено.

По ходатайству истца был допрошен свидетель Мамонов Ю.А., работавший в ОАО "ПФ "КМТ", который утверждал, что в 1998 году от ОАО "ТВЗ" поступило задание на изобретение новых окон, задание выдавалось в устной форме.

Между тем, данные показания не являются достаточным доказательством факт создания Гавриловым изобретения в связи с выполнением своих трудовых обязанностей, поскольку свидетель не являлся руководителем истца, совместная работа с истцом и описываемые события имели место значительное время назад, в связи с чем суд относится к показаниям критически. Кроме того, они не подтверждаются какими-либо письменными доказательствами. Наличие письменных заданий ответчик в суде отрицал, истец не доказал их издание ответчиком когда-либо.

Кроме того, материалами дела подтверждается, что с 2011 года не производятся окна АВШ2, при установке на вагоны с 2012 года они не используются. При этом нет доказательств того, что в настоящее время окна используются кем-либо, в связи с чем отсутствуют основания для выплаты вознаграждения.

Таким образом, исковые требования не нашли подтверждения и не подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Гаврилову М.В. отказать в иске к ОАО "Производственная фирма "КМТ" в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья (подпись)