Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО15, ФИО5, ФИО4, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО2, ФИО3, ФИО29, ФИО1, ФИО30, ФИО31, ФИО9, ФИО10, ФИО32, ФИО33, ФИО6, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО12, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО7, ФИО61, ФИО62, ФИО63, ФИО64, ФИО65, ФИО66, ФИО67, ФИО68, ФИО69, ФИО70, ФИО71, ФИО72, ФИО73, ФИО74, ФИО75, ФИО76, ФИО77, Кабришевой Розы, ФИО78, ФИО79, ФИО80, ФИО81, ФИО82, ФИО83, ФИО84, ФИО85, ФИО86 к Администрации Ивантеевского муниципального района Саратовской области о признании доверенностей и договоров дарения земельных участков недействительными,

установил :

истцы обратились в суд с иском к администрации Ивантеевского муниципального района Саратовской области (далее – администрация ИМР и просили:

признать недействительными:

доверенности № 929, № 927, № 951, № 937, № 931, № 955, № 936, № 944, № 948, № 939, № 950, № 933, № 946, № 953 от 23.11.1999 от имени истцов ФИО15, ФИО5, ФИО4, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО2, ФИО3, ФИО29, ФИО1, ФИО30, ФИО31, ФИО9, ФИО10, ФИО87, ФИО33, ФИО6, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО12, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО88, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО7, ФИО61, ФИО62, ФИО63, ФИО64, ФИО65, ФИО66, ФИО67, ФИО68, ФИО69, ФИО8, ФИО71, ФИО11, ФИО73, ФИО74, ФИО75, ФИО77, ФИО89, ФИО78, ФИО79, ФИО80, ФИО81, ФИО82, ФИО83, ФИО84, ФИО85, ФИО86 на имя З.Е.А.;

договоры дарения земельных долей от 10.12.1999 № 1, № 2, № 3, № 4, № 5,
№ 6, № 7, № 8, № 9, № 10, № 11, № 12, № 13, № 14, № 15, заключенные между истцами и ОМО Ивантеевского района Саратовской области.

В обоснование своих требований ссылаются на то, что каждому из них на праве коллективно-совместной собственности принадлежит земельный участок из состава земель сельскохозяйственного назначения, находящийся по адресу: <Адрес>, <Адрес>». Право возникло на основании Указа Президента РФ от 27.10.1993 №1767 «О регулировании земельных отношений и развитии аграрной реформы в России» и подтверждено Государственным актом на право собственности на землю №САР-14-10-000167, запись о регистрации №167.

В 2015 г. истцам стало известно, что они утратили право собственности на принадлежащие им земельные доли. По данному факту истцы обратились в правоохранительные органы и в результате проведенной проверки установлено, что право собственности перешло к Ивантеевскому муниципальному району Саратовской области на основании договоров дарения от 1999 г., в соответствии с которыми представитель истцов по доверенностям – З.Е.А. безвозмездно передала права на принадлежащие истцам земельные доли ответчику, право собственности которого, в результате последующего оформления указанных долей, зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок общей площадью 3716,6 га, расположенный по адресу: <Адрес>, центральная часть <Адрес>, <Адрес>, с условным кадастровым <Номер>:У. Как указывают истцы, они не распоряжались своими земельными долями, не подписывали доверенности, не заключали договоры дарения.

В судебном заседании истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 и представитель истцов - ФИО13 исковые требования поддержали, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в иске.

Представитель ответчика Администрации ИМР - ФИО14 признала исковые требования ФИО2, ФИО1, ФИО72, ФИО6, поскольку согласно заключению экспертизы подписи указанных истцов в доверенностях выполнены не ими, требования остальных истцов считала не подлежащими удовлетворению.

Иные истцы в судебное заседание не явились, своевременно и надлежащим образом извещены о его времени и месте, о причинах неявки суду не сообщили, отложить судебное разбирательство не просили и суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав объяснения истцов, представителей сторон, допросив свидетеля З.Е.А., которая показала, что при подписании у нотариуса документов, не вникала в их суть, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Пунктом 2 указанной статьи определено, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Согласно ст. 574 ГК РФ договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

Согласно положениям ст. 233 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Положения ст. 247 ГК РФ в отношении земельных участков сельскохозяйственного назначения должны применяться с учетом положений Федерального закона от 24.07.2002 №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

Статья 12 названного закона устанавливает, что к сделкам, совершаемым с долями в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, применяются правила ГК РФ. В случае, если число участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения превышает пять, правила ГК РФ применяются с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, а также ст. 13 и 14 настоящего Федерального закона.

Без выделения земельного участка в счет земельной доли такой участник долевой собственности по своему усмотрению вправе завещать свою земельную долю, отказаться от права собственности на земельную долю, внести ее в уставный (складочный) капитал сельскохозяйственной организации, использующей земельный участок, находящийся в долевой собственности, или передать свою земельную долю в доверительное управление либо продать или подарить ее другому участнику долевой собственности, а также сельскохозяйственной организации или гражданину - члену крестьянского (фермерского) хозяйства, использующим земельный участок, находящийся в долевой собственности. Участник долевой собственности вправе распорядиться земельной долей по своему усмотрению иным образом только после выделения земельного участка в счет земельной доли.

Как установлено судом и подтверждается письменными материалами дела
(т. 1л.д. 103-106), каждый из истцов являлся собственником земельной доли площадью 26,5 га, из которых пашня - 20,9 га, пастбища – 5,6 га, в праве общей долевой собственности на земельный участок из состава земель сельскохозяйственного назначения, находящийся по адресу: <Адрес>, <Адрес>».

Согласно протоколу № 1 общего собрания собственников земельных долей, их представителей, представителей ООО «Элита» и райкомзема от 10.11.2000 на нем присутствовали 3 собственника и представителя, в том числе собственники ФИО90, ФИО91, администрация ОМО Ивантеевского района Саратовской области в лице представителя. Этим решением постановлено выделить из земельного участка (193 доли) площадью 5 114,5 га (4 033, 7 га – пашни, 1 080, 8 га – пастбища) 140 земельных долей 140/193, площадью 3716,6 га (в том числе 2931,2 га пашни, 785,4 га пастбищ), принадлежащую ОМО Ивантеевского района Саратовской области и определено местоположение земельного участка.

Судом установлено, что, принадлежащие истцам, доли в праве общей долевой собственности на земельный участок подарены истцами (за исключением истцов ФИО2, ФИО1, ФИО72, ФИО6) администрации ОМО Ивантеевского района Саратовской области на основании договоров дарения от 10.12.1999 № 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15.

В интересах собственников - дарителей земельных долей выступила З.Е.А. на основании нотариально удостоверенных доверенностей от 23.11.1999.

На основании договоров дарения за администрацией ОМО Ивантеевского района Саратовской области зарегистрировано право собственности в ЕГРН на 140/193 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, в связи с чем Управлением Росреестра по Саратовской области истцам отказано в осуществлении государственной регистрации их права общей долевой собственности.

Учитывая, изложенное, суд приходит к выводу о том, что оспариваемые сделки дарения (за исключением сделок в отношении долей принадлежащих ФИО2, ФИО1, ФИО72, ФИО6) не противоречат закону и считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований об оспаривании доверенностей и договоров дарения.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ, истцами (кроме ФИО2, ФИО1, ФИО72, ФИО6) не представлено доказательств того, что они не подписывали оспариваемые доверенности.

Согласно ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных п.2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с п. 1 ст. 167 ГПК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения.

Согласно заключению почерковедческой экспертизы ООО «НИЛСЭ» от 08.02.2019 г. подписи от имени ФИО2, ФИО1, ФИО72, ФИО6 в реестре нотариальных действий Ивантеевской государственной нотариальной конторы и рукописные записи в копиях доверенностей выполнены не ими (т. 3 л.д. 87-150).

Таким образом, требования этих истцов обоснованы и подлежат удовлетворению.

Согласно этому же заключению почерковедческой экспертизы от 08.02.2019 г. подписи от имени ФИО5, ФИО4, ФИО9, ФИО10, ФИО51, ФИО7, ФИО94, ФИО79 в реестре нотариальных действий Ивантеевской государственной нотариальной конторы и рукописные записи в копиях доверенностей выполнены ими (т. 3 л.д. 87-150).

Издержки связанные с оплатой услуг эксперта (54880 руб.) нельзя рассматривать как убытки, возмещаемые по правилам ст. 15, 1082 ГК РФ, поскольку они не связаны напрямую с восстановлением нарушенного права, то они являются судебными расходами, возмещаются в особом порядке, предусмотренном процессуальным законодательством.

Согласно п. 2 ст. 85 ГПК РФ в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку экспертное заключение общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой судебной экспертизы и оценки» положено судом в основу решения, у суда имеются основания для удовлетворения заявления экспертного учреждения о взыскании стоимости проведенной судебной почерковедческой экспертизы, расходы по оплате которой составили 54880 руб. (т. 3 л.д. 151-158).

Распределить расходы следует следующим образом: по требованиям ФИО1 (7840 руб. (т. 3 л.д. 152)) и ФИО11 (7840 руб. (т. 3 л.д. 156)), которые подлежат удовлетворению, расходы необходимо взыскать с ответчика, а по требованиям ФИО9 (7840 руб. (т. 3 л.д. 153), ФИО51 (7840 руб. (т. 3 л.д. 154), ФИО7 (7840 руб. (т. 3 л.д. 155), ФИО79 (7840 руб. (т. 3 л.д. 157), ФИО10 (7840 руб. (т. 3 л.д. 158), которые удовлетворению не подлежат, необходимо взыскать с истцов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

решил :

удовлетворить исковые требования ФИО2, ФИО1, ФИО72, ФИО6 к Администрации Ивантеевского муниципального района Саратовской области.

Признать недействительными:

доверенность № 953 от 24 ноября 1999 г. от имени ФИО2;

доверенность № 951 от 24 ноября 1999 г. от имени ФИО1;

доверенность № 929 от 23 ноября 1999 г. от имени ФИО6;

доверенность № 929 от 23 ноября 1999 г. от имени ФИО95 Владимировны;

договор дарения земельных долей от 10 декабря 1999 г. № 2, заключенный между ФИО6 и Объединенным муниципальным образованием Ивантеевского района Саратовской области в лице Администрации;

договор дарения земельных долей от 10 декабря 1999 г. № 2, заключенный между ФИО95 и Объединенным муниципальным образованием Ивантеевского района Саратовской области в лице Администрации;

договор дарения земельных долей от 10 декабря 1999 г. № 7, заключенный между ФИО2 и Объединенным муниципальным образованием Ивантеевского района Саратовской области в лице Администрации;

договор дарения земельных долей от 10 декабря 1999 г. № 14, заключенный между ФИО1 и Объединенным муниципальным образованием Ивантеевского района Саратовской области в лице Администрации.

В удовлетворении остальных исковых требований к Администрации Ивантеевского муниципального района Саратовской области отказать.

Взыскать с ФИО9 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз» расходы за производство почерковедческой экспертизы в размере 7840 руб. (Семь тысяч восемьсот сорок) руб.

Взыскать с ФИО51 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз» расходы за производство почерковедческой экспертизы в размере 7840 руб. (Семь тысяч восемьсот сорок) руб.

Взыскать с ФИО7 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз» расходы за производство почерковедческой экспертизы в размере 7840 руб. (Семь тысяч восемьсот сорок) руб.

Взыскать с ФИО79 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз» расходы за производство почерковедческой экспертизы в размере 7840 руб. (Семь тысяч восемьсот сорок) руб.

Взыскать с ФИО10 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз» расходы за производство почерковедческой экспертизы в размере 7840 руб. (Семь тысяч восемьсот сорок) руб.

Взыскать с Администрации Ивантеевского муниципального района Саратовской области в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз» расходы за производство почерковедческой экспертизы в размере 15680 (Пятнадцать тысяч шестьсот восемьдесят) руб.

В течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме на него может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Саратовского областного суда через Пугачевский районный суд Саратовской области.

Решение в окончательной форме принято 30 апреля 2019 г.

Судья А.Н. Баданов