Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кочурова А.В. к Рыжовой Ю.И. о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности на сооружение «Торговый павильон» и земельный участок по адресу: <адрес> «А»,

У С Т А Н О В И Л:

Кочуров А.В. обратился с иском к Рыжовой Ю.И. о признании отсутствующим зарегистрированного права на сооружение «Торговый павильон» и земельный участок, по адресу: <адрес>А, указав, что ему предоставлен в аренду земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> «А», площадью 42 кв.м. для размещения торгового павильона сроком на 15 лет. Собственником смежного земельного участка, площадью. 9 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> «А», с кадастровым номером 64:43:020164:32, является Рыжова Ю.И, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ № 12/005/2013-362. Указанный земельный участок земель населенных пунктов имеет назначение под установку торгового павильона. Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ № 12/005/2013-360 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрировано право Рыжовой Ю.И. на сооружение «Торговый павильон» площадью 7,8 кв.м. Инв. № 63:418:002:000106240:А, литер А, расположенный по адресу: <адрес> имущество приобретено ответчиком у ФИО8 по договору купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно действующему законодательству государственной регистрации подлежат объекты капитального строительства, которые неразрывно связаны с землей так, что их перемещение без несоразмерного ущерба их назначению невозможно. К числу таких объектов отнесены здания, сооружения, жилые и нежилые помещения, предприятия, как имущественные комплексы. Для государственной регистрации прав на эти объекты необходимо наличие установленных законом документов, подтверждающих их создание, и документов об отводе земельного участка для строительства объекта. Однако согласно ответу администрации Красноармейского муниципального района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ акты приемки и ввода указанного сооружения в эксплуатацию администрация Красноармейского муниципального района не выдавала. В апреле 2013 года по его обращению заместителем государственного инспектора <адрес> по использованию и охране земель проведена проверка соблюдения ответчиком земельного законодательства, по результатом которой ответчику выдано предписание об устранении выявленного нарушения, поскольку спорный торговый павильон частично был расположен на его земельном участке. Впоследствии предписание ответчиком было исполнено, торговый павильон перемещен и установлен в границах земельного участка, принадлежащего Рыжовой Ю.И., без ущерба для его назначения. Спорный объект представляет собой металлическую конструкцию, которая неразрывной связи с земельным участком не имеет. Таким образом, принадлежащее сооружение «Торговый павильон» не отвечает признакам капитального строения, его размещение на спорном земельном участке носит временный характер, павильон может быть перемещен без ущерба для его назначения, а следовательно, это имущество не может быть отнесено к объектам, право собственности на которое, подлежит государственной регистрации. Сведения о правах на указанное имущество внесены в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним незаконно. Как следует из постановления администрации Красноармейского муниципального района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № 343 «О предоставлении ФИО8 права на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> «А», земельный участок, в настоящее время принадлежащий ответчику, предоставлен ФИО8 в соответствии со ст. 36 Земельного кодекса РФ, то есть как собственнику объекта недвижимого имущества, расположенного на земельном участке, находящемся в государственной или муниципальной собственности. Согласно тому же постановлению администрации Красноармейского муниципального района спорный земельный участок предоставлен для установки торгового павильона, а не в связи с нахождением на нем объекта недвижимого имущества. Таким образом, процедура предоставления права собственности на земельный участок, установленная ЗК РФ была нарушена. Права на спорный земельный участок предоставлены незаконно, государственная регистрация права собственности на землю произведена необоснованно. В настоящее время ответчик требует установления на принадлежащим ему (истцу) земельном участке права постоянного ограниченного пользования соседним участком (сервитута) для обеспечения прохода через него к нежилому сооружению «Торговый павильон» и других нужд, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута. Кроме этого нахождение торгового павильона ответчика на его земельном участке длительное время препятствовало ему в размещении своего объекта торговли, в связи с чем, до настоящего времени он установлен не был. Поэтому, в связи с тем, что записи о правах ответчика на спорное имущество внесены в ЕГРП с нарушением требований закона, истец просит признать отсутствующим зарегистрированное право собственности Рыжовой Ю.И. на сооружение «Торговый павильон» и земельный участок по адресу: <адрес> А.

В судебном заседании Кочуров А.В. исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении, дал пояснения, аналогичные, изложенному в описательной части решения, дополнив, что зарегистрированным правом собственности Рыжовой Ю.И. на спорное недвижимое имущество нарушаются его права, поскольку крыша сооружения «Торговый павильон» выходит за пределы земельного участка, принадлежащего Рыжовой Ю.И., сам он не имеет правопритязаний на спорное имущество.

Ответчик Рыжова Ю.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом.

Ее представитель по доверенности Рыжов Д.С., в судебном заседании не признал исковые требования, пояснил, что на основании договора купли-продажи земельного участка и нежилого сооружения «Торговый павильон» Рыжовой Ю.И. принадлежит право собственности на спорное недвижимое имущество. Право собственности на указанное недвижимое имущество зарегистрировано без нарушений законодательства. Согласно технической документации, сооружение «Торговый павильон», принадлежащий Рыжовой Ю.И. является объектом недвижимости.

Представитель администрации Красноармейского муниципального района <адрес> Носков П.М. в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснив, что сооружение «Торговый павильон», в настоящее время, принадлежащее Рыжовой Ю.И., не является объектом недвижимого имущества, в связи с чем, процедура предоставления права собственности на земельный участок прежнему собственнику ФИО8, установленная Земельным кодексом Российской Федерации, была нарушена, а потому зарегистрированное право ответчика Рыжовой Ю.И. на спорное имущество подлежит признанию отсутствующим.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, по решению данного дела полагается на усмотрение суда.

Третье лицо ФИО8 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежаще.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, адвоката, изучив материалы гражданского дела, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» Государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее также - государственная регистрация прав) - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Как следует из материалов дела на основании договора купли-продажи земельного участка и нежилого сооружения «Торговый павильон» от ДД.ММ.ГГГГ Рыжовой Ю.И. принадлежит право собственности на земельный участок с кадастровым номером 64:43:020164:32 и нежилое сооружение «Торговый павильон», расположенные по адресу: <адрес> «А» (том 1 л.д. 50-51).

Право собственности Рыжовой Ю.И. на данное имущество зарегистрировано Управлением Федеральной регистрационной службы по <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации от ДД.ММ.ГГГГ, а также выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе прав на объект недвижимого имущества (том 1 л.д. 52, 53, 55-56).

Согласно кадастровому паспорту земельного участка данный земельный участок поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ и ему присвоен кадастровый номер 64:43:020164:32 (том 2 л.д. 1-3).

Из кадастрового паспорта сооружения «Торговый павильон» от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что указанный объект недвижимости находится в пределах земельного участка с кадастровым номером 64:43:020164:32 (л.д. том 1 л.д. 57-58).

В соответствии с постановлением администрации Красноармейского муниципального района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № 363 Кочурову А.В. предоставлен в аренду сроком на 15 лет для размещения торгового павильона земельный участок из земель населенных пунктов, с кадастровым номером 64:43:020164:51, расположенный по адресу: <адрес> «А» (том 1 л.д.8-9).

Земельный участок с кадастровым номером 64:43:020164:51, правообладателем которого является Кочуров А.В., не налагается на земельный участок с кадастровым номером 64:43:020164:32, находящийся в собственности Рыжовой Ю.И., о чем подтвердили в судебном заседании стороны, а также данное обстоятельство установлено вступившим в законную силу решением суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. том 1 л.д. 20-23).

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 4 пункта 52, входящего в раздел «Споры о правах на недвижимое имущество» Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 10/22), в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

В силу изложенного и принимая во внимание разъяснения, данные в п. 52 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 10/22, суд приходит к выводу о том, что такой правовой способ защиты, как признание права собственности отсутствующим на спорные объекты недвижимости, предполагает наличие у лица, обращающегося с таким требованием права на указанные объекты недвижимости.

Вместе с тем как установлено в судебном заседании Кочуров А.В. не является правообладателем ни земельного участка с кадастровым номером 64:43:020164:32, ни сооружения «Торговый павильон», расположенных по адресу: <адрес> «А». Кроме этого, как пояснил истец Кочуров А.В. в судебном заседании, с его стороны правопритязаний на спорное имущество не имеется, при таких обстоятельствах, исковые требования Кочурова А.В. о признании отсутствующим зарегистрированного права на принадлежащие ответчику Рыжовой Ю.И. сооружение «Торговый павильон» и земельный участок, удовлетворению не подлежат.

Доводы истца о нарушении его имущественных прав, как арендатора смежного земельного участка, не являются юридически значимыми при рассмотрении спора о правах на недвижимое имущество, принадлежащее ответчику.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Кочурова А.В. к Рыжовой Ю.И. о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности на сооружение «Торговый павильон» и земельный участок по адресу: <адрес> «А», отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Красноармейский городской суд <адрес>.

Председательствующий судья Н.М. Королева