Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 71RS0028-01-2021-002540-67 (производство № 2-1692/2021) по исковому заявлению ФИО5 к ООО «Позитив» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО5 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Позитив» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указала, что 03.02.2021 с использованием сети Интернет было осуществлено онлайн-бронирование у ответчика ООО «Позитив» номера в отеле <данные изъяты> на период с 19.05.2021 г. по 09.06.2021 г. Заявка на бронирование номера в отеле была принята, ответчиком выставлен счет на оплату. Стоимость бронированных у ответчика услуг составила 322560 рублей. Предоплата за предоставляемые ответчиком услуги была внесена не истцом. Истцом 19.05.2021 в день заезда в отель была осуществлена оставшаяся частичная оплата услуг ответчика в размере 227292 рубля. В вышеуказанный период в отеле <данные изъяты> проживала истец ФИО5 с сыном ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Ссылаясь на Закон РФ «О защите прав потребителей», ФИО5 указала, что ее права, как потребителя, ответчиком были нарушены. Согласно Правил проживания в отеле <данные изъяты> гостиница <данные изъяты> предназначена для оздоровления. Пунктом 7.2 вышеуказанных Правил предусмотрены текущие ремонтно-строительные работы на территории отеля в рабочие дни и в дневное врем. Шумные и иные работы в ночное время запрещены. В нарушение указанных правил ответчиком осуществлялись на территории отеля строительные работы в выходные дни и в ночное время. С 26.05.2021 на территории отеля <данные изъяты> систематически в ночное время работала тяжелая строительная техника - тракторы. Из-за шумов работы тракторов и запаха выхлопа были бессонные ночи у истца и у ее грудного ребенка. Поскольку на территории отеля проводились строительные работы, находится там было небезопасно, так как везде был разбросан строительный мусор. Строительная площадка была не огорожена. Данные нарушения были зафиксированы на видео. Ответчику 28.05.2021 г. была направлена претензия с требованием добровольно уменьшить цену оказываемых услуг. Претензия ответчиком оставлена без ответа. Оказав услуги ненадлежащего качества, ответчик ООО "Позитив" нарушил права истца как потребителя и права ее ребенка. ФИО5 указала, что ей причинен моральный вред, поскольку отпуск был испорчен, отсутствовал беспрерывный сон у нее и ее грудного ребенка, что привело к нарушению режима дня, отсутствие чувства безопасности при посещении пляжа отеля.

В ходе рассмотрения дела истец ФИО5 неоднократно уточняла исковые требования. С учетом уточнения исковых требований ФИО5 просила суд взыскать с ответчика ООО "Позитив" в свою пользу стоимость уменьшения цены оказанной услуги в размере 97410 рублей, моральный вред в размере 100000 рублей, судебные почтовые расходы в размере 3335,40 рублей, судебные процессуальные расходы в размере 6500 рублей, расходы по оплате услуг адвоката в размере 15000 рублей.

Истец ФИО5 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, просила уточненные исковые требования удовлетворить.

Представитель истца ФИО5 по ордеру адвокат Качалкин С.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, сведений о причинах неявки не представил.

Представитель ответчика ООО "Позитив" директор ФИО6 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика. В письменных возражениях на иск указал, что истец ФИО5 неоднократно изменяла свои исковые требования и основания для их удовлетворения, некоторые факты были ею искажены. Истец ФИО5 указала, что на ее претензию от 28.05.2021 г. ответчик ничего не ответил. Однако 23.06.2021 г. по месту регистрации истицы был направлен ответ на претензию, в которой указано, что истице предлагалось компенсировать причиненный дискомфорт, вызванный реконструкцией пляжной территории, однако она отказалась. Также ответчиком в возражениях на исковые требования указано, что информация для гостей о реконструкции пляжа была размещена на официальном сайте отеля с 01 апреля 2021 года. Также просили обратить внимание суда на то, что при строительстве здания <данные изъяты> использованы только высококачественные, прошедшие евросертификацию, материалы. Остекление произведено с использованием стеклопакетов с повышенной защитой от шума, обеспечивающим комфорт внутри помещения. При закрытых окнах и балконных дверях, уличного шума внутри помещения практически нет. Также ответчиком указано, что работы по уборке и благоустройству пляжных территорий осуществляет согласно договору <данные изъяты>, сотрудники производят уборку пляжей и очистку акватория Черного моря с применением тяжелой техники исключительно в ночное время, когда отсутствуют отдыхающие на пляже. Возражали относительно утверждения истца о том, что по вине ответчика в ночь с 4 на 5 мая громко играла музыка в шатре отеля, который расположен на пляже, указав, что пляж является местом общего пользования и администрация отеля не может отвечать за поведение граждан на пляже, в том числе и нарушающих общественный порядок путем прослушивания громкой музыки в ночное время. Также ответчиком в возражениях указано, что ФИО5 имела возможность отказаться от некачественного сервиса и прервать отдых в <данные изъяты>.

Руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, представителя ответчика, надлежащим образом извещенных о дате, месте и времени проведения судебного заседания.

Выслушав объяснения истца ФИО5, исследовав письменные материалы дела, осуществив воспроизведение в судебном заседании видеозаписей, представленных истцом в обоснование доводов, изложенных в исковом заявлении, и обозрев их в судебном заседании, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей" потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии с ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" исполнитель обязан оказать услугу, качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве услуги исполнитель обязан оказать услугу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодную для целей, для которых услуга такого рода обычно используется. Если исполнитель при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях оказания услуги исполнитель обязан оказать услугу, пригодную для использования в соответствии с этими целями.

Согласно ст. 8 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации реализуемых исполнителем услугах. Данная информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать, в том числе, соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги).

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований -в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что 03.02.2021 с использованием сети Интернет было осуществлено онлайн-бронирование у ответчика ООО «Позитив» номера в отеле <данные изъяты> на период с 19.05.2021 г. по 09.06.2021 г. Заявка на бронирование номера в отеле была отправлена ФИО2 и принята ответчиком. Был выставлен счет № от 03.02.2021 г. на оплату, имеющийся в материалах дела, согласно которому исполнителем заказа и получателем денежных средств является ООО «Позитив». Стоимость бронированных у ответчика услуг составила 322560 рублей. Предоплата за предоставляемые ответчиком услуги была внесена ФИО2

Согласно вышеуказанному счету было осуществлено бронирование отеля <данные изъяты>, продана путевка, предоставлено право проживания в отеле <данные изъяты> на 21 сутки в период с 19 мая 2021 г. с 14-00 часов до 09 июня 2021 года 12-00 часов, ДЛ-Делюкс.

19 мая 2021 г. ФИО5 со своим грудным ребенком - сыном ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, приехала в вышеуказанный отель. В день заезда в отель ФИО5 была осуществлена оставшаяся частичная оплата услуг ответчика в размере 227292 рубля, что подтверждается банковской выпиской, согласно которой 19 мая 2021 года с банковской карты, принадлежащей ФИО5, был осуществлен перевод денежных средств в вышеуказанном размере в качестве оплаты на счет ответчика.

В период с 19.05.2021 г. по 09.06.2021 г. истец ФИО5 с сыном ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживала в отеле <данные изъяты>.

Согласно Правил проживания в отеле <данные изъяты> отель-гостиница <данные изъяты> расположена по адресу: <адрес>, указанна гостиница предназначена для временного проживания, оздоровления, а также оказания комплекса сопутствующих услуг. Исполнителем услуг является ООО "Позитив".

Согласно пункту 6.5 вышеуказанных Правил отель обеспечивает полное соответствие качества предлагаемых услуг законодательству Российской Федерации.

Пунктом 7.2 вышеуказанных Правил предусмотрены текущие ремонтно-строительные работы на территории отеля в рабочие дни и в дневное врем. Шумные и иные работы в ночное время запрещены.

Ссылаясь на Закон РФ «О защите прав потребителей», ФИО5 указала, что ее права, как потребителя, в период проживания в вышеуказанном отеле ответчиком были нарушены. В нарушение вышеуказанных правил ответчиком осуществлялись на территории отеля строительные работы в выходные дни и в ночное время. С 26.05.2021 на территории отеля <данные изъяты> систематически в ночное время работала тяжелая строительная техника - тракторы. Из-за шумов работы тракторов и запаха выхлопа были бессонные ночи у истца и у ее грудного ребенка. Поскольку на территории отеля проводились строительные работы, находится там было небезопасно, так как везде был разбросан строительный мусор. Строительная площадка была не огорожена. Данные нарушения были зафиксированы на видео, снятые истом во время отдыха на телефон модели <данные изъяты>, представленные суду на двух USB-флеш-накопителях.

Ответчику 28.05.2021 г. истцом была направлена претензия с требованием добровольно уменьшить цену оказываемых услуг, имеющиеся в материалах дела. Претензия ответчиком оставлена без ответа.

01 июня 2021 года истцом было написано заявление начальнику отдела МВД России по г. Анапа с просьбой принять меры к лицам, осуществляющим работу с применением строительной техники.

В подтверждение доводов, изложенных в исковом заявлении, по ходатайству стороны истца в судебном заседании был допрошен свидетель ФИО3, с которой истица находится в дружеских отношениях. ФИО3 суду пояснила, что в период нахождения ФИО5 на отдыхе в г. Анапа переписывалась с ней в социальной сети <данные изъяты>. Периодически ФИО5 ей скидывала видео, на которых была снята шумная работа тяжелой строительной техники на территории отеля. Из окон номера, в котором проживала ФИО5 с ребенком, видно было как проводились строительные работы. Также указала, что ФИО5 неоднократно выражала недовольство указанными обстоятельствами, поскольку строительные работы мешали спать ей и ее грудному ребенку.

Показания свидетеля ФИО3 суд принимает в качестве допустимого доказательства, поскольку показания данного свидетеля согласуются с иными материалами гражданского дела, оснований не доверять данным показаниям не имеется.

В ходе рассмотрения дела истец ФИО5 неоднократно уточняла исковые требования. В уточненном исковом заявлении представила хронологию нарушения правил проживания в отеле <данные изъяты>

- 22, 23, 29, 30 мая 2021 г. в выходные дни на территории отеля проводились строительные работы с нарушением режима тихого часа;

- в ночь с 26 на 27 мая 2021 г. проводились строительные работы;

- 27 мая 2021 г. после 23-00 часов работала тяжелая строительная техника;

- 01 июня 2021 года в 05-00 утра проводились шумные работы с применением тяжелой строительной техники;

- в ночь с 04 на 05 июня 2021 г. громко играла музыка в шатре отеля, который расположен на пляже.

- 06 июня 2021 г. в выходной день совершались строительные работы.

Ссылаясь на пункт 1 статьи 29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", согласно которой потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги), истец просила суд взыскать с ответчика ООО "Позитив" в свою пользу стоимость уменьшения цены оказанной услуги в размере 97410 рублей.

В обоснование вышеуказанной суммы представила расчет, согласно которому суммарное количество суток с нарушением норм проживания в отеле составляет 9 суток. Поскольку истцом в счет оплаты оказанных ответчиком услуг понесены расходы в размере 227292 рубля, полагала, что в ее пользу необходимо взыскать 97410 рублей (227292 рубля/21 сутки = 10823 рубля * 9 = 97410 рублей).

Разрешая исковые требования истца об уменьшения цены оказанной истцу ФИО5 услуги (стоимости проживания в отеле <данные изъяты>), суд приходит к следующему.

Согласно ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать, в том числе, соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги).

В соответствии с ч. 2 ст. 12 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" - продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

Ответчиком в возражениях на исковые требования указано, что информация для гостей о реконструкции пляжа была размещена на официальном сайте отеля с 01 апреля 2021 года. В подтверждение указанных доводов к возражениям приложен скриншот с сайта ответчика с вышеуказанной информацией.

Однако из представленного ответчиком скриншота не усматривается какого числа данная информация была размещена на сайте ответчика. Кроме того, суд принимает во внимание, что заявка на бронирование номера в отеле была принята, выставлен счет на оплату и внесена предоплата 03 февраля 2021 г.

Согласно статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В подтверждение нарушения правил проживания в отеле <данные изъяты> истцом представлен USB-флеш-накопитель с видеоматериалом, в ходе рассмотрения дела истцом уточнены исковые требования и представлен еще один USB-флеш-накопитель с видеоматериалом, подтверждающим нарушение ее прав как потребителя.

Согласно статьи 185 ГПК РФ при воспроизведении аудио- или видеозаписи, содержащей сведения личного характера, а также при ее исследовании применяются правила, предусмотренныестатьей 182настоящего Кодекса. Воспроизведение аудио- или видеозаписи осуществляется в зале заседания или ином специально оборудованном для этой цели помещении с указанием в протоколе судебного заседания признаков воспроизводящих источников доказательств и времени воспроизведения. После этого суд заслушивает объяснения лиц, участвующих в деле. При необходимости воспроизведение аудио- или видеозаписи может быть повторено полностью либо в какой-либо части.

Согласноп. 2 ст. 45 Конституции РФ, граждане вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Одновременно гражданское законодательство допускает самозащиту гражданских прав (абз. 8 ст. 12 ГК РФ). ГК РФ не ограничивает круг возможных действий гражданина, при помощи которых он может защитить принадлежащие ему права. Так, в качестве одной из форм самозащиты может выступать и видеосъемка, как способ доказывания факта нарушения права.

В ходе рассмотрения дела с участием истца в зале судебного заседания судом были воспроизведены видеозаписи, находящиеся в папке "Отель", представленные истцом на USB-флеш-накопителе, в подтверждение доводов, изложенных в исковом заявлении.

В ходе воспроизведения судом видеозаписей с использованием технических средств установлено, что в вышеуказанной папке отсутствует видео, подтверждающее нарушение прав истца 22 мая 2021 года.

Обозрев в судебном заседании видеоматериал, снятый 30 мая 2021 г., в ночь с 4 июня на 5 июня 2021 г., 06 июня 2021 года, суд приходит к выводу, что данные видео не подтверждают нарушения прав истца, в связи с чем не являются надлежащими доказательствами по делу.

Видеоматериалами, снятыми 23 мая 2021 г., 27 мая после 23-00 часов, 29 мая 2021 г., в ночь с 26 мая на 27 мая 2021 г., 01 июня 2021 г., подтверждены доводы истца, изложенные в исковом заявлении, о нарушении ее прав, поскольку на данных видео сняты строительные работы, которые проводились в выходные дни, работа тяжелой строительной техники в ночное время. Указанные видео являются надлежащими доказательствами, подтверждающими доводы истца.

В силу части 2 статьи 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно части 1 статьи 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которое она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из вышеизложенного следует, что стороны наделены равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности гражданского процесса, должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Как следует из положений ч. 4 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

По смыслу статей 13 Закона о защите прав потребителей, пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, факта надлежащего исполнения обязательства лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере), то есть на ответчике ООО «Позитив».

Ответчик ООО "Позитив" в нарушении положений ч. 4 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", доказательств опровергающих доводы истца, изложенные в исковом заявлении, суду не представил.

Из письменных возражений ООО «Позитив» на исковые требования усматривается, что ответчиком не оспаривается факт того, что в период нахождения истицы на отдыхе проводились реконструкция пляжной территории, осуществлялись работы по благоустройству пляжа. Доводы, изложенные в возражениях, не подтверждены надлежащими доказательствами и не являются основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Согласно Правил проживания в отеле <данные изъяты> отель-гостиница <данные изъяты> предназначена для временного проживания, оздоровления, а также оказания комплекса сопутствующих услуг. Отель обеспечивает полное соответствие качества предлагаемых услуг законодательству Российской Федерации.

Суд, выслушав объяснения истца, изучив материалы гражданского дела, оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, показания свидетеля, установил, что ответчиком осуществлялись ремонтно-строительные работы на территории отеля в выходные дни и ночное время, в связи с чем пришел к выводу, что ответчиком были оказаны услуги ненадлежащего качества, нарушающими права ФИО5, как потребителя, в связи с чем исковые требования истца о взыскании с ответчика ООО "Позитив" стоимости уменьшения цены оказанной услуги подлежат частичному удовлетворению.

В ходе рассмотрения дела истцом представлены надлежащие доказательства, подтверждающие нарушения ответчиком правил проживания в отеле. Судом установлено, что суммарное количество суток с нарушением правил проживания в отеле составляет 5 суток.

С учетом изложенного, суд полагает необходимым взыскать с ООО «Позитив» в пользу ФИО5 денежные средства в счет уменьшения цены оказанной услуги в размере 54117 рублей.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции РФ. Именно поэтому в ч.1 ст.100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

К ходатайству стороны на возмещение затрат по оплате помощи представителя должны быть приложены письменные доказательства произведенных расходов. Суд вправе возместить только реально уплаченную доверителем представителю сумму, при этом допустимо ее разумное ограничение.

В соответствии с п.п.13, 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем указанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Как усматривается из материалов дела ФИО5 оплачены юридические услуги адвоката Качалкина С.Н. в размере 15000 рублей, что подтверждается соглашениями об оказании юридической помощи № от 15.08.2021 г., № от 27.07.2021 г., № от 27.07.2021 г., актами выполненных работ и квитанциями №, №, №, имеющиеся в материалах гражданского дела.

С учетом указанных выше норм закона, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, принимая во внимание сложность дела, объем оказанных представителем услуг, участие адвоката в трех судебных заседаниях, продолжительность рассмотрения дела, суд признает заявленную истцом ко взысканию сумму расходов в размере 15000 рублей завышенной и полагает возможным снизить размер судебных расходов на оплату услуг представителя до 7 000 рублей.

Также истцом ФИО5 были заявлены исковые требования о взыскании судебных процессуальных расходов в размере 6500 рублей. В судебном заседании ФИО5 пояснила, что вышеуказанные денежные средства перечисляла ФИО4, осуществляющему оказание ей юридической помощи по данному гражданскому делу, в том числе по составлению искового и уточненного искового заявлений. Договор на оказание юридической помощи с данным лицом она не заключала. В подтверждение перечисление денежных средств в счет оплаты его услуг в размере 6500 рублей представила банковские чеки, подтверждающие перевод денежных средств с карты на карту.

Обозрев в судебном заседании вышеуказанные доказательства, суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований истца в данной части, поскольку представленные истцом банковские чеки достоверно не подтверждают несение истцом судебных расходов, связанных с рассмотрение данного гражданского дела. Договора на оказание юридических услуг с указанным лицом не представлено.

Возможность компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, установлена статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей».

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В обоснование доводов о взыскании морального вреда истец в исковом заявлении указала и подтвердила в судебном заседании, в результате неправомерных действий ответчика, нарушающих ее права как потребителя, ее отпуск был испорчен, поскольку систематически в ночное время работала тяжелая строительная техника, из-за которой у нее и ее грудного ребенка отсутствовал беспрерывный сон, из-за шума работы тракторов и запаха выхлопа были бессонные ночи, что привело к нарушению режима дня. На территории отеля проводились строительные работы, находится там с грудным ребенком было небезопасно, в связи с чем отсутствовало чувство безопасности при посещении пляжа отеля, везде был разбросан строительный мусор. Строительная площадка была не огорожена. Полагала, что ответчиком ей причинен моральный вред, в связи с чем просила удовлетворить исковые требования в данной части.

Поскольку факт нарушения прав истца, как потребителя, установлен в ходе судебного разбирательства, учитывая положения статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, нахождение на отдыхе вместе с истцом ее малолетнего ребенка, исходя из периода нарушения его прав, требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о наличии оснований для компенсации морального вреда, общий размер которого определяет в сумме 15 000 рублей.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Истцом заявлены исковые требования о взыскании почтовых и иных необходимых судебных расходов в размере 3335 рублей 40 копеек (1520 рублей - покупка USB-флеш-накопителей, 335 рублей перенос видео на USB-флеш-накопители, 550 рублей печать и снятие копий документов, 930,40 рублей – почтовые расходы). В подтверждение несения данных расходов на вышеуказанную сумму истцом представлены оригиналы чеков, приобщенных судом к материалам дела.

Поскольку несение истцом почтовых и иных необходимых судебных расходов в размере 3335 рублей 40 копеек доказано представленными суду чеками, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований в данной части.

В силу части 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 46 Постановления от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию с ответчика в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку судом было установлено, что в добровольном порядке удовлетворения требований истца со стороны ответчика в установленный законом срок не последовало, принимая во внимание, что в пользу истца ФИО5 с ООО «Позитив» подлежит взысканию денежная сумма в размере 54117 рублей в счет уменьшения цены оказанной услуги, компенсация морального вреда в размере 15000 рублей, подлежащий взысканию размер штрафа составит 34558 рублей 50 копеек.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истец ФИО5 при подаче иска в силу пункта 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобождена от уплаты государственной пошлины, доказательств освобождения от уплаты государственной пошлины ответчиком не представлено.

Согласно пунктам 1, 3 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины будет составлять 2124 рубля, которую суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «Позитив» в доход бюджета муниципального образования город Тула.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО5 к ООО «Позитив» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ООО «Позитив» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <данные изъяты>, денежные средства в счет уменьшения цены оказанной услуги в размере 54117 (пятьдесят четыре тысячи сто семнадцать) рублей, компенсацию морального вреда в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 (семь тысяч) рублей, почтовые и иные необходимые судебные расходы в размере 3335 (три тысячи триста тридцать пять) рублей 40 копеек, штраф в размере 34558 (тридцать четыре тысячи пятьсот пятьдесят восемь) рублей 50 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО5 к обществу с ограниченной ответственностью к обществу с ограниченной ответственностью «Позитив» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Позитив» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход муниципального образования «город Тула» государственную пошлину в размере 2124 (две тысячи сто двадцать четыре) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тульский областной суд г. Тулы путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г.Тулы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий