Гражданский кодекс часть 1

Ярцевский городской суд Смоленской области в составе председательствующего - судьи Дроздовой Е.Г., при секретаре Аксеновой Л.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А. А. Т., ФИО1, ФИО2 к ФИО3 чу об определении порядка пользования недвижимым имуществом, находящимся в общей долевой собственности, о признании действий по строительству перегородки в помещении общего пользования незаконными, обязании устранить последствия самовольной реконструкции и перепланировки и не чинить препятствия в пользовании помещением и по встречному иску ФИО3 ча к А. А. Т., ФИО1, ФИО2 об определении порядка пользования помещениями, признании действий в части конструктивных изменений здания торгового центра – незаконной, самовольной реконструкцией и перепланировкой, обязании устранить последствия самовольной реконструкции и перепланировки,

У С Т А Н О В И Л:

А. А.Т., ФИО1, ФИО2, уточнив требования, обратились в суд с иском к ФИО3 об определении порядка пользования недвижимым имуществом, находящимся в общей долевой собственности, о признании действий по строительству перегородки в помещении общего пользования незаконными, обязании устранить последствия самовольной реконструкции и перепланировки и не чинить препятствия в пользовании помещением, сославшись на то, что они и ФИО3 являются участниками общей долевой собственности - здания торгового центра, общей площадью 313 кв.м., расположенного по адресу: Решением Арбитражного суда Смоленской области от за ними признано право общей долевой собственности в равных долях по 1/5 части или 20% на указанный объект недвижимости. После приобретения ФИО1 у ФИО17 ее 1/5 доли, доля первого составила - 2/5. В соответствии с проектно-сметной документацией, зарегистрированной при сдаче объекта в эксплуатацию, он состоял из 11 помещений первого этажа и 23 помещений подвального этажа, при этом существующие ныне помещения №, № и № являлись одним помещением, находившимся в общем пользовании всех участников долевой собственности. В пользовании находились у: ФИО17 помещения № и №, общей площадью 21 кв.м., А. помещение № площадью 22,5 кв.м., ФИО1 помещение № площадью 22,5 кв.м., ФИО2 помещение № площадью 23 кв.м., ФИО3 помещение № площадью 23,3 кв.м., то есть, площади помещений каждого из участников долевой собственности были практически равными. ФИО3, в нарушение проектной документации, без согласия других участников собственности, без получения разрешения на реконструкцию помещений объекта капитального строительства, была произведена самовольная реконструкция помещения коридора путем строительства перегородок, разделивших помещение коридора на помещения №, №, №. Помещения № и № самовольно, без согласия других участников собственности, были заняты ответчиком и путем установки двери и запоров на нее были созданы препятствия для пользования данными площадями другими участниками собственности. Полагают, что путем незаконной, самовольной, без разрешения органов архитектуры, без проектной документации, без согласия всех участников долевой собственности, ФИО3 была произведена реконструкция и перепланировка помещений первого этажа и самовольный захват образованных в результате незаконной реконструкции и перепланировки помещений № и №, общей площадью 8,6 кв.м., чем созданы препятствия в пользовании данными площадями другим участникам собственности. Фактически за счет уменьшения долей в собственности других участников общей долевой собственности ФИО3 была увеличена своя доля, так как последний фактически владеет и пользуется значительно большей площадью, чем приходится на его долю собственности. Так, на первом этаже здания ФИО3 полностью занимает помещения №, №, № общей площадью 31,9 кв.м, пользуется долей общего помещения № площадью 3,7 кв.м., в подвале здания занимает помещения №, №, № общей площадью 27,1 кв.м. Кроме того, из площади мест общего пользования (помещения №, №, № на первом этаже здания и №, №, №, №, № в подвале) на долю ФИО3 приходится 1/5 часть и это составляет 9,74 кв.м., то есть, находящаяся в фактическом пользовании ответчика площадь помещений составляет 72,44 кв.м., в то время как на 1/5 долю в общей долевой собственности приходится 62,6 кв.м. Данными действиями ФИО3 нарушаются их права собственников по владению и пользованию, находящимся в общей долевой собственности имуществом, так как ответчик чинит препятствия в доступе другим собственникам к находящимся в общем пользовании площадям и помещениям путем незаконного строительства перегородок в общем коридоре первого этажа и установки запираемой двери с целью воспрепятствования пользованию всем помещением коридора другим собственникам в равной мере. Кроме того, эти помещения необходимы для обустройства мест общего пользования. Просят суд:

1.Признать действия ФИО3 по строительству перегородки в помещении коридора общего пользования первого этажа здания торгового центра, расположенного по адресу: , незаконной, самовольной реконструкцией и перепланировкой помещения коридора, являющегося помещением общего пользования, нарушающими права участников общей долевой собственности ФИО1, А. А.Т. и ФИО2

2.Обязать ФИО3 устранить последствия самовольной реконструкции и перепланировки помещения общего пользования путем демонтажа за свой счет перегородки между помещениями № и № и установленной в ней двери, восстановления двери в дверном проеме стены, разделяющей помещения № и № и не чинить препятствий ФИО1, А. А.Т. и ФИО2 в пользовании коридором первого этажа как помещением общего пользования.

3.Определить порядок пользования зданием указанного торгового центра, находящимся в общей долевой собственности ФИО1 – 2/5 доли, А. А.Т. – 1/5 доли, ФИО2 - 1/5 доли, ФИО3 – 1/5 доли, следующим образом:

-ФИО1 передать в личное пользование: первый этаж здания – помещение № площадью 19,0 кв.м., помещение № площадью 2,0 кв.м., помещение № площадью 22,5 кв.м.; подвальное помещение здания – помещение № площадью 5,6 кв.м., помещение № площадью 3,2 кв.м., помещение № площадью 16,6 кв.м., помещение № площадью 4,2 кв.м., помещение № площадью 2,3 кв.м., помещение № площадью14,8 кв.м., помещение № площадью 4,7 кв.м.

-А. А.Т. передать в личное пользование: первый этаж здания – помещение № площадью 22,5 кв.м., подвальное помещение здания – помещение № площадью 2,1 кв.м., помещение № площадью 4,6 кв.м., помещение № площадью 18,6 кв.м.

-ФИО2 передать в личное пользование: первый этаж здания – помещение № площадью 23,0 кв.м., подвальное помещение здания – помещение № площадью 4,5 кв.м., помещение № площадью 5,1 кв.м., помещение № площадью 1,7 кв.м., помещение № площадью 6,9 кв.м., помещение № площадью 4,7 кв.м.

-ФИО3 передать в личное пользование: первый этаж здания – помещение № площадью 23,3 кв.м., подвальное помещение здания – помещение № площадью 18,1 кв.м., помещение № площадью 5,2 кв.м., помещение № площадью 3,8 кв.м.

Помещения первого этажа здания - № площадью 11,2 кв.м., № площадью 4,4 кв.м., № площадью 4,2 кв.м., № площадью 6,4 кв.м., № площадью 8,1 кв.м. и подвальные помещения здания – № площадью 10,5 кв.м., № площадью 1,9 кв.м., № площадью 5,9 кв.м. признать помещениями общего пользования и передать в общее пользование: ФИО1, А. А.Т., ФИО3

Помещения первого этажа здания - № площадью 5,5 кв.м.; № площадью 7,9 кв.м. и подвальные помещения здания – № площадью 1,9 кв.м., № площадью 6,1 кв.м. признать помещениями общего пользования и передать в общее пользование ФИО1, ФИО2

Взыскать с ФИО3 судебные расходы, состоящие из расходов по уплате государственной пошлины и расходов на представителя по рублей в пользу каждого из них.

ФИО3, несогласившись с предъявленным иском, предъявил уточненный встречный иск к ФИО1, А. А.Т., ФИО2, сославшись на то, что он совместно с истцами-ответчиками на основании проектно-сметной документации, разработанной ООО «», разрешениями на строительство № от и № от построили здание торгового центра, расположенного по адресу: Он, наряду с ответчиками является участником общей долевой собственности здания в размере 1/5 доли или 20% на объект недвижимости. После ввода указанного здания в эксплуатацию ФИО4 и ФИО2 были самовольно произведены изменения в конструкции здания, так ФИО1 (ФИО17) в нарушение регистрационных документов без согласия собственников в одностороннем порядке, без получения разрешения на реконструкцию помещений объекта капитального строительства предпринял действия по сносу перегородок помещения № (подсобное помещение), тем самым фактически объединил помещение № (торговый зал) и помещение №, чем увеличил площадь торгового зала на 2 кв.м. При этом никаких изменений в технический паспорт здания внесено не было. Кроме того, ФИО1 и ФИО2 в помещении № (тамбур) смежным с помещениями № и № без согласования с собственниками и разрешения на реконструкцию объекта капитального строительства, снесли часть стен, в которых были расположены дверные проемы стандартного размера по 0,9 м., увеличив их до 1,70 м. в помещении № и до 2,20 м. в помещении №. После приобретения ФИО1 у ФИО17 1/5 доли здания, первым без его (ФИО3) согласия на реконструкцию самовольно произведен демонтаж остекления перегородки разделяющей помещение № (тамбур) и помещение № (торговый зал). Помещение № предназначено для входа посетителей в магазины, принадлежащие ему, ФИО5 и ФИО1, то есть является местом общего пользования. Данные действия ФИО1 направлены для создания наиболее благоприятных условий для своей предпринимательской деятельности. Указанная перегородка была предусмотрена проектом максимально остекленной, стационарной и неразборной, а своими действиями ФИО1 нарушил целостность стеновой конструкции. На стадии разработки проекта у каждого из проектируемых магазинов торгового центра был определен конкретный владелец. Полезная площадь спроектированных магазинов приведена в технико-экономических показателях проекта. Со стороны ответчиков возражений по поводу данного проектного решения не было. После окончания строительства и ввода здания в эксплуатацию все предприниматели стали пользоваться теми помещениями, которые они отделывали и улучшали самостоятельно. Таким образом, с 2006 года между ними сложился порядок пользования конкретными помещениями, о чем свидетельствуют получения каждым из них лицензии в Департаменте экономического развития Смоленской области, где каждый из них указывал свои помещения для торговли и хранения товара. С указанных площадей истец и ответчики уплачивали единый налог на вмененный доход. Сложился порядок пользования и для мест общего назначения (коридоров, тамбуров, лестничных клеток и санузлов). Здание представляет собой два независимых блока: на два магазина (ФИО2, ФИО1) и три магазина (ФИО3, ФИО1, А. А.Т.), разделенных между собой капитальной стеной. Данные блоки имеют автономные входы (тамбуры) и выходы, лестничные клетки и санузлы. Пользоваться данными помещениями возможно только раздельно из-за наличия глухой капитальной стены. Соответственно эти помещения отделывались и содержатся по настоящее время собственниками раздельно. Он, ФИО1, А. А.Т. совместно используют и содержат помещения на первом этаже: № (тамбур), № (коридор), № (лестничная клетка); в подвале здания: № (санузел), № (лестничная клетка). Изменения данного сложившегося порядка пользования нецелесообразно, так как будет затрагивать финансовые взаимоотношения между собственниками. Истец изначально взял на себя отделку, улучшение и оплату всех издержек в полном объеме по содержанию помещений № (торговый зал), № (подсобное помещение), № (коридор) на первом этаже здания и помещений № (кладовая), № (административное помещение), № (коридор) в подвале здания. Электроснабжение вышеуказанных помещений выполнено по единой схеме, установлен единый электросчетчик на эти помещения, потребляемая энергия оплачивается им. Теплоснабжение данных помещений осуществляется через батареи, также установленные истцом. Газоснабжение по отоплению этих помещений истец оплачивает в большем объеме по устной договоренности с ответчиками. Просит суд:

1.Признать действия ответчиков в части конструктивных изменений здания торгового центра, расположенного по адресу: , незаконной, самовольной реконструкцией и перепланировкой.

2.Обязать ФИО1 утранить последствия самовольной реконструкции и перепланировки и восстановить подсобное помещение №.

3.Обязать ФИО1 и ФИО2 устаранить последствия самовольной реконструкции дверных проемов и восстановить снесенные части стен.

4.Обязать ФИО1 устранить последствия самовольного демонтажа остекления перегородки и востановить целостность стеновой конструкции разделяющей тамбур № и торговый зал №.

5.Определить порядок пользования вышеуказанным зданием торгового центра, являющегося общей долевой собственностью:

-Ему передать в пользование помещения: первый этаж - № (торговый зал) площадью 23,3 кв.м., № (подсобное помещение) площадью 4,4 кв.м.; № (коридор) площадью 4,2 кв.м.; подвал - № (кладовая) площадью 18,1 кв.м., всего 50 кв.м.

-ФИО1 передать в пользование помещения: первый этаж - № (торговый зал) площадью 19 кв.м., № (подсобное помещение) площадью 2 кв.м.; № (торговый зал) площадью 22 кв.м.,; подвал - № (бытовое помещение) площадью 5,6 кв.м., № (коридор) площадью 3,2 кв.м., № (кладовая) площадью 16,6 кв.м., № (бытовое помещение) площадью 4,2 кв.м., № (коридор) площадью 2,3 кв.м., № (кладовая) площадью 14,8 кв.м., № (кладовая) площадью 4,7 кв.м, всего 94,9 кв.м.

-А. А.Т. передать в пользование помещения: первый этаж - № (торговый зал) площадью 22,5 кв.м.; подвал - № (коридор) площадью 2,1 кв.м., № (бытовое помещение) площадью 4,6 кв.м., № (кладовая) площадью 18,6 кв.м., всего 47,8 кв.м.

-ФИО2 передать в пользование помещения: первый этаж - № (торговый зал) площадью 23 кв.м.; подвал - № (коридор) площадью 4,5 кв.м., № (бытовое помещение) площадью 5,1 кв.м., № (коридор) площадью 1,7 кв.м., № (помещение) площадью 6,9 кв.м., № (помещение) площадью 4,7 кв.м., всего 45,9 кв.м.

Признать местами общего пользования и передать ему, ФИО1 и А. А.Т. в общее пользование помещения: первый этаж - № (тамбур) площадью 11,2 кв.м., № (коридор) площадью 6,4 кв.м., № (лестничная клетка) площадью 8,1 кв.м.; подвал - № (административное помещение) площадью 5,2 кв.м.; № (коридор) площадью 3,8 кв.м., № (коридор) площадью 10,5 кв.м., № (санузел) площадью 1,9 кв.м., № (лестничная клетка) площадью 5,9 кв.м.

Признать местами общего пользования и передать ФИО1, ФИО2 в общее пользование помещения: первый этаж - № (тамбур) – площадью 5,5 кв.м., № (лестничная клетка) площадью 7,9 кв.м., подвал - № (санузел) площадью 1,9 кв.м.; № (лестничная клетка) площадью 6,1 кв.м. Взыскать с ответчиков в его пользу судебные расходы, расходы на представителя в сумме 12000 рублей.

В судебном заседании истцы-ответчики – ФИО1, А. А.Т. и их представители - ФИО6, ФИО1 свои исковые требования поддержали по доводам, изложенным в уточненном исковом заявлении, просили удовлетворить их в полном объеме. Встречные уточненные исковые требования ФИО3 не признали, сославшись на доводы, изложенные ФИО1 в своих возражениях, представленных суду. Просили суд отказать ФИО3 в удовлетворении уточненного встречного иска.

Ответчик-истец ФИО3 и его представительФИО7 уточненные исковые требования ФИО1, А. А.Т. и ФИО2 не признали, встречные исковые требования поддержали по изложенным в иске основаниям, просили их удовлетворить в полном объеме, определив порядок пользования и закрепить за ФИО3 помещения по предложенному им варианту с учетом нуждаемости в этих помещениях, реальной возможности в пользовании и фактически сложившегося порядка пользования данными помещениями между сторонами.

Представитель третьего лица - администрации муниципального образования Ярцевское городское поселение Ярцевского района Смоленской области ФИО14 в судебном заседании пояснила, что при имеющейся планировке здания торгового центра, расположенного по адресу: не возможно определить такой порядок пользования, чтобы каждому из сособственников были выделены помещения согласно, принадлежащим им долям, это обусловлено особенностями планировки здания. Предложенный каждой стороной порядок пользования помещениями в данном здании не соответствует долям в праве каждого сособственника по 1/5 у ФИО3, ФИО2, А. А.Т. и 2/5 у ФИО1 Полагает, что решение мирового судьи от , которым был определен порядок пользования спорным зданием между сторонами является оптимальным вариантом в данном случае. ею было проведено обследование здания торгового центра, в результате проверки было установлено, что: между помещениями № и № демонтировано стекло в оконном блоке; в помещении № демонтировано подсобное помещение, в результате чего помещение увеличилось до 21,7 кв.м.; между помещениями № и № нет стационарной перегородки – перегородка обозначена шкафами; дверной проем между помещениями № и № увеличен по ширине; между помещениями № и № выполнено два проема вместо одного. Указанные изменения являются перепланировкой, а не реконструкцией, поскольку не влияют на конструктивное состояние здания, но поскольку здание находится в долевой собственности на перепланировку так же необходимо согласие всех сособственников. Всеми сособственниками была произведена перепланировка, без получения необходимой документации.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материал дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст.244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников на праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В соответствии с ч.1 ст.246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Согласно ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В целях восполнения пробелов законодательства в отношении общего имущества нежилых зданий и формирования единства судебной практики было принято Постановление Пленума ВАС РФ от 23 июля 2009года №64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания». В случае разногласия сособственников по вопросам владения и пользования имуществом любой из них независимо от того, оказался ли он в большинстве или в меньшинстве, вправе обратиться в суд за разрешением спора.

Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования (Постановление Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 1 июля 1996 года №6/8).

Доли собственников в праве общей долевой собственности должны определятся пропорционально находящимся в их собственности помещений. При этом изменение размера доли собственника в праве общей собственности на общее имущество здания по соглашению всех собственников либо отдельных собственников не допускается (иной размер доли в праве общей собственности на общее имущество может быть определен только судом, если объем помещения, приходящийся на единицу площади, существенно отличается от аналогичного показателя в иных помещениях в здании).

В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В судебном заседании установлено, что для осуществления совместной деятельности (проектирование и строительство торговых павильонов в ) создано простое товарищество (т.2 л.д.25-31).

В соответствии с разрешением на строительство возведено здание торгового центра, расположенное по адресу: которое выполнено в соответствии с проектом, соблюдением требованием строительных норм и правил и введено в эксплуатацию. При этом собственниками указанного объекта являлись ФИО3, А. А.Т., ФИО1, ФИО17 и ФИО2 (т.1 л.д.123,129,130,131).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от , вступившим законную силу (т.1 л.д.26-28), за ФИО1, ФИО17, ФИО2, ФИО8 и ФИО3 было признано право общей долевой собственности на объект недвижимости - здание торгового центра, общей площадью 313 кв.м., расположенное по адресу: в равных долях по 1/5 части или по 20% (т.1 л.д.26-28).

ФИО17 подарила ФИО1 1/5 долю в общей долевой собственности на здание вышеуказанного торгового центра, тем самым доля ФИО1 стала составлять – 2/5 или 40% (т.2 л.д.188,189-190), данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Из материалов дела усматривается, что строительство торгового центра, по адресу: в котором расположены спорные нежилые основные и вспомогательные помещения, строительство которых финансировали стороны, индивидуально определены, проведена их техническая инвентаризация, по данным которой в состав указанного здания входят помещения: первый этаж - № тамбур площадью 11,20 кв.м., № торговый зал площадью 23,3 кв.м., № подсобное помещение площадью 4,40 кв.м., № коридор площадью 4,20 кв.м., № коридор площадью 6,40 кв.м., № торговый зал площадью 19,0 кв.м., № подсобное помещение площадью 2,00 кв.м., № лестничная клетка площадью 8,10 кв.м., № торговый зал площадью 22,5 кв.м., № лестничная клетка площадью 7,90 кв.м., № торговый зал площадью 22,5 кв.м., № торговый зал площадью 23,0 кв.м., № тамбур площадью 5,50 кв.м., итого по первому этажу - основной площади 110,3 кв.м., вспомогательной площади 49,70 к.в.м., всего 160,0 кв.м.: подвал , куда входят основные и вспомогательные помещения - № кладовая площадью 18,1 кв.м., № административное помещение площадью 5,2 кв.м., № коридор площадью 3,8 кв.м., № коридор площадью 10,5 кв.м., № бытовое помещение площадью 5,6 кв.м., № коридор площадью 3,2 кв.м., № кладовая площадью 16,6 кв.м., № санузел площадью 1,9 кв.м., № лестничная клетка площадью 5,9 кв.м., № коридор площадью 2,1 кв.м., № бытовое помещение площадью 4,6 кв.м., № кладовая площадью 18,6 кв.м., № санузел площадью 1,90 кв.м., № лестничная клетка площадью 6,10 кв.м., № бытовое помещение площадью 4,2 кв.м., № коридор площадью 2,30 кв.м., № кладовая - 14,8 кв.м., № коридор - 4,50 кв.м., № бытовое помещение - 5,1 кв.м., № коридор - 1,70 кв.м., № помещение площадью 6,9 кв.м., № помещение площадью 4,7 кв.м., № кладовая площадью 4,7 кв.м., итого по подвалу: основной площади 109,1 кв.м., вспомогательной - 43,90 кв.м., всего по подвалу153,0 кв.м. Таким образом всего основной площади 219,4 кв.м., вспомогательной - 93,60 кв.м., при этом, общая площадь помещения составляет 313,0 кв.м. (т.1 л.д.124-128).

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что с 2006 года по настоящее время они пользуются спорным нежилым помещением - торговыми залами на первом этаже здания торгового центра, по устной договоренности в целях осуществления торговой деятельности, а именно: ФИО3 использует помещение № площадью 23,3 кв.м., ФИО1 использует помещение № площадью 22,5 кв.м., а с и помещения № и № общей площадью 21 кв.м., А. А.Т. использует помещение № площадью 22,5 кв.м., ФИО2 использует помещение № площадью 23,0 кв.м., что отражено в исках сторон и позволяет суду сделать вывод об отсутствии спора в указанной части.

Кроме того, исходя из исковых требований ФИО3, ФИО1, А. А.Т. и ФИО2, суд приходит к выводу о том, что между сторонами отсутствует спор о порядке пользования спорным зданием ФИО1, А.м А.Т. и ФИО2 в части помещений, подлежащих передаче в их личное пользование на первом этаже и в подвальном помещении, в связи с чем, суд считает возможным удовлетворить требования сторон в указанной части в полном объеме.

Из пояснений свидетеля ФИО9, оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст.180 ГПК РФ, усматривается, что он занимался проектированием спорного здания по заказу всех участников строительства. Между помещениями № и №, используемыми ФИО3 в проекте имелась простая перегородка. Между помещениями № и № - капитальная стена. Изначально по проекту перегородки между помещениями № и № не было. Изменения были внесены его заместителем без его ведома. Считает, что изменения в проект должны были согласовываться между всеми участниками. Полагает, что здание было введено в эксплуатацию в том виде, в котором оно зафиксировано в справках БТИ как на 2006 год так и на 2009 год, имеющихся в материалах дела. Считает, что невозможно разделить здание и определить порядок пользования между сособственниками данного объекта в равных долях по площадям, согласно 1/5 доли каждого, как установлено решением Арбитражного суда. Чтобы разделить площадь здания пропорционально долям каждого собственника необходима реконструкция здания со значительными затратами для всех.

Пояснения указанного свидетеля в части отсутствия перегородки между помещениями № и № подтверждаются представленным им рабочим проектом торгового центра от .

Из заключения Комитета по градостроительной деятельности, транспорту, связи ЖКХ № от (т.1 л.д.129) следует, что, построенный объект: здание торгового центра, расположенное по адресу: , соответствует проектной документации «ООО « техническим регламентам и может быть принят в эксплуатацию. Постановлением Главы администрации МО «Ярцевский район» № от и разрешением № от был разрешен ввод данного объекта в эксплуатацию (т.1 л.д.130,131).

Как усматривается из имеющейся в материалах дела проектной документации - площади помещений (в частности торговых павильонов) спорного здания у каждого участника строительства различные, однако, площадь помещения, занимаемого ФИО3, изначально была больше площадей остальных участников долевой собственности.

При этом, как установлено в ходе судебного разбирательства, между сторонами с имеется спор в определении порядка пользования помещениями, расположенными на первом этаже здания торгового цента под № и №, о чем в частности свидетельствует протокол собрания участников строительства от (т.1 л.д.165), из которого усматривается, что между ними не сложился фактический порядок пользования указанными помещениями.

Учитывая, что соглашение между сторонами о порядке пользования указанными помещениями не достигнуто, суд определяет порядок пользования участниками долевой собственности.

Суд учитывает технические характеристики нежилого помещения здания торгового центра, доли сторон в праве собственности на спорное нежилое здание, а также то, что спроектированный объект, представляет собой здание с двумя автономными входами и двумя служебными выходами, разделенные между собой капитальной стеной, то есть фактически два блока (помещения № и №, находящихся в пользовании ФИО1 и ФИО2 соответственно) и три павильона со своими подсобными помещениями и местами общего пользования, лестницами, санузлами, находящимися в пользовании ФИО3, ФИО1 и А. А.Т. (помещения №, № и № соответственно) (т.1 л.д.162-163).

Принимая во внимание расположение и целевое использование, имеющихся в нежилом помещении торговых залов, о порядке пользования которыми у сторон спор отсутствует, а также нуждаемость каждого из сособственников отдельных помещений в спорном имуществе с учетом реальной возможности совместного пользования, суд приходит к выводу о возможности выделения в пользование ФИО3 помещения № площадью 4,40 кв.м., именуемое подсобным помещением, при этом признав помещение № площадью 4,20 кв.м. (коридор) - местом общего пользования.

Суд считает, что выделение в пользование ФИО3 указанного помещения соответствует фактически сложившемуся порядку пользования спорным помещением, не нарушит прав истцов по первоначальному иску, поскольку ФИО3 нуждается в использовании данного подсобного помещения, оно расположено и максимально приближенно к его торговому залу, в нем отсутствуют лестничные проходы, санузел, необходимые для использования другими собственниками здания. В данном помещении ФИО3 хранит товарно-материальные ценности, что подтверждается представленными им фотографиями и не оспаривается истцами-ответчиками (т.1 л.д.84,85). Доказательств нуждаемости для остальных сособственников в использовании помещения № на первом этаже здания, истцами суду не представлено.

При этом суд исходит также из того, что истцы-ответчики и ответчик-истец производят оплату за свой счёт за газ занимаемого нежилого помещения, и согласно представленным сведениям, оплата ФИО3 за газ превышает размер оплаты других сособственников, о чем свидетельствуют их подписи в данном документе (т.1 л.д.139-142).

В свою очередь, признание помещения № (коридора) местом общего пользования, по мнению суда, будет являться соблюдением принципа равенства долей в праве собственников спорного нежилого помещения. Указанное помещение является вспомогательным помещением общего пользования, площадью 4,20 кв.м. и должно использоваться совместно участниками долевой собственности.

Утверждения ответчика-истца ФИО3 и его представителя о том, что истцы-ответчики не используют помещение №, расположенное на первом этаже здания суд не может принять во внимание, поскольку оно является вспомогательным – коридором, рядом с которым расположен торговый зал, принадлежащий ФИО1, который также как и А. А.Т. намерен им пользоваться для своих целей.

Следовательно, указанное помещение должно использоваться совместно участниками долевой собственности.

С учетом сложившегося порядка пользования спорным помещением, отсутствием между сторонами спора в определении порядка пользования торговыми залами и в части подвальным помещением, принимая во внимание выводы суда о необходимости закрепить за ФИО3 подсобное помещение № площадью 4,4 кв.м. на первом этаже здания, суд считает необходимым определить порядок пользования между сторонами подвальным помещением, исходя из занимаемых сторонами торговых залов, согласно площадям подвального помещения.

Учитывая то, что суд пришел к выводу о необходимости признания помещения № площадью 4,2 кв.м. на первом этаже здания, именуемое коридором – местом общего пользования, ФИО3 следует обязать не чинить препятствий в пользовании данным помещением другим сособственникам и обязать его в срок до демонтировать установленную им дверь между помещениями № и № за свой счет.

В силу п.14 ст.1 Градостроительного Кодекса РФ реконструкция - изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей (далее - этажность), площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения, а также невозможности использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (Постановление Пленума Верховного суда РФ № и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от № «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации»).

Требования истцов-ответчиков о признании действий ФИО3 по строительству перегородки между помещениями первого этажа № и № незаконными, самовольной реконструкцией и перепланировкой и обязании устранить ее последствия путем демонтажа перегородки за свой счет, а также возложение на ФИО3 обязанности по возведению двери между помещениями № и №, дабы оградить доступ к его имуществу посторонних лиц, суд находит необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Как следует из имеющихся в деле справок ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» 2006 и 2009 годов, рабочим проектом здания, представленным ФИО3 по данным на 2006 год, а также рабочими проектами по газификации и электроснабжению спорного здания, между помещениями № и № имелась перегородка на момент ввода объекта в эксплуатацию, каких-либо доказательств о самовольной реконструкции и перепланировки здания ФИО3 и возведении им спорной перегородки после ввода данного объекта в эксплуатацию, истцами суду не представлено (т.1 л.д.29-31, 124-131).

Согласно справке Главного архитектора Управления по градостроительной деятельности № от демонтаж перегородки между помещениями № и № магазина «» здания первого этажа (которые находятся в настоящее время в пользовании ФИО1), не затрагивает несущие конструкции здания и не влияет на его надежность и безопасность. В соответствии с п.4 ч.17 ст.51 Градостроительного Кодекса РФ разрешение на строительство не требуется, как следствие из этого не требуется ввод объекта в эксплуатацию (т.1 л.д.166).

Требование ответчика-истца о возведении перегородки (остекления) между помещениями № и №, по мнению суда, не является существенным обстоятельством для определения порядка пользования помещением для ФИО3, в том числе по предложенному им варианту, поскольку данными помещениями фактически пользуется в настоящее время только ФИО1, что не отрицал и не оспаривал в судебном заседании ФИО3 и его представитель. Кроме того, К-вы не возражали против закрепления за ФИО1 на праве пользования указанными помещениями.

Также суд не находит оснований и для удовлетворения требования ФИО3 о восстановлении ФИО1 и ФИО2 стандартных дверных проемов на первом этаже торгового центра в помещении №, ведущего в помещения № и №, так как по мнению суда, это не является существенным обстоятельством для определения порядка пользования помещением для ФИО3, поскольку увеличенные дверные проемы не влекут за собой увеличения площади помещений № и №, а допущенные отступления от первоначального проекта не входят в противоречие с действующими общестроительными нормами, нормами пожарной и санитарной безопасности (т.2 л.д.186), то есть не влияют на надежность и безопасность эксплуатации здания.

Проанализировав имеющиеся по делу доказательства суд приходит к выводу о том , что изменения указанных помещений спорного объекта не являлись реконструкцией по смыслу п.14 ст.1 Градостроительного Кодекса РФ, доказательств того, что произведенные изменения привели к присоединению части общего имущества и уменьшению размера общего имущества сторонами суду не представлено.

При этом суд считает возможным согласиться с требованием ответчика-истца о восстановлении стеклянной перегородки между помещение № и № первого этажа торгового цента, так как ее отсутствие создает другим сособственникам препятствия в пользовании местом общего пользования – помещением №, которое является входом в торговый центр, где по сути частично осуществляется торговая деятельность ФИО1 и обязать последнего в срок до вставить стекло в оконном блоке между помещениями №(тамбур) и № (торговый зал) первого этажа здания.

Иные доводы, изложенные сторонами, не имеют какого-либо правового значения для принятия решения по данному делу.

В удовлетворении остальной части исковых требований А. А. Т., ФИО1, ФИО2 и встречных исковых требований ФИО3 отказать за необоснованностью.

В соответствии со ст.ст.12,56 ГПК РФ гражданский процесс построен на принципах равноправия и состязательности сторон, каждый из участников процесса обязан доказать те обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих требований и возражений. Иных доказательств суду не представлено.

Согласно п.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцы-ответчики просили взыскать с ФИО3 в пользу каждого из них по рублей - расходы на оплату услуг представителя, при этом ФИО3 просил взыскать с истцов-ответчиков в его пользу рублей расходы на оплату услуг представителя. С учетом установленных обстоятельств, фактического участия представителей в судебных разбирательствах, с учетом разумности и справедливости суд считает необходимым взыскать с ФИО3 в пользу каждого истца-ответчика расходы на оплату услуг представителя по рублей, а также взыскать с истцов-ответчиков в пользу ФИО3 расходы на оплату услуг представителя по рублей с каждого.

На основании ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ФИО3 в пользу каждого истца-ответчика государственную пошлину исходя из удовлетворенных требований по рублей, и взыскать с истцов-ответчиков в пользу ФИО3 в возврат государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований по рублей с каждого.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования А. А. Т., ФИО1, ФИО2 к ФИО3 чу об определении порядка пользования недвижимым имуществом, находящимся в общей долевой собственности, о признании действий по строительству перегородки в помещении общего пользования незаконными, обязании устранить последствия самовольной реконструкции и перепланировки и не чинить препятствия в пользовании помещением, встречные исковые требования ФИО3 ча к А. А. Т., ФИО1, ФИО2 об определении порядка пользования помещениями, признании действий в части конструктивных изменений здания торгового центра – незаконной, самовольной реконструкцией и перепланировкой, обязании устранить последствия самовольной реконструкции и перепланировки – удовлетворить частично.

Определить порядок пользования нежилым помещением, объектом недвижимости - зданием торгового центра, общей площадью кв.м., расположенном по адресу: , принадлежащим А. А. Т., ФИО2 и ФИО3 чу на праве общей долевой собственности в равных долях по части или по и ФИО1 - доли .

Передать в пользование:

ФИО3 чу :

-на первом этаже здания: помещение № (торговый зал) площадью 23,3 кв.м., помещение № (подсобное помещение) площадью 4,4 кв.м.;

-в подвале здания: помещение № (кладовая) площадью 18,1 кв.м., помещение № (административное помещение) площадью 5,2 кв.м., помещение № (коридор) - площадью 3,8 кв.м.

ФИО1 :

-на первом этаже здания: помещение № (торговый зал) площадью 19,0 кв.м., помещение № (подсобное помещение) площадью 2,0 кв.м; помещение № (торговый зал) площадью 22,5 кв.м.;

-в подвале здания: помещение № (бытовое помещение) площадью 5,6 кв.м., помещение № (коридор) площадью 3,2 кв.м., помещение № (кладовая) площадью 16,6 кв.м.; помещение № (бытовое помещение) площадью 4,2 кв.м., помещение № (коридор) площадью 2,3 кв.м., помещение № (кладовая) площадью 14,8 кв.м., помещение № (кладовая) площадью 4,7 кв.м.

А. А. Т. :

-на первом этаже здания: помещение № (торговый зал) площадью 22,5 кв.м.;

-в подвале здания: помещение № (коридор) площадью 2,1 кв.м., помещение № (бытовое помещение) площадью 4,6 кв.м., помещение № (кладовая) площадью 18,6 кв.м.

ФИО2 :

-на первом этаже здания: помещение № (торговый зал) площадью 23,0 кв.м.;

-в подвале здания: помещение № (коридор) площадью 4,5 кв.м., помещение № (бытовое помещение) площадью 5,1 кв.м., помещение № (коридор) площадью 1,7 кв.м., помещение № площадью 6,9 кв.м., помещение № площадью 4,7 кв.м.

Считать местами общего пользования и оставить в общем пользовании А. А. Т., ФИО1, ФИО2 , ФИО3 ча :

-на первом этаже здания: помещение № (тамбур) площадью 11,2 кв.м., помещение № (коридор) площадью 4,2 кв.м., помещение № (коридор) площадью 6,4 кв.м., помещение № (лестничная клетка) площадью 8,1 кв.м., помещение № (лестничная клетка) площадью 7,9 кв.м., помещение № (тамбур) площадью 5,5 кв.м.

-в подвале здания: помещение № (санузел) площадью 1,9 кв.м., помещение № (санузел) – площадью 1,9 кв.м., помещение № (лестничная клетка) площадью 6,1 кв.м., помещение № (лестничная клетка) площадью 5,9 кв.м., помещение № (коридор) площадью 10,5 кв.м.

Обязать ФИО3 ча в срок до демонтировать за свой счет дверь между помещениями № и № на первом этаже здания и не чинить препятствий А. А. Т., ФИО1, ФИО2 в пользовании помещением № (коридор) площадью 4,2 кв.м.

ОбязатьФИО1 в срок до вставить стекло в оконном блоке между помещениями №(тамбур) и № (торговый зал) первого этажа здания.

Взыскать с ФИО3 ча в пользу А. А. Т., ФИО1, ФИО2 по ) рублей каждому - расходы на оплату услуг представителя.

Взыскать с ФИО3 ча в пользу А. А. Т., ФИО1, ФИО2 в возврат государственной пошлины каждому.

Взыскать сА. А. Т., ФИО1, ФИО2 в пользу ФИО3 ча по с каждого - расходы на оплату услуг представителя.

Взыскать сА. А. Т., ФИО1, ФИО2 в пользу ФИО3 ча в возврат государственной пошлины по с каждого.

В удовлетворении остальной части исковых требований А. А. Т., ФИО1, ФИО2 и встречных исковых требований ФИО3 чу – отказать за необоснованностью.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Ярцевский городской суд Смоленской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья: (подпись ) Е.Г.Дроздова

Решение суда в окончательной форме принято .