Гражданский кодекс часть 1

Судья Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ Калмыкова С.С., при секретаре Анхеевой У.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Бон-Тон» о признания увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, встречного иска ООО «Бон-Тон» к ФИО1 о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, об изменении записи в трудовой книжке на увольнение по собственному желанию, обязать произвести окончательный расчет по отработанному времени, оплатить вынужденный прогул по вине работодателя, произвести доначисление взносов страховой части трудовой пенсии, на фактически начисленную заработную плату, за отработанное время всего в размере руб., взыскать компенсацию морального вреда в размере руб.

В ходе рассмотрения дела ФИО1 отказалась от требования о восстановлении на работе, поддержав дополнительные требования в полном объеме.

Исковые требования мотивированы тем, что с 03.09.2008г. истец работала главным бухгалтером в ООО «Бон-Тон», Приказом № 55 от 01.10.2009г. была уволена на основании подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ – за прогул, отсутствие на рабочем месте без уважительных причин с 13.08.2009г. Указывает, что до 30 августа 2009г. находилась в очередном отпуске. До выхода из отпуска в связи с необходимостью приходила на работу, 24 августа 2009г. повздорила с генеральным директором и написала заявление на увольнение с 01 сентября 2009г. Однако директор заявление об увольнении не подписала, незаконно уволив ее по статье. На просьбу истца о выдаче приказа об увольнении, директор пояснила, что необходимо передать рабочие документы.

Ответчик ООО «Бон-Тон» не согласился с требованиями истца, подал встречное исковое заявление о взыскании с ФИО1 материального ущерба в размере руб. Требования мотивированы тем, что в период осуществления ответчиком трудовой деятельности в должности главного бухгалтера, без согласия генерального директора ООО, сфальсифицировав подпись генерального директора, по расходному кассовому ордеру от 06.07.2009г. растратила в пользу своей дочери Г.И.М. сумму в размере руб. 07 июля 2009г. также без согласия генерального директора присвоила себе денежную сумму, принадлежащую ООО «Бон-Тон» в размере руб., что подтверждается расходным кассовым ордером __ от 07.07.2009г. По требованиям истца пояснил, что ФИО1 был представлен отпуск продолжительностью 36 календарных дней. Истец знала о необходимости явиться на работу 13 августа 2009 года, однако по неуважительной причине на работе не была, о чем был составлен акт. От дачи объяснений по факту прогула ФИО1 отказалась, ей неоднократно предлагалось прийти на работу и дать объяснения. До обращения ФИО1 в прокуратуру её не увольняли, затем, узнав про жалобу, посчитали, что есть основания для увольнения последней

Решением Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 11.01.2010г. исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, в удовлетворении исковых требований ООО «Бон-Тон» к ФИО1 отказано.

Кассационным Определением Верховного суда РБ от 19.05.2010г. решение районного суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

В судебном заседании ФИО1, ее представитель по доверенности от 21.06.2010г. ФИО2 исковые требования уточнили, просили признать увольнение незаконным, изменить формулировку увольнения, взыскать с ООО «Бон-Тон» в пользу ФИО1 заработную плату за дни вынужденного прогула в размере руб., отпускных в размере руб., взносы в ПФР на страховую часть пенсии в размере руб., моральный вред в размере руб., всего взыскать руб. Пояснили, что работодателем была нарушена процедура увольнения: приказ об увольнении своевременно не был изготовлен, истца с приказом не ознакомили, акты подписывать не предлагали, о причинах отсутствия на рабочем месте не спрашивали, на телефоны ей не звонили, трудовую книжку не выдали, с записью не ознакомили, все документы, представленные на судебное заседание были изготовлены позднее, подогнаны по требованиям законодательства. О том, что она уволена за прогул, истец узнала 07 октября 2009 года после получения заказанного письма от работодателя о необходимости явиться за приказом об увольнении и трудовой книжкой. В связи с тем, что имеются существенные нарушения в процедуре и порядке увольнения, работодатель нарушил права работника на право трудиться, соответственно требования истца должны быть удовлетворены в полном объеме. Встречный иск ФИО1, представитель ФИО2 не признали, пояснив, что никаких растрат ФИО1 не совершала, денежные средства начислялись ею с согласия генерального директора, кроме того постановлением следователя СОО н.п. СУ при МВД по РБ К.Г.П. уголовное преследование в отношении ФИО1 прекращено в виду непричастности в совершения преступления, поскольку в ходе расследования по проведенной бухгалтерской экспертизе, было установлено, что в ООО «Бон-Тон» велась двойная бухгалтерия.

Представитель ООО «Бон-Тон» по ордеру от 20.10.2009г. № 220 ФИО3 исковые требования ФИО1 не признал, пояснил, что ФИО1 работала в должности главного бухгалтера, данная должность предполагает определенные полномочия, которыми истец злоупотребляла. Пояснил, что ранее истец работала в должности главного бухгалтера в БРО ОГО ВФСО «Динамо» по заявлениям работодателя была проведена проверка бухгалтерии, после чего истец приговором Советского районного суда г.Улан-Удэ от 21.07.2009г. была привлечена к уголовной ответственности. Согласования с генеральным директором «Бон-Тон» о продолжительности отпуска работника ФИО1 в 54 дня не было. Указанные дни истец просила, однако работодатель отпустил ее на 36 дней, о чем имеется приказ, в установленный срок ФИО1 на работу не явилась, о причинах не явки не сообщила, были составлены акты, истец была уволена. Процедура увольнения была соблюдена, нарушений не было. Приказ об отзыве работника из очередного отпуска не является доказательством по делу, поскольку не известно каким-образом и откуда данный приказ приобщен к материалам дела, оригинала приказа нет, номера также нет, в ООО «Бон-Тон» о существовании приказа ничего не известно, генеральный директор узнал о приказе из определения Верховного суда РБ. Встречный иск поддержал в полном объеме, просил взыскать с ответчика материальный ущерба, нанесенный «Бон-Тон» в размере руб. Просил к результатам бухгалтерской экспертизе отнестись критически, поскольку в уголовном процессе в отличие от гражданского, стороны могут к делу, на экспертизу приобщать любые документы в копиях. Поскольку у истца могут находится сфальсифицированные документы, экспертиза не смогла дать точное заключение.

Выслушав стороны, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.п. «а» п.6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в том числе в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Согласно ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Как установлено в судебном заседании, ФИО1 на основании приказа от 03.09.2008г. __ принята в ООО «Бон-Тон» на должность главного бухгалтера.

Согласно акта от 15.09.2009г. об отсутствии работника на рабочем месте, составленного и подписанного инспектором по кадрам Т.Е.В., бухгалтером К.Д.В., начальником торгового отдела В.А.В., с 13 августа 2009г. по 15 сентября 2009г. главный бухгалтер ФИО1 отсутствует на рабочем месте.

Согласно акта от 21.09.2009г., составленного и подписанного инспектором по кадрам Т.Е.В., бухгалтером К.Д.В., начальником торгового отдела В.А.В., ФИО1 по телефону предлагалось дать объяснение по факту прогула, однако ФИО1 свои объяснения не представила.

Согласно акта от 07.10.2009г. ФИО1 отказалась от получения трудовой книжки и от ознакомления с приказом об увольнении, пояснив, что не согласна с основанием увольнения.

Приказом от 01.10.2009г. __ ФИО1 уволена по п.п. «а» п.6 ст. 81 ТК РФ - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня с 13.08.2009г.

В материалах дела имеется заявление ФИО1, адресованное генеральному директору ООО «Бон-Тон» о предоставлении очередного отпуска на 54 календарных дня. Вместе с тем, на данном заявлении имеется отметка генерального директора об издании приказа о предоставлении отпуска на 36 календарных дней.

Приказом от 07.07.2009г. __-л ФИО1 предоставлен отпуск на 36 календарных дней с 08 июля 2009г. по 12 августа 2009г. Данный приказ подписан генеральным директором ООО «Бон-Тон». Согласно акта от 07.07.2009г. ФИО1 приказ о предоставлении отпуска не подписан по мотиву не согласия с установленной продолжительностью отпускных дней.

В соответствии с разделом 6 трудового договора от 03.09.2008г., заключенного между генеральным директором ООО «Бон-Тон» В.О.В. и ФИО1 «работник имеет право на ежегодный оплачиваемый отпуск продолжительностью 36 календарных дней».

Следовательно, ФИО1 действительно на основании своего заявления, требовала отпуск продолжительностью в 54 календарных дня, однако данный отпуск не был согласован с работодателем, о чем имеются вышеуказанные доказательства, а также показания допрошенных в судебном заседании свидетелей С.И.А., К.Д.В., Л.М.И., В.А.В. В связи с чем ФИО1 должна была выйти на рабочее место 13 августа 2009г. однако в данный день по 15 сентября 2009г. ФИО1 отсутствовала на рабочем месте. Уважительных причин отсутствия не представила, таким образом, работодатель обоснованно уволил работника по п.п. «а» п.6 ст. 81 ТК РФ.

Ссылка истца на приказ от 07.07.2009г. __ о предоставлении отпуска продолжительностью в 54 календарных дня не может быть принят во внимание, поскольку в данном приказе отсутствует подпись генерального директора, оригинала данного приказа представлено не было.

Ссылка ФИО1 на расчет начисленных отпускных, где также указана продолжительность отпуска в 54 дня несостоятельна поскольку, как пояснил истец данный расчет составлялся ею, как главным бухгалтером ООО, согласования с работодателем, разрешения, резолюции в расчетах нет, в связи с чем, суд критически относится к данному расчету, так как согласно своего должностного положения, истец самостоятельно изготовил расчет исходя из несогласованных дней отпуска.

К тому же, ни законодательными актами, ни локальным актом, ни трудовым договором не предусмотрен отпуск продолжительностью в 54 календарных дня.

Во исполнение Кассационного определения Верховного суда РБ от 19.05.2010г., при новом рассмотрении дела исследовался приказ об отзыве работника из очередного отпуска.

Согласно приказа б/н от 23.07.2009г. в связи с производственной необходимостью, ФИО1 была отозвана из очередного отпуска для сдачи полугодовой отчетности, начисления заработной платы и обработки товарных счетов с 23.07.2009г. по 15.08.2009г., с предоставлением неиспользованного отпуска после проделанной работы.

Как пояснил представитель ответчика, генеральный директор ООО В.О.В. узнала о существовании данного приказа из Кассационного определения ВС РБ от 19.05.2010г. Данный приказ ею не издавался, оригинала приказа в ООО нет, в книге приказов также не имеется.

В ходе рассмотрении дела, ФИО1 подтвердила, что данный приказ был приобщен к материалам дела ею, указала, что приказ был издан, копия была получена.

Суд, изучив приобщенный к материалам дела приказ, не может признать его доказательством по делу, поскольку нет номера приказа, нет регистрации в книге приказов, нет оригинала приказа, сторона ответчика оспаривает данный приказ. Кроме того, приказом установлено, что ФИО1 отозвана из отпуска по 15 августа 2009г., однако стороны не оспаривают, что работник с 13 августа 2009г. отсутствовал на рабочем месте. Поскольку данный приказ не издавался, соответственно и не был оформлен и приказ о предоставлении неиспользованного отпуска в связи с отзывом работника из очередного отпуска.

На основании изложенного, суд находит, что работодателем не была нарушена процедура увольнения работника, факт прогула на судебном заседании установлен, уважительности причин отсутствия на рабочем месте не представлено. Составленные акты соответствуют требованиям законодательства, подтверждены работниками-свидетелями на судебном заседании, показания свидетеля Г.И.М., подтверждающего позицию истца не могут быть приняты во внимание, поскольку данный свидетель является родной дочерью истца, ФИО1 была принята на данную должность на период нахождения Г.И.М. в отпуске по уходу за ребенком. К тому же, на судебном заседании ФИО1 подтвердила, что намеренно не являлась и не получала (и до настоящего времени не получила) трудовую книжку в виду того, что ей не нужна трудовая книжка с данной записью об увольнении.

Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 к ООО «Бон-Тон».

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случая, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей, умышленного причинения ущерба. Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером.

Встречным исковым заявлением ООО «Бон-Тон» ссылается на расходные кассовые ордера от 06.07.2009г. и от 07.07.2009г. __, где ФИО1 сфальсифицировав подпись генерального директора, растратила в пользу своей дочери Г.И.М. и себя лично денежные средства на сумму руб.

Согласно заключения и вывода эксперта ГУ Забайкальской лаборатории судебной экспертизы от 09.08.2010г. __.1. подпись от имени В.О.В., расположенной в РКО от 06.07.2009г. в строке после даты «07.07.2009г.» и слова «подпись» - выполнена не В.О.В. о.В., а другим лицом с подражанием ее подписи. Установить кем, ФИО1 или другим лицом, выполнена эта подпись. Не представилось возможным. Вторая подпись. Расположенная в РКО от 06.07.2009г. в строке после даты «07.07.2009г.» и слова «подпись» - выполнена ФИО1

Следственным отделом следственного управления при МВД РБ было возбуждено уголовное дело по заявлению генерального директора ООО «Бон-Тон» В.О.В. по факту хищения денежных средств, принадлежащих ООО «Бон-Тон». Данное уголовное дело было начато 25 мая 2010г. окончено 25 декабря 2010г. В ходе рассмотрения уголовного дела, была проведена почерковедческая экспертиза и бухгалтерская экспертиза. Согласно почерковедческой экспертизе от 07.10.2010г., проведенной экспертом криминалистического центра МВД РФ по РБ, установить кем выполнена подпись с подражанием подписей К.Д.В., В.О.В. не представилось возможным.

Согласно заключения и вывода эксперта по бухгалтерской экспертизе от 25.11.2010г. __, следует, что по изученным и представленным бухгалтерским документам ООО «Бон-Тон» имеются нарушения в оформлении документации, расхождения в цифрах, в связи с чем на поставленные перед экспертом 30 вопросов, главным экспертом отделения по экономическим преступлениям ЭКЦ МВД по РБ ответить не удалось.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 4 Постановления от 16 ноября 2006 г. N 52, соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности относится к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя.

На судебное заседание, в обоснование предъявленных требований к работнику о взыскании с ФИО1 материального ущерба в размере руб., не представлен договор о полной материальной ответственности, акт об инвентаризации, выявленной недостаче, ознакомлении работника с данными актами, подпись его либо отказ от ознакомления с актами, то есть совокупность доказательств, подтверждающих ущерб ООО, вину работника и причинную связь.

Работодателем была проведена аудиторская проверка, однако данная проверка была проведена в целом по всей документации, с аудиторской проверкой ФИО1 не ознакомили.

Согласно истребованному уголовному дело по обращению генерального директора ООО «Бон-Тон» В.О.В. по факту хищения денежных средств, принадлежащих ООО «Бон-Тон», по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ следует, что подозреваемым в данном преступлении являлся бывший работник ООО ФИО1 в совокупности с другими фактами, заявитель указывает также и на расходно-кассовые ордера, по которым подано встречное исковое заявление. Все факты при рассмотрении уголовного дела были изучены, исследованы. Согласно постановления следователя ССО н.п. Су при МВД по РБ капитана юстиции К.Г.П. от 25.12.2010г. уголовное преследование в отношении ФИО1 по факту незаконного хищения денежных средств, принадлежащих ООО «Бон-Тон» прекращено за непричастностью в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 159 УК РФ.

Таким образом, суд не усматривает оснований для удовлетворения встречных требований ООО к ФИО1, поскольку доказательств вины ответчика, документов, подтверждающих соблюдение процедуры привлечения к материальной ответственности, причинной связи с выявленным ущербом и действиями ответчика не представлено.

Довод представителя ООО о том, что бухгалтерская экспертиза не может быть доказательством по делу, является необоснованной, поскольку рассмотренным уголовным делом и постановлением о прекращении уголовного преследования в основу положена совокупность уголовно-процессуальных действий и иных доказательств, повлекшая прекращение уголовного преследования в отношении ответчика. Кроме того, бухгалтерская экспертиза и постановление о прекращении уголовного преследования сторонами не обжаловались.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Бон-Тон» о признании увольнения незаконным, изменения формулировки увольнения, взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула в размере руб., отпускных в размере руб., взносы в ПФР на страховую часть пенсии в размере руб., морального вреда в размере руб., оставить без удовлетворения.

Исковые требования ООО «Бон-Тон» к ФИО1 о взыскании материального ущерба в размере руб. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 10 дней через Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ.

Судья: С.С. Калмыкова