Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-16/2012 по иску ОАО «ТрансКредитБанк» к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании суммы основного долга, процентов, неустойки по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «ТрансКредитБанк» обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании суммы основного долга, процентов, неустойки по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. Иск мотивирован тем, что 17.06.2008 года между банком и ответчиками был заключен кредитный договор № *** о предоставлении кредита на потребительские цели в сумме *** рублей сроком до ** года под 14 % годовых. Кредит был предоставлен ответчикам в безналичном порядке путем разового зачисления денежных средств на счет ФИО2 № ***, что подтверждается выпиской по счету *** за период с 17.06.2008 года по 06.07.2011 года и мемориальный ордером *** от 04.07.2008 г. Погашение кредита и уплата процентов должна была производиться ответчиками ежемесячно, «24» числа каждого месяца в сумме *** рублей начиная с месяца, следующего за месяцем предоставления кредита, т.е. с 24.08.2008 года. С сентября 2010 года ответчики прекратили осуществлять погашение задолженности по кредитному договору, осуществив только частичное погашение начисленных процентов за август 2010 года. В соответствии с п. 7.1. кредитного договора кредитор вправе досрочно потребовать возврата выданного кредита в случае, если заемщик нарушит обязательство, предусмотренное п.5.1.21 договора, а именно досрочно вернуть кредит в полном объеме, в первый день месяца следующего за месяцем, в котором истекли десять календарных дней, со дня третьей просрочки, в случае если заемщик нарушит обязательства по возврату основного долга и уплате процентов в сроки, установленные п.3.1., настоящего договора, три раза подряд, каждый, более чем на десять календарных дней, при условии, что размер просроченной задолженности по кредиту превысит размер 2 двух текущих аннуитетных платежей предусмотренных договором. 31.12.2010 года между банком и ответчиками было заключено дополнительное соглашение *** к кредитному договору № *** от 17.06.2008 года, которым был изменен пункт 5.1.21 Кредитного договора, а именно «досрочно вернуть кредит в полном объеме, в первый день месяца следующего за месяцем, в котором истекли десять календарных дней, со дня шестой просрочки, в случае если заемщик нарушит обязательства по возврату основного долга и уплате процентов в сроки, установленные п.3.1., настоящего договора, шесть раз подряд, каждый, более чем на десять календарных дней, при условии, что размер просроченной задолженности по кредиту превысит размер пяти текущих аннуитетных платежей предусмотренных договором». Срок действия дополнительного соглашения определен до 31.03.2011 года. 31.03.2011 года между банком и ответчиками было заключено дополнительное соглашение № *** к кредитному договору, которым был изменен пункт 5.1.21 Кредитного договора, а именно «досрочно вернуть кредит в полном объеме, в первый день месяца следующего за месяцем, в котором истекли десять календарных дней, со дня девятой просрочки, в случае если заемщик нарушит обязательства по возврату основного долга и уплате процентов в сроки, установленные п.3.1., настоящего договора, девять раз подряд, каждый, более чем на десять календарных дней, при условии, что размер просроченной задолженности по кредиту превысит размер восьми текущих аннуитетных платежей предусмотренных договором». Срок действия дополнительного соглашения определен до 30.06.2011 года. 08.07.2011 года банк потребовал от ответчиков досрочного возврата кредита и предложил погасить сумму задолженности по кредиту, требования о досрочном возврате кредита были направлены ответчикам заказными письмами, но задолженность не была погашена. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор об ипотеке (залоге) квартиры, находящейся по адресу: ***, № *** от 17.06.2008 года, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 28.06.2008 года сделана запись регистрации № ***. Залоговая стоимость квартиры определена сторонами на основании заключения независимого оценщика ООО «НЭО-СПЕКТР» (Отчет об оценке № *** от 28.04.2008 года) в размере *** рублей РФ. Рыночная стоимость квартиры на момент предъявления иска в соответствии с отчетом об определении рыночной стоимости трехкомнатной квартиры № *** от 22.08.2011 года, предоставленным ООО «НЭО-СПЕКТР» составляет *** рублей (л.д. 65-93). В соответствие со ст. 50 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» банк вправе обратить взыскание на предмет залога и удовлетворить за счет предмета залога свои требования по кредитному договору в полном объеме, определяемом к моменту фактического удовлетворения обязательств, в частности сумму основного долга, проценты, начисленные за пользование кредитом, неустойку, а также возмещение расходов по взысканию. По состоянию на 26.07.2011 года задолженность по кредиту составляет – ***рублей *** копеек, в том числе ссудная задолженность - *** рублей *** копеек, проценты - *** рублей *** копеек, неустойка – *** рублей. Истец просит взыскать с ответчиков солидарно указанную сумму, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере *** рублей *** копеек; обратить взыскание на предмет залога - квартиру по адресу: *** и определить начальную продажную стоимость предмета залога в размере *** рублей.

В судебном заседании представитель истца поддержала исковые требования по изложенным в иске основаниям. Учитывая, что согласно экспертному заключению от 27.12.2011 года рыночная стоимость квартиры составляет *** рублей (л.д. 211-234), представитель истца просит определить начальную продажную стоимость квартиры в указанном размере.

Ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4 не оспаривают, что условия кредитного договора в части погашения задолженности нарушены, но не согласны с тем, чтобы было обращено взыскание на квартиру. ФИО3 в случае обращения взыскания на квартиру, просит отсрочить ее реализацию. Также ответчики и представитель ответчицы ФИО4 – адвокат Ермолин А. В. считают, что при определении начальной продажной стоимости квартиры следует исходить из условий договора об ипотеке (залоге) квартиры, согласно которым начальная продажная стоимость квартиры не может быть менее *** рублей; не согласны с размером неустойки, считают его завышенным.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, дело просил рассмотреть в его отсутствие.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав представленные доказательства, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению.

ОАО «ТрансКредитБанк» и ответчики 17.06.2008 года заключили кредитный договор № ***, в соответствие с которым ответчикам предоставлен кредит на потребительские цели в сумме 3000000 рублей сроком до 24.06.2018 года под 14 % годовых. Кредит был предоставлен ответчикам в безналичном порядке путем разового зачисления денежных средств на счет ФИО2 № ***, что подтверждается выпиской по счету № *** за период с 17.06.2008 года по 06.07.2011 года и мемориальный ордером № ***от 04.07.2008 года (л.д. 8-20, 64, 99-109). В соответствие с п. 3.1. кредитного договора погашение кредита и уплата процентов должна была производиться ответчиками ежемесячно, «24» числа каждого месяца в сумме *** рублей начиная с месяца, следующего за месяцем предоставления кредита. В соответствии с п. 7.1. кредитного договора кредитор вправе досрочно потребовать возврата выданного кредита в случае, если заемщик нарушит обязательство, предусмотренное п.5.1.21 договора, а именно досрочно вернуть кредит в полном объеме, в первый день месяца следующего за месяцем, в котором истекли десять календарных дней, со дня третьей просрочки, в случае если заемщик нарушит обязательства по возврату основного долга и уплате процентов в сроки, установленные п.3.1., настоящего договора, три раза подряд, каждый, более чем на десять календарных дней, при условии, что размер просроченной задолженности по кредиту превысит размер 2 двух текущих аннуитетных платежей предусмотренных договором. 31.12.2010 года между банком и ответчиками было заключено дополнительное соглашение № *** к кредитному договору № *** от 17.06.2008 года, которым был изменен пункт 5.1.21 Кредитного договора, а именно «досрочно вернуть кредит в полном объеме, в первый день месяца следующего за месяцем, в котором истекли десять календарных дней, со дня шестой просрочки, в случае если заемщик нарушит обязательства по возврату основного долга и уплате процентов в сроки, установленные п.3.1., настоящего договора, шесть раз подряд, каждый, более чем на десять календарных дней, при условии, что размер просроченной задолженности по кредиту превысит размер пяти текущих аннуитетных платежей предусмотренных договором». Срок действия дополнительного соглашения определен до 31.03.2011 года. 31.03.2011 года между банком и ответчиками было заключено дополнительное соглашение № *** к кредитному договору, которым был изменен пункт 5.1.21 Кредитного договора, а именно «досрочно вернуть кредит в полном объеме, в первый день месяца следующего за месяцем, в котором истекли десять календарных дней, со дня девятой просрочки, в случае если заемщик нарушит обязательства по возврату основного долга и уплате процентов в сроки, установленные п.3.1., настоящего договора, девять раз подряд, каждый, более чем на десять календарных дней, при условии, что размер просроченной задолженности по кредиту превысит размер восьми текущих аннуитетных платежей предусмотренных договором». Срок действия дополнительного соглашения определен до 30.06.2011 года (л.д. 8-20, 21, 22).

С сентября 2010 года ответчики прекратили осуществлять погашение задолженности по кредитному договору, осуществив только частичное погашение начисленных процентов за август 2010 года (л.д. 99-109).

08.07.2011 года банк направил ответчикам требования о досрочном возврате кредита (л.д.110-114).

Ответчики не оспаривают, что они нарушили условия договора о возврате кредита, размер ссудной задолженности и процентов, а также то, что требование о погашении задолженности ими исполнено не было.

В соответствие со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствие с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствие с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Учитывая изложенное, суд взыскивает с ответчиков солидарно в пользу истца остаток ссудной задолженности в размере *** рублей *** копеек и проценты в размере *** рублей *** копеек.

Истец просит взыскать с ответчиков неустойку в размере *** рублей. В соответствие с п. 8.1. кредитного договора неустойка установлена в размере 0,3 % от суммы просроченных обязательств за каждый день просрочки.

В соответствие с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая положения ст. 333 ГК РФ суд уменьшает размер неустойки и взыскивает с ответчиков солидарно в пользу истца неустойку в размере *** рублей, и отказывает в остальной части иска о взыскании неустойки.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору сторонами был заключен договор об ипотеке (залоге) квартиры, находящейся по адресу: ***, № *** от 17.06.2008 года, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 28.06.2008 года сделана запись регистрации № *** (л.д. 23-39, 40, 41, 42, 43, 169-189).

Согласно ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В соответствие с п. 1 ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

Согласно ст. 50 ФЗ № 102-ФЗ от 16.07.1998г. «Об ипотеке (залоге) недвижимости» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части.

В соответствие со ст. 51 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со ст. 55 настоящего Федерального закона допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд.

Учитывая изложенное, суд удовлетворяет требование истца об обращении взыскания на предмет залога - квартиру, находящуюся по адресу: ***, путем продажи с публичных торгов.

При определении начальной продажной стоимости суд исходит из того, что сторонами было достигнуто соглашение о том, что минимально возможный размер начальной продажной цены залогового имущества в рублях РФ составляет ***рублей (п. п. 3.2., 5.1.1. договора об ипотеке (залоге) квартиры. Договор не содержит условий об изменении минимально возможного размера начальной продажной цены. Суд устанавливает начальную продажную цену квартиры в размере *** рублей.

В соответствие с п. 3 ст. 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» по заявлению залогодателя суд при наличии уважительных причин вправе в решении об обращении взыскания на заложенное имущество отсрочить его реализацию на срок до одного года в случаях, когда залогодателем является гражданин независимо от того, какое имущество заложено им по договору об ипотеке, при условии, что залог не связан с осуществлением этим гражданином предпринимательской деятельности.

Ответчик ФИО3 просит отсрочить реализацию квартиры на 6 месяцев, мотивируя это тем, что он проживает в квартире с женой и малолетним ребенком, иного жилья не имеет (л.д. 196, 197, 198, 199).

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд предоставляет отсрочку реализации квартиры на срок 4 месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере ***рублей *** копеек (л.д. 6, 7). На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчиков в пользу истца солидарно расходы по уплате государственной пошлины в размере *** рублей *** копеек.

Руководствуясь ст. ст. 309, 330, 333, 337, 349, 810, 811 ГК РФ, ст. ст. 50, 51, 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», ст. ст. 56, 98, 194, 195, 198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Частично удовлетворить исковые требования ОАО «ТрансКредитБанк» к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании суммы основного долга, процентов, неустойки по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Взыскать с ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 солидарно, в пользу ОАО «ТрансКредитБанк» денежные средства по кредитному договору № *** от 17.06.2008 года в размере *** рублей *** копеек, включающие в себя остаток ссудной задолженности в размере *** рублей *** копеек, проценты в размере ***рублей ***копеек, неустойку в размере *** рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере *** рублей ***копеек.

Обратить взыскание на предмет залога – квартиру, расположенную по адресу: ***, путем продажи с публичных торгов, и определить начальную продажную стоимость квартиры в размере *** рублей.

В остальной части иска отказать.

Отсрочить реализацию квартиры, расположенной по адресу: ***, на четыре месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд через Ишимский городской суд Тюменской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий:

Решение в окончательной форме изготовлено 16 января 2012 года.

Подлинник решения подшит в дело № 2-16/2012 и хранится в Ишимском городском суде Тюменской области.

Копия верна

Судья С. И. Соломатина