Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО8 к ФИО2 ФИО9, третьи лица: ФИО3, ФИО4 о взыскании долга по договору займа

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеназванным иском к ответчику, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 дал взаймы ФИО5 по договору займа рублей. Займ был предоставлен сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Факт получения ФИО5 денежных средств подтверждается Договором займа от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 умер. Наследниками, вступившими в права на наследство, являются: жена ФИО3 (доля в наследстве 4/6), ФИО4 (доля в наследстве 1/6) и ФИО2 (доля в наследстве 1/6). По условиям договора денежные средства должны быть возвращены заимодавцу в течение 14 дней с момента предъявления первого требования об этом, но не ранее ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая обстоятельства Заимодавец предъявил требование к наследникам умершего только ДД.ММ.ГГГГ. Обусловленные Договором проценты ко взысканию не выставлялись. Согласно п.7 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ «в случае смерти сторон все их права и обязанности по договору переходят к их наследникам по закону или по завещанию». Согласно п.п.1,3 ст. 1175 ГК РФ каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам. Таким образом, ФИО3 отвечает по долгам наследодателя в размере 4/6 от суммы долга, ФИО4 в размере 1/6 от суммы долга, ФИО2 в размере 1/6. ФИО3 и ФИО4 заключили с истцом соглашение о гашении долга и производят выплаты по займу. ФИО2 ставит под сомнение правомерность заключенного договора и гасить долг отказывается. Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца руб. по договору займа, что составляет 1/6 долю в наследстве после умершего ФИО5

До рассмотрения дела по существу суд с согласия сторон привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, ФИО3 и ФИО4

Представитель истца в судебном заседании уточнила исковые требования, просила суд взыскать с ответчика рублей, судебные издержки. На уточненных исковых требованиях настаивала в полнм объеме по основаниям и доводам, изложенным в иске, дополнительно указав, что в состав наследства, открывшееся после умершего ФИО5 вошло следующее имущество, включая имущественные права: Автомашина ФИО10, по результатам отчета об оценке автотранспортного средства, выполненного ООО «ФИО11», стоимостью руб.; Автомашина ФИО12, по результатам отчета об оценке автотранспортного средства, выполненного ООО «ФИО13», стоимостью .; Автомашина ФИО14, по результатам отчета об оценке автотранспортного средства, выполненного ООО «ФИО15», стоимостью .; Автомашина ФИО16, по результатам отчета об оценке автотранспортного средства, выполненного 000 «ФИО17», стоимостью .; Гаражные боксы- №№ № в ГСК № по адресу: стоимостью: гаражный бокс № руб., гаражный бокс № руб., гаражный бокс № руб., гаражный бокс № руб. Итого наследство, открывшееся после смерти ФИО5, составляет сумму - руб.

ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.299).

Представители ответчика в судебном заседании исковые требования не признали, указав, что по мнению ответчика, представленный в суд договор вообще никогда не заключался. В самом договоре имеется графа, предназначенная для внесения записи о передаче денежных средств от заимодавца заемщику. Практика заключения договоров займа свидетельствует о том, что заемщик всегда сам пишет расписку о получении денег от заимодавца. Написание расписки о передаче денег заимодавцем ФИО1 не может свидетельствовать, что деньги на самом деле передавались. Объяснение, что запись была сделана ФИО1, так как у ФИО2 был плохой почерк, является надуманным и абсурдным. Представление суду договора, составленного на одном листе, может свидетельствовать о желании лиц, изготовивших данный договор, избежать
необходимости проставлять подписи на каждом листе. О не существовании данного договора займа свидетельствует и тот факт, что деньги в таком большом размере отсутствуют в составе наследственной массы. Общая стоимость наследства ФИО5 на сегодняшний день составляет около 2-х миллионов рублей, и состоит она исключительно из имущества. Причем все или почти все это имущество имелось у ФИО5 до даты договора займа от ДД.ММ.ГГГГ Так как этих денег нет в составе наследства, значит, их в действительности никогда не было. Представленные суду Соглашения между Ф-выми и ФИО1 на самом деле не подтверждают факт наличия у них задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, а, тем более, факт произведения ими каких-либо выплат по этим задолженностям.

ФИО3 и ФИО4 в судебном заседании поддержали заявленные требования указав, что Договор займа был заключен ФИО5 и они обязаны выплатить за него долг.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав материалы гражданского дела, материалы наследственного дела №, давая оценку всем добытым по делу доказательствам в их совокупности, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.

Статьей 420 ГК РФ предусмотрено, что к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 – 419). В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Статья 310 ГК РФ не допускает односторонний отказ от исполнения обязательств.

Согласно ст.802 ГК РФ по договору займа одна сторона передает другой стороне в собственность деньги или другие вещи…, а договор займа считается заключенным с момента передачи денег …

В силу ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ст. 810 ГК РФ, заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО5 заключен договор займа (л.д.5-6), по условиям которого ФИО5 принял от ФИО1 денежные средства в размере рублей со взиманием за предоставленный займ 5% годовых. Сумма займа предоставляется ФИО5 сроком на 1 год, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно. Указанные денежные средства ФИО1 передал ФИО5 до подписания настоящего договора.

Перед подписями сторон в конце договора займа указано: «Факт передачи денежных средств в размере рублей подтверждаем» (л.д.6).

Согласно п. 7 указанного договора, в случае смерти сторон все их права и обязанности по настоящему договору переходят к их наследникам по закону или по завещанию.

ФИО5 умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти, выданным ДД.ММ.ГГГГ Специализированным ОЗАГС администрации (л.д.7).

Как следует из Акта экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ №, составленного ведущим экспертом ФИО20 Минюста России, подписи от имени ФИО5, расположенные в договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ, выполнены одним лицом, а именно, самим ФИО5 (л.д.10-12).

Согласно Акту экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ №, составленного экспертом ФИО19 Минюста России, установить, кем, самим ФИО2 или иным лицом выполнены подписи от имени ФИО5, изображения которых имеются в электрографической копии договора денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, строках «Заемщик» не представляется возможным из-за малого объема содержащейся в подписи графической информации, обусловленного ее краткостью и простотой строения, а также по причине отсутствия подлинника документа и недостаточного количества представленного сравнительного материала (л.д.101-103).

В связи с наличием в материалах дела двух противоречащих друг другу Актов экспертных исследований ФИО18, определением Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика назначена почерковедческая экспертиза подписи ФИО5 в договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.115-116).

Согласно заключению эксперта Экспертно-криминалистического центра УВД ФИО22 от ДД.ММ.ГГГГ №, подписи в строках «Заемщик» на договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ФИО5, выполнены ФИО5 (л.д.124-128).

Кроме того, определением ФИО23 от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика назначена экспертиза давности составления договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, перед экспертами были поставлены вопросы: Когда был изготовлен печатный текст договора займа от ДД.ММ.ГГГГ?; Когда были выполнены в договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ подписи ФИО1 и ФИО5 и надпись, выполненная от руки ФИО1: «ФИО24 рублей» (л.д.237-238).

Согласно заключению эксперта ГУ ФИО25 Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ №, решить поставленные вопросы не представилось возможным (л.д.243-245).

Учитывая все вышеизложенное, суд приходит к выводу, что договор займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму рублей был заключен ФИО5, поскольку именно его подпись стоит в договоре.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение указанной нормы представителями ответчика в судебном заседании не представлено, а судом не добыто каких-либо достаточных или допустимых доказательств того, что на последней странице договора стоит подпись не ФИО5, что передача денег по договору не состоялась. Кроме того, суд учитывает, что экспертиза, в результате которой установлена подлинность подписи ФИО5 в договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ, была проведена по ходатайству представителя ответчика и в учреждении, указанной им же.

Также суд учитывает, что в соответствии со ст. 812 ГК РФ, заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре, т.е. обязанность по доказыванию безденежности договора займа действующим законодательством возложена на ответчика.

Согласно ч. 1 ст. 1175 ГК РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В силу ч. 3 ст. 1175 ГК РФ, кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.

Материалами наследственного дела № установлено, что жена и дети умершего ФИО5 - ФИО3, ФИО3 и ФИО2 приняли наследство в следующих размерах: ФИО3 - в размере 4/6 доли, ФИО3 – в размере 1/6 доли, ФИО2 – в размере 1/6 доли, что подтверждается свидетельствами о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельствами о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.303-315).

Также материалами наследственного дела № установлено, подтверждается отчетами № в, № в1, № в2, № в3 по оценке автотранспорта для целей наследования, выполненного ООО Аудиторская фирма «ФИО26» (л.д.316-323), отчетом № об оценке рыночной стоимости нежилых помещений: гаражные боксы № в ГСК № по адресу: , выполненного Оценочно-консалтинговой компанией «ФИО27» (л.д.172-227), справками Филиала АК ФИО28 № от ДД.ММ.ГГГГ и ОАО «ФИО29» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.318-319), и не оспаривается сторонами, что в состав наследства, открывшегося после умершего ФИО5, вошло следующее имущество:

- Автомашина ФИО30, стоимостью руб.;

- Автомашина ФИО31, стоимостью руб.;

- Автомашина ФИО32, стоимостью руб.;

- Автомашина ФИО33, стоимостью руб.;

- Гаражные боксы- №№ № в ГСК № по адресу: стоимостью:

- гаражный бокс № руб.,

- остаток по действующему вкладу в Филиале АК СБ РФ ФИО34 № счет № – руб.,

- остаток денежных средств на счету № в ОАО «ФИО35» - руб.,

- остаток денежных средств на счету № в ОАО «ФИО36» - руб.,

- остаток денежных средств на счету № в ОАО «ФИО37» - руб.

Общая сумма наследства, открывшегося после смерти ФИО5, составляет руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО3 заключено соглашение №, в котором указано, что в связи со смертью должника ФИО5 его обязательства по договору займа перешли к наследнице ФИО3 в размере принятой ею 4/6 доли. ФИО3 гарантирует выплачивать ФИО1 сумму задолженности в размере руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО4 заключено соглашение №, в котором указано, что в связи со смертью должника ФИО5 его обязательства по договору займа перешли к наследнице ФИО4 в размере принятой ею 1/6 доли. ФИО4 гарантирует выплачивать ФИО1 сумму задолженности в размере руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15).

Учитывая, что ФИО2 отвечает по обязательствам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, т.е. в размере 1/6 доли, следовательно сумма долга, подлежащая взысканию с ФИО2 в пользу истца составляет рублей ( руб. / 6).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, т.е. в размере руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 ФИО38 к ФИО2 ФИО39, третьи лица: ФИО3, ФИО4, о взыскании долга по договору займа - удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО2 ФИО40, ДД.ММ.ГГГГ гожа рождения, в пользу ФИО1 ФИО41 сумму основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере рублей, государственную пошлину в размере рубля, всего –

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд в течение 10 дней.

Судья Ленинского районного

суда г. Владивостока О.А. Зайцева