Гражданский кодекс часть 1

Мегионский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе: председательствующего судьи Сурковой Л.Г. при секретаре Коряченковой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество и встречный иск ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» о признании кредитного договора ничтожным,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с указанным иском к ФИО2, мотивируя свои требования тем, что по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. истцом ФИО был предоставлен ипотечный кредит в размере 700 000 руб. на срок по 31.08.2029г. под 14,25% на приобретение объекта недвижимости – однокомнатной квартиры, общей площадью 34,9 кв.м., расположенной по адресу: ХМАО-Югра, <...>. В качестве обеспечения исполнения данного кредита ФИО предоставил банку залог данного объекта недвижимости.

21 июня 2015 года заемщик ФИО умер в г. Мегионе. На момент смерти его обязательства перед банком не были исполнены.

Поскольку ответчик ФИО1 – мать умершего заемщика приняла наследство, по март 2016 года включительно она исполняла обязательства по данному кредитному договору, а затем прекратила исполнение, то истец обратился с указанным иском к ответчику ФИО1 о взыскании оставшейся части непогашенной задолженности по кредитному договору в размере 499 419,35 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 14 194,19 руб., расходов по оплате оценки залогового имущества в размере 2 500 руб., а также просит обратить взыскание на заложенное имущество: <данные изъяты> квартиру, общей площадью <данные изъяты> кв. м., расположенную по <адрес>, установив начальную продажную стоимость квартиры в размере 1 316 800 руб.

Не согласившись с первоначальным иском, ФИО1 предъявила к ПАО «Сбербанк России» встречный иск о признании кредитного договора, заключенного с ФИО ничтожным, поскольку информация о полной стоимости кредита имеет исправления, не оговоренные сторонами кредитного договора.

Кроме того, ответчику ФИО1 после смерти сына не была доведена банком до сведения информация о полной стоимости кредита, иные существенные условия договора, в результате чего нарушены ее права как потребителя. Полагает, что банк злоупотребил правом, поскольку после смерти сына она известила кредитора об этом, ежемесячно вносила платежи по кредиту по март 2016 года, однако данные денежные средства были зачтены банком не в счет погашения основного долга, а в счет гашения просроченных процентов, что недопустимо и повлекло для нее неблагоприятные последствия. Полагает, что на основании ст. 6 кредитного договора он считается расторгнутым с момента направления в ее адрес требования о досрочном возврате кредита.

Дело рассмотрено в отсутствии надлежаще извещенного ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску ФИО1 по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ФИО1 по доверенности (л.д.138) ФИО3 в судебном заседании поддержал встречные требования в полном объеме, по первоначальному иску согласился с требованиями о взыскании задолженности по основному долгу, просил отказать во взыскании просроченных процентов в размере 47 656,21 руб. и обращении взыскания на заложенный объект недвижимости.

Представитель истца по доверенности (л.д. 130-131) ФИО4 поддержала заявленные требования по первоначальному иску в полном объеме, в удовлетворении встречного иска просила отказать, заявив о пропуске ФИО1 срока исковой давности по встречному требованию, указав также, что при заключении банком ДД.ММ.ГГГГ с ФИО кредитного договора он был ознакомлен со всей информацией об условиях кредитного договора и банк без уведомления заемщика не изменял в одностороннем порядке существенные условия договора. При жизни заемщик ФИО добровольно исполнял данный договор, внося ежемесячно платежи согласно графику, не допуская ни одной просрочки. Также после смерти ФИО наследник ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ продолжала ежемесячно оплачивать кредит, что подтверждает то обстоятельство, что ответчику было известно о заключении сыном кредитного договора с банком и о его условиях.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

В судебном заседании установлено, что по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ АК Сберегательным Банком РФ ОАО (в настоящее время ПАО «Сбербанк России») ФИО . был предоставлен ипотечный кредит в размере 700 000 руб. на срок по 31.08.2029г. под 14,25% на приобретение объекта недвижимости – <данные изъяты> квартиры, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенной по <адрес>

В качестве обеспечения исполнения данного кредита ФИО предоставил банку залог данного объекта недвижимости (л.д.12-22, 26-31).

Заемщик ФИО2 обязанности по возврату полученной денежной суммы и процентов на нее, предусмотренные ст. 819 Гражданским кодексом РФ и кредитным договором, выполнял своевременно до июня 2015 года, что подтверждается выпиской по ссудному счету (л.д. 23-25).

Согласно свидетельству о смерти ФИО умер ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 34).

Его мать ФИО1, являясь наследником по закону, приняла в наследство имущество умершего ФИО в виде квартиры, состоящей из <данные изъяты> комнаты, расположенной по <адрес>, с кадастровым №, кадастровой стоимостью по состоянию на 2015 год в <данные изъяты> руб. (л.д. 35-40).

При этом согласно свидетельству о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, приняв наследство в виде указанной квартиры, была уведомлена нотариусом о наличии обременения права в виде ипотеки до ДД.ММ.ГГГГ в пользу ОАО «АК Сберегательный банк России» на данный объект недвижимости и о наличии задолженности перед ПАО «Сбербанк России» в размере 487 187,92 руб. по договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ., которую наследник обязался выплатить в силу ст. 1175 Гражданского кодекса РФ (л.д.39).

Согласно расчету истца задолженность ответчика ФИО1 на момент обращения истца с настоящим иском в суд составила 499 419,35 руб., из которых сумма просроченной задолженности по кредиту составляет 451 763,14 руб., проценты – 47 656,21 руб. (л.д. 8-11). Данный расчет проверен судом и признан верным.

В соответствии со ст. 1175 Гражданского кодекса РФ, которой установлено, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества, при условии принятия ФИО1 наследства умершего ФИО ., она становится должником перед банком, в связи с чем заявленные требования о взыскании с ответчика ФИО1 задолженности по выплате кредита за умершего ФИО . являются обоснованными и подлежат удовлетворению.Также в суде установлено, что согласно п. 2.1.1, п.2.1.2 кредитного договора в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору заемщик предоставляет кредитору залог в виде <данные изъяты> квартиры, расположенной по <адрес>

Согласно отчету № 40С-07/17, выполненного ООО «Колсалтинговая компания «Эксперт», рыночная стоимость заложенной квартиры составляет 1 646 000 руб. (л.д.60-122).

Согласно положениям ст. ст. 309-310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч.1 ст. 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

По правилам ст. 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу положений ст. 349 Гражданского кодекса РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Поскольку в судебном заседании установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком ФИО1 обязательств по выплате кредита с апреля 2016 года, то исковые требования в части обращения взыскания на принадлежащее ответчику недвижимое имущество на основании свидетельства о праве на наследство по закону в виде <данные изъяты> квартиры, расположенной по <адрес>, с установлением начальной продажной стоимости в 1 316 800 руб. (80 % от рыночной стоимости в 1 646 000 руб. по отчету № 40С-07/17 об определении рыночной стоимости объекта недвижимости) в силу ч.1 ст. 350 Гражданского кодекса РФ, п.4 ч.2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» также являются обоснованными, законными и подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика ФИО1 понесенных истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 194,19 руб. и расходы по оплате проведенной оценки заложенного имущества в размере 2 500 руб., всего 16 694,19 руб. (л.д.7,59).

Что касается встречного иска ФИО1 к ПАО «Сбербанк России», то суд отклоняет данные требования по следующему:

В соответствие со ст. 169 Гражданского кодекса РФ только сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна. Однако заявляя встречные требования, ФИО1 фактически оспаривает условия кредитного договора, заключенного банком с ее сыном.

По правилам ч.2 ст. 181 Гражданского кодекса срок исковой давности по данным требованиям составляет один год. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Как следует из материалов дела, ФИО1 после смерти сына ФИО исполняла обязанности по погашению кредита с июля 2015 года по март 2016 года включительно, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании. Ее поведение после принятия наследства и исполнения обязательств сына по кредитному договору за указанный выше период давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Таким образом, позиция истца по встречному иску о признании кредитного договора ничтожным по правилам п. 70 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 25 от 23.06.2015г. не имеет правового значения, поскольку, заявляя такие требования, учитывая предыдущее длительное исполнение ФИО1 условий кредитного договора свидетельствует, что она действует недобросовестно.

При таких обстоятельствах суд считает, что необходимо исчислять срок для обращения в суд с требованиями об оспаривании условий заключенного кредитного договора с июля 2015 года, однако ФИО1 встречный иск подала в суд 22 января 2018 года, в связи с чем суд считает, что в силу ч.2 ст. 181 Гражданского кодекса РФ на момент обращения ФИО1 с указанным встречным иском в суд истек срок исковой давности для обращения в суд с требованиями об оспаривании признании кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению решения об отказе в иске.

Поскольку представителем банка заявлено о пропуске истцом срока обращения со встречным иском в суд (л.д. 182-185), доказательств, подтверждающих уважительность причины пропуска срока исковой давности, ФИО1 суду не предоставила, также судом установлено, что данный срок ФИО1 пропущен без уважительных причин, в связи с чем в силу ч.2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ, п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №43 от 29.09.2015г. «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» встречные исковые требования подлежат отклонению без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 499 419 руб. 35 коп., в том числе: просроченную задолженность по кредиту в размере 451 763 руб. 14 коп., проценты - в размере 47 656 руб. 21 коп., а также судебные расходы в размере 16 694 руб. 19 коп., всего взыскать 516 113 руб. 54 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО1 на основании свидетельства от 11.03.2016г. о праве на наследство по закону, а именно, на недвижимое имущество: однокомнатную квартиру, расположенную по <адрес>

установив начальную продажную стоимость недвижимого имущества в размере 1 316 800 руб.

Отказать в удовлетворении встречного иска ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» о признании кредитного договора ничтожным.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в суд Ханты – Мансийского автономного округа - Югры через Мегионский городской суд в течение месяца.

Председательствующий: судья подпись

Копия верна. Судья Л.Г. Суркова

Решение в окончательной форме

изготовлено 22.02.2018г.