Гражданский кодекс часть 1

Балбалина Андрея Николаевича к Ушаковой Ларисе Борисовне о признании недействительным общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного жилого дома,

У С Т А Н О В И Л:

Балбалин А.Н. обратился в Райчихинский городской суд Амурской области с иском к Ушаковой Л.В., указав в его обоснование следующие обстоятельства.

За истцом Балбалиным А.Н. зарегистрировано право общей долевой собственности на .

11 мая 2010 года общим собранием собственников жилого было принято решение об избрании: старшего по дому и управляющей компании - общества с ограниченной ответственностью «Райчихинская Управляющая Компания», а также был утвержден порядок проведения общего собрания собственников квартир.

Общее собрание собственников проводилось с существенными нарушениями норм Жилищного Кодекса РФ. Истца, как собственника жилого помещения, не уведомили о проведении ДД.ММ.ГГГГ указанного собрания, в связи, с чем он не присутствовал при его проведении, оспариваемых решений не принимал. Данное обстоятельство подтверждается решением собственников жилых помещений , которое оформлено ненадлежащим образом. Инициатором проведения общего собрания собственников жилого дома в нарушение п. 4 ст. 45 Жилищного Кодекса РФ не были представлены соответствующие документы, свидетельствующие об уведомлении собственников жилых помещений о проведении общего собрания. Кроме того, истец, а равно и другие собственники жилых помещений не были уведомлены о результатах проведенного собрания и принятых решениях, что свидетельствует о нарушении ответчиком положений п. 3 ст. 46 Жилищного Кодекса РФ, порядка проведения голосования и подсчетов его результатов. Для принятия решений собственникам по указанным вопросам следует набрать простое большинство голосов, т.е более 50%, что также не выполнено, при голосовании по всем трем вопросам не был набран кворум - более 50% голосов.

В связи с указанными обстоятельствами, просит признать недействительным решения собственников жилых помещений в многоквартирном жилом о выборе управляющей компании ООО «РУК» и порядка проведения общего собрания от 11 мая 2010 года, принятого в .

По определению суда к участию в деле в качестве третьих лиц на стороне ответчика привлечены собственники жилых помещений, расположенных в : ФИО6, ФИО1, ФИО7, ФИО8, ФИО7, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО34, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47

Истец Балбалин А.Н. в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности ФИО48. исковые требования Балбалина А.Н. поддержал, суду пояснил, что его доверитель является собственником в . Якобы, по инициативе ответчицы Ушаковой, 11 мая 2010 года состоялось собрание собственников . Полагает, что данное собрание проведено с нарушением п. 4 ст. 45 ЖК РФ и п. 2 ст. 46 ЖК РФ. На подъездах дома было вывешено объявление о том, что 11 мая 2010 года состоится собрание собственников, на повестке дня значился 1 вопрос - выбор старшего дома. Вопросы об утверждении порядка проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и заключении договора управления жилым домом с ООО « Райчихинская управляющая компания» в повестке собрания не значились. В связи, с чем он, как собственник жилого помещения не принимал участия в данном собрании. При рассмотрении гражданского дела по иску Ушаковой к Балбалину, 7 октября 2010 года ему стало известно о том, что 11 мая 2010 года на собрании собственников помещений был решен вопрос, в том числе о заключении договора управления жилого дома с ООО « Райчихинская управляющая компания». Со слов, присутствовавших на собрании соседей, ему известно, что фактически на собрании решался вопрос о выборе старшего дома и о качестве проведенного капитального ремонта . Собрание вел директор ООО « РУК» ФИО49. При ознакомлении с материалами гражданского дела, истцу стало известно, что в списках значатся проголосовавшими собственник, которого на момент проведения собрания не было в живых. Помимо этого, полагает, что фактически 11 мая 2010 года собрание не состоялось, т.к. процедура его проведения не соответствовала требованиям ЖК РФ. Суду дополнил, что при получении 7 октября 2010 года документов по иску Ушаковой к Балбалину, ему была вручена копия решения собственников жилых помещений по вопросам постановленными на голосование 11 мая 2010 года, данные подписные листы не содержали указания на ИНН ООО « РУК» а также отсутствовало указание на адрес жилого помещения. Позже, при рассмотрении данного дела подписные листы были заполнены другим почерком, в них отсутствовало указание на ИНН.

Ответчик Ушакова Л.Б. в судебное заседание не явилась по неизвестной причине.

Представитель ответчика ФИО50 действующий на основании доверенности с заявленными требованиями Балбалина А.Н. не согласен. Суду пояснил, что по инициативе ответчицы Ушаковой Л.Б. было размещено уведомление о проведении собрания собственников жилого помещения 11 мая 2010 года. На повестке собрания значились три вопроса: выбор старшего по дому, утверждение Порядка проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и заключение договора управления жилого дома с ООО « Райчихинская управляющая компания».

Порядок уведомления собственников был соблюден, уведомление было вывешено на досках объявлений. По результатам собрания, участвующие лица расписались в подписных листах.

На вопросы ответил, в связи, с чем в подписных листах указан собственник который на момент проведения собрания не был жив, пояснить не может. Каким образом оформлялись подписные листы, пояснить не может. Кто и когда сдал подписные листы и документы по проведению общего собрания в ООО «РУК» пояснить не может.

Представитель ООО « Райчихинска Управляющая Компания» ФИО51 действующий на основании доверенности с заявленными требования Балбалина А.Н. не согласен. Суду пояснил, что собрание собственников жилого помещения было проведено в соответствии с требованиями ЖК РФ. Собственники жилого помещения за 10 дней были уведомлены о проведении собрания. На повестке собрания были три вопроса : выбор старшего по дому, утверждение Порядок проведения общего собрания и заключение договора управления жилого дома с ООО « Райчихинская управляющая компания». 11 мая 2010 года состоялось собрание собственников на котором были рассмотрены все три вопроса. По итогам голосования старшим по дому был избран ФИО39, утвержден Порядок проведения общего собрания и решен вопрос о заключении договора с управляющей компания ООО « РУК». Существенных нарушений при проведении 11 мая 2010 года собрания не допущено. Полагает, истцом пропущен процессуальный срок на обращение в суд за защитой своих прав.

На вопросы суда пояснил, что на собрании собственников помещений в многоквартирном присутствовал директор ООО « Райчихинская управляющая компания» ФИО49 Пояснить в связи с чем отсутствует в перечне многоквартирных домом, заключивших договора на управление с ООО «Райчихинская управляющая компания», пояснить не может. Полагает, что это техническая ошибка.

Третье лицо на стороне ответчика ФИО16 поддержала заявленные Балбалиным А.Н. исковые требования и суду пояснила, что она является собственником . 29 апреля 2010 года на дверях подъезда были размещены объявления о проведения собрания собственников жилого помещения. В повестке собрания значился один вопрос выбор старшего дома. Данные объявления были подписаны не Ушаковой, а директором ООО «Райчихинска управляющая компания» ФИО49, объявления были оформлены не в форме уведомления. 11 мая 2010 года в районе 3 подъезда состоялось собрание собственников жилых помещений. Решением собрания старшим по дому был выбран ФИО39. Ушакова Л.Б. и Балбалин А.Н. на собрании не присутствовали. Собрание вел директор ООО « РУК» ФИО49, помимо нее на собрании присутствовали работники ООО « РУК» ФИО65 и ФИО66 После выбора старшего дома, решался вопрос о качестве проведенного капитального ремонта дома. Вопросы об утверждении Порядка проведения общего собрания собственников помещений и заключении договора управления с ООО « РУК» на общем собрании не решались. Протокол не вывешивался и собственников с ним не знакомили. Позже, через несколько дней после проведения собрания, работники ООО « РУК» ходили по домам и собирали подписи. На вопрос за что жильцы ставят свои подписи, работники ООО « РУК» пояснили, за выбор старшего по дому, т.е. за ФИО39. Она подписывала пустые не заполненные бланки и считала, что ставит свою подпись за выбор старшего по дому. В августе 2010 года представители «Буреягесстрой» проводили собрание и только тогда она узнала, что 11 мая 2010 года был заключен договор управления с ООО « РУК». На вопросы суда пояснила, что ее сосед ФИО52 является инвалидом по зрению и не мог поставить свою подпись в подписном листе, помимо этого ФИО52 на собрании не присутствовал. ФИО63 умер, и участвовать на собрании не мог.

Третье лицо на стороне ответчика ФИО52 заявленные Балбалиным А.Н. исковые требования поддержала суду пояснила, что она является собственником . В апреле 2010 года видела на дверях подъезда дома, объявления о проведении собрания. В повестке дня значился вопрос о выборе старшего пор дому, данные объявления были подписаны ООО « РУК» и оформлены они были не уведомлением, а простым объявлением на половине листа. Собрание 11 мая 2010 года вел директор ООО « РУК» ФИО49, на собрании также присутствовали Христосенко и Пимкина. На собрании решался вопрос о выборе старшего по дому им был выбран ФИО39, затем собравшиеся бурно обсуждали некачественно проведенный ООО « РУК» капитальный ремонт . На собрании не ставился и не решался вопрос о заключении договора с ООО « РУК», по итогам собрания никакие документы не оформлялись. В августе из газеты «Горняк» ей стало известно о том, что их дом заключил договор управления с ООО « РУК». Помимо этого дополнила, что в списках имеется подпись ее супруга ФИО52. Вместе с тем утверждает, что ее муж ФИО52 является инвалидом по зрению и не может писать, помимо этого он на собрании не присутствовал. Кто поставил подпись от имени ее мужа, ей не известно.

Третье лицо на стороне ответчика ФИО53 поддержала заявленные Балбалиным А.Н. требования и суду пояснила, что она является собственником . Уведомление о проведении собрания до сведения собственников жилого помещения доведено не было. На дверях подъезда работниками ООО « РУК» были вывешены объявления о проведении 11 мая 2010 года собрания собственников. На повестке собрания был один вопрос- выбор старшего по дому. Она присутствовала на собрании. Собрание вел директор ООО « РУК» ФИО49, на собрании также присутствовали работники ООО « РУК» Христосенко и Пимкина. На собрании был выбран старшим по дому ФИО39. А затем начался скандал по поводу некачественного ремонта дома. 1 сентября 2010 года она пошла, заключать договор с управляющей компаний Буреягесстрой и ей стало известно о том, что 11 мая 2010 года, был заключен договор с ООО «РУК». По итогам собрания жильцы дома подписные листы не подписывали. Через несколько дней после проведения собрания, работники ООО « РУК» ходили по квартирам и собирали подписи, объясняя жильцам, что они расписываются за выборы старшего по дому ФИО39. Подписные листы были чистые не заполненные, в связи, с чем она была уверена, что ставит свою подпись за старшего по дому, а не за заключение договора управления с ООО « РУК».

Третье лицо на стороне ответчика ФИО54 заявленные Балбалиным А.Н. исковые требования признал, суду пояснил, что он является собственником . Уведомление о проведении собрания он не видел. Утверждает что на дверях подъезда были вывешены половинки листка бумаги, на которых было указано, что 11 мая 2010 года состоится собрание по выбору старшего по дому. Он присутствовал на данном собрании. Балбалин и Ушакова на собрании не присутствовали. По итогам собрания старшим по дому был выбран ФИО39. Затем между жильцами представителями ООО «РУК» обсуждался вопрос относительно некачественно проведенного ремонта дома. Спустя несколько дней, работники ООО « РУК», принесли пустой лист и он расписался, за что он поставил свою подпись он не знает. На вопросы пояснил, что вопрос о выборе управляющей компании на собрании 11 мая 2010 года не ставился. О результатах собрания, жильцов доме не уведомляли.

Третье лицо на стороне ответчика ФИО55 в судебное заседания не явилась, суду представила заявление, согласно которого она подпись в протоколе общего собрания собственников жилья за утверждение регламента общего собрания и выбор Райчихинской управляющей компании не ставила, потому как вопрос о выборе Управляющей компании на общем собрании в повестке дня отсутствовал. В протоколе расписались только за выбор старшего дома.

Третьи лица на стороне ответчика ФИО6, ФИО1, ФИО7, ФИО8, ФИО7, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22,, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО34, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45,, ФИО47 в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, изучив материалы гражданского дела, суд считает, что исковые требования Балбалина А.Н. подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

На собственников помещений в многоквартирном доме ч.1 ст. 39 ЖК РФ возложено бремя расходов на содержание общего имущества.

Порядок владения, пользования и распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме в соответствии со ст. 44 ЖК РФ собственники помещений определяют путем принятия коллегиальных (совместных) решений на общих собраниях.

В соответствии с ч.1 ст. 44 ЖК РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме частью 2 ст. 44 ЖК РФ отнесено: принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, ремонте общего имущества в многоквартирном доме; принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им; принятие решений о передаче в пользование общего имущества в многоквартирном доме; а также выбор способа управления многоквартирным домом.

В соответствии со ст. 45 ЖК РФ, проводимые помимо годового общего собрания, общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее, чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись, либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением, и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны: сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание; форма проведения данного собрания (собрание или заочное голосование); дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения; повестка дня данного собрания; порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

Как указано в ст. 46 ЖК РФ, решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания, а также изменять повестку дня данного собрания.

В соответствии с частями 3-7 данной статьи, решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, по инициативе которого было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений. Протоколы общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме и решения таких собственников по вопросам, поставленным на голосование, хранятся в месте или по адресу, которые определены решением данного собрания. Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании. Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Из пояснений представителя истца ФИО48 в судебном заседании, а также из искового заявления Балбалина А.Н. следует, что 11 мая 2010 года было проведено общее собрание собственников с принятием решения, которое, нарушает его права и законные интересы, как собственника жилого помещения, расположенного в многоквартирном жилом .

Как установлено судом и следует из материалов дела, жилой в относится к категории многоквартирных жилых домов.

На основании выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе прав на объект недвижимого имущества, является общей долевой собственностью Балбалина А.Н., ФИО56, ФИО57. ФИО58.

В судебном заседании установлено, что проведение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу : было проведено с нарушением требований ЖК РФ, истец Балбалин А.Н. не принимал участие в этом собрании и решением нарушены его права и законные интересы.

Данные обстоятельства подтверждены в судебном заседании следующими доказательствами.

Из пояснений ФИО16, ФИО52, ФИО53, ФИО59, ФИО60 установлено, что предусмотренный ст. 45 ЖК РФ порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме был нарушен.

Ответчик Ушакова Л.Б., собственник, по инициативе которого созывалось общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, надлежащим образом не сообщил о проведении такого собрания. Помимо этого, сообщение о проведении общего собрания собственников не было размещено надлежащим образом в доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В судебном заседании установлено, что на подъездах дома были вывешены объявления о проведении собрания собственников, при этом данные объявления были подписаны ООО « РУК», а не ответчиком Ушаковой Л.Б..

В размещенном объявлении не были указаны:

1) сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание;

2) форма проведения данного собрания (собрание или заочное голосование);

3) повестка дня данного собрания;

5) порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

Представленное представителем ответчика уведомление о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 30 апреля 2010 года, фактически до сведения доведено не было, в связи с чем, не была доведена повестка дня данного собрания, что лишало собственников возможности высказаться по вопросу заключения договора управления.

Данные обстоятельства подтверждается объяснениями ФИО16, ФИО52, ФИО53, ФИО59, ФИО60

Судом проанализирован имеющейся в материалах дела протокол №1 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, данное решение не было оформлено протоколом в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

Из пояснения участвующих в деле ФИО16, ФИО52, ФИО53, ФИО59, ФИО60 установлено, что на собрании 11 мая 2010 года протокол общего собрания не оформлялся, а также до сведения жильцов не был доведен порядок проведения общего собрания.

В судебном заседании установлено, что на повестку общего собрания не выносились вопросы утверждения порядка проведения общего собрания и заключения договора управления жилого дома с ООО « Райчихинская управляющая компания».

Данные обстоятельства также подтверждаются объяснениями участвующих в деле ФИО16, ФИО52, ФИО53, ФИО59, ФИО60.

Из пояснений представителя ответчика ФИО50 и представителя ООО «Райчихинская управляющая компания» ФИО61 установлено, что порядок хранения и передачи документов, связанных с проведением собрания собственников помещений в многоквартирном , им не известен. Дата составления и передачи документов в ООО «РУК», им также не известна, что в свою очередь не исключает возможности составления уведомления, протокола № и порядка проведения общего собрания, в более поздние сроки, после проведения собрания собственников помещений.

При рассмотрении дела по существу установлено, что представленные ответчиком подписные листы по вопросам, поставленным на голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу Комсомольская 15 составлялись и подписывались спустя 3-4 дня после проведения собрания.

В судебном заседании истцом Балбалиным А.Н. было предоставлено решение собственников с отсутствием указаний на ИНН управляющей компании.

Представитель истца ФИО48 полагал, что данное обстоятельство имеет значение т.к. в городе имеется две управляющие компании с одним названием ООО « Райчихинская управляющая компания», отличие между ними заключается лишь в ИНН. В связи с чем считает, что данное обстоятельство свидетельствует о том, что фактически на собрание не решался вопрос о выборе управляющей компании ООО « РУК» с ИНН

Представитель ООО « Райчихинская управляющая компания» ФИО51 и представитель ответчика ФИО50, представили в суд решение собственников, в котором был проставлен ИНН управляющей компании. Представителя утверждали, что именно в такой форме, по их мнению было принято решение. При оформлдении решения был указан ИНН.

Вместе с тем, в ходе подготовки дела к слушанию, представителем ООО «Райчихинская управляющая Компания» суду была предоставлена надлежащим образом заверенная копия решения собственников, аналогичное предоставленному истцом, т.е. без указания полного наименования управляющей компании (указание ИНН).

Что в свою очередь подтверждает довод представителя истца ФИО48, о возможности ответчиком изменений в решение собрания собственников от 111мая 2010 года в ходе рассмотрения дела по существу.

В связи, с чем суд не принимает во внимание представленные представителем ООО « РУК» копии подписных листов, в которых на момент рассмотрения дела в суде был указан ИНН и адрес жилого дома.

Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями лиц участвующих в деле ФИО16, ФИО52, ФИО53, ФИО59, ФИО60.

Помимо этого факт ненадлежащего сбора подписей подтверждается наличием подписей лиц, не принимавших участие в собрании.

Из пояснений ФИО67 установлено, что ее супруг ФИО52 является инвалидом по зрению, и не расписывается в документах. Вместе с тем, в подписных листах под имеется подпись ФИО52.

Помимо этого в судебном заседании установлено, что в подписных листах под №12 имеется подпись умершего ФИО1.

Представитель ответчика ФИО50, представитель ООО « Райчихинская управляющая компания» ФИО51, в судебном заседании данные обстоятельства не оспаривали и не смогли объяснить в связи, с чем в подписных листах имелись подписи данных лиц.

Помимо этого, ЖК РФ формулируются требования, предъявляемые к содержанию решения собственника помещения по голосованию. Они носят предельно обобщенный характер и должны быть конкретизированы в специально разработанных образцах решений по голосованию. Указанные образцы при их заполнении должны представлять собой документ, обеспечивающий достоверность и аутентичность содержащейся в нем информации.

Имеющееся в материалах дела решение собственников, не соответствует требованиям ст. 46 ЖК, т.к по каждому вопросу повестки дня, отсутствуют выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался".

Выше приведенный анализ доказательств свидетельствует о том, что собственники помещений в многоквартирном не выражали свое мнение относительно поставленных на обсуждение вопросов повестки дня общего собрания.

Отсутствие договорных отношений ООО « Райчихинская управляющая компания» по обслуживанию подтверждается Перечнем многоквартирных домов, заключивших договора на управление с ООО « Райчихинская управляющая компания» в котором отсутствует .

Представитель ООО « Райчихинская управляющая компания» ФИО51, а также представитель ответчика ФИО50 в судебном заседании полагали, что отсутствие в официально опубликованном Перечне домов заключивших договора на управление с ООО « Райчихинская управляющая компания» за подписью директора ООО « РУК» ФИО49, , произошло по технической причине.

Опровержений, в связи с допущенной технической ошибкой при издании данного Перечня, представителями ответчика и ООО « РУК» суду не представлено.

Принимая во внимание материалы дела, суд считает, что имеются все основания к признанию недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу : от 11 мая 2010 года.

Помимо этого в судебном заседании нашел свое подтверждение добровольный односторонний отказ ООО «Райчихинская Управляющая Компания» ИНН от продолжения договорных отношений с 01 августа 2010 года.

Данное обстоятельство, кроме того подтверждено Постановлением Главы города Райчихинска № 805 от 29 сентября 2010 года «О временной передаче функции по управлению многоквартирными домами в городе Райчихинске».

Постановление вынесено в связи с расторжением в одностороннем порядке договоров управления на 270 многоквартирных жилых домов ООО «РУК», а также в целях бесперебойного обеспечения населения коммунальными ресурсами. Настоящее постановление распространяет свое действие на правоотношения, возникшие с 01 августа 2010 года.

Принимая во внимание материалы дела, суд считает, что порядок проведения общего собрания многоквартирного жилого дома по в 11 мая 2010 года не был соблюден.

Ссылки представителей ответчика и ООО « РУК» на отсутствие нарушений Порядка проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по в , не могут быть приняты судом во внимание по вышеприведенным причинам.

В судебном заседании представителем ООО « Райчихинская управляющая Компания» ФИО62 заявлено ходатайство о пропуске истцом процессуального срока на обращение в суд за защитой своих прав.

По мнению представителя ООО « РУК» ФИО62, истец Балбалин А.Н. 11 мая 2010 года знал о нарушении своих прав, но своевременно не обратился в суд за их защитой.

В соответствии с ч.6 ст. 46 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

На основании ст. 107 ГПК РФ, течение процессуального срока исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.

В соответствии со ст. 108 ГПК РФ, процессуальный срок исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока.

На основании ст. 109 ГПК РФ, право на совершение процессуальный действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.

Из пояснений представителя истца ФИО48 установлено, что Балбалин А.Н. узнал о нарушении своего права при получении 7 октября 2010 года определения Райчихинского городского суда о принятии искового заявления Ушаковой Л.Б. о признании недействительным решения собственников помещений в многоквартирном жилом доме о выборе управляющей компании ООО « Бурейягесстрой ЖКХ». В связи, с чем 26 октября 2010 года обратился в суд за защитой своих прав.

Помимо этого из объяснений в судебном заседании ФИО16, ФИО52, ФИО53, ФИО59 установлено, что они и другие собственники дома, в том числе истец Балбалин А.Н., не были надлежащим образом извещены как о порядке проведения собрания, так и о его результатах.

Материалы гражданского дела содержат определение Райчихинского городского суда от 28 октября 2010 года, которым в принятии встречного иска Балбалина А.Н. к Ушаковой Л.Б. о признании недействительным решения собственников помещений в многоквартирном жилом доме о выборе управляющей компании ООО « РУК» и порядка проведения общего собрания от 11 мая 2010 года было отказано по основаниям ст. 138 ГПК РФ.

В судебном заседании установлено, что истец Балбалин А.Н. не пропустил установленный законом процессуальный срок для обращения в суд за защитой своих прав, в связи, с чем в удовлетворении ходатайства представителя ООО «Райчихинская управляющая компания» следует отказать.

При подаче искового заявления 26 октября 2010 года истцом Балбалиным А.Н. уплачена государственная пошлина в размере 200 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят, в том числе и из государственной пошлины.

В связи, с чем с ответчика Ушаковой Л.Б. подлежит взыскать в пользу истца Балбалина А.Н. расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 200 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Балбалина Андрея Николаевича к Ушаковой Ларисе Борисовне о признании недействительным общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного жилого дома, удовлетворить.

Признать незаконным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого от 11 мая 2010 года.

Взыскать с Ушаковой Ларисы Борисовны в пользу Балбалина Андрея Николаевича судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 200 (двести) рублей.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Амурский областной суд через Райчихинский городской суд, начиная с 27 января 2011 года.

Мотивированное решение изготовлено 27 января 2011 года

Судья: