Гражданский кодекс часть 1

24 июля 2023 года Свердловский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Смирновой Т.В., при секретаре Попцовой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 38RS0036-01-2023-000943-53 (производство № 2-1621/2023) по иску общества с ограниченной ответственностью «Иркутская Энергосбытовая компания» к Жебулев Г.Э. о взыскании задолженности по плате потребленной электрической энергии, госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

В Свердловский районный суд <адрес обезличен> обратилось ООО «Иркутская Энергосбытовая компания» с иском к Жебулев Г.Э. о взыскании задолженности по оплате потребленной электрической энергии, госпошлины. В обоснование иска указано, что истец ООО «Иркутская Энергосбытовая компания» является гарантирующим поставщиком, осуществляет поставку электрической энергии покупателям электрической энергии по публичным договорам энергоснабжения в отношении каждого кто к нему обратиться. Между истцом и ответчиком заключен договор энергоснабжения на основании заявки, представленной потребителем. На основании вышеуказанного договора истец осуществляет энергоснабжение принадлежащего ответчику объекта: гараж-стоянка <Номер обезличен> кадастровый номер <Номер обезличен>, площадью 38,6 кв.м. Договор заключен в рамках положений, предусмотренных Постановлением Правительства №354. Плата за электрическую энергию рассчитывалась и предъявлялась ответчику по тарифам, установленным на соответствующий год для населения и приравненных к нему категорий потребителей <адрес обезличен>. <Дата обезличена> работником истца проведена проверка вышеуказанной электроустановки по адресу: <адрес обезличен> в связи с большим расходом по прибору учета. По результатам проверки был составлен акт осмотра электроустановки в целях установления характера потребления электроэнергии (бытовое/небытовое), в соответствии с которым установлено: на боковой стене гаража обнаружены вентиляционные отверстия для отвода теплого воздуха. Слышен характерный шум работы оборудования для майнинга. В результате тепловизионной съемки выявлены тепловые выделения из гаража. На основании данных осмотра в совокупности с объемом ежемесячного потребления, истцом сделан вывод об осуществлении ответчиком деятельности, предназначенной не для коммунально-бытового использования; установлено несоответствие характера потребления электроэнергии применяемому при расчетах за потребленную электроэнергию по договору по тарифу «потребители, приравненные к населению, расположенные в городском населенном пункте, в связи с чем, тариф ответчику был изменен на «первая ценовая категория. Прочие потребителя». В связи с этим, был произведен перерасчет за период апрель – ноябрь 2022 года в соответствии с показаниями, переданными ответчиком по цене из расчета, предусмотренного для категории потребителей первой ценовой категории и выставлен сет для оплаты счета <Номер обезличен> от <Дата обезличена>; <Номер обезличен> от <Дата обезличена> на сумму 212 372 рубля 79 копеек, которые не оплачены. В связи с чем, истец ООО «Иркутская Энергосбытовая компания» просил суд взыскать с Жебулев Г.Э. задолженность по оплате потребленной электрической энергии за период с апреля 2022 года по ноябрь 2022 года в размере 212 372 рубля 79 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 323 рубля 73 копейки.

В судебном заседании представитель истца Папулов А.Е. требования иска поддержал, повторив его доводы. Суду пояснил, что гараж ответчиком используется не для личных, семейных нужд, оборудован столярный цех, что является основанием для применения к нему иного тарифа. Просил иск удовлетворить.

Ответчик Жебулев Г.Э., его представитель Слуднев Р.А. в судебном заседании иск не признали, указав, в спорном гараже у ответчику устроен мебельный цех, в котором он производит мебель для своего дома. В связи с этим имеет место быть повышенное потребление электроэнергии в связи с постоянной сушкой дерева. Акт осмотра электроустановки не полный, поскольку не позволяет установить реальные признаки осуществления предпринимательской деятельности так как проверяющий внутрь гаража не входил. Майнингом ответчик в гараже не занимается, размер потребленной энергии не превышает размера, предоставленного ответчику по договору. Письменный отзыв на иск поддержали, просили в иске отказать.

Третье лицо ГК № 150 своего представителя в судебное заседание не направило, о месте и времен рассмотрения спора извещено надлежащим образом.

Суд, с учетом требований ч.ч. 3, 5 ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав явившихся лиц, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ООО «Иркутская Энергосбытовая компания» в полном объеме. К данному выводу суд пришел на основании следующего.

В силу ст. 8 Гражданского кодекса РФ основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей являются договоры и иные сделки, предусмотренные законом, а также договоры и иные сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

Согласно ст. 29.1 ФЗ №35-Ф3 «Об электроэнергетике» федеральный государственный энергетический надзор осуществляется уполномоченными федеральными органами исполнительной власти согласно их компетенции в порядке, установленном Правительством Российской Федерации; к отношениям, связанным с осуществлением федерального государственного энергетического надзора, организацией и проведением проверок субъектов электроэнергетики и потребителей электрической энергии, применяются положения Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

В силу ч. 1 ст. 539 Гражданского кодекса РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Согласно ч. 1 ст. 544 Гражданского кодекса РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 246 Гражданского кодекса Российской Федерации публичным договором признается договор, заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

Лицо, осуществляющее предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, не вправе оказывать предпочтение одному лицу перед другим лицом в отношении заключения публичного договора, за исключением случаев, предусмотренных законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации в публичном договоре цена товаров, работ или услуг должна быть одинаковой для потребителей соответствующей категории. Иные условия публичного договора не могут устанавливаться исходя из преимуществ отдельных потребителей или оказания им предпочтения, за исключением случаев, если законом или иными правовыми актами допускается предоставление льгот отдельным категориям потребителей.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условием обязательства и законодательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ответчик Жебулев Г.Э. является собственником гараж-стоянки <Номер обезличен>, площадью 38,6 кв.м. расположенного по адресу: <адрес обезличен>, автогаражный кооператив <Номер обезличен>, кадастровый номер <Номер обезличен>. Это обстоятельство подтверждается выпиской из ЕГРН, не отрицалось ответчиком.

Между истцом и ответчиком заключен договор энергоснабжения вышеуказанного гаража по адресу: <адрес обезличен>, автогаражный кооператив <Номер обезличен>, кадастровый номер <Номер обезличен>, в рамках которого, ООО «Иркутская Энергосбытовая компания» осуществляет энергоснабжение принадлежащего ответчику гаража. Данное обстоятельство подтверждается представленным суду актом об осуществлении технологического присоединения от <Дата обезличена>, договором возмездного оказания услуг от <Дата обезличена>, открытием лицевого счета.

Из акта осмотра электроустановки по адресу: <адрес обезличен>, ГК <Номер обезличен>, гараж <Номер обезличен> в целях установления характера потребления электроэнергии (бытовое/небытовое) от <Дата обезличена> видно, что на боковой стене гаража обнаружены вентиляционные отверстия для отвода теплого воздуха; слышен характерный шум работы оборудования для майнинга; выявлены тепловые выделения из гаража.

Из акта целевой проверки гаража ответчика от <Дата обезличена> с целью обследования на наличие майнингового оборудования видно, что по данному адресу расположен трехэтажный гараж, в котором находится деревообрабатывающий цех. Со слов абонента все производство ведется исключительно для собственных нужд при строительстве жилого дома, коммерческую деятельность отрицает. На момент обследования майнингового оборудования не выявлено, абонент отрицает занятие манйнингом криптовалют.

Из доводов иска следует, что на основании заключенного между сторонами договора энергоснабжения, плата за электрическую энергию рассчитывалась и предъявлялась ответчику по тарифам, установленным на основании Приказа Службы по тарифам <адрес обезличен> на соответствующий год для населения и приравненных к нему категорий потребителей т <адрес обезличен>.

При заключении договора энергоснабжения и определении условий своих обязательств, стороны проявляя добровольное волеизъявление, применяя действующие тарифы, согласовали категорию потребителя с учетом целей потребления электрической энергии и электроприборов потребителя, заключив договор энергоснабжения для бытового потребления энергоресурса.

Вместе с тем, по результатам проведенной проверки выявлено, что слышен шум работы вентиляционного оборудования; из вентиляционных отверстий выходит теплый воздух. Данное обстоятельство подтверждается вышеуказанным актом осмотра электроустановки от <Дата обезличена> при проверке инженером-инспектором ООО «Иркутскэнергосбыт» электроустановки в связи с большим расходом по прибору учета кВт.

Из расчета объема потребления электроэнергии по лицевому счету ответчика № <Номер обезличен> видно, что за период с апреля 2022 года по ноябрь 2022 года ответчиком затрачено 17 570 кВт., что является повышенным по отношению к предыдущим расчетным периодам.

В связи с чем, с учетом результатов проверки ООО «Иркутская Энергосбытовая компания» было установлено несоответствие характера потребления электроэнергии применяемому при расчетах за потребленную электроэнергию по договору тарифу «потребители, приравненные к населению, расположенные в городском населенном пункте»; произведен перерасчет за апрель 2022 года – ноябрь 2022 года по тарифам «Первая ценовая категория. Прочие потребители».

Истцом в адрес ответчика по тарифу «прочие коммерческие предприятия» в связи с потреблением электроэнергии на цели, не связанные с коммунально-бытовыми нуждами направлены счета на оплату потребленной электрической энергии: счет <Номер обезличен> от <Дата обезличена> за период апрель-июнь 2022 года на сумму 56 544 рубля 18 копеек; счет <Номер обезличен> от <Дата обезличена> за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> на сумму 155 828 рублей 61 копейка. Всего на общую сумму 212 372 рубля 79 копеек.

В соответствии с п. «г» п. 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, исполнитель обязан производить в установленном настоящими Правилами порядке с учетом особенностей, установленных нормативными актами, регулирующими порядок установления и применения социальной нормы потребления электрической энергии (мощности), расчет размера платы за предоставленные коммунальные услуги, в случае если в субъекте Российской Федерации принято решение об установлении такой социальной нормы, и при наличии оснований производить перерасчет размера платы за коммунальные услуги, в том числе в связи с предоставлением коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими допустимую продолжительность, за период временного отсутствия потребителя в занимаемом жилом помещении.

В соответствии с п.п. 36, 38, 67, 69 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, расчет размера платы за коммунальные услуги производится в порядке, установленным этими же Правилами, но по тарифам (ценам) для потребителей, установленным ресурсоснабжающей организацией в порядке, определенном законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов).

В соответствии с п. 6 ст. 2 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", бытовое энергопотребляющее устройство – это продукция, функциональное назначение которой предполагает использование энергетических ресурсов, потребляемая мощность которой не превышает для электрической энергии двадцать один киловатт, для тепловой энергии сто киловатт и использование которой может предназначаться для личных, семейных, домашних и подобных нужд.

Суду стороной истца представлен сравнительный анализ потребления электроэнергии между спорным гаражом и аналогичными объектами, расположенными в одной климатической зоне, в одном населенном пункте, имеющие схожие характеристики услуги в виде электроснабжения на освещение, электроотопление.

Из анализа видно, что в спорном гараже ответчика, средний расход электроэнергии за период с апреля 2022 года по ноябрь 2022 года составил 7 639 кВт в месяц, тогда как в аналогичном объекте средний расход электроэнергии за указанный период аналогичных объектов составил всего 372 кВт.

Сопоставив объемы потребленной энергии, суд приходит к выводу, что в среднем расход потребляемой электроэнергии истцом в спорном гараже превышает среднее потребление аналогичного объекта в 20 раз, что свидетельствует о потреблении электроэнергии в спорный период не на коммунально-бытовое потребление и личные нужды.

Согласно сравнительному анализу потребления электроэнергии в спорном гараже за периоды 2020-2023 годы, потребление электроэнергии за апрель 2021 года по гаражу составило 1 404 кВт, а в апреле 2022 года составило 7 700 кВт, что в два раза больше; в июле 2021 года потребление составило 16 кВт, тогда как в июле 2022 года составило 18 925 кВт; в октябре 2021 года потребление оставило 560 кВт, в октябре 2022 года составило 7 146 кВт. В 2020 году общий расход составил 2 781 кВт; в 2021 году составил 11 946 кВт, в 2022 году составил 95 428 кВт.

В связи с чем, изучив вышеуказанные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что в спорные месяцы апрель-ноябрь 2022 года потребление электроэнергии в спорном гараже превышало объем электроэнергии, необходимой для личных, семейных, домашних и подобных нужд при обслуживании гаража, соответственно суд приходит к выводу, что истцом обосновано в данные месяцы не применен тариф, установленный на основании Приказа Службы по тарифам <адрес обезличен> на соответствующий год для населения и приравненных к нему категорий потребителей <адрес обезличен>, а применен тариф «Первая ценовая категория. Прочие потребители».

С учетом проведенных мероприятий истец обоснованно произвел перерасчет за потребление ответчиком электроэнергии за период с апреля по ноябрь 2022 года включительно в соответствии с показаниями, переданными потребителем, по цене из расчета, предусмотренного для категории «Первая ценовая категория. Прочие потребители».

Согласно расчету истца, за период апрель – ноябрь 2022 года, сумма неоплаченной потребленной электроэнергии составила 212 372 рубля 79 копеек.

Проверяя расчет истца, суд находит его верным, каких-либо противоречий в расчете не имеется. Ответчиком данный расчет не оспорен и доказательств другого размера задолженности потребленной электроэнергии ответчиком также не представлено.

При этом, суд находит не имеющим правового значения доводы ответчика от том, что оборудования майнинга в гараже не имеется, поскольку в данном случае имеет юридическое значение только сам факт потребления энергии в большом размере, что свидетельствует о ее предназначении не для личных, семейных, домашних и подобных нужд.

Довод ответчика о том, что в гараже им оборудован столярный цех, работы в котором ведутся исключительно для семейных нужд, и в связи с этим нет оснований для применения расчета по категории «прочие потребители», суд находит необоснованным, поскольку назначение объекта, в отношении которого заключен договор об электроснабжению – гараж и стоянка для автомобиля, которое предполагает потребление электроэнергии в тех объемах, которые необходимы непосредственно для хранения автомобиля, а не для обслуживания производства в столярном цехе. Обустройство в гараже столярного цеха является правом ответчика, однако прийти к выводу, что изготовка столярных изделий производится в личных, семейных нуждах, суду не представлено.

В связи с чем, суд, с учетом установленных по делу обстоятельств, из которых следует, что объем потребленной электроэнергии ответчика за спорный период превышает задекларированную мощность электрических приборов по договору энергоснабжения по тарифу «потребители, приравненные к населению, расположенные в городском населенном пункте», свидетельствует об его использовании не для бытовых целей, приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате потребленной электрической энергии за период с апреля по ноябрь 2022 года, рассчитанной по тарифу первой ценовой категории обоснованы.

Таким образом, с ответчика Жебулев Г.Э. в пользу истца ООО «Иркутская Энергосбытовая компания» подлежит взысканию задолженность по оплате потребленной электрической энергии за период с апреля по ноябрь 2022 года в размере 212 372 рубля 79 копеек.

Ответчиком в силу ст. ст. 56, 57 ГПК РФ, каких-либо доказательств, опровергающих выводы суда, не представлено, как и не представлено доказательств оплаты имеющейся задолженности в части или в полном объеме.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственный пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При подаче иска истцом была уплачена госпошлина в размере 5 323 рубля 73 копейки, что подтверждается платежным поручением <Номер обезличен> от <Дата обезличена>.

Поскольку исковые требования ООО «Иркутская Энергосбытовая компания» удовлетворены в полном объеме, то с ответчика Жебулев Г.Э. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 5 323 рубля 73 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Иркутская Энергосбытовая компания» удовлетворить.

Взыскать с Жебулев Г.Э. (<Дата обезличена> года рождения, уроженец <адрес обезличен>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Иркутская Энергосбытовая компания» (ИНН 3808166404) задолженность по плате потребленной электрической энергии за период апрель – ноябрь 2022 года в размере 212 372 рубля 79 копеек, госпошлину в размере 5 323 рубля 73 копейки.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд <адрес обезличен> путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья Смирнова Т.В.

Решение в окончательной форме изготовлено 01 августа 2023 года.