Гражданский кодекс часть 1

Кировский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) Вернуться назад

Кировский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области — СУДЕБНЫЕ АКТЫ

Мотивированное решение изготовлено 25.01.2011 года

Дело № 2-16/35(11)

Копия

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 января 2011 года г. Екатеринбург

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Кучеровой Р.В.,

при секретаре Королевой Ю.Г.,

с участием представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3, представителя третьего лица ОАО «Уральский приборостроительный завод» - ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ОАО «Русь-Банк» к ФИО6 о взыскании задолженности по кредитным договорам,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «Русь-Банк» обратилось в суд с иском к ФИО6 о взыскании задолженности по кредитным договорам.

В обоснование своих исковых требований, указав, что между КБ «Драгоценности Урала» ЗАО (был переименован в ОАО «Русь_-Банк-Урал» (Свидетельство о госрегистрации от серия 66 ), в настоящее время ОАО «Русь-Банк-Урал» реорганизовано в форме присоединения к «Русь-Банк» (свидетельство о госрегистрации от серия 77 (кредитор) и ОАО «Уральский приборостроительный завод» был заключен кредитный договор (в редакции дополнительного соглашения от ), в соответствии с п. 1.1 которого кредитор обязался предоставить заемщику денежные средства (кредит) в сумме 30 000 000 рублей на срок до под 24 % годовых, а заемщик обязался возвратить полученные средства и уплатить проценты. Заемщику были предоставлены денежные средства и зачислены на его расчетный счет , что подтверждается выпиской из него. В обеспечение обязательств по возврату кредита заключен договор поручительства от с ФИО6 В соответствии с п. п. 1.1, 1.3 договора поручительства поручитель в полном объеме несет солидарную ответственность перед Банком за исполнение Заемщиком своих обязательств по кредитному договору. В соответствии с п. 2.1.1 договора поручительства не позднее 10 календарных дней с момента отправления письменного требования Кредитора поручитель обязан исполнить требование Банка о погашении задолженности по Кредитному договору. Требование о погашении просроченной задолженности было направлено поручителю письмом от . Срок для исполнения был установлен до . Однако до настоящего времени задолженность поручителем не погашена. Заемщик в период действия кредитного договора в нарушение согласованного при заключении договора графика ежемесячных платежей произвел платежей в счет погашения долга перед Банком на общую сумму 19 647 112,76 руб. (8 300 000 руб. - основной долг, 11 347 112,76 руб. - проценты, 2 262,58 руб. - пени). Срок уплаты основного долга - . Основной долг не погашен. Сумма задолженности на дату подачи иска составляет: основной долг - 21 700 000 рублей в соответствии с прилагаемым расчётом. В соответствии с п. 5.2 кредитного договора Банк вправе взыскать с Заемщика неустойку в размере 0,2 % от просроченной исполнением суммы за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем, который установлен как предельный срок исполнения соответствующей обязанности заемщика, согласно п. п. 1.1, 1.3 кредитного договора. На дату подачи иска сумма начисленных пеней составляет 6 408 703,45 руб. Таким образом, общая сумма, подлежащая к взысканию, составляет 28 108 703,45 рублей.

между Кредитором КБ «Драгоценности Урала» ЗАО и Заемщиком ОАО «Уральский приборостроительный завод» был заключен кредитный договор (в редакции дополнительного соглашения от ), в соответствии с п. 1.1 которого Кредитор обязался предоставить Заемщику денежные средства (кредит) в сумме 25 000 000 руб. на срок до под 24 % годовых, а Заемщик обязался возвратить полученные средства и уплатить проценты. Заемщику были предоставлены денежные средства и зачислены на его расчетный счет , что подтверждается выпиской с указанного счета. В обеспечение обязательств по возврату кредита Банком был заключен договор поручительства от с ФИО6 В соответствии с п. 1.1 и п. 1.3 договоров Поручитель в полном объеме несет солидарную ответственность перед банком за исполнение Заемщиком своих обязательств по кредитному договору. Согласно п. 2.1.1 договора поручительства не позднее 10 календарных дней с момента отправления письменного требования Кредитора Поручитель обязан исполнить требование Банка о погашении задолженности по кредитному договору. Требование о погашении просроченной задолженности было направлено поручителю письмом от . Срок для исполнения был установлен до , однако до настоящего времени задолженность поручителем не погашена. Заемщик в период действия кредитного договора в нарушение согласованного при заключении договора графика ежемесячных платежей (приложение 1 к кредитному договору) произвел платежей в счет погашения долга перед Банком на общую сумму 12 376 465,31 руб., из которой: 2 000 000- основной долг и 10 376 465,31 - проценты). Срок уплаты основного долга - Основной долг не погашен. Сумма задолженности на дату подачи иска составляет: основной долг - 23 000 000 рублей в соответствии с прилагаемым расчётом. В соответствии с п. 5.2 кредитного договора Банк вправе взыскать с заемщика неустойку (пени) в размере 0,2 % от просроченной исполнением суммы за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем, который установлен как предельный срок исполнения соответствующей обязанности заемщика, согласно п. п. 1.1, 1.3 кредитного договора. На дату подачи иска сумма начисленных пеней составляет 6 844 297,16 руб. Таким образом, общая сумма, подлежащая к взысканию, составляет 29 844 297,16 руб.

между Кредитором КБ «Драгоценности Урала» ЗАО и Заемщиком ОАО «Уральский приборостроительный завод» был заключен кредитный договор (в редакции дополнительного соглашения от ), в соответствии с п. 1.1 которого Кредитор обязался предоставить Заемщику денежные средства (кредит) в сумме 15 000 000 руб. на срок до под 24 % годовых, а Заемщик обязался возвратить полученные средства и уплатить проценты. Заемщику были предоставлены денежные средства и зачислены на его расчетный счет , что подтверждается выпиской с указанного счета. В обеспечение обязательств по возврату кредита заключен договор поручительства от с ФИО6 В соответствии с п. 1.1 и п. 1.3 договоров Поручитель в полном объеме несет солидарную ответственность перед банком за исполнение Заемщиком своих обязательств по Кредитному договору. Согласно п. 2.1.1 договора поручительства не позднее 10 календарных дней с момента отправления письменного требования Кредитора Поручитель обязан исполнить требование Банка о погашении задолженности по кредитному договору. Требование о погашении просроченной задолженности было направлено поручителю письмом от Срок для исполнения был установлен до , однако до настоящего времени задолженность Поручителем не погашена. Заемщик в период действия кредитного договора в нарушение согласованного при заключении договора графика ежемесячных платежей произвел платежей в счет погашения долга перед Банком на общую сумму 6 086 712,31 руб. (проценты). Срок уплаты основного долга _30.04.2010 г. Основной долг не погашен. Сумма задолженности на дату подачи иска составляет: основной долг - 15 000 000 рублей в соответствии с прилагаемым расчётом. В соответствии с п. 5.2 кредитного договора Банк вправе взыскать с Заемщика неустойку (пени) в размере 0,2 % от просроченной исполнением суммы за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем, который установлен как предельный срок исполнения соответствующей обязанности Заемщика, согласно п. п. 1.1, 1.3 кредитного договора. На дату подачи иска сумма начисленных пени составляет 4 460 000 руб. Таким образом, общая сумма, подлежащая к взысканию, составляет 19 460 000 рублей. Неисполнение Заемщиком обязательств по кредитным договорам и отказ Поручителя от исполнения своих обязательств по договорам поручительства вынуждает Банк обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность в размере 77 413 000 рублей 45 копеек, в том числе: по кредитному договору от в размере 28 108 703,45 рубля, в том числе: основной долг - 21 700 000 руб., начисленные пени -6 408 703,45 руб.; по кредитному договору от в размере 29 844 297 рублей, в том числе: основной долг - 23 000 000 руб., начисленные пени - 6 844 297,16 руб.; по кредитному договору от в размере 19 460 000 рублей, в том числе: основной долг - 15 000 000 руб., начисленные пени 4 460 000 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

Определением суда от 22.10.2010 года к производству суда приняты уточнённые исковые требования, согласно которым истец просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредиту в сумме 59 700 000 рублей, а именно: по кредитному договору от основной долг в размере 21 700 000 рублей, по кредитному договору от основной долг в размере 23 000 000 рублей, по кредитному договору от основной долг в размере 15 000 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины (т. 1 л.д. 242).

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности от , поддержала доводы иска в рамках уточнённых исковых требований и суду пояснила, что все договоры поручительства, заключённые в обеспечение кредитных договоров, являются однотипными, срок действия кредитных договоров не истёк, они действуют согласно п. 7.1 кредитных договоров - до полного их исполнения. К моменту подписания договоров поручительства обязательства по кредитным договорам не были исполнены в полном объёме, следовательно, кредитные договоры действовали. Законодательство разрешает (не запрещает) заключать договор поручительства в любое время действия основного обязательства. Поручительство в соответствии с условиями кредитных договоров прекращается по истечении трёх лет со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства или по исполнении поручителем своих обязательств по настоящему договору, то есть договоры поручительства прекращаются не ранее . До этого момента кредитор вправе требовать исполнения неисполненного должником обязательства по кредитным договорам от поручителей. Договоры поручительства достаточно раскрывают смысл, сущность и объём основного обязательства, так как были указаны все существенные условия сделки: номер кредитного договора, сумма кредита, процентная ставка, срок исполнения обязательства, а также ссылка на дополнительное соглашение к кредитным договорам (даты, номера первоначально присвоены не были), изменяющие объём ответственности. Объём требований, за который поручитель отвечает, полностью описан в каждом договоре поручительства. Далее по тексту дополнительных соглашений к кредитным договорам указан чёткий график погашения основного долга и процентов. Считает, что договоры поручительства составлены полностью в соответствии с требованиями гражданского законодательства и не содержат противоречий или неточностей, влекущих недействительность договора. Отмечает, что все договоры поручительства, а также кредитные договоры и дополнительные соглашения к ним подписывались одним и тем же лицом - ФИО6, следовательно, поручитель однозначно был ознакомлен с условиями дополнительного соглашения к кредитному договору. Закон не устанавливает императивных правил, в каком виде прописывается изменившийся объём ответственности - в виде ссылки на реквизиты доп.соглашения к кредитному договору или дублирование его текста. В договорах поручительства стоит подпись поручителя, то есть он был ознакомлен с условиями самого договора поручительства, кредитного договора и дополнительного соглашения к нему. Подлинность подписи ФИО6 подтверждена почерковедческой судебной экспертизой. Вступившие в законную силу решения Арбитражного суда Свердловской области и утверждённое судом мировое соглашение не подменяет собой условий исполнения кредитных обязательств, а направлено на их исполнение. Решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.02.2009 года по делу № А60-34329/2008_С2 вступило в законную силу. Определением от 11.03.2010 года было произведено процессуальное правопреемство с ОАО «Русь-Банк-Урал» на ОАО «Русь-Банк». Решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.02.2009 года по делу № А60-34348/2008_С2 вступило в законную силу. Определением от 25.08.2009 года было произведено процессуальное правопреемство с ОАО «Русь-Банк-Урал» на ОАО «Русь-Банк». Считает, что неосведомлённость ответчика о процессуальном правопреемстве Банка в указанных судебных делах не имеет значения для рассмотрения по существу требований Банка о взыскании задолженности по кредиту. Согласия поручителя на процессуальное правопреемство Банка, ознакомление с решениями Арбитражного суда не требовалось. Договор поручительства от не содержит указания на редакцию от в связи с тем, что он заключался в соответствии с кредитным договором в редакции доп.соглашения от . Решения Арбитражного суда Свердловской области о взыскании с ОАО «УПЗ» задолженности не прекращают действие кредитных договоров, направлены на исполнение обязательств должника по ним и не изменяют порядок гашения кредитов. Поручительство не подменяет собой судебное и исполнительное производство. Условия мирового соглашения от совпадают с условиями доп.соглашения к кредитному договору от , они заключены в один день, а также и договор поручительства от . Следовательно, мировое соглашение не изменяет порядка исполнения, объёмов и сроки обязательств поручителя, так как все эти документы содержат одинаковые условия исполнения кредитного обязательства. Настаивала на удовлетворении уточнённых исковых требований.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3, действующий на основании доверенности 66 В от , исковые требования полностью не признал и суду пояснил, что требование истца о взыскании основного долга в размере 15 000 000 рублей по договору поручительства от на основании кредитного договора от не основано на законе и противоречит фактическим обстоятельствам дела, так как договор поручительства от содержит условие о солидарной ответственности поручителя перед кредитором по кредитному договору от . Договора поручительства между истцом и ответчиком никогда не заключалось, о чём и написано в п. 1.1 договора поручительства от , который подписан сторонами после истечения срока действия основного обязательства, поскольку предметом кредитного договора являлось предоставление 15 000 000 рублей, а не 25 000 000 рублей, как указано в п.1.1 договора поручительства, сроком до . Дополнительное соглашение от к вышеуказанному кредитному договору подписано также после истечения срока действия обязательства по надлежащему исполнению кредитного договора. Так, согласно условиям кредитного договора от срок возврата кредита установлен , ст. 361 Гражданского кодекса РФ не предусматривает возможности заключения договора поручительства по просроченному обязательству, срок исполнения которого истек десять месяцев назад. В тот же день, между ОАО «Русь-Банк» и ОАО «Уральский приборостроительный завод» подписывается в судебном порядке мировое соглашение, согласно которому ОАО «УПЗ» соглашается с заменой стороны в кредитном договоре с ЗАО КБ «Драгоценности Урала» на ОАО «Русь-Банк». 25.05.2009 года Арбитражный суд Свердловской области по делу №А60-40815/2008с выносит определение о прекращении производства по делу в связи с утверждением мирового соглашения. ФИО6 стороной данного мирового соглашения, как третье лицо, не является, своего согласия на замену стороны и утверждение мирового соглашения не давал. С момента вынесения арбитражным судом определения об утверждении мирового соглашения между сторонами договора возникают отношения по исполнению именно мирового соглашения, поскольку спор был урегулирован и разрешен судом и обязательства возникают с этого момента по исполнению мирового соглашения. Ответчик в этом споре не участвовал, он был переизбран и новым генеральным директором назначен ФИО5 Обязательственные отношения в этой ситуации могут складываться только из отношений по поручительству. Договору поручительства от является ничтожным, поскольку указаний на возможность заключения договора поручительства по обязательствам, которые возникли несколько лет назад и к моменту подписания договора поручительства уже просрочены, законодательство не содержит, настоящий договор указывает на условия по кредитному договору от в размере, превышающем основное обязательство. Согласно п. 11 договора поручения ответчик обязуется солидарно отвечать перед кредитором за исполнением заемщиком обязательства по кредитному договору в размере 25 000 000 рублей с взиманием процентов по ставке 18 % годовых на срок до , а также согласно дополнительному соглашению от к данному кредитному договору. При этом срок исполнения основного обязательства уже просрочен. Кроме того, согласно дополнительному соглашению к кредитному договору сумма долга составляет 15 000 000 рублей, а по кредитному договору сумма долга составляет 23 000 000 рублей - на дату подписания поручительств. Таким образом, принятие поручителем обязательств перед кредитором другого лица в большем размере, чем это предусмотрено самим обязательством, является ничтожным условием и, как следствие, ведёт к признанию ничтожности самого обязательства поручительства.

Считает, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности по кредиту в рамках исполнения договора поручительства от , заключённого в обеспечение обязательств по кредитному договору от , не подлежит удовлетворению по вышеуказанным аналогичным основаниям. Предмет договора поручительства с указанием на основной кредитный договор и дополнительное соглашение по этому договору от , прямо противоречат друг другу, в доп.соглашении указано, что в п. 1.1 кредитного договора вносятся изменения, которые с изложены в следующей редакции: «Кредитор обязуется предоставить Заемщику денежные средства (далее - «Кредит»), в сумме 25 000 000 рублей на срок по под 24 % годовых, а Заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты на них в размере, в сроки и на условиях настоящего договора», суть противоречия сводится к увеличению процентной ставки и срока возврата кредита, что в силу п. 1 ст. 367 Гражданского кодекса РФ является условием прекращения поручительства. Истцом предоставлено решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.02.2009 г. по делу № А60-34329/2008-С2, согласно которому с ОАО «УПЗ» взыскано в пользу ОАО «Русь-Банк-Урал» 23 000 000 рублей и судебные расходы, но о каком-либо взыскании денежных средств в пользу другого Банка - ОАО «Русь Банк», который является заявителем в настоящем процессе, сведений не имеется. Доказательств о замене стороны в процессе, исполнительном производстве не имеется. Сведений о согласии поручителя ФИО6 на замену стороны в процессе истец не предоставил. При заключении договора поручительства от по кредитному договору поручитель о настоящем судебном решении в известность поставлен не был. В установочной части решения арбитражного суда указано, что между истцом и ответчиком (ОАО «УПЗ») был заключён кредитный договор в редакции соглашения от , что не указано в договоре поручительства. Стороной подобного соглашения от ФИО6 не являлся. Имеется наличие двух разных договоров поручительства по обеспечению исполнения обязательств между ОАО «Русь-Банк» и поручителем, какой их этих договоров является действительным, установить не представляется возможным. Предмет договора поручительства от в силу названных причин является несогласованным, его условия противоречат друг другу, и по этим основаниям договор является незаключённым. С момента вынесения решения суда от между заемщиком и кредитором, вступившим в законную силу, были установлены отношения по исполнению судебного акта. О наличии такого судебного акта, его исполнении ответчик (поручитель) не был извещён, в договоре поручительства отсутствуют какие-либо ссылки на решение суда, исполнительное производство, замену лиц в обязательстве. Решением суда изменён порядок исполнения заемщиком (ОАО «УПЗ») обязательств по возврату кредита путём обращения взыскания на заложенное имущество и суд установил начальную продажную стоимость имущества в размере 26 718 720 рублей с реализацией заложенного имущества на открытых торгах. В связи с этим обстоятельством, возложение обязанности на ФИО1 по погашению кредита в размере 25 000 000 рублей противоречит решению суда.

По договору поручительства от к кредитному договору от в день подписания поручительства было подписано и дополнительное соглашение к кредитному договору , согласно которому ОАО «Русь-Банк» и ОАО «УПЗ» изменили п. 1.1 кредитного договора, изложив его в следующей редакции: «Кредитор обязуется предоставить Заемщику денежные средства (далее-«Кредит») в сумме 30 000 000 рублей на срок до под 24 % годовых, а Заемщик возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты на них в размере, в сроки и на условиях настоящего договора», также доп.соглашением изменена процентная ставка по кредиту с 16 % на 24 % с момента заключения кредитного договора, то есть с , установлен порядок возврата кредита в размере 22 000 000 рублей (п. 1.3 доп.соглашения). Поручительство предполагает возложение обязанности на третье лицо в случае неисполнения должником своих обязательств перед кредитором, при этом, гражданское законодательство не предусматривает заключение договора поручительства по просроченному обязательству, изменённого задним числом в сторону увеличения ответственности, поскольку доп.соглашением предусмотрен возврат займа в размере 22 000 000 рублей, а в договоре поручительства указано денежное обязательство в размере 30 000 000 рублей. Ссылка на доп.соглашение без указания процентов, суммы и иным условиям, с которыми мог бы согласиться или нет поручитель, отсутствуют. Поручитель стороной дополнительного соглашения в договоре не указан. Таким образом, имеются противоречия в увеличении процентной ставки и срока возврата кредита, что в силу п. 1 ст. 367 Гражданского кодекса РФ является безусловным основанием прекращения договора поручительства. В решении Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-34348/2008-С2 по иску ОАО «Русь-Банк-Урал» о взыскании с ОАО «УПЗ» задолженности по кредитному договору указано, что Банк предоставил заемщику кредит в размере 30 000 000 рублей, со сроком возврата до (с учётом дополнительного соглашения), первоначальная процентная ставка была установлена в размере 16 % годовых, впоследствии увеличена до 18 % годовых; решением суда с ответчика в пользу истца взыскана сумма 22 200 000 рублей и взыскание обращено на заложенное имущество, поэтому способ исполнения был определён судом по требованию истца. Сведений о заключении и утверждении в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, каких-либо соглашений об изменении порядка исполнения решения суда, утверждении мирового соглашения в ходе проведения исполнительного производства, суду при рассмотрении настоящего дела не предоставлено. Поскольку ст. 364 Гражданского кодекса РФ предусмотрено право поручителя на выдвижение против кредитора возражений, которые мог бы представить должник, даже если должник признал свой долг, то необходимо отметить, что дополнительное соглашение от , при наличии судебного акта, вступившего в законную силу, является незаключённым, так как не может подменять собой исполнительное производство, а может быть заключено исключительно в соответствии с требованиями АПК РФ. Учитывая изложенное, договор поручительства от также является ничтожным. В удовлетворении уточнённых требований просил отказать в полном объёме.

В судебном заседании представитель третьего лица на стороне ответчика ОАО «Уральский приборостроительный завод» ФИО4 по доверенности от , исковые требования считал обоснованными, согласившись с доводами стороны истца.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, оценив допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

ОАО «Русь-Банк» является действующим юридическим лицом и занимается банковской деятельностью, о чём имеются свидетельства о внесении записи в ЕГРЮЛ, свидетельство о постановке на учет юридического лица в налоговый орган, Устав ОАО «Русь-Банк», утверждённого Общим собранием акционеров, Протокол от , Положение о Екатеринбургском филиале ОАО «Русь-Банк» (т. 1 л.д. 10-56).

Ранее кредитная организация - истец носила название КБ «Драгоценности Урала» ЗАО (т. 1 л.д. 57-94), который был переименован в ОАО «Русь_-Банк-Урал», свидетельство о государственной регистрации серии 66 от , в настоящее время ОАО «Русь-Банк-Урал» реорганизовано в форме присоединения к ОАО «Русь-Банк», свидетельства о внесении записи в ЕГРЮЛ от (т. 1 л.д. 47-48).

Согласно п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 (Заем и кредит) Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объёме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или не надлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что между истцом и ОАО «Уральский приборостроительный завод» был заключён кредитный договор , в соответствии с п. 1.1 которого кредитор обязался предоставить заемщику денежные средства (кредит) в сумме 30 000 000 рублей на срок по под 16 % годовых, а заемщик обязался возвратить полученные средства и уплатить проценты на условиях, предусмотренных договором (т. 1 л.д. 120-124).

Мемориальным ордером от КБ «Драгоценности Урала» ЗАО подтверждается, что кредит в сумме 30 000 000 рублей был предоставлен Банком Заемщику (т. 1 л.д. 119).

Дополнительным соглашением от между Банком и Заемщиком установлена процентная ставка по кредиту в размере 18 % годовых (т. 2 л.д. 9).

Заемщик в период действия кредитного договора в нарушение согласованного при заключении договора графика ежемесячных платежей произвёл платежей в счёт погашения долга перед Банком на общую сумму 19 647 112,76 рублей (8 300 000 руб. - основной долг, 11 347 112,76 руб. - проценты, 2 262,58 руб. - пени), в срок уплаты основного долга - , основной долг по кредиту не погашен, о чём свидетельствуют мемориальные ордера и платёжные поручения (т. 1 л.д. 130, 132-167).

Согласно решению Арбитражного суда Свердловской области от 19.02.2009 года по делу № А60-34348/2008-С2, с ОАО «Уральский приборостроительный завод» в пользу ОАО «Русь-Банк-Урал» по кредитному договору от взыскан долг 22 200 000 рублей, взыскание обращено на принадлежащее ОАО «УПЗ» заложенное имущество (т. 1 л.д. 174-178).

Согласно договору уступки прав и требований от , акту приема-передачи от к данному договору, новый кредитор ОАО «Русь-Банк» принял от первоначального кредитора ОАО «Русь-Банк-Урал» в полном объёме права (требования) к ОАО «Уральский приборостроительный завод», вытекающие из кредитных договоров от , основной долг 22 200 000 рублей (т. 2 л.д. 18-21).

Из дополнительного соглашения от к кредитному договору от следует, что кредитор обязался предоставить заемщику денежные средства (кредит) в сумме 30 000 000 рублей на срок по под 24 % годовых, а заемщик обязался возвратить полученные средства и уплатить проценты на условиях, предусмотренных договором (т. 1 л.д. 125-126).

В обеспечение обязательств по возврату кредита был заключён договор поручительства от с ФИО6 в соответствии с п. п. 1.1, 1.3 настоящего договора поручитель принял на себя обязательства в полном объёме нести солидарную ответственность перед Банком за исполнение Заемщиком своих обязательств по кредитному договору от , а также согласно дополнительному соглашению от . Поручитель ознакомлен и согласен со всеми условиями кредитования заемщика. В соответствии с п. 2.1.1 договора поручительства не позднее 10 календарных дней с момента отправления письменного требования Кредитора Поручитель обязан исполнить требование Банка о погашении задолженности по Кредитному договору (т. 1 л.д. 127-128).

В соответствии с представленным истцом расчётом, сумма задолженности на дату подачи иска в суд, в части основного долга по кредитному договору от , составляет в сумме 21 700 000 рублей (т. 1 л.д. 118).

Из материалов дела усматривается, что требование о погашении просроченной задолженности было направлено в адрес Поручителя , срок для исполнения установлен до , однако до настоящего времени задолженность по кредиту ответчиком не погашена.

Судом также установлено, что между истцом и ОАО «Уральский приборостроительный завод» был заключён кредитный договор , в соответствии с п. 1.1 которого Кредитор обязался предоставить Заемщику денежные средства (кредит) в сумме 25 000 000 рублей на срок по под 18 % годовых, а Заемщик обязался возвратить полученные средства и уплатить проценты на условиях, предусмотренных договором (т. 1 л.д. 109-113).

Мемориальным ордером от КБ «Драгоценности Урала» ЗАО подтверждается, что кредит в сумме 25 000 000 рублей был предоставлен Банком Заемщику (т. 1 л.д. 107).

Дополнительным соглашением от между Банком и Заемщиком установлен срок действия кредита по (т. 2 л.д. 111).

Заемщик в период действия кредитного договора в нарушение согласованного при заключении договора графика ежемесячных платежей произвёл платежей в счёт погашения долга перед Банком на общую сумму 12 376 465,31 рублей, из которой: 2 000 000 - основной долг и 10 376 465,31 - проценты, в срок уплаты основного долга - , основной долг полностью погашен не был.

Согласно решению Арбитражного суда Свердловской области от 19.02.2009 года по делу № А60-34329/2008-С2, с ОАО «Уральский приборостроительный завод» в пользу ОАО «Русь-Банк-Урал» по кредитному договору от взыскан долг 23 000 000 рублей, взыскание обращено на принадлежащее ОАО «УПЗ» заложенное имущество (т. 1 л.д. 232-236).

Согласно договору уступки прав и требований от , акту приема-передачи от к данному договору, новый кредитор ОАО «Русь-Банк» принял от первоначального кредитора ОАО «Русь-Банк-Урал» в полном объёме права (требования) к ОАО «Уральский приборостроительный завод», вытекающие из кредитного договора от , основной долг 23 000 000 рублей (т. 2 л.д. 14-16).

В обеспечение обязательств по возврату кредита был заключён договор поручительства от с ФИО6, в соответствии с п. п. 1.1, 1.3 настоящего договора поручитель принял на себя обязательства в полном объёме нести солидарную ответственность перед Банком за исполнение Заемщиком своих обязательств по кредитному договору от , а также согласно дополнительному соглашению от . Поручитель ознакомлен и согласен со всеми условиями кредитования заемщика. В соответствии с п. 2.1.1 договора поручительства не позднее 10 календарных дней с момента отправления письменного требования Кредитора Поручитель обязан исполнить требование Банка о погашении задолженности по Кредитному договору (т. 1 л.д. 116-117).

Исходя из расчёта задолженности по кредитному договору от , основной долг на дату подачи искового заявления составляет в сумме 23 000 000 рублей (т. 1 л.д. 106).

Требование о погашении просроченной задолженности было направлено Поручителю письмом от , срок для исполнения установлен до , вместе с тем, до настоящего момента задолженность ответчиком не погашена, что подтверждается выпиской из расчётного счёта ОАО «УПЗ» .

Согласно справке ОАО «Русь-Банк» от , ОАО «Уральский приборостроительный завод», после вступления в законную силу судебных постановлений, произвёл 1 платеж по кредитному договору от в сумме 500 000 рублей, по остальным кредитным договорам платежи по взысканным судом суммам задолженности не производились (т. 2 л.д. 123).

Таким образом, между Кредитором и Заемщиком заключением дополнительных соглашений от были изменены условия соответствующих кредитных договоров в части установления другой процентной ставки по кредиту и нового срока действия кредита, тем самым изменился объём ответственности Заемщика.

Пункты 1.3, 2 дополнительных соглашений от предусматривают определённый график погашения кредита в срок до , дополнительные соглашения вступают в силу с момента подписания сторонами и действуют до полного исполнения обязательств по кредитным договорам.

Доводы представителя ответчика о том, что в случае изменения основного обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего поручительство прекращается с момента внесения изменений в основное обязательство, не имеют юридического значения, поскольку договоры поручительства были заключены между истцом и ответчиком , в тот же день были заключены дополнительные соглашения между истцом и третьим лицом, согласно которым были изменены условия кредитования, в договорах поручительства ФИО6 взял на себя обязательства, установленные данными дополнительными соглашениями, следовательно, согласился с данными условиями.

При этом суд учитывает, что истец предъявил исковые требования к ответчику только в части взыскания основного долга по кредитным договорам, установленным решениями Арбитражного суда Свердловской области.

В целях производства по делу судебной почерковедческой экспертизы и технической экспертизы документов, в материалы дела истцом были представлены подлинники договора поручительства от , договора поручительства от , дополнительного соглашения от к кредитному договору от , дополнительного соглашения от к кредитному договору от (копия), дополнительного соглашения от к кредитному договору от , мирового соглашения от между ОАО «Русь-Банк» и ОАО «Уральский приборостроительный завод», договора поручительства от - поскольку ответчиком оспаривалась подпись, выполненная в данных документах (т. 1 л.д. 243-249, т. 2 л.д. 3-36).

Согласно заключению эксперта от ООО «Независимая экспертиза», подписи от имени ФИО6 в вышеуказанных документах выполнены вероятно самим ФИО6 (т. 2 л.д. 64-71).

Судом установлено, что ФИО6 в качестве поручителя - физического лица подписал договоры поручительства от в обеспечение исполнения обязательств заемщика ОАО «УПЗ» по кредитным договорам от , от , от , а также дополнительные соглашения к ним от в качестве Генерального директора ООО «УПЗ», поэтому он был ознакомлен и согласился с условиями настоящих договоров и дополнительных соглашений, в том числе, что ответственность поручителя и заемщика является солидарной по всем обязательствам по кредиту.

При этом суд отмечает, что кредитные договоры, на которых истец основывает свои требования, были также подписаны ответчиком в должности директора ОАО «Уральский приборостроительный завод», следовательно, при заключении договоров поручительства ФИО6 в полной мере были известны существо и условия кредитных договоров. Договоры поручительства достаточно раскрывают смысл, сущность и объём основного обязательства, так как были указаны все существенные условия сделки: номер кредитного договора, сумма кредита, процентная ставка, срок исполнения обязательства, то есть объём требований, за который поручитель отвечает, полностью описан в каждом договоре поручительства. В дополнительных соглашениях к кредитным договорам указан определённый график погашения основного долга и процентов, с которым ответчик также согласился.

В соответствии с условиями кредитных договоров, поручительство прекращается по истечении трёх лет со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства или по исполнении поручителем своих обязательств по настоящему договору, то есть договоры поручительства являются действующими.

Доводы стороны ответчика о том, что срок действия кредитных договоров истёк, суд находит несостоятельными, так как в силу п. 7.1 кредитных договоров они являются действующими до полного их исполнения, на момент подписания договоров поручительства обязательства по кредитным договорам не были исполнены в полном объёме, в связи с чем кредитные договоры продолжали действовать, п. 1.3 дополнительных соглашений от были установлены новые сроки внесения платежей в счет погашения кредита.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В соответствии с п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно договорам уступки прав и требований от , Актам приема-передачи от к данным договорам, новый кредитор ОАО «Русь-Банк» принял от первоначального кредитора ОАО «Русь-Банк-Урал» в полном объёме права (требования) к ОАО «Уральский приборостроительный завод», вытекающие из кредитных договоров от (основной долг 22 200 000 рублей), от (основной долг 23 000 000 рублей), от (основной долг 15 000 000 рублей) (т. 2 л.д. 10-21).

Пункт 1.2 договоров уступки прав и требований предусматривает, что согласие должника на уступку указанных в настоящих договорах прав (требований) не требуется, поэтому в данной части доводы ответчика суд находит несостоятельными, первоначальным кредитором в установленном законом порядке была соблюдена процедура перехода прав и требований по кредитным договорам к новому кредитору.

Указанные решения и определение Арбитражного суда Свердловской области вступили в законную силу, по ним возбуждено исполнительное производство, в том числе по определению от об утверждении мирового соглашения в связи с неисполнением должником в добровольном порядке его условий, о чём свидетельствуют выданные судом исполнительные листы (т. 1 л.д. 190-200) и постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительных производств (т. 1 л.д. 171-173).

Суд критически относится к доводам представителя ответчика о том, что исковые требования Банка не подлежат удовлетворению, так как решениями Арбитражного суда Свердловской области с заемщика ОАО «Уральский приборостроительный завод» взысканы суммы задолженности по кредитным договорам и в рамках их исполнения возбуждено исполнительное производство, исходя из следующего.

Согласно п. 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о поручительстве», если решение суда о взыскании соответствующих сумм с должника не исполнено, кредитор имеет право предъявить иск к поручителю.

Обязательства должника могут считаться исполненными лишь при уплате долга кредитору, а не вынесении решения о его взыскании. Согласно статье 323 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (Определение ВАС РФ от № ВАС-6848/09 по делу № А40-32188/08-15-195)

Судом установлено, что действительно, исполнительные листы по судебным решениям о взыскании с заемщика задолженности по кредиту были предъявлены кредитором к исполнению.

Из пояснений представителя истца следует, что оплата взысканных сумм произведена не была в связи с отсутствием средств у должника. Поскольку исполнение обязательств должником было обеспечено договорами поручительства, не получив удовлетворения по исполнительным документам, кредитор обратился с иском к поручителю, несущему солидарную ответственность с должником.

В силу ст. 323 Гражданского Кодекса Российской Федерации, солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Учитывая, что поскольку основное обязательство до настоящего момента не исполнено, кредитор был вправе на основании статьи 361 и пункта 2 статьи 363 Гражданского Кодекса Российской Федерации обратиться к поручителю с требованием об исполнении обязательства.

Доводы представителя ответчика о том, что при заключении вышеуказанных кредитных договоров директором ОАО «Уральский приборостроительный завод» ФИО6 с Банком были превышены его полномочия, которые определены в главе 13 устава ОАО «УПЗ» (т. 2 л.д. 126), согласно которой (п. 13.2) генеральный директор заключает кредитные договора, договора залога, ипотеки, иные виды договоров, стоимость которых не превышает 25% балансовой стоимости активов Общества на дату принятия решения о заключении таких сделок по согласованию с Советом директоров, в связи с чем данные сделки являются ничтожными, что подтверждается решениями Арбитражного суда Свердловской области по другим сделкам, суд находит несостоятельными, поскольку указанные кредитные договора не оспаривались ОАО «Уральский приборостроительный завод», встречные исковые требования не заявлялись, кроме того, в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороной ответчика не представлено суду доказательств, что спорные кредитные договоры превышали 25% балансовой стоимости активов Общества.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что обязательства по уплате сумм основного долга по кредитным договорам в предусмотренный дополнительными соглашениями срок ни Заемщиком, ни Поручителем не исполнены, задолженность по указанным кредитным договорам составляет 44 700 000 рублей, доказательств, отвечающих принципам относимости и допустимости и опровергающих установленные судом обстоятельства, стороной ответчика не представлено.

Таким образом, требования истца в данной части законны и обоснованны, с ФИО6 в пользу ОАО «Русь-Банк» подлежит взысканию сумма задолженности по кредиту в размере 44 700 000 рублей.

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании задолженности с ответчика по кредитному договору от на основании договора поручительства от с ответчика как с поручителя, по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что между истцом и ОАО «Уральский приборостроительный завод» был заключён кредитный договор , в соответствии с п. 1.1 которого Кредитор обязался предоставить Заемщику денежные средства (кредит) в сумме 15 000 000 рублей на срок по под 18 % годовых, а Заемщик обязался возвратить полученные средства и уплатить проценты за пользование кредитом (т. 1 л.д. 96-100).

Из мемориального ордера от следует, что кредит в сумме 15 000 000 рублей был выдан Банком Заемщику (т. 1 л.д. 105).

Заемщик в период действия кредитного договора в нарушение согласованного при заключении договора графика ежемесячных платежей произвёл платежей в счёт погашения долга перед Банком на общую сумму 6 086 712,31 рублей - проценты, в срок уплаты основного долга - , основной долг по кредиту не погашен, о чём свидетельствуют мемориальные ордера и платёжные поручения (т. 1 л.д. 130, 132-167).

Согласно определению Арбитражного суда Свердловской области от 25.05.2009 года по делу № А60-40815/2008-с, судом утверждено мировое соглашение, согласно условиям которого ОАО «Уральский приборостроительный завод» обязалось выплатить в пользу ОАО «Русь-Банк-Урал» по кредитному договору от сумму долга 15 000 000 рублей, срок последнего платежа до (т. 1 л.д. 227-231).

Согласно договору уступки прав и требований от , акту приема-передачи от к данным договору, новый кредитор ОАО «Русь-Банк» принял от первоначального кредитора ОАО «Русь-Банк-Урал» в полном объёме права (требования) к ОАО «Уральский приборостроительный завод», вытекающие из кредитного договора от , основной долг 15 000 000 рублей (т. 2 л.д. 10-13).

В соответствии с представленным истцом расчётом, сумма задолженности на дату подачи иска в суд, в части основного долга по кредитному договору от , составляет в сумме 15 000 000 рублей (т. 1 л.д. 95).

Поручитель был надлежащим образом извещён Банком о имеющейся просроченной ссудной задолженности по кредиту с необходимостью её погашения в срок до , однако задолженность по кредитному договору ответчиком погашена не была.

В соответствии с ч. 1 ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно п. 1 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нём слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путём сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учётом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Согласно исследованному в судебном заседании договору поручительства от поручитель ФИО6 обязуется отвечать солидарно за обязательства ОАО «УПЗ» перед Кредитором ОАО «Русь-Банк» за исполнение Заемщиком в полном объёме своих обязательств по кредитному договору от , по которому Кредитор предоставил Заемщику кредит в сумме 25 000 000 рублей, а также согласно дополнительному соглашению от к кредитному договору от (т. 1 л.д. 103-104).

Согласно исследованному в судебном заседании дополнительному соглашению от к кредитному договору от Кредитор ОАО «Русь-Банк» обязался предоставить Заемщику ОАО «УПЗ» денежные средства (кредит) в сумме 15 000 000 рублей на срок до под 24 % годовых, а Заемщик обязался возвратить полученные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, сроки и на условиях настоящего договора (т. 1 л.д. 101-102).

Анализируя положения вышеуказанного кредитного договора, дополнительного соглашения и договора поручительства, суд приходит к выводу, что между всеми сторонами правоотношений не достигнута договорённость о предмете договора, а значит, и об объёме ответственности поручителя перед кредитором, которая в договоре поручительства была увеличена по кредитным обязательствам с 15 000 000 рублей до 25 000 000 рублей по сравнению с обеспечиваемым поручительством кредитным договором и, принимая во внимание солидарную ответственность ОАО «Уральский приборостроительный завод», ФИО6, суд в этой связи признаёт договор поручительства от не заключённым.

Следовательно, исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца долга по кредиту в сумме 15 000 000 рублей, удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу расходы. В случае если иск удовлетворён частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований.

Платёжным поручением от подтверждается, что истцом при подаче в суд искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 20 000 рублей (т. 1 л.д. 4).

Исходя из суммы удовлетворённых исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, исчисленной по правилам ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 20 000 рублей 00 копеек, в остальной части иска надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ОАО «Русь-Банк» к ФИО6 о взыскании задолженности по кредитным договорам, удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Открытого акционерного общества «Русь-Банк» с ФИО6 по кредитному договору от в счет суммы основного долга 21 700 000 рублей 00 копеек, по кредитному договору от в счет суммы основного долга 23 000 000 рублей 00 копеек, в счет расходов по уплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей, всего в сумме 44 760 000 (сорок четыре миллиона семьсот шестьдесят тысяч) рублей 00 копеек, в остальной части иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения с подачей кассационной жалобы через Кировский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья подпись Р.В. Кучерова

Копия верна: судья