Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по иску Проскурня О.В. к Проскурня Н.Н., Открытому акционерному обществу «Газпромбанк» об освобождении имущества от ареста; встречному иску Открытого акционерного общества «Газпромбанк» к Проскурня Н.Н., Проскурня О.В. о разделе общего имущества супругов и распределении общего долга,

у с т а н о в и л:

Проскурня О.В. обратилась в Советский районный суд г. Омска с иском к Проскурня Н.Н., ОАО «Газпромбанк» об освобождении имущества от ареста, в котором просила признать за ней право собственности на денежные средства в размере 481 000 рублей, оставшихся после исполнения решения Первомайского районного суда г. Омска от 12 декабря 2008 года по делу № 2-2349/08, находящиеся не депозите отдела СП по САО г. Омска и освободить данные денежные средства от ареста.

В обоснование заявленных требований указала, что 18.01.2010 года Центральным районным судом г. Омска по делу № 2-345/2010 по иску ОАО «Газпромбанк» к Проскурня Н.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору были приняты меры по обеспечению заявленных требований о запрете отделу СП по САО совершать действия по передаче, возврату, перечислению Проскурня Н.Н. с депозитного счета отдела СП по САО г. Омска денежных средств в пределах 568 976, 16 рублей до вступления в законную силу решения Центрального районного суда г. Омска по делу № 2-345/2010.

21.01.2010 года на основании выданного Центральным районным судом г. Омска исполнительного листа № 2-345, постановлением судебного пристава-исполнителя возбуждено исполнительное производство.

Наложение ареста на данные денежные средства и обращение на них взыскания по решению Центрального районного суда г. Омска является незаконным по следующим основаниям.

Проскурня О.В. состояла в зарегистрированном браке с должником Проскурня Н.Н. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

При рассмотрении мировым судьей судебного участка № 93 Центрального административного округа г. Омска дела о расторжении брака между Проскурня О.В. и Проскурня Н.Н. требования о разделе совместного имущества супругами не заявлялись, брачный договор, а также иные соглашения о разделе совместного имущества супругами не заключались.

ДД.ММ.ГГГГ на основании договора об инвестировании строительства от ДД.ММ.ГГГГ на имя ответчика была приобретена квартира, состоящая из пяти комнат, общей площадью 140, 90 кв.м., расположенная по адресу: , корпус 1, , что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик Проскурня Н.Н. и ЗАО «Газпромбанк» заключили договор залога недвижимости №,ф-06, предметом которой являлась указанная квартира, оцененная сторонами в размере 2 300 000 рублей.

Решением Первомайского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № 2-2349/2008 по иску ЗАО «Газпромбанк» к Проскурня Н.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество с Проскурня Н.Н. взыскана задолженность по кредитному договору в размере 1 482 833, 13 рублей и судебные расходы в размере 13 514, 17 рублей. В счет погашения указанной задолженности обращено взыскание на квартиру, расположенную по адресу: , , , являющуюся совместной собственностью супругов. Начальная продажная стоимость квартиры на торгах была определена судом в размере 2 300 000 рублей. На состоявшихся торгах квартира была продана за 2 300 000 рублей. Из этих денежных средств была удержана задолженность ответчика по кредитному договору в размере 1 482 833, 13 рублей и судебные расходы в размере 13 514 рублей, на общую сумму 1 496 347, 13 рублей. Кроме этого были взысканы расходы, связанные с исполнением решения суда.

В соответствии со ст. 352 ГК РФ, в случае продажи с публичных торгов заложенного имущества, залог прекращается.

После обращения взыскания на общее совместное имущество и расчетов с кредитором на депозитном счете отдела СП по САО г. Омска остались денежные средства в размере 712 000 рублей, подлежащие возвращению должнику.

Кроме того, в период брака на имя Проскурня Н.Н. был приобретен автомобиль TOYOTACAMRYGRACIA 1997 года выпуска ПТС двигатель , кузов стоимость которого составляет 250 000 рублей.

В соответствии со ст. ст. 34, 39 СК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их собственностью.

При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Таким образом, 1/2 денежных средств оставшихся после обращения взыскания на заложенное имущество, что составляет 356 000 рублей, принадлежит бывшей супруге ответчика Проскурня О.В.

Что касается автомобиля TOYOTACAMRYGRACIA, то он является неделимой вещью и принадлежит Проскурня Н.Н. на праве собственности, бывшая супруга должника не имеет возможности правомерно пользоваться автомобилем.

Соответственно, в пользу Проскурня О.В. должна быть присуждена денежная компенсация, составляющая половину стоимости автомобиля в размере 125 000 рублей.

В результате доля Проскурня О.В. в общем имуществе, на которую в соответствии с законом не может быть обращено взыскание по денежным обязательствам бывшего супруга составляет 481 000 рублей. Денежные средства в пределах указанной суммы находятся на депозите отдела СП по САО г. Омска.

На основании изложенного Проскурня О.В. просила признать за ней право собственности на денежные средства в размере 481 000 рублей, оставшихся после исполнения решения Первомайского районного суда г. Омска от 12 ноября 2008 года по делу № 2-2349/2008, находящихся на депозите отдела СП по САО г. Омска. Освободить от ареста принадлежащие Проскурня О.В. денежные средства в размере 481 000 рублей, находящиеся на депозите отдела СП по САО г. Омска. Взыскать с Проскурня Н.Н. расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 009,09 рублей.

В процессе судебного разбирательства Проскурня О.В. уточнила заявленные требования, указав, что полученные ответчиком Проскурня Н.Н. по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 2 000 000 рублей, на нужды и в интересах семьи не расходовались. Эти деньги были зачислены ответчиком в ОАО «Газпромбанк» в счет погашения задолженности по кредитному договору за ООО «Магус».

После этого ответчик Проскурня Н.Н. допустил просрочку платежей по кредитному договору. В результате на квартиру, находящуюся в общей совместной собственности супругов, в которой проживало трое несовершеннолетних детей, было обращено взыскание. В судебные заседания по указанному делу ответчик не являлся, в ходе исполнительного производства возможность погашения задолженности по кредитному договору до продажи арестованного имущества на торгах, не использовал. При этом Проскурня Н.Н. являлся одним из двух участников торгов по продаже арестованной квартиры, однако при начальной цене 2 300 000 рублей ни сделал ни одного шага аукциона, в результате чего квартира была продана за 2 350 000 рублей другому участнику.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что Проскурня Н.Н. растратил общее имущество супругов в ущерб интересам семьи. В настоящее время к Проскурня О.В. и членам ее семьи заявлен иск о выселении из принадлежавшей ей квартиры. Другого жилого помещения в собственности Проскурня О.В. с детьми не имеют.

При таких обстоятельствах суд вправе отступить от равенства долей и освободить от ареста (исключить из описи) 2/3 имущества, на которое может быть обращено взыскание по решению Центрального районного суда г. Омска по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 608 563, 36 рублей.

В результате Проскурня О.В. просила признать за ней право собственности на денежные средства в размере 608 563, 36 рублей и освободить от ареста указанную денежную сумму.

В дальнейшем Проскурня О.В. изменила заявленные требования, указала, что в процессе производства по делу было установлено, что из 712 845, 04 рублей, оставшихся после исполнения решения Первомайского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, на депозите отдела СП по САО г. Омска остались денежные средства в размере 481 000 рублей, на которые был наложен арест в обеспечение заявленного иска.

В итоге Проскурня О.В. просила признать за ней право на 2/3 доли в праве общей собственности на денежные средства, находящиеся на депозите отдела СП по САО г. Омска УФССП России по Омской области, после исполнения решения Первомайского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, в размере 481 000 рублей. Освободить от ареста 2/3 доли в праве общей собственности на денежные средства, находящиеся на депозите отдела СП по САО г. Омска УФССП России по Омской области, после исполнения решения Первомайского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, в размере 481 000 рублей.

«Газпромбанк» (ОАО) обратился в суд со встречным иском к Проскурня Н.Н. и Проскурня О.В. о разделе общего имущества супругов и распределении общего долга, в обоснование которого указал, что предметом спора между сторонами является сумма в размере 481 000 рублей, находящаяся на депозите отдела СП по САО г. Омска УФССП России по Омской области.

Проскурня О.В. обосновывает свои требования ссылкой на то, что денежные средства, оставшиеся после реализации квартиры на депозитном счете отдела СП по САО г. Омска, являются общим имуществом супругов Проскурни Н.Н. и Проскурня О.В., поскольку проданная с публичных торгов квартира была приобретена ими в период брака и находилась в их совместной собственности. Между тем, Проскурня О.В. не представила суду документов, подтверждающих раздел бывшими супругами совместно нажитого имущества. Требуя признания за ней права собственности на денежные средства, истца указывает, что требования о разделе совместно нажитого имущества супругами не заявлялись, брачный договор, а также иные соглашения о разделе имущества бывшими супругами не заключались. При таких обстоятельствах «Газпромбанк» (ОАО), реализуя право кредитора в соответствии со ст. 38 СК РФ, предъявляет исковое заявление о разделе денежных средств в размере 481 000 рублей, находящихся на депозитном счете отдела СП по САО г. Омска УФССП России по Омской области, составляющих общее имущество супругов Проскурни Н.Н. и Проскурня О.В., и распределении между ними общего долга по кредитному договору №-ИП/ф-06 под залог недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ.

Проскурня Н.Н. и Проскурня О.А. состояли в браке с ДД.ММ.ГГГГ, квартира по адресу: , , была приобретена ими в период брака и, соответственно, составляла их совместную собственность. Следовательно, денежные средства, находящиеся на депозитном счете отдела СП по САО , являются общим имуществом Проскурни Н.Н. и Проскурня О.В.

Между «Газпромбанк» (ОАО) и Проскурней Н.Н. заключен кредитный договор под залог недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого Проскурня Н.Н. получил кредит в сумме 2 000 000 рублей. Указанный кредитный договор заключен Проскурней Н.Н. в период брака с Проскурня О.В., соответственно, в силу положений семейного законодательства задолженность по данному договору является общим долгом бывших супругов Проскурни Н.Н. и Проскурня О.В.

Заочным решением Первомайского районного суда г. Омска по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, выступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с Проскурни Н.Н. взыскана в пользу «Газпромбанк» (ОАО) задолженность по кредитному договору под залог недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 482 833, 13 рублей, сумма государственной пошлины в размере 13 514, 17 рублей, а также обращено взыскание на заложенное имущество - жилое помещение по адресу: , . Во исполнение данного судебного акта ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем отдела СП по САО г. Омска Шестаковой А.А. возбуждено исполнительное производство в отношении Проскурни Н.Н. ДД.ММ.ГГГГ указанным судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

Заочным решением Центрального районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (с учетом кассационного определения Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) с Проскурни Н.Н. взыскана в пользу «Газпромбанк» (ОАО) задолженность по кредитному договору под залог недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, а именно: 287 364, 74 рубля - сумма задолженности по процентам за пользование кредитом, начисленных за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 50 000 рублей - неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом; 50 000 рублей - неустойка за просрочку погашения кредита; 9 918, 10 рублей - расходы по оплате государственной пошлины. Во исполнение данного судебного акта ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем отдела СП по САО возбуждено в отношении Проскурни Н.Н. исполнительное производство о взыскании в пользу «Газпромбанк» (ОАО) 397 282, 84 рублей. Указанное заочное решение Центрального районного суда г. Омска до настоящего времени не исполнено. Следовательно, при вынесении судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа, данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца.

Учитывая вышеизложенное, при определении размера общего долга бывших супругов Проскурни Н.Н. и Проскурня О.В. по кредитному договору под залог недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ подлежит учету не только вступившее в законную силу заочное решение Центрального районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, на и проценты и неустойки, начисленные в соответствии с условиями данного кредитного договора за период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору под залог недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ составляет 420 164, 55 рублей, в том числе: 209 306, 68 рублей - сумма задолженности по просроченным процентам за пользование кредитом; 50 000 рублей - сумма неустойки, начисленной за просрочку погашения кредита; 160 857, 87 рублей - сумма неустойки, начисленной за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом.

С учетом изложенного «Газпромбанк» (ОАО) просил произвести раздел общего имущества бывших супругов Проскурни Н.Н. и Проскурня О.В. - денежных средств в размере 481 000 рублей, находящихся на депозитном счете Отдела судебных приставов по Советскому административному округу г. Омска УФССП России по Омской области. Распределить общую задолженность бывших супругов Проскурни Н.Н. и Проскурня О.В. по кредитному договору под залог недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ в размере 420 164, 55 рублей пропорционально присужденным им долям в праве общей собственности на денежные средства в размере 481 000 рублей, находящихся на депозитном счете Отдела судебных приставов по Советскому административному округу г. Омска УФССП России по Омской области. Взыскать с Проскурни Н.Н. и Проскурня О.В. в пользу «Газпромбанк» (ОАО) сумму общего долга по кредитному договору под залог недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ в размере 420 164,55 рублей, в том числе: 209 306, 68 рублей - сумма задолженности по просроченным процентам за пользование кредитом; 50 000 рублей - сумма неустойки, начисленной за просрочку погашения кредита; 160 857, 87 рублей неустойки, начисленной за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом, а также расходы по оплате государственной пошлины по настоящему иску в размере 8 010 рублей, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы на заочное решение Центрального районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в размере 2 000 рублей и обратить взыскание на денежные средства, находящиеся на депозитном счете Отдела судебных приставов по Советскому административному округу г. Омска УФССП России по Омской области в размере 430 174, 55 рублей. Отменить определение Советского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № о наложении ареста на денежные средства в размере 481 000 рублей, находящихся на депозите ОСП по САО г. Омска УФССП России по Омской области, оставшиеся после продажи с торгов по в .

В процессе судебного разбирательства «Газпромбанк» (ОАО) уточнил заявленные исковые требования и увеличил их размер, указал, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору под залог недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ составляет 482 300, 25 рублей, в том числе: 287 364, 74 рублей - сумма задолженности по просроченным процентам за пользование кредитом; 21 941, 94 рублей - сумма неустойки, начисленной за просрочку погашения кредита; 172 993, 57 рублей - сумма неустойки, начисленной за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом.

В итоге «Газпромбанк» (ОАО) просил произвести раздел общего имущества бывших супругов Проскурни Н.Н. и Проскурня О.В. - денежных средств в размере 481 000 рублей, находящихся на депозитном счете Отдела судебных приставов по Советскому административному округу г. Омска УФССП России по Омской области. Распределить общую задолженность бывших супругов Проскурни Н.Н. и Проскурня О.В. по кредитному договору №-ИП/ф-06 под залог недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ в размере 482 300, 25 рублей пропорционально присужденным им долям в праве общей собственности на денежные средства в размере 481 000 рублей, находящихся на депозитном счете Отдела судебных приставов по Советскому административному округу г. Омска УФССП России по Омской области. Взыскать с Проскурни Н.Н. и Проскурня О.В. в пользу «Газпромбанк» (ОАО) сумму общего долга по кредитному договору под залог недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ в размере 482 300, 25 рублей, в том числе: 287 364, 74 рублей - сумма задолженности по просроченным процентам за пользование кредитом; 21 941, 94 рублей - сумма неустойки, начисленной за просрочку погашения кредита; 172 993, 57 рублей неустойки, начисленной за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом, а также расходы по оплате государственной пошлины по настоящему иску в размере 8 010 рублей, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы на заочное решение Центрального районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в размере 2 000 рублей и обратить взыскание на денежные средства, находящиеся на депозитном счете Отдела судебных приставов по Советскому административному округу г. Омска УФССП России по Омской области в размере 481 000 рублей. Отменить определение Советского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № о наложении ареста на денежные средства в размере 481 000 рублей, находящихся на депозите ОСП по САО г. Омска УФССП России по Омской области, оставшиеся после продажи с торгов в г. Омске.

В судебном заседании Проскурня О.В. и ее представитель Гусев В.Н., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, поддержали заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, встречный иск не признали. При этом указали, что квартира, расположенная по адресу: , , являлась совместным имуществом Проскурня Н.Н. и Проскурня О.В., нажитым в период брака. Проскурня О.В. дала согласие на передачу указанной квартиры в залог по кредитному договору №-ИП/ф-06 под залог недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между «Газпромбанк» (ОАО) и Проскурня Н.Н. Между тем, возникшие по данному договору у Проскурня Н.Н. кредитные обязательства не являются общими обязательствами супругов, поскольку полученные Проскурня Н.Н. по кредитному договору денежные средства не были израсходованы им на удовлетворение нужд и потребностей семьи, а в полном объеме направлены на погашение кредитной задолженности ООО «Ом-Холод», участником которого он являлся, перед «Газпромбанк» (ОАО). Данное обстоятельство известно «Газпромбанк» (ОАО), однако ответчик умышленно скрывает имеющуюся у него информацию от суда, прибегая к фальсификации доказательств по делу. Проскурня О.В. ни «Газпромбанк» (ОАО), ни судом не привлекалась к рассмотрению дел о взыскании с Проскурня Н.Н. задолженности по кредитному договору, при этом задолженность взыскивалась исключительно с Проскурня Н.Н. С лета 2006 года брачные отношения между супругами фактически были прекращены, официально брак расторгнут позднее. При данных обстоятельствах доводы «Газпромбанк» (ОАО) об общности долга Проскурня Н.Н. и Проскурня О.В. перед банком являются несостоятельными, а требования о распределении задолженности между супругами пропорционально их долям в праве общей собственности необоснованными. При этом пояснили, что денежные средства, оставшиеся после продажи с торгов в в сумме 712 845, 04 рублей являлись общим имуществом супругов Проскурня Н.Н. и Проскурня О.В., подлежащим разделу между ними. При этом, учитывая те обстоятельства, что, передавая общее имущество супругов в залог, Проскурня Н.Н. действовал в ущерб интересам семьи, при этом не предпринял никаких мер к возвращению данного имущества в семью после обращения взыскания на него, доля Проскурня О.В. в общем имуществе подлежит увеличению до 2/3. При определении размера доли Проскурня О.В. в общем имуществе супругов также подлежит учету ее доля в автомобиле TOYOTACAMRYGRACIA. В результате право собственности на денежные средства в размере 481 000 рублей, находящиеся на депозите отдела СП по САО г. Омска, должно быть признано за Проскурня О.В., при этом данные денежные средства должны быть освобождены от ареста. Основания для удовлетворения исковых требований «Газпромбанк» (ОАО) в части обращения взыскания на денежные средства Проскурня О.В. отсутствуют.

Представители «Газпромбанк» (ОАО) Абдрахманов М.Х., Корнис Е.Л., действующие на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ, согласились с доводами стороны истца о принадлежности денежных средств, в размере 481 000 рублей, находящихся на депозитном счете Отдела судебных приставов по Советскому административному округу г. Омска УФССП России по Омской области, бывшим супругам Проскурня Н.Н. и Проскурня О.В. При этом возражали против удовлетворения заявленных Проскурня О.В. исковых требований, по основаниям изложенном во встречном исковом заявлении. Указали на наличие общего долга Проскурня Н.Н. и Проскурня О.В. перед банком, поскольку кредит был получен Проскурня Н.Н. в период брака на потребительские цели и израсходован им по собственному усмотрению. Данными о направлении Проскурня Н.Н. кредитных средств на погашение задолженности юридического лица банк не располагает. Так как размер задолженности Проскурня Н.Н. и Проскурня О.В. перед банком соответствует сумме денежных средств, находящихся на депозите ОСП в ЦАО г. Омска, на них в полном объеме должно быть обращено взыскание в целях погашения задолженности перед банком, определенной вступившими в законную силу судебными постановления, а также образовавшейся в дальнейшем в связи с непогашением задолженности по кредитному договору в полном объеме в размере 172 993, 57 рублей. Основной долг по кредитному договору перед банком погашен за счет денежных средств, полученных от реализации заложенного имущества, исполнительное производство окончено фактическим исполнением. В счет погашения задолженности по процентам за пользование кредитом, взысканной в пользу банкам заочным решением Центрального районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (с учетом кассационного определения Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ), с Проскурни Н.Н. в пользу «Газпромбанк» (ОАО) было взыскано только 87 976, 16 рублей.

Ответчик - Проскурня Н.Н. и третье лицо - Отдел судебных приставов по САО г. Омска УФССП России по Омской области, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, что в силу ст. 167 ГПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела по существу.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные доказательства, изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В процессе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Первомайским районным судом г. Омска было вынесено заочное решение по делу № по иску «Газпромбанк» (ОАО) к Проскурня Н.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, которым с Проскурня Н.Н. в пользу «Газпромбанк» (ОАО) была взыскана задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 482 833, 13 рублей и судебные расходы в размере 13 514, 17 рублей. В счет погашения указанной задолженности обращено взыскание на квартиру, расположенную по адресу: , , с реализацией имущества на торгах с начальной продажной стоимостью в размере 2 300 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ указанное заочное решение вступило в законную силу.

К участию в рассмотрении названного дела Проскурня О.В. не привлекалась.

В восстановлении срока для подачи кассационной жалобы на заочное решение Первомайского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ Проскурня О.В. кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ было отказано.

Между тем, судебным разбирательством установлено, что квартира, расположенная по адресу: , , на которую было обращено взыскание, была приобретена Проскурня Н.Н. в период брака с Проскурня О.В., что подтверждается представленными в материалы дела документами, из которых следует, что Проскурня О.В. состояла в зарегистрированном браке с Проскурня Н.Н. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано право собственности Проскурня Н.Н. на квартиру, состоящую из пяти комнат, общей площадью 140, 90 кв.м., расположенную по адресу: , , возникшее на основании акта приемки в эксплуатацию государственной приемочной комиссией законченного строительством объекта непроизводственного назначения от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденного постановлением Главы городского самоуправления (Мэра) администрации г. Омска от 21.09.01 № 384-п «О вводе в эксплуатацию 94-квартиного жилого , административном округе», договора № об инвестировании строительства жилья (долевое участие в строительстве жилья) от ДД.ММ.ГГГГ

В силу положений ст. 34 СК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

При рассмотрении мировым судьей судебного участка № 93 Центрального административного округа г. Омска дела о расторжении брака между Проскурня О.В. и Проскурня Н.Н. требования о разделе совместного имущества супругами не заявлялись. Брачный договор, а также иные соглашения о разделе совместного имущества супругами не заключались.

Таким образом, квартира, расположенная по адресу: , , являлась общей совместной собственностью супругов Проскурня Н.Н. и Проскурня О.В. и на момент обращения на нее взыскания правовой режим данного имущества не изменился.

В ходе рассмотрения дела также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по САО г. Омска УФССП России по Омской области Шестаковой А.А. было возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ Первомайского районного суда г. Омска о взыскании с Проскурня Н.Н. долга в размере 1 496 347, 30 рублей в пользу «Газпромбанк» (ОАО) и обращении взыскания на в г. Омске.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по САО г. Омска Шестаковой А.А. составлен акт описи и ареста указанного жилого помещения.

ДД.ММ.ГГГГ в результате состоявшихся торгов по продаже на аукционе арестованного имущества между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Омской области и Проскуриной Н.М. был заключен договор купли-продажи арестованного имущества, а именно, квартиры, состоящей из 5 комнат, общей площадью 140, 9 кв.м., расположенной по адресу: , . Общая стоимость приобретаемого арестованного имущества составила 2 350 000 рублей.

Денежные средства, полученные от реализации арестованного имущества в сумме 2 350 000 рублей, были перечислены на счет Отдела судебных приставов по САО г. Омска УФССП России по Омской области, что подтверждается внутренним внебанковским документом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поступившие денежные средства постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП по САО г. Омска Шестаковой А.А. от ДД.ММ.ГГГГ о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение структурного подразделения территориального органа ФССП России, были распределены в пользу взыскателя «Газпромбанк» (ОАО), а также удержаны в счет оплаты исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий.

Данные денежные средств также была направлена на погашение задолженности Проскурни Н.Н. перед ТСЖ «Сибаковец» на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Куйбышевским районным судом г. Омска, оплаты исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий по указанному исполнительному производству.

Из пояснений Проскурня О.В. в судебном заседании было установлено, что задолженность, взысканная с Проскурни Н.Н. в пользу ТСЖ «Сибаковец» образовалась по в г. Омске.

В итоге, на ДД.ММ.ГГГГ на депозите Отдела судебных приставов по Советскому административному округу г. Омска УФССП России по Омской области образовалась денежная сумма, оставшаяся от реализации принадлежащей Проскурня Н.Н и Проскурня О.В. квартиры в размере 712 845, 04 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по САО г. Омска Шестаковой А.А. было вынесено постановление об окончании исполнительного производства по исполнительному документу: года, выданному Первомайским районным судом г. Омска, вследствие фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

ДД.ММ.ГГГГ Проскурня О.В. обратилась в Советский районный суд г. Омска с иском к Проскурня Н.Н., ОАО «Газпромбанк» об освобождении имущества от ареста, в котором просила признать за ней право собственности на денежные средства в размере 481 000 рублей, оставшихся после исполнения решения Первомайского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, находящиеся не депозите отдела СП по САО г. Омска и освободить данные денежные средства от ареста.

Одновременно с подачей иска истцом было заявлено ходатайство о принятии мер к его обеспечению посредством наложения ареста на спорные денежные средства.

ДД.ММ.ГГГГ дело было принято к производству Советского районного суда г. Омска.

ДД.ММ.ГГГГ определением судьи Советского районного суда г. Омска Лебедевой О.В. ходатайство истца о принятии обеспечительных мер было удовлетворено. Наложен арест на денежные средства в размере 481 000 рублей, находящиеся на депозите ОСП по САО г. Омска УФССП России по Омской области, оставшиеся после продажи с торгов в .

На данный период времени в производстве Центрального районного суда г. Омска находилось дело по иску «Газпробанк» к Проскурня Н.Н. о взыскании процентов и неустойки по кредитному договору кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, в обеспечение которого ДД.ММ.ГГГГ был наложен арест на денежные средства, находящиеся на депозитном счете ОСП по САО г. Омска.

Заочным решением Центрального районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (с учетом кассационного определения Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) с Проскурни Н.Н. в пользу «Газпромбанк» (ОАО) взыскана задолженность по кредитному договору под залог недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в том числе: 287 364, 74 рубля - сумма задолженности по процентам за пользование кредитом; 50 000 рублей - неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом; 50 000 рублей - неустойка за просрочку погашения кредита; 9 918, 10 рублей - расходы по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска «Газпромбанк» (ОАО) отказано.

Во исполнение данного судебного акта ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем отдела СП по САО г. Омска Шестаковой возбуждено в отношении Проскурни Н.Н. исполнительное производство о взыскании в пользу «Газпромбанк» (ОАО) 397 282, 84 рублей.

Из постановления судебного пристава-исполнителя о перераспределении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в порядке исполнения требований указанного исполнительного документа на счет «Газпромбанк» (ОАО) направлено 87 976, 16 рублей.

В полном объеме требования, содержащиеся в исполнительном документе № от ДД.ММ.ГГГГ, Проскурня Н.Н. не исполнены.

При этом на депозитном счете в ОСП по САО г. Омска УФССП России по Омской области в пользу Проскурня Н.Н. находятся денежные средства в сумме 481 000 рублей, оставшихся после продажи с торгов в г. Омске, что следует из сообщения судебного пристава-исполнителя.

Принимая во внимание, что в г. Омске, являлась совместным имуществом супругов Проскурня Н.Н. и Проскурня О.А., денежные средства, оставшиеся от ее продажи, также являются совместной собственностью супругов.

Оценивая правомерность заявленных Проскурня О.В. и «Газпромбанк» (ОАО) исковых требований в отношении денежных средств, находящиеся на депозите отдела СП по САО г. Омска УФССП России по Омской области, после исполнения решения Первомайского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, в размере 481 000 рублей, суд отмечает следующее.

Согласно положений ст. 38 СК РФ, раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случая заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов.

При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

В силу ст. 39 СК РФ, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и(или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи.

Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

В рассматриваемом случае кредитором Проскурня Н.Н. - «Газпромбанк» (ОАО) было заявлено требование о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на него, что согласуется с положениями ст. 38 СК РФ.

Определяя размер денежных средств подлежащих разделу между супругами, суд находит правомерной позицию банка, согласно которой, предметом раздела может быть сумма в размере 481 000 рублей, находящаяся на депозите отдела СП по САО г. Омска УФССП России по Омской области на момент рассмотрения дела, поскольку в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц, на что указано в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака».

Таким образом, при разделе общего имущества супругов в виде денежных средств, находящихся на депозите отдела СП по САО г. Омска УФССП России по Омской области, следует исходить из суммы денежных средств, находящихся на депозите на момент заявления требования о разделе, то есть из 481 000 рублей, а не из 712 845, 04 рублей, оставшихся от реализации принадлежащей Проскурня Н.Н и Проскурня О.В. квартиры по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

При этом суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования «Газпромбанк» (ОАО) как кредитора о разделе общего имущества супругов Проскурня Н.Н. и Проскурня О.В. в виде денежных средств, находящихся на депозите Отдела судебных приставов по Советскому административному округу г. Омска УФССП России по Омской области, после исполнения решения Первомайского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, в размере 481 000 рублей.

При определении долей супругов суд полагает правомерным признать их равными, поскольку иного не предусмотрено договором между ними.

Доводы стороны истца о том, что общее имущество в виде квартиры, расположенной по адресу: , , было растрачено ответчиком Проскурня Н.Н. в ущерб интересам семьи суд оценивает критически, поскольку из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Проскурня О.В. дала нотариальное согласие своему супругу Проскурня Н.Н. на залог на условиях ей известных квартиры, расположенной по адресу: , . Из текста данного согласия также следует, что оно выдано Проскурня Н.Н. для заключения им договора залога вышеуказанного имущества и действует бессрочно.

Факт выдачи ей данного согласия Проскурня О.В. в процессе рассмотрения дела не отрицала. Таким образом, принадлежащее супругам жилое помещение, было передано в залог банку по их обоюдному согласию.

При данных обстоятельствах действия Проскурня Н.Н., заключившего договор залога недвижимости, не могут рассматриваться как расходование общего имущества супругов в ущерб интересам семьи.

Как следует из пояснений самого истца и его представителя, денежные средства, полученные Проскурня Н.Н. под залог недвижимости, были использованы им на погашение кредитной задолженности предприятия, участником которого он являлся, то есть направлены на осуществление предпринимательской деятельности, доходы от которой в силу ст. 34 СК РФ относятся к совместной собственности супругов.

Фактов, свидетельствующих о том, что Проскурня Н.Н. имел возможность своевременно погасить кредитную задолженность либо выкупить предмет залога в процессе торгов, однако не сделал этого, в процессе судебного разбирательства не установлено.

С учетом изложенного у суда не было достаточных оснований полагать, что Проскурня Н.Н. единолично растратил общее имущество в виде квартиры, в связи с чем, его доля в праве общей собственности на денежные средства, оставшиеся после ее реализации подлежит, уменьшению до 1/3, а доля Проскурня О.В. увеличению до 2/3.

Что касается учета интересов несовершеннолетних детей, то сам по себе факт проживания несовершеннолетнего ребенка после прекращения брачных отношений с одним из супругов не влечет увеличения доли данного супруга в общем имуществе.

Обстоятельств, указывающих на необходимость отступления от равенства долей супругов, исходя из интересов детей стороной истца не указано и доказательств в их обоснование не приведено.

Из имеющейся в материалах дела копии лицевого счета на в по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ следует, что в указанной квартире была зарегистрирована по месту жительства только одна дочь Проскурня Н.Н. - Проскурня А.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являющаяся на момент рассмотрения дела совершеннолетней.

При этом суд отмечает, что предметом раздела являются исключительно денежные средства, находящиеся на депозите ОСП по САО г. Омска, а не все нажитое в период брака имущество, а в силу положений ч. 5 ст. 38 СК РФ вещи, приобретенные исключительно для удовлетворения потребностей несовершеннолетних детей (одежда, обувь, школьные и спортивные принадлежности, музыкальные инструменты, детская библиотека и другие), разделу не подлежат и передаются без компенсации тому из супругов, с которым проживают дети.

Доводы стороны Проскурня О.В. о том, что в период брака на имя Проскурня Н.Н. был приобретен автомобиль TOYOTACAMRYGRACIA 1997 года выпуска ПТС , двигатель , кузов стоимость которого составляет 250 000 рублей, являющийся неделимой вещью и, соответственно, в пользу Проскурня О.В. должна быть присуждена денежная компенсация, составляющая половину стоимости автомобиля в размере 125 000 рублей, суд также не находит состоятельными, поскольку из пояснений сторон и материалов дела не усматривается, что на указанное транспортное средство судебным приставом-исполнителем наложен арест, при этом требование о разделе данного имущества между супругами никем не заявлено.

Кроме того, из представленной в материалы дела копии паспорта указанного транспортного средства следует, что ДД.ММ.ГГГГ оно было снято с регистрационного учета для продажи.

Таким образом, наличие автомобиля TOYOTACAMRYGRACIA 1997 года выпуска ПТС , двигатель , кузов в собственности ответчика Проскурня Н.Н. на момент рассмотрения дела не подтверждено.

С учетом изложенного доли Проскурня Н.Н. и Проскурня О.В. в денежных средствах, находящихся на депозите Отдела судебных приставов по Советскому административному округу г. Омска УФССП России по Омской области, после исполнения решения Первомайского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, составляют по 240 500 рублей у каждого, вследствие чего требования Проскурня О.В. о признании права собственности на денежные средства и требования «Газпромбанк» (ОАО) о разделе данных денежных средств между супругами суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению в указанной части.

В силу ст. 45 СК РФ, по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.

В процессе судебного разбирательства установлено, что у Проскурня Н.Н. имеется задолженность перед «Газпромбанк» (ОАО), взысканная с него решением Центрального районного суда г. Омска по делу № от ДД.ММ.ГГГГ и определением от ДД.ММ.ГГГГ, превышающая размер его доли в общих денежных средствах супругов, в связи с чем, требования «Газпромбанк» (ОАО) об обращении взыскания на принадлежащие Проскурня Н.Н. денежные средства, находящиеся на депозитном счете ОСП по САО г. Омска подлежат удовлетворению в размере 240 500 рублей.

При этом суд не усматривает достаточных оснований для обращения взыскания по вышеуказанным судебным постановлениям на долю денежных средств, принадлежащих Проскурня О.В., поскольку обязательства перед «Газпромбанк» (ОАО) имел только Проскурня Н.Н. и требования, как о взыскании основной задолженности, так и задолженности по процентам за пользование кредитом, начисленных за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и неустоек за просрочку уплаты процентов, предъявлялись именно к Проскурня Н.Н., без привлечения к участию в деле Проскурня О.В., как лица на права и обязанности которого могло повлиять принятое по делу судебное постановление.

Более того, определением судьи Центрального районного суда г. Омска Сальниковой Л.И. от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в удовлетворении заявления представителя Проскурня О.В. - Гусева В.Н. о привлечении Проскурня О.В. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, по делу по иску «Газпробанк» (ОАО) к Проскурня Н.Н. о взыскании заложенности по процентам и неустойки.

При этом, в обоснование отказа указано, что доводы представителя Проскурня О.В. о том, что в случае удовлетворения иска и обращения взыскания на общее имущество супругов в порядке исполнения решения суда, могут быть затронуты ее интересы, основаны на предположениях, поскольку решение суда по данному делу не постановлено, общее имущество супругов предметом рассмотрения данного дела не является.

Кроме того, при рассмотрении настоящего дела судом не было установлено фактов, указывающих на то, что полученные Проскурня Н.Н. по кредитному договору под залог недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 2 000 000 рублей были израсходованы им на нужды семьи.

При этом Торичко С.А., допрошенный судом в качестве свидетеля, пояснил, что в период 2004 - 2006 г.г. они с Проскурня Н.Н. являлись участниками ООО «Магус» и ООО «ОмХолод», при этом он являлся председателем совета директоров. Данные организации занимались изготовлением и реализацией мороженого, с 2004 года сотрудничали с «Газпромбанк» (ОАО), кредитовавшим их. В 2006 году встал вопрос о досрочном погашении кредита ООО «ОмХолод» в связи с имевшей место просрочкой платежей. С целью погашения образовавшейся задолженности Проскурня Н.Н. получил кредит в «Газпромбанк» (ОАО), который в полном объеме сразу же направил на погашение задолженности юридического лица.

Наличие кредитных обязательств в 2006 году между «Газпромбанк» (ОАО) и «Магус» (ООО) подтверждается представленными в материалы письменными доказательствами.

Документов, свидетельствующих о наличии кредитных обязательств между Газпромбанк» (ОАО) и «ОмХолод» (ООО) участниками процесса суду не представлено.

Между тем, при отсутствии каких-либо фактов, указывающих на использование Проскурня Н.Н. полученных в «Газпромбанк» (ОАО) денежных средств на нужды семьи, а также отсутствии возражений со стороны самого Проскурня Н.Н. относительного единоличного распоряжения кредитными денежными средствами, у суда нет оснований не доверять показаниям свидетеля относительно использования Проскурня Н.Н. кредитных денежных средств на нужды предприятия.

Поскольку в процессе судебного разбирательства не нашел своего подтверждения факт расходования Проскурня Н.Н. кредитных денежных средств на нужды семьи, оснований для удовлетворения требований «Газпромбанк» (ОАО) об обращении взыскания на долю денежных средств, принадлежащих Проскурня О.В., находящихся на депозите ОСП по САО г. Омска не усматривается. При этом принадлежащие Проскурня О.В. денежные средства подлежат освобождению от ареста.

Также суд не усматривает и оснований для взыскания с Проскурня Н.Н. и Проскурня О.В. неустойки в размере 172 993, 57 рублей, начисленной за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по следующим основаниям.

Взаимосвязь положений ГК РФ, регламентирующих правоотношения по договору займа, и ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» исключает возможность применения п. 2 ст. 811 ГК РФ по прекращенному обязательству.

Как следует из материалов рассматриваемого дела и подтверждается выводами Судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ обязательства Проскурня Н.Н. по выплате процентов за пользование кредитом и иных штрафных санкций прекращены ДД.ММ.ГГГГ исполнением обязательства. Соответственно, неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом могла быть взыскана за период по ДД.ММ.ГГГГ, что и было сделано судом кассационной инстанции.

В данном случае, «Газпромбанк» (ОАО) продолжает начислять неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом по прекращенному обязательству уже на проценты и неустойки, взысканные в его пользу, в связи с неисполнением решения суда о взыскании процентов и неустоек, в размере, установленном кредитным договором, с чем суд не может согласиться, полагая избранный способ защиты нарушенного права неверным и, соответственно, заявленные требования в указанной части не подлежащими удовлетворению.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ, регламентирующей распределение судебных расходов между сторонами, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание частичное удовлетворение первоначального и встречного иска, исходя из объема удовлетворенных требований имущественного и неимущественного характера, суд полагает необходимым выскать с Проскурня Н.Н., «Газпромбанк» (ОАО) в пользу Проскурня О.В. по 2 802 рублей с каждого в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с Проскурня О.В., Проскурня Н.Н. в пользу «Газпромбанк» (ОАО) по 1 000 рублей с каждого в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с Проскурня Н.Н. в пользу «Газпромбанк» (ОАО) 2 802 рубля в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Оснований для отмены обеспечительных мер, заявленного Проскурня О.В. иска, наложенных определением судьи Советского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ, в силу положений 144 ГПК РФ до вступления в законную силу постановленного судом решения не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Проскурня О.В и Открытого акционерного общества «Газпромбанк» удовлетворить частично.

Произвести раздел общего имущества супругов Проскурня Н.Н., Проскурня О.В. в виде денежных средств, находящихся на депозите Отдела судебных приставов по Советскому административному округу г. Омска УФССП России по Омской области, после исполнения решения Первомайского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, в размере 481 000 (четыреста восемьдесят одна тысяча) рублей, в равных долях.

Признать за Проскурня Н.Н. право собственности на 1/2 долю денежных средств, находящихся на депозите Отдела судебных приставов по Советскому административному округу г. Омска УФССП России по Омской области, после исполнения решения Первомайского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, в размере 240 500 (двести сорок тысяч пятьсот) рублей. Обратить взыскание на данные денежные средства во исполнение решения Центрального районного суда г. Омска по делу № от ДД.ММ.ГГГГ и определения от ДД.ММ.ГГГГ.

Признать за Проскурня О.В. право собственности на 1/2 долю денежных средств, находящихся на депозите Отдела судебных приставов по Советскому административному округу г. Омска УФССП России по Омской области, после исполнения решения Первомайского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, в размере 240 500 (двести сорок тысяч пятьсот) рублей. Освободить данные денежные средства от ареста.

В остальной части заявленных Проскурня О.В. и Открытым акционерным обществом «Газпромбанк» исковых требований отказать.

Взыскать с Проскурня Н.Н., Открытого акционерного общества «Газпромбанк» в пользу Проскурня Ольги Викторовны по 2 802 (две тысячи восемьсот два) рубля с каждого в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с Проскурня О.В., Проскурня Н.Н. в пользу Открытого акционерного общества «Газпромбанк» по 1 000 (одной тысяче) рублей с каждого в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с Проскурня Н.Н. в пользу Открытого акционерного общества «Газпромбанк» 2 802 (две тысячи восемьсот два) рубля в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Первомайский районный суд г. Омска в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение вступило в законную силу 09.03.2011 года