Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 в лице своего представителя по доверенности ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО4, ФИО6 о признании недействительными сделок, мотивируя свои требования тем, что она являлась женой ФИО4 и в настоящее время рассматривается дело о разделе имущества, нажитого ими в период брака. В числе имущества, подлежащего разделу, заявлено следующее движимое имущество: . В ходе рассмотрения дела Димитровским районным судом г.Костромы ФИО4 в декабре ..... года предъявлен экземпляр договора займа, заключенного между ФИО4 и ФИО3 По указанному фиктивному договору в счет погашения несуществующего долга ФИО3 были переданы все вышеуказанные транспортные средства. О заключении данного договора ФИО4 никогда ей не говорил, равно как и ФИО3, являющийся начальником безопасности предприятия ФИО4 и находящийся у него в подчинении. Указанный фиктивный договор ФИО4 предъявил в суд в качестве доказательства займа и расходования средств на нужды семьи, к которым в сговоре с ФИО3 он отнес необходимость компенсации пострадавшему в ДТП и приобретения автомобиля для жены. Переданные ФИО3 транспортные средства использовались ею в период совместного проживания с ФИО4 в процессе предпринимательской деятельности. ФИО3 об этом было известно, он даже знал, что между ними происходит раздел имущества, поскольку по поручению ФИО4 передавал требования ИП Ч., проживающей по адресу: ..... сдаче арендной платы в кассу компании «.....». Данные условия в фиктивном договоре с ней не согласовывались, никаких заемных средств ФИО3 никогда не передавалось, у него их нет, т.к. он работает под руководством ФИО4 и получает только зарплату. В адрес ФИО3 было направлено письмо с предложением объяснить происхождение договора займа и вернуть транспортные средства, но ответа не последовало. Договор займа от dd/mm/yy является ничтожным, т.к. не соответствует закону, был заключен лишь для вида, с целью вывести имущество (транспортные средства), нажитое супругами в период брака, из состава общего имущества, подлежащего разделу. Пунктом 1.7 договора займа предусмотрена перерегистрация транспортных средств и согласование цены продажи, что и было в дальнейшем произведено ФИО4 и ФИО3 путем оформления сделок купли-продажи через ИП ФИО7 с регистрацией в органах ГИБДД. Копии указанных договоров представлены по запросу суда dd/mm/yy Ранее ей не было известно о том, что ФИО4 реализовал транспортные средства. Просила признать договор займа недействительным на основании п.1 ст.170 ГК РФ, договоры купли-продажи недействительными на основании ст.35 СК РФ.

В ходе судебного разбирательства представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 неоднократно уточнял и увеличивал исковые требования.

Решением Ленинского районного суда г.Костромы от dd/mm/yy исковые требования ФИО1 к ФИО3, ФИО4, ФИО6 о признании незаключенным и недействительным договора займа от dd/mm/yy между ФИО4 и ФИО3 и применении последствий недействительности ничтожной сделки; признании недействительными (ничтожными) договоров комиссии, заключенных С. и ИП ФИО6 от dd/mm/yy, от dd/mm/yy, от dd/mm/yy и применении последствий недействительности ничтожной сделки; признании недействительными (ничтожными) договоров купли-продажи - от dd/mm/yy и применении последствий недействительности ничтожных сделок в виде возврата указанных транспортных средств ФИО1 оставлены без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от dd/mm/yy решение отменено, дело передано на новое рассмотрение в тот же суд.

В ходе судебного разбирательства при новом рассмотрении дела представителем истца ФИО1 по доверенности ФИО2 исковые требования, заявленные при рассмотрении дела судом были вновь увеличены, окончательно сформулированы следующим образом: признать незаключенным, недействительным договор займа от dd/mm/yy между ФИО4 и ФИО3 по основаниям, предусмотренным ст.170 179 ГК РФ и применить последствия недействительности ничтожной сделки; признать недействительными (ничтожными) мнимые договоры комиссии, заключенные С. и ИП ФИО6 от dd/mm/yy, от dd/mm/yy, от dd/mm/yy по основаниям, предусмотренным ст.170 ГК РФ и применить последствия недействительности ничтожной сделки; признать недействительными (ничтожными) мнимые договоры купли-продажи: по основаниям, предусмотренным ст.35 СК РФ, ст.170 ГК РФ и применить последствия недействительности ничтожных сделок, обязав ФИО3 в соответствии со ст.1102, ст.1104 ГК РФ возвратить как неосновательное обогащение все транспортные средства, полученные по оспариваемым сделкам, являющиеся совместной собственностью ФИО4 и ФИО1 истцу ФИО1; признать ничтожным соглашение об исполнении договора займа от dd/mm/yy, как несоответствующее закону.

В судебном заседании ФИО1, её представитель по доверенности ФИО2 исковые требования поддержали в полном объеме.

ФИО1 пояснила, что после дорожно-транспортного происшествия никакой необходимости занимать деньги в долг у ФИО3 не было, т.к. деньги в семье всегда имелись. Они с мужем договорились, что перед приобретением машины в ..... он возьмет деньги в общей кассе, что и было сделано. С сентября ..... года стал обсуждаться вопрос о разделе совместно нажитого имущества, после чего ФИО4, его сестра А. стали говорить, что переоформят имущество на других лиц и наделают долгов. Стали чиниться препятствия в осуществлении ею предпринимательской деятельностью. Считает, что договор займа и последующие договоры по распоряжению транспортными средствами направлены на уменьшение совместно нажитого в период брака имущества.

Представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 в своих объяснениях указал, что заключение договора займа ФИО4 и ФИО3 с указанием в нем возможности расчета перерегистрацией автомобилей, последующие сделки, результатом которых стал переход транспортных средств в собственность ФИО3, является способом вывести имущество из раздела между бывшими супругами. Незаключенность договора займа связана с тем, что деньги по нему не передавались. Остальные требования этому не противоречат. Применение последствий недействительности сделок должно выражаться в передаче транспортных средств истцу, поскольку это общее имущество, нажитое в период брака.

Ответчик ФИО3 исковые требования не признал в полном объеме и указал, что реально передавал денежные средства в сумме рублей ФИО4, которому деньги были необходимы для покупки машины жене и возмещение ущерба от ДТП. Расчет с ним ФИО4 произвел транспортными средствами, как и было предусмотрено в договоре.

Представитель ответчика ФИО3 адвокат М.М.Смирнова пояснила, что истцом заявлены противоречивые требования, по требованию о признании договора займа незаключенным ФИО1 является ненадлежащим истцом. Остальные требования не основаны на законе, доказательств в обоснование доводов истца не представлено.

Ответчик ФИО4 представил в суд заявление о рассмотрении дела без его участия, стороны считали возможным рассмотреть дело в его отсутствие. В письменном объяснении иск не признал, подтвердил получение денег в сумме . от ФИО3 dd/mm/yy в своем кабинете по подписанному договору займа, датированному dd/mm/yy.

Его представитель по доверенности ФИО5 иск не признала и пояснила, что на момент заключения договора займа ФИО4 не имел свободных денег, его расходы превышали доходы. После перехода права собственности на транспортные средства к ФИО3 им реализовываются полномочия собственника, вследствие чего имеются правовые последствия оспариваемых договоров купли-продажи. В подтверждение договора займа сторонами заключено соглашение о его исполнении.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явился, представил в суд заявление о рассмотрении дела без его участия, с учетом мнения сторон дело рассмотрено в его отсутствие.

Выслушав стороны, свидетелей Ч., Д., А., К.1, С., Б., К.2, Ц., Л., Р., Т., Е., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.ст.420, 421 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами; условия договора определяются по усмотрению сторон.

В силу ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из п.2 ст.433 ГК РФ следует, что если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества.

Как установлено в п.1 ст.807, ст.808 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст.812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным.

В соответствии с п.1 ст.170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно ст.35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

В силу требований ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Признавая обоснованными требования истца о признании договора займа не заключенным, суд исходит из того, что стороной истца с момента предъявления иска до окончания судебного разбирательства последовательно утверждалось, что фиктивное заключение ответчиками ФИО3 и ФИО4 договора займа направлено на вывод из раздела имущества, нажитого бывшими супругами В-ными в период брака.

Стороной же ответчика, в подтверждение обратного, доказывалась реальная передача денежных средств по договору займа, приобретение на заемные средства автомобиля » для ФИО1, а затем, ввиду невозможности возврата долга денежными средствами, передача ФИО3 транспортных средств во исполнение обязательств по договору займа.

Как на подтверждение данного обстоятельства они ссылались на подписанный сторонами договор займа.

Как видно из материалов дела, ФИО3 и ФИО4 подписан договор займа от dd/mm/yy, в соответствии с п.1.1 которого ФИО3 (заимодавец) предоставляет ФИО4 (заемщику) заем - денежные средства в сумме руб., сроком на 3 (три) месяца с момента получения денежных средств.

Согласно п.1.2 договора заемщик обязуется принять указанную денежную сумму для целевого использования - приобретения автомобиля в личное пользование жены и компенсации пострадавшему в ДТП и возвратить её в сроки и на условиях настоящего договора.

В соответствии с п.1.7 договора предусмотрено право заимодавца в случае неисполнения обязательств по возврату займа получить удовлетворение путем перерегистрации указанных в договоре транспортных средств, являющихся собственностью заемщика, в собственность заимодавца.

Сам по себе договор займа, подписанный сторонами, исходя из требований абз.2 п.1 ст.807 ГК РФ, не может являться доказательством передачи денежных средств. Исходя из текста представленного письменного договора можно только сделать вывод о наличии намерения ФИО3 предоставить ФИО4 денежную сумму и наличие у ФИО4 желания принять эту сумму для последующего целевого использования и впоследствии возвратить (п.1.2).

Суд не принимает в качестве доказательства передачи денежных средств по договору соглашение об исполнении договора займа от dd/mm/yy, поскольку намерение заключить такое соглашение его стороны высказали (представитель ответчика ФИО8 ФИО5 в судебном заседании dd/mm/yy - т.1 л.д.244, стр.2) лишь после указания представителя истца на отсутствие расписки заемщика или иного документа, удостоверяющего передачу ему займодавцем денежной суммы, подтверждающих заключение договора займа.

Определяющим доказательством, обладающим признаками относимости, допустимости, достоверности и свидетельствующим, по мнению суда, о том, что договор займа не заключался (в контексте ст.807 ГК РФ) является представленная стороной истца в судебном заседании dd/mm/yy (т.4 л.д.19, стр.34 протокола) заверенная Димитровским районным судом г.Костромы копия расходного кассового ордера от dd/mm/yy, свидетельствующая о получении ФИО4 в кассе денежных средств в сумме руб., основанием получения указано - «а/м» (подшита в т.3 л.д.251).

До представления этого доказательства представитель ответчика ФИО5 утверждала, что на приобретение dd/mm/yy для ФИО1 автомобиля были потрачены заемные у ФИО3 денежные средства (без каких-либо оговорок).

Более того, во исполнение указаний вышестоящего суда после отмены решения, при подготовке дела к судебному разбирательству ответчику ФИО4 предложено представить доказательства получения им денежных средств по договору займа от ФИО3 (т.2 л.д.7), поскольку при первоначальном рассмотрении дела получение денежных средств подтверждала только представитель ФИО5, которая сама поясняла, что денежные вопросы при ней ФИО9 не решал.

Такие доказательства (в силу ч.1 ст.55 ГПК РФ) были представлены ФИО4 в виде письменных объяснений, направленных для представления в суд из ....., где ответчик находился на момент написания этих объяснений - dd/mm/yy (т.3 л.д. 3-7). ФИО4 указал, что dd/mm/yy в своем кабинете по адресу: ..... он получил деньги в сумме рублей от ФИО3 по подписанному ими договору займа, датированному dd/mm/yy. После того, как ФИО3 ушел из кабинета, деньги он уложил в свой портфель, который вечером увез домой. До dd/mm/yy деньги лежали у него дома в сейфе, где он хранил оружие. dd/mm/yy ФИО3 заехал за ними на ..... на своем автомобиле. Он взял портфель с деньгами и они вчетвером, он, ФИО3, ФИО9 и сын В. поехали в ...... Таким образом, каких-либо оговорок, что непосредственное приобретение автомобиля осуществлялось не на заемные, а какие-то другие средства, ФИО9 не делал (в т.ч. и ранее - т.1 л.д. 92-93).

Не говорил об этом в судебном заседании и ФИО3.

Свидетель А., являющаяся родной сестрой ответчика ФИО4, допрошенная в судебном заседании dd/mm/yy, показала, что в силу исполняемых ею обязанностей главного бухгалтера ИП ФИО9 контролировала кассу, ФИО4 на покупку автомашины для ФИО1 из кассы денег не получал (т.4 л.д.9), если было необходимо что-то купить что-то дорогое, то деньги на это копились, в тот период ФИО4 задания копить деньги не давал. ФИО1 в её присутствии говорила, что хорошо, что ФИО3 дал деньги на покупку машины.

Свидетель Д., работающая кассиром у ИП ФИО4 в этом же судебном заседании на вопрос председательствующего о том, выдавала ли она в течение августа ..... года денежные средства в большой сумме, т.е. более рублей, ФИО4 или ФИО1 без каких-либо сомнений ответила, что таких сумм не выдавала и минуя её деньги из кассы было получить невозможно.

После этого, представители ответчиков, выражая свое мнение относительно заявленного представителем истца ходатайства о затребовании судом первичных расходных документов ИП ФИО9 за dd/mm/yy, возражали против его удовлетворения судом, обосновывая это коммерческой тайной и достаточностью представленных документов (т.4 л.д.9).

ФИО1, отвергая утверждение ответчиков о приобретении машины на занятые у ФИО3 деньги, показала, что у неё и ФИО4 имелись достаточные доходы от предпринимательской деятельности, чтобы не занимать какие-либо средства для покупки нового автомобиля. Накануне поездки в ..... они договорились о том, что Воронин получит руб. в общей кассе, находящейся в том же здании, что и кабинет ФИО9. dd/mm/yy после окончания рабочего дня она ждала мужа на улице, когда он вышел из помещения она спросила его про деньги и он вернулся, взял портфель с деньгами.

Данные объяснения истца согласуются с представленным письменным доказательством - копией расходного кассового ордера от dd/mm/yy, свидетельствующего о получении ФИО4 в кассе денежных средств в сумме руб., выданных кассиром Д.. При этом суд учитывает, что данное доказательство является достоверным, поскольку оригинал ордера находится в материалах гражданского дела, находящегося в производстве Димитровского районного суда г.Костромы и представлен суду представителем ФИО4, являющегося ответчиком по настоящему делу, в папке расходных документов ИП ФИО4 dd/mm/yy (т.3 л.д.253).

Суд также принимает во внимание, что объяснения представителей ответчиков относительно получения Ворониным по договору займа денежных средств, их дальнейшего хранения и расходования после представления суду данного доказательства существенным образом изменились.

Так, представитель ответчика ФИО5 стала утверждать, что автомобиль для ФИО1 действительно приобретался на деньги, полученные из кассы, так как деньги, занятые у ФИО3, были закрыты в сейфе с оружием, который впоследствии перестал открываться. Именно поэтому были получены деньги в кассе, а затем, когда сейф был вскрыт с помощью работника ИП А. некоего Т., полученная в кассе сумма была возвращена из денег, занятых у ФИО3.

Ввиду того, что такое утверждение сделано после представления доказательства получения ФИО9 денег в кассе, ранее такие оговорки ни ФИО4, ни его представителем не делались, суд не принимает данные объяснения, равно как критически относится и к показаниям заявленного стороной ответчиков свидетеля Т. (т.4 л.д.78). В показаниях данного свидетеля об обстоятельствах вскрытия им сейфа в доме В-ных имеются противоречия. Так, при начале допроса он заявил, что вскрывал сейф два года назад, затем указал, что по просьбе ФИО9 вскрывал сейф в прошлом году. Показал, что после вскрытия ФИО9 достал из сейфа деньги, и только после уточняющих вопросов указал, что денег не видел, видел лишь полиэтиленовый пакет. Его показания о том, что ФИО9 ему сказал о наличии в пакете денег противоречат письменному объяснения ФИО9, указавшему, что до покупки машины деньги, полученные от ФИО3, он хранил в портфеле. Суд учитывает и то, что Т. является работником ИП А., родной сестры ответчика ФИО4, которая, до дачи свидетелем показаний в суде, разговаривала с ним о даче этих показаний (т.4 л.д. 87).

Не может служить доказательством обстоятельств, указанных в изменившихся после представления копии расходного ордера, объяснениях представителя ФИО4, и реестр документов, переданных в суд (т.3 л.д.254-256). Данный реестр представлен суду ФИО5 в доказательство утверждения, что деньги, полученные ФИО9 из кассы, были им возвращены в кассу dd/mm/yy (как предполагается представителем из денежных средств, занятых у ФИО3). Данный реестр не отвечает требованиям ст.60 ГПК РФ, не является бухгалтерским документом. Как пояснила в судебном заседании ФИО5 данный реестр сделан весной ..... года кассиром Д., которая передавала ей бухгалтерские документы для последующего предъявления в суд (т.4 л.д.20).

Судом с целью устранения противоречий в ранее данных показаниях свидетелей с представленным письменным документом - копией расходного ордера в судебном заседании dd/mm/yy повторно допрошена кассир ИП ФИО10. Свидетель, сделав заявление об ошибочности данных ранее им показаний после представления ему письменных доказательств, подтвердил, что ФИО4 получал dd/mm/yy деньги в кассе в сумме руб., а по записи в реестре о возврате денежных средств показала, что не может утверждать о том, что ФИО9 деньги в кассу в указанной сумме возвращал (т.4 л.д. 80-85).

Суд также учитывает, что реестр (перечень документов, представленных в Димитровский районный суд) представлен в суд только после представления стороной истца копии расходного ордера о получении руб. ФИО9 в кассе, выбывшего из распоряжения ФИО4, А. в dd/mm/yy. Невозможность стороны ответчиков повлиять на представление в суд копии ордера подтверждается и показаниями повторно допрошенной в судебном заседании свидетеля А. (т.4 л.д.85).

Анализируя объяснения сторон и представленное представителем истца письменное доказательство - ордер о получении ФИО9 денег в кассе, суд, на основании анализа последовательности данных сторонами объяснений, достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, приходит к выводу о том, что деньги по договору займа ФИО3 ФИО4 не передавались.

В обоснование такого вывода суд считает возможным положить и сведения, полученные в ходе судебного разбирательства, о достаточном наличии у ответчика ФИО4 денежных средств в рассматриваемый период в сумме, необходимой для покупки автомобиля.

Доказательством этого, помимо объяснений истца ФИО1, являются показания свидетелей, а также письменные доказательства.

Так, свидетель Д. показала, что ФИО4 мог выдавать кредиты своим сотрудникам (т.4 л.д. 8), свидетель К.1, работающий охранником и сопровождавший в банк работников с выручкой из кассы, показал, что выручка в день составляла от до .руб. (т.4 л.д.16).

Письменными доказательствами суд считает налоговую декларацию ИП ФИО4 за 9 месяцев ..... года, где суммой поступивших доходов указано руб. (т.2 л.д.247); копию книги учета доходов и расходов ИП ФИО4 за ..... год, из которой видно, что сумма полученных доходов за налоговый период, подлежащая налогообложению составляет руб. (т.3 л.д.163); письмо отдела судебных приставов № ..... от dd/mm/yy, где указана сумма дохода ФИО4 за период ..... г. (т.4 л.д.71).

Суд соглашается с доводами представителя ответчика ФИО5, что в налоговой декларации указан лишь доход ФИО4, подлежащий налогообложению, и им производились необходимые расходы, связанные с бизнесом. Вместе с тем, полное отсутствие свободных денежных средств в dd/mm/yy, о котором заявлялось в процессе ответчиком ФИО4 (письменное объяснение из ..... т.3 л.д.3) и его представителем, по мнению суда, не доказано. Подтверждается это поступающими в указанный период на расчетный счет из кассы в значительных суммах денежными средствами (фотокопии бухгалтерских документов, заверенных судьей Димитровского районного суда ..... - т.4 л.д. 119-158), расходованием данных средств не только на необходимые производственные, но и иные цели (так, из представленного ответчиком в подтверждение произведенных расходов за ..... год журнала проводок за 9 мес. ..... г. по р в филиале «.....» (т.2 л.д.166) видно, что непосредственно в период заключения договора займа и передачи денег - dd/mm/yy - ИП ФИО9 на питание в - dd/mm/yy - перечислил более .руб.).

Принимает суд объяснения истца ФИО1 в данной части и о том, что она также была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, исходя из получаемых ею доходов, собираемых в общей кассе, также мог быть приобретен автомобиль. Суд соглашается с данными доводами, поскольку они подкреплены соответствующими доказательствами. Так, из материалов дела видно, что ФИО1 была зарегистрирована в качестве ИП и прекратила свою деятельность dd/mm/yy (т.4 л.д. 182-183). Из представленных органами налоговой службы по запросу суда налоговых деклараций усматривается ведение ФИО9, наряду с бывшим супругом, предпринимательской деятельности. В частности, в декларации по единому налогу на вмененный доход (т.3 л.д.98-105) за 3 квартал ..... года по расчету налогоплательщика ФИО1 начислено руб. (налогоплательщиком ФИО4 за указанный период по данному налогу - руб. - т.3 л.д.112).

Принимает суд во внимание и имущественное положение другой стороны договора - ФИО3. Во исполнение указаний, изложенных в определении суда кассационной инстанции, в силу ч.1 ст.369 ГПК РФ обязательных для суда вновь рассматривающего дело, ответчику ФИО3 предложено представить доказательства, подтверждающие наличие у него денежных средств в сумме .руб. на момент заключения договора займа. В качестве такого доказательства ФИО3 представлен договор продажи им и членами его семьи квартиры (т.2 л.д.26) в ..... году за руб. (неденоминированных). Данная сделка указана представителем ФИО3 адвокатом М.М.Смирновой как основа для накопления к моменту совершения оспариваемого договора займа необходимых денежных средств (т.4 л.д.13). Суд критически относится к данному пояснению представителя ответчика ФИО3, данного в его присутствии, поскольку при цене договора в млн. руб. нотариусом, за его удостоверение взыскано по реестру .руб. (видно из отметки на обороте договора), т.е. почти 1/30 полученных за квартиру денежных средств. Каких-либо других доказательств ответчиком не представлено, ходатайства об истребовании их судом не заявлялось. В качестве индивидуального предпринимателя ФИО3 зарегистрирован лишь dd/mm/yy (т.3 л.д.202), до этого, как он сам указывал, проходил службу в органах внутренних дел, а затем работал по трудовому договору.

Всё вышеуказанное свидетельствует о том, что передача денежных средств по договору займа, датированного dd/mm/yy, не осуществлялось, что в силу п.1 ст.807 ГК РФ свидетельствует о его незаключенности и отсутствии долга ФИО4 перед ФИО3 как такового.

Нельзя согласиться с мнением представителя ответчика ФИО3, что требование о незаключенности договора займа не может быть заявлено истцом по настоящему делу. Договор содержит условия (п.1.2) прямо определяющие заинтересованность ФИО1 в данной сделке, в том числе и в силу п.2 ст.45 СК РФ.

Вместе с тем, фактически незаключенный договор займа, как сделка, по основаниям ст.170 и ст.179 ГК РФ не может быть признан недействительным. Представителем иных лиц стороны договора не выступали. Заем такого рода не может быть признан мнимой сделкой, поскольку, несмотря на не передачу денежных средств, он создает для заемщика правовые последствия в виде обязанности вернуть предусмотренное договором.

Возврат займа, в соответствии с п.1.7 договора предусмотрен, наряду с возвратом денежных средств и процентов, перерегистрацией на заимодавца транспортных средств. Поскольку установлена незаключенность договора, суд находит требования истца о признании недействительными последующих сделок купли-продажи транспортных средств и комиссии обоснованными.

В силу ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Основанием признания всех указанных в исковом заявлении последующих после договора займа сделок сторона истца указала их мнимость, т.е. основание, предусмотренное п.1 ст.170 ГК РФ.

Существенным признаком мнимой сделки является то, что стороны совершают эту сделку лишь для вида.

Одна лишь перерегистрация транспортных средств в органах ГИБДД не может являться правовым последствием договоров купли-продажи транспортных средств. Закон не связывает обязательное указание в паспортах транспортных средств нового собственника с действительностью подобных сделок.

Юридически значимым обстоятельством, определяющим создание правовых последствий для рассматриваемых сделок, суд, применительно к обстоятельствам данного дела, считает реальное использование транспортных средств.

На основе исследованных материалов дела суд приходит к выводу, что цели, в которых использовались транспортные средства, а также лица, их использующие, не изменились.

Так, ещё при первоначальных объяснениях по обстоятельствам дела (т.1 л.д.116) ответчик ФИО3 пояснил, что «.....» - брэнд, зарегистрированный товарный знак, который принадлежит ФИО4, объединение индивидуальных предпринимателей. О том, что ТСК «.....» фактически является организацией и в неё входят индивидуальные предприниматели, в том числе А., подтвердил и свидетель К.1 (т.4 л.д.15), свидетель Р. (т.4 л.д. 18). Подтверждается это, а также руководящая роль ФИО4 в этом объединении, и письменными доказательствами, в частности, письменным заявлением директора автоцентра П. на имя генерального директора ТСК «.....» ФИО4 (т.4 л.д. 146).

Возражая против заявленного требования о мнимости договоров купли-продажи траснпортных средств, а также во исполнение предложения суда о представлении доказательств, представитель ФИО4 ФИО5 представила сведения о целях использования транспортных средств до и после заключенных договоров (т.3 л.д.9-10).

Суд считает необходимым произвести, на основании имеющихся в деле доказательств, анализ использования каждого транспортного средства применительно ко времени заключения сделок.

По автомобилю .: по утверждению представителей ответчиков ранее фургон использовался ФИО4, после сделок - ИП Л. для перевозки мебели по договору аренды от dd/mm/yy

Однако, из показаний свидетеля Л. (т.4 л.д..18) усматривается, что машина используется ООО «.....», учредителями которого является она и ФИО4, который фактически и руководит данным направлением бизнеса (подтверждается и выпиской из ЕГРЮЛ, т.4 л.д.159-166).

По автомобилю .: по утверждению стороны ответчиков ранее использовался ИП ФИО1, а после передачи его ФИО3 предпринимателем А. для перевозки своих грузов.

Вместе с тем, сами ответчики и их представители неоднократно утверждали, что на деле ФИО1 предпринимательскую деятельность не вела, а руководил всем ФИО4. А. является родной сестрой ФИО4, его главным бухгалтером, входит, как указано выше, в «объединение предпринимателей». Сама А. в судебном заседании показала, что и ранее использовала переданные ФИО3 машины для перевозки товара (т.4 л.д.8).

По автомобилю сторона ответчиков утверждает, что ранее он использовался предпринимателем А. для перевозки своих грузов (запчасти), а теперь ИП Р.

Допрошенная в качестве свидетеля Р. показала, что и теперь автомобиль, наряду с ней, используется А. (т.4 л.д.19). Не отрицала этого при допросе и сама А. (т.4 л.д.9).

По остальным автомобилям и прицепу: ФИО3, ФИО5 утверждают, что они используются лично ФИО3 для своих целей, в том числе связанным с деятельностью СТО.

Вместе с тем, из письменных объяснений ФИО4 усматривается, что он «предложил ФИО3 заняться бизнесом, взять у него в аренду СТО, где и могут впоследствии использоваться автомобили». О том, что цели использования (функции) этих ТС не изменились, свидетельствуют и письменные пояснения представителя ФИО4 (т.4 л.д.10).

Исходя из того, что автомобили фактически используются для тех же целей и теми же лицами, что и до заключения оспариваемых сделок, с учетом пояснений истца и показаний свидетеля С. (т.4 л.д.16-17), обстоятельств развода супругов В-ных и раздела ими совместно нажитого имущества, суд полагает обоснованными доводы истца и его представителя, что в действительности все оспариваемые сделки могли быть направлены на вывод транспортных средств из имущественной массы, подлежащей разделу между бывшими супругами.

При этом суд принимает во внимание, что хотя достаточных оснований для признания оспариваемых сделок недействительными по основанию, предусмотренному ст.35 СК РФ, не имеется, поскольку не добыто доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что ФИО3 знал или должен был знать об отсутствии согласия ФИО1 на реализацию данных конкретных единиц транспорта, поведение ФИО3, в том числе и в судебном процессе, дает основания утверждать о его осведомленности относительно намерения ФИО4 не допустить реального раздела транспортных средств между им и бывшей супругой и не допустить использования автомобилей другими лицами в целях, не связанных с его предпринимательской деятельностью (объяснения ФИО3 - т.1 л.д. 115: «ФИО4 знал, что в случае передачи мне автомашин в счет погашения долга я буду их использовать, не продам»).

По вышеуказанным причинам доказательства, представленные стороной ответчиков для подтверждения того, что в результате совершенных сделок наступили правовые последствия в виде использования транспортных средств другими лицами, чем до совершения сделок - договоры аренды транспортных средств, где арендодателем выступал ФИО3 (т.1 л.д.105-107); оригиналы расходных кассовых ордеров о выплате ФИО3 денежных средств по данным договорам (в материалах дела заверенные судом копии, т.3 л.д. 13-38) суд отвергает.

При этом суд также принимает во внимание, что, несмотря на заключение договоров с Р., Л. в ..... году (соответственно dd/mm/yy и dd/mm/yy) документы об оплате (расходные кассовые ордера) по договорам аренды ФИО3 датированы ..... годом, а денежные средства им получены (как указано в ордерах) только в ..... году, что исключает возможность проверки данного факта путем истребования в налоговых органах сведений о произведенных налоговым агентом выплатах и удержанных налогах до dd/mm/yy (т.4 л.д.197-198).

Кроме того, сами по себе выплаты денежных средств ФИО3 по договорам аренды с Р., А., Л. не являются правовыми последствиями договоров купли-продажи транспортных средств ФИО3, а являются результатом исполнения договоров аренды.

О мнимости сделок по передаче транспортных средств в собственность ФИО3 свидетельствуют и другие обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Так, свидетель С. показал, что ФИО4 поручил ему совершить продажу машин с оформлением необходимых документов. Он снял машины с учета и переоформил на ФИО3, денег при этом не получал. Указание конкретной стоимости машин в договорах комиссии и купли-продажи, например руб. при продаже автомобиля является общепринятой практикой. Цены в договорах определялись ФИО4 и ФИО3. (т.1 л.д.118, оглашены при новом рассмотрении дела в связи с невозможностью вызвать свидетеля по ранее указанному адресу места жительства).

Таким образом, суд приходит к выводу о мнимости договоров купли-продажи транспортных средств, их ничтожности в силу п.1 ст.170 ГК РФ.

Договоры комиссии по продаже указанных транспортных средств от dd/mm/yy, от dd/mm/yy, от dd/mm/yy также являются ничтожными, поскольку по существу являются способом оформления сделок по реализации транспортных средств. Об этом заявлял в своих объяснениях ФИО3, показывал свидетель С., свидетельствует об этом и содержание данных договоров, а также то, что деньги за проданные автомобили комитентом не получались.

Об этом свидетельствует и содержание соглашения об исполнении договора займа от dd/mm/yy

Само соглашение также является ничтожным по основанию, предусмотренному п.1 ст.170 ГК РФ.

Оно представлялось стороной ответчиков фактически с целью удостоверения передачи заимодавцем денежной суммы заемщику (п.2 ст.808 ГК РФ), как указывалось ранее. Вместе с тем, в силу п.1 ст.420 ГК РФ соглашение одновременно является и договором, поскольку в нем говорится о прекращении гражданских прав и обязанностей по договору займа.

Исходя из того, что указанный договор является незаключенным, данное соглашение также является мнимой сделкой.

Так как сделки по передаче в собственность ФИО3 транспортных средств являются ничтожными, в силу закона (п.2 ст.167 ГК РФ) последствиями их недействительности должен стать возврат сторонами всего полученного по сделкам. Так как денежные средства за реализацию транспортных средств не передавались, то в данном случае должен быть осуществлен возврат только непосредственно самих транспортных средств ФИО4.

Требование о передаче автомобильного транспорта истцу не подлежит удовлетворению, поскольку законодательством в качестве последствий недействительности сделок предусмотрен возврат всего полученного по ним именно сторонам сделок.

Представителем истца ФИО2 в ходе судебного разбирательства дважды делалось заявление о подложности доказательств (т.3 л.д. 214, т.4 л.д.184). Доказательствами, по мнению представителя являющимися подложными, указывались сам оспариваемый договор займа; договоры аренды транспортных средств, где арендодателем выступал ФИО3; оригиналы расходных кассовых ордеров о выплате ФИО3 денежных средств по данным договорам; реестр документов, переданных в Димитровский районный суд г.Костромы. Доказательствами, по мнению представителя свидетельствующими о подложности данных документов, являются документы, имеющиеся в материалах дела. При рассмотрении данных заявлений судом принимается во внимание, что представителем по существу дается оценка доказательств, представленных противоположной стороной в процессе, а договор займа, указанный в качестве подложного доказательства, вообще оспаривается истцом. Вследствие чего оснований для признания указанных документов подложными не имеется, оценка их как доказательств дана судом в настоящем решении.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3, ФИО4, ФИО11 удовлетворить частично.

Договор займа от dd/mm/yy между ФИО4 и ФИО3 признать незаключенным.

Признать недействительными договоры купли-продажи - , а также договоры комиссии по продаже указанных транспортных средств от dd/mm/yy, от dd/mm/yy, от dd/mm/yy и соглашение об исполнении договора займа от dd/mm/yy.

Применить последствия недействительности ничтожных сделок:

обязать ФИО3 возвратить г. ФИО4.

В удовлетворении иска в части применения последствий ничтожных сделок в виде возврата указанных транспортных средств ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Ленинский районный суд г.Костромы в течении десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья С.А.Карелин