Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 1 по Республике Татарстан и Управлению Федерального казначейства по Республике Татарстан о признании не являющимся взаимозависимым по отношению к налогоплательщику, снятии налогового обременения и возврате денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам о признании его не являющимся взаимозависимым по отношению к налогоплательщику – ОАО «», снятии с него налогового обременения в виде налога на полученную материальную выгоду и возврате денежных средств.

В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ года с заключил договор найма жилого помещения – трехкомнатной квартиры общей площадью кв.м., расположенной в , с правом последующего выкупа. Согласно указанному договору, предоставило ему квартиру стоимостью с правом выкупа в течение десяти лет. ДД.ММ.ГГГГ года к договору сторонами было заключено дополнительное соглашение, согласно которому стоимость жилья уменьшилась на сумму налога на добавленную стоимость и цена квартиры составила . ДД.ММ.ГГГГ года между сторонами был заключен договор купли – продажи вышеуказанной квартиры с рассрочкой платежа. Указанная квартира перешла ему в собственность с обременением в виде ипотеки в силу закона. На данный период оставшаяся к выплате за квартиру сумма составила . Однако, филиал ОАО на основании вышеуказанного договора купли-продажи предоставило в МРИ ФНС РФ №1 по РТ справку о доходах истца за ДД.ММ.ГГГГ год, указав сумму дохода , то есть это так называемая материальная выгода, которую он якобы получил при приобретении квартиры, оцененной ООО «» в рублей. На основании справки о доходах, представленной Филиалом ОАО «» за ДД.ММ.ГГГГ год в ИФНС, его обязали выплатить налог на сумму рубля. Данную сумму он внес в кассу ОАО «». Считает, что данный налог удержан с него незаконно, так как на момент заключения договора купли-продажи он не состоял в трудовых отношениях с и не является взаимозависимым по отношению к ОАО ». Кроме того, выкупная стоимость указанной квартиры по договору купли-продажи установлена в размере и с оценкой квартиры в рублей не согласен.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме и уточнив их, просил удовлетворить его требования и взыскать с МРИ ФНС России № 1 по РТ сумму налогов в размере рубля. Также пояснил, что он в ДД.ММ.ГГГГ года обращался в ОАО по вопросу возврата налога, но ему было тказано.

Представитель истца ФИО2 дала суду пояснения аналогичные вышеизложенному, и просила исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика – Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Татарстан ФИО3 просила в удовлетворении исковых требований отказать, считая их необоснованными, а также указала, что ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1, находясь в трудовых отношениях с , заключил договор найма жилого помещения с правом последующего выкупа. Согласно п.2.1. договора собственник предоставил квартиру в пользование с правом выкупа в течение десяти лет в рассрочку. Суммы, подлежащие уплате, удерживались из заработной платы ФИО1, кроме того, дополнительные денежные средства в счет выкупа квартиры вносились в кассу собственника, что указывает на наличие взаимозависимости между ФИО1 и организацией. ФИО1 внес налог в сумме рублей в кассу ОАО «» ДД.ММ.ГГГГ года. ОАО «РИТЭК» перечислило налог в МРИ ФНС ДД.ММ.ГГГГ года. Сумма налога на доходы физического лица – ФИО1, поступившая в МРИ ФНС от ОАО «», составила рублей, из которых рубля – это налог на материальную выгоду. Ни ФИО1, ни ОАО «» с заявлением о возврате излишне уплаченного налога в налоговый орган не обращались. Считает, что в настоящее время ФИО1 пропущен установленный налоговым законодательством трехгодичный срок для подачи заявления о возврате излишне уплаченного налога. Просит применить срок исковой давности и в иске отказать.

Представитель ответчика – Управления Федерального казначейства по Республике Татарстан ФИО4 в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть в ее отсутствие. Согласно представленному отзыву она, не признавая исковые требования ФИО1, указала, что администратором налоговых платежей является налоговый орган, все вопросы, связанные с начислением, удержанием и возвратом платежей, возложены на налоговый орган. Орган Федерального казначейства не является надлежащим ответчиком, поскольку является юридическим лицом, финансируется за счет средств федерального бюджета и имеет самостоятельную смету расходов, не является ни казной, ни соответствующим финансовым органом, выступающим от имени казны. Орган Федерального казначейства производит возврат суммы излишне уплаченного налога только по поручению, полученному от налоговых органов.

Представитель третьего лица – открытого акционерного общества «» - ФИО5 считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично в части признания ФИО1 не являющимся взаимозависимым по отношению к налогоплательщику – открытому акционерному обществу «».

Выслушав пояснения истца и его представителя, также пояснения ответчика и представителя третьего лица, рассмотрев возражение ответчика на исковое заявление, оценив исследованные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Налогового кодекса Российской Федерации под налогом понимается обязательный, индивидуально безвозмездный платеж, взимаемый с организаций и физических лиц в форме отчуждения принадлежащих им на праве собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления денежных средств, в целях финансового обеспечения деятельности государства и (или) муниципальных образований.

Согласно ст. 41 НК РФ доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами "Налог на доходы физических лиц", "Налог на прибыль организаций" НК РФ.

В соответствии со ст. 209 НК РФ объектом обложения налога на доходы физических лиц являются доходы, полученные плательщиком. При этом согласно п. 1 ст. 210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы плательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение, которыми у него возникало, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со ст. 212 НК РФ.

Согласно п. п. 2 п. 1 ст. 212 НК РФ доходом налогоплательщика, полученным в виде материальной выгоды, является, в частности, материальная выгода, полученная от приобретения товаров (работ, услуг) в соответствии с гражданско-правовым договором у физических лиц, организаций и индивидуальных предпринимателей, являющихся взаимозависимыми к налогоплательщику.

Пунктом 1 ст. 20 НК РФ установлен перечень лиц, которые признаются взаимозависимыми для целей налогообложения, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц. Суд может признать лиц взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным п. 1 настоящей статьи, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года между ОАО «» и ФИО1 был заключен договор найма жилого помещения с правом последующего выкупа, в соответствии с п.п.1. п.1 и п.п.2.1. п.2. которого собственник передает в пользование нанимателя трехкомнатную квартиру общей площадью кв.м., расположенную по адресу: РТ, , стоимостью рублей для проживания в ней с членами семьи нанимателя и с правом последующего выкупа в течение 10 лет в рассрочку.

Дополнительным соглашением № 1 от ДД.ММ.ГГГГ года к указанному договору найма стоимость вышеуказанного жилого помещения уменьшена на сумму НДС – рублей. Окончательная стоимость квартиры определена в размере рублей.

На основании приложения №3 к вышеуказанному дополнительному соглашению определен расчет выкупа жилого помещения.

ДД.ММ.ГГГГ года между ОАО «» и ФИО1 был заключен договор купли-продажи квартиры с рассрочкой платежа, расположенной по адресу: . Стоимость квартиры определена в размере рублей.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ года за ФИО1 зарегистрировано право собственности на квартиру, расположенную по адресу: , с указанием ограничения права: ипотеки в силу закона.

Судом также установлено и подтверждается соответствующими материалами дела, что ФИО1 находился в трудовых отношениях с с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается записями в трудовой книжке.

ДД.ММ.ГГГГ года в МРИ ФНС России №1 по Республике Татарстан представлена справка о доходах физического лица (ФИО1) за год, где сумма дохода указана в размере рублей.

Суд считает, что стоимость квартиры по договору купли-продажи в сумме была определена в связи с тем, что большая часть стоимости квартиры была выплачена истцом за период работы в с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. путем удержания из заработной платы, а также из принципа свободы договора. Какие-либо признаки взаимозависимости между С.В.. и » отсутствуют, поскольку истец по роду своей деятельности не мог оказать какого-либо влияния на результаты хозяйственной деятельности предприятия.

Ответчиком не представлено суду доказательств, свидетельствующих о взаимозависимости сторон в спорной сделке.

Кроме того, как следует из пояснений представителя третьего лица ФИО5, стороны по договору купли-продажи квартиры не являются взаимозависимыми, истец работал на предприятии водителем, его трудовая деятельность никоим образом не влияла на экономическое или финансовое положение », он не являлся и не является акционером предприятия. Также пояснил, что цена квартиры была определена с учетом ранее заключенного договора найма с правом выкупа, по которому истец вносил платежи ежемесячно с заработной платы.

Суд считает, что для признания лиц взаимозависимыми необходимо установление правовых актов, в соответствии с которыми физическое лицо и общество могут быть признаны таковыми. Статья 56 ТК РФ определяет понятие трудового договора и обязанности сторон в трудовых отношениях, возникающих на основании договора, но не устанавливает, что работник и работодатель являются взаимозависимыми лицами.

Ввиду того, что ФИО1 приобрел у » квартиру по договору купли-продажи, не являясь работником данного акционерного общества, стороны сделки не подпадают под определения взаимозависимых лиц, указанных в подпунктах 1 - 3 пункта 1 статьи 20 Налогового кодекса РФ, отсутствуют достаточные основания для признания акционерного общества и истца взаимозависимыми лицами.

Наличие трудовых отношений, в том числе ранее существовавших, между физическим и юридическим лицом не доказывает факта взаимозависимости по сделкам, заключенным этими сторонами на основании гражданско-правовых договоров.

Таким образом, с учетом вышеизложенного и, учитывая, что ФИО1 не руководитель акционерного общества и доказательств того, что он является его участником либо входит в органы управления не представлено, то основания к применению ст. 20 НК РФ не имеется.

Согласно части 7 ст. 78 НК РФ заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Установлено, что ФИО1 внес налог в сумме рублей в кассу ОАО «» ДД.ММ.ГГГГ года. Данную сумму налога ОАО «» перечислило в МРИ ФНС РФ № 1 по РТ ДД.ММ.ГГГГ года. Таким образом, течение срока для обращения с заявлением о возврате суммы уплаченного налога начинает течь с ДД.ММ.ГГГГ года, то есть с момента внесения денежных средств в кассу предприятия и истекает года.

ФИО1 обратился в суд с иском о возврате налога ДД.ММ.ГГГГ года, то есть по истечении срока, при этом каких-либо уважительных причин его пропуска суду не представил и в восстановлении срока не просил.

Доводы ФИО1 о том, что о возврате суммы налога он обратился в ОАО «» в года и соответственно с этого времени следует исчислять срок исковой давности, суд считает несостоятельными, ибо сумму налога он внес в кассу предприятия ДД.ММ.ГГГГ года и с этого времени следует исчислять данный срок.

При таких обстоятельствах исковые требования ФИО1 подлежат оставлению без удовлетворения в связи с пропуском срока исковой давности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 1 по Республике Татарстан и Управлению Федерального казначейства по Республике Татарстан о признании не являющимся взаимозависимым по отношению к налогоплательщику, снятии налогового обременения и возврате денежных средств отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца через Нурлатский районный суд Республики Татарстан.

Судья: Л.М. Нуруллина