Гражданский кодекс часть 1

по иску ООО «Ростэк. Управление Подрядных Работ» к ООО «Гроссен групп», Решетникову С. М. о взыскании задолженности по соглашению о предоставлении кредита, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ООО «Ростэк. Управление Подрядных работ» обратилось с иском к ООО Гроссен групп», Решетникову С.М. о взыскании задолженности. Требования обосновывает тем, что Дата между ООО «Гроссен групп» и ЗАО «...» было заключено соглашение о предоставлении кредита №, по которому ООО «Гроссен групп» был предоставлен кредит одной выплатой на основании извещения об использовании оплаты в сумме ... рублей, путем перечисления на расчетный счет должника, с процентной ставкой ... годовых, дата погашения выплаты определена Дата

В обеспечение исполнения обязательств заемщика между банком и Решетниковым С.М. был заключен договор поручительства №, по условиям которого поручитель обязался солидарно с заемщиком по письменному требованию банка со ссылкой на невыполнение заемщиком своих обязательств выплатить банку по его первому требованию сумму, которая причитается к уплате банку по кредитному договору №

Дата между банком и ООО «Гроссен групп» заключен договор о залоге товаров в обороте №: котельного и насосного оборудования иностранного производства, расположенные по Адрес, на сумму ... рублей.

Дата между ООО «Ростэк. Управление подрядных работ» и ЗАО «...» заключено соглашение об уступке права требования №, по которому ЗАО «...» уступило ООО «Ростэк. Управление подрядных работ» права требования, вытекающие из соглашения о предоставлении кредита № от Дата, заключенного между ЗАО ...» и ООО «Гроссен групп», а также права, обеспечивающие исполнение обязательств по кредитному соглашению.

В связи с неисполнением ООО «Гроссен групп» обязательств по кредитному соглашению образовалась задолженность в размере ... рублей ... коп., из них: ... рублей – основной долг, ... рублей ... коп. – проценты за пользование кредитом, исходя из ставки ... годовых за период с Дата по Дата, ... рублей ... коп. – штрафные санкции, исходя из ставки ... годовых от суммы задолженности в день. Сумму задолженности истец просит взыскать в свою пользу с ответчиков солидарно. Истец просит обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ООО «Гроссен групп» - товары в обороте: котельное и насосное оборудование иностранного производства, расположенные по Адрес, на сумму ... рублей. Также просит взыскать с ответчиков солидарно ... рублей ... коп. в счет возмещения расходов по уплате госпошлины.

В судебном заседании представитель истца Суслова Ю.А., по доверенности от Дата, исковые требования поддержала, подтвердила обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

ООО «Гроссен групп» о времени и месте судебного заседания извещено в порядке ст. 113 ГПК РФ. О рассмотрении дела ранее имеется уведомление (т. 1, л.д. 204).

Решетников С.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен (т. 2, л.д. 11).

В письменных объяснениях Решетников С.М. указывает, что иск не признает, ссылаясь на то, что договор поручительства от Дата № с банком не заключал и не подписывал, а подписывал документы как законный представитель ООО «Гросеен групп», связанные с заключением соглашения о предоставлении кредита. В связи с чем, в силу ст. 168 ГК РФ, считает договор поручительства ничтожной сделкой. Просил о назначении почерковедческой экспертизы (т. 1, л.д. 73).

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ.

В порядке п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы займа вместе с причитающими процентами.

В соответствии с п. 1 ст. 348, ст. 349, п.п. 1 и 3 ст. 350 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он не отвечает. Требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного движимого имущества по решению суда. Реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 ГК РФ обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если иной порядок не установлен законом. Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

В соответствии с положениями ст. 357 ГК РФ, залогом товаров в обороте признается залог товаров с оставлением их у залогодателя и с предоставлением залогодателю права изменять состав и натуральную форму заложенного имущества (товарных запасов, сырья, материалов, полуфабрикатов, готовой продукции и т.п.) при условии, что их общая стоимость не становится меньше указанной в договоре о залоге.

Уменьшение стоимости заложенных товаров в обороте допускается соразмерно исполненной части обеспеченного залогом обязательства, если иное не предусмотрено договором.

Товары в обороте, отчужденные залогодателем, перестают быть предметом залога с момента их перехода в собственность, хозяйственное ведение или оперативное управление приобретателя, а приобретенные залогодателем товары, указанные в договоре о залоге, становятся предметом залога с момента возникновения у залогодателя на них права собственности или хозяйственного ведения.

В соответствии со ст. 361, 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом установлено, что Дата ЗАО «...» и ООО «Гроссен групп» было заключено соглашение № о предоставлении кредита на сумму ... рублей, под ... годовых (п. 4 Приложения № 2 к соглашению), с датой погашения выплаты Дата Соглашение подписано генеральным директором ООО «Гроссен-групп» - Решетниковым С.М.

В силу п. 2.1 соглашения, кредит может быть использован одной или несколькими суммами в течение 11 месяцев с даты подписания соглашения на основании извещении заемщика, подписанного руководителем и главным бухгалтером с образцами подписей и оттиска печати. В соответствии со ст. 8 кредитного соглашения, штрафная процентная ставка в случае неуплаты заемщиком в установленный срок любой суммы задолженности составляет ... годовых (т. 1, л.д. 115-121).

Дата между генеральным директором ООО «Гроссен групп» и ЗАО «...» заключен договор № о залоге товаров в обороте, расположенных по Адрес, общей стоимостью ... рублей. В силу п.п. 4.1, 4.2 договора о залоге, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обеспеченного залогом обязательства банк вправе обратить взыскание на товары в обороте без предварительного получения решения суда. Заложенные товары подлежат реализации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (т. 1, л.д. 19-21).

Также в обеспечение обязательств по кредитному соглашению №, между ЗАО «...» и Решетниковым С.М. заключен договор поручительства № № от Дата, пунктами 2, 5 которого предусмотрено, что Решетников С.М., как поручитель, безотзывно обязуется, солидарно с заемщиком, выплатить банку по его первому требованию любую сумму, которая причитается у уплате банку заемщиком по соглашению, в пределах ответственности поручителя, которая составляет ... рублей (т. 1, л.д. 114).

Дата от ООО «Гроссен групп» поступило извещение об использовании оплаты на сумму ... руб., на срок до Дата (т. 1, л.д. 24).

... рублей были перечислены на расчетный счет ООО «Гроссен групп» Дата (т. 1, л.д. 3, т. 2, л.д. 1-5).

До Дата погашения кредита ООО «Гроссен групп» не производилось (т. 1, л.д. 31).

Дата между ЗАО «...» и ООО «Ростэк. Управление подрядных работ» заключено соглашение №, по условиям которого ЗАО «...» передало ООО «Ростэк. Управление подрядных работ» все права по кредитному соглашению № от Дата, договору залога товаров в обороте № от Дата, договору поручительства № от Дата (т. 1, л.д. 33-39).

Дата Решетникову С.М. от ООО «Ростэк. Управление подрядных работ», приобретшим права по кредитному соглашению от Дата №, направлена претензия с требованием погасить задолженность в размере ... рублей ... коп. (т. 1, л.д. 25).

Дата аналогичная претензия направлена ООО «Гроссен групп» (т. 1, л.д. 27).

До настоящего времени задолженность не погашена.

Согласно представленному расчету, задолженность по кредитному соглашению у ООО «Гроссен групп» перед ООО «Ростэк. Управление подрядных работ» составила ... рублей ... коп., из них: ... рублей основного долга, ... рублей ... коп. процентов за пользование кредитом, а также ... рублей ... коп. штрафных процентов, предусмотренных ст. 8 кредитного соглашения (т. 2, л.д. 8-9).

Размер задолженности ответчиками не оспаривается.

Поскольку условия кредитного соглашения ООО «Гроссен групп» по возврату суммы долга и процентов, предусмотренных условиями соглашения не исполнены, требования истца, в соответствии ст. ст. 309, 811, 819 ГК РФ, о взыскании солидарно с ООО «Гроссен групп» и с Решетникова С.М., как с поручителя, суммы задолженности согласно представленному истцом расчету, следует признать обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы Решетникова С.М. о том, что подписи в договоре поручительства № от Дата ему не принадлежат, в связи с чем, он не дожжен нести ответственности по этому договору, суд отклоняет ввиду следующего.

В связи с указанным доводом Решетникова С.М. судом был разрешен вопрос о назначении почерковедческой экспертизы.

Так, определением Дзержинского районного суда г. Перми от Дата по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, перед экспертами поставлены вопросы: выполнена ли подпись в договоре поручительства № от Дата Решетниковым С.М., выполнены ли подписи в договоре поручительства № от Дата и кредитном соглашении от Дата № одним лицом. В судебном заседании получены образцы подписи Решетникова С.М. (т. 1, л.д. 124-127).

Дата экспертом ФИО1 направлено ходатайство о направлении в адрес экспертного учреждения свободных образцов подписей Решетникова С.М. в документах, выполненных им в 2008 в количестве 10-15 документов с графами, аналогичными исследуемому документу, то есть, с ограниченным расстоянием между строк графления (т. 1, л.д. 164).

В связи с чем, дополнительно к материалам дела, в распоряжение эксперта были предоставлены следующие документы с подписями Решетникова С.М.: сопроводительное письмо ЗАО «...», письмо в филиал ЗАО «...» г. Перми от Дата, нотариально удостоверенная карточка с образцами подписей и оттиска печати ООО «Гроссен групп» от Дата, нотариально удостоверенная карточка с образцами подписей и оттиском печати ООО «Гроссен групп» от Дата

Каких-либо иных документов, о которых ходатайствовал эксперт, Решетниковым С.М. представлено не было. Ходатайств об истребовании определенных документов из организаций, учреждений, с принадлежащими ему подписями Решетниковым С.М. не заявлялось (т. 1, л.д. 166).

Ходатайство Решетникова С.М. о проведении экспертизы для получения доказательств в подтверждение его довода о том, что подпись в договоре поручительства ему не принадлежит, судом удовлетворено, при получении ходатайства эксперта о предоставлении дополнительных образцов для дачи заключения, оно было доведено до сведения сторон, представленные Решетниковым С.М. в связи с этим ходатайством документы эксперту были направлены. Вместе с тем, экспертом дело было возвращено в адрес суда в связи с невозможностью дачи заключения вследствие недостаточного количества образцов почерка Решетникова С.М.

При возвращении дела в суд из экспертного учреждения Решетниковым С.М. не было представлено документов испрашиваемых экспертом, ходатайств об истребовании документов с образцами его почерка, которые не могли быть представлены им самостоятельно, заявлено не было.

Изложенные выше обстоятельства дают суду основания сделать вывод о том, что доказательств в обоснование доводов Решетникова С.М. о том, что подпись в договоре поручительства ему не принадлежит, им не представлено. Документов, материалов, необходимых для дачи экспертного заключения в подтверждение этих доводов, самим Решетниковым С.М. представлено не было. Условия, необходимые для подтверждения своих доводов Решетникову С.М. были созданы.

Дата материалы дела возвращены из экспертного учреждения в суд без исполнения в связи с невозможностью дать заключение. В сообщении о невозможности дать заключение эксперт указал на то, что представленных образцов подписей Решетникова С.М. недостаточно для проведения исследования и дачи заключения. Указано на возможность проведения дальнейшего почерковедческого исследования в случае предоставления достаточного количества образцов подписей Решетникова С.М. - свободных образцов в документах, выполненных им в 2008 в количестве 10-15 документов с графами, аналогичными исследуемому документу – договору поручительства (т. 1, л.д. 156, 159-160).

В силу ч. 3 ст. 179 ГПК РФ, при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, исходя из требований ч. 3 ст. 79 ГПК РФ, суд признает факт принадлежности подписи в договоре поручительства № № от Дата Решетникову С.М. не опровергнутым.

Суд принимает во внимание, что Решетниковым С.М. оспаривается подпись в договоре поручительства от Дата Вместе с тем, Решетниковым С.М. в тот же день – Дата, как генеральным директором ООО «Гроссен групп» заключены: соглашение о предоставлении кредита от Дата с ЗАО «...» (т. 1, л.д. 12-16), договор о залоге товаров в обороте от Дата (т. 1, л.д. 19-20), подписи в которых он не оспаривает. Денежные средства по кредиту перечислены ООО «Гроссен групп» на основании извещения об использовании выплаты, которое также подписано Решетниковым С.М. Дата

В связи с чем, в соответствии с требованиями 361, 363 ГК РФ, иск о взыскании с Решетникова С.М. солидарно с ООО «Гроссен групп» задолженности по кредитному соглашении от Дата подлежит удовлетворению.

Поскольку условиями договора предусмотрена уплата процентов за пользование кредитом, истец, в силу ст. 809 ГК РФ, имеет право на получение процентов за пользование суммой займа, в связи с чем, требование о взыскании процентов, предусмотренных договором в размере ... годовых, за пользование кредитом, за период с Дата по Дата, что составило ... рублей ... коп. (в пределах заявленных требований) подлежит удовлетворению.

Требование истца о взыскании с ответчика пени, в соответствии с условиями кредитного соглашения в размере ... годовых от суммы задолженности, начиная с Дата по Дата, что составило ... рублей ... коп., подлежит удовлетворению. Оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

По смыслу приведенных выше норм права (ст. ст. 348, 349, 350 ГК РФ), на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено взыскание в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору; продажа имущества осуществляется в соответствии с гражданским, гражданско-процессуальным и иным законодательством Российской Федерации, начальная цена продажи имущества устанавливается в размере оценочной стоимости имущества.

При разбирательстве дела не установлено обстоятельств, препятствующих обращению взыскания на заложенное по договору залога товаров в обороте № Оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество в данном случае не имеется.

Согласно Приложения № к кредитному соглашению, залоговая стоимость переданных в залог товаров в обороте определена в размере ... рублей (т. 1, л.д. 21).

Пунктом 4.4 договора о залоге товаров в обороте предусмотрено, что разница между суммой, вырученной при реализации товаров в обороте, о размером обеспеченного залогом требования будет возвращена банком залогодателю после погашения задолженности заемщика по соглашению и осуществления других платежей и оплаты (возмещения) других расходов, за счет стоимости реализованных товаров в обороте.

При таких обстоятельствах суд считает возможным обратить взыскание на товары в обороте, указанные в Приложении Адрес к договору о залоге товаров в обороте от Дата: котельное и насосное оборудование иностранного производства, расположенные по Адрес, определив начальную продажную цены при его реализации в размере ... рублей.

Переоценка заложенного имущества не производилась. Сторонами не заявлено о необоснованно завышенной или заниженной оценке заложенного имущества. Поэтому данная оценка может рассматриваться как начальная продажная цена при реализации имущества с публичных торгов.

В порядке ст. 98 ГПК РФ расходы истца по оплате госпошлины подлежат возмещению ответчиками пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Гроссен групп», Решетникова С. М. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ростэк. Управление Подрядных Работ» задолженность по соглашению о предоставлении кредита в размере ... рублей ... коп.

Обратить взыскание на принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью «Гроссен групп» и переданное в залог по договору залога № от Дата товары в обороте, согласно приложения № к договору о залоге: котельное и насосное оборудование иностранного производства, расположенные по Адрес, путем продажи этого имущества на публичных торгах, определив начальную продажную цену при его реализации в размере ... рублей

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гроссен групп» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ростэк. Управление Подрядных Работ» ... рублей ... коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

Взыскать с Решетникова С. М. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ростэк. Управление Подрядных Работ» ... рублей ... коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

...

... судья