Гражданский кодекс часть 1

Когалымский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) Вернуться назад

Когалымский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры — Судебные акты

Дело 2-160/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Когалым 10 января 2012 года

Когалымский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Мутовкиной М.В.,

при секретаре Дрёминой Е.В.,

с участием:

заявителя ФИО1,

помощника – прокурора ФИО2,

судебного пристава - исполнителя отдела судебных приставов по ФИО3, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ;

рассмотрев заявление Генерального директора ООО ТД » ФИО1 о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава – исполнителя ОСП по от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора, приостановить исполнительное производство возбужденное ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО ТД « рассмотрения заявления,

УСТАНОВИЛ:

Генеральный директор ООО «ТД » ФИО1 обратился в суд с заявлением, просит признать незаконным и отменить постановление судебного пристава исполнителя ОСП по от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора, приостановить исполнительное производство возбужденное ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО » до рассмотрения заявления, мотивируя тем, что на основании решения Когалымского городского суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ по иску прокурора к ООО «ТД о приостановлении деятельности торгового дома « до полного устранения нарушений правил пожарной безопасности был выдан исполнительный лист №ВС№033840617 от ДД.ММ.ГГГГ Судебный пристав-исполнитель ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ возбудила исполнительное производство.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительного сбора.

ООО «» считает постановление судебного пристава исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ незаконными по следующим основаниям:

Судебным приставом исполнителем предъявлен исполнительный лист на приостановление деятельности Торгового дома » принадлежащего ООО расположенного по адресу: . Однако, здания торговый дом «Континент», не существует, о чем неоднократно ставился в известность судебный пристав (данный факт подтвержден документально), а требование в исполнительном приостановить деятельность торгового дома ими полностью выполнено, так как ООО «» ни какой деятельности в не осуществляет.

Кроме того предметом деятельности по исполнительному листу является приостановление деятельности торгового дома «Континент», а не самого ответчика по делу ООО как указано в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ.

Также в оспариваемом постановлении в очередной раз неверно указан юридически адрес должника, вместо указано

В судебном заседании представить заявителя ФИО1 на заявлении настаивал по указанным в заявлении основаниям.

Судебный пристав – исполнитель ФИО3 возражала против удовлетворения заявления, так как считает, что она действует в рамках исполнительного законодательства и ее действия являются законными и обоснованными.

Помощник прокурора ФИО2 с заявлением согласилась, считает постановление судебного пристава - исполнитель о взыскании исполнительского сбора незаконным и подлежащим отмене.

Выслушав заявителя, судебного пристава-исполнителя, помощника прокурора , исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Когалымским городским судом ХМАО-Югры вынесено решение по иску прокурора в интересах неопределенного круга лиц к обществу с ограниченной ответственностью «» о приостановлении деятельности торгового дома , расположенного по адресу: , до полного устранения нарушений правил пожарной безопасности.

Исковые требования прокурора удовлетворены полностью, а именно: « Деятельность торгового дома «Континент», расположенного по адресу: , принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью « » приостановить ( запретить), до полного устранения нарушений правил пожарной безопасности».

ДД.ММ.ГГГГ решение вступило в законную силу.

Представителю истца выдан исполнительный лист.

На основании исполнительного листа судебным приставом - исполнителем ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем произведено приостановление деятельности », расположенного по адресу: , что подтверждается актом о приостановлении деятельности от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства, возбужденного на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ о приостановлении деятельности ТД », расположенного по адресу: , в части первого и второго этажей.

ДД.ММ.ГГГГ Когалымским городским судом вынесено определение о прекращении исполнительного производства о приостановлении деятельности торгового дома «Континент» в части первого и второго этажа торгового дома.

Согласно акта совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ на основании определения Когалымского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ приостановление деятельности ООО ТД «Континент», расположенного по адресу: в части первого и второго этажа прекращено, а также третий этаж и подвальное помещение вышеуказанного торгового дома опечатаны, деятельность не ведется.

В судебном заседании судебный пристав – исполнитель ФИО3 пояснила, что на основании определения Когалымского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ должно было быть вынесено постановление о приостановлении исполнительного производства в отношении ООО ». В материалах исполнительного производств постановление о приостановлении исполнительного производства отсутствует.

Определением судебной коллегией по гражданским делам от ДД.ММ.ГГГГ определение Когалымского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено.

Согласно запросу от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по городским судом направлено кассационное определение от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 5 000 рублей с должника ООО . Ранее с ответчика исполнительский сбор не взыскивался.

Судебный пристав – исполнитель ФИО3 пояснила суду, что после того как определение Когалымского городского суда было отменено, судебный пристав – исполнитель должен был вынести постановление о возобновлении исполнительного производства в отношении ООО ТД «Континент», однако, постановление отсутствует в материалах исполнительного производства в отношении ООО какой причине отсутствует данное постановление судебный пристав – исполнитель пояснить не смогла.

Однако, в нарушение ч.10,11,12 ст.30 Федеральный закон от 2 октября 2007г. N229-ФЗ "Об исполнительном производстве", - « Если исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, то он после поступления в подразделение судебных приставов немедленно передается судебному приставу-исполнителю, чьи полномочия распространяются на территорию, где должно быть произведено исполнение, а в случае его отсутствия - другому судебному приставу-исполнителю. Решение о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель должен принять в течение одних суток с момента поступления исполнительного документа в подразделение судебных приставов.

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом», - в тот же день, ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО » вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 5 000 рублей, то есть до истечения срока добровольного исполнения.

При указанных обстоятельства, суд считает необходимым заявление представителя ООО « ТД « Континент» ФИО1 в части признания незаконным и отмене постановления судебного пристава – исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора удовлетворить, в части приостановления исполнительного производства, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО » до рассмотрения заявления отказать, по выше изложенным обстоятельствам.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 440, 441 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявление представителя ООО » ФИО1 удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить постановление судебного пристава исполнителя ОСП по от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора в размере 5000 рублей.

В части приостановления исполнительного производства возбужденное ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО » до рассмотрения заявления отказать.

С мотивировочной частью решения участники процесса могут быть ознакомлены 16 января 2012 года в 16:00 ч.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры путем подачи апелляционной жалобы в Когалымский городской суд.

Судья: М.В. Мутовкина