Гражданский кодекс часть 1

Королевский городской суд Московской области в составе судьи Чиченевой Н.А., с участием адвоката Фонарькова К.В., при секретаре Третьяк Т.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Ивановская Домостроительная Компания» к ФИО1 о признании договора строительного подряда незаключенным и взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Ивановская Домостроительная Компания» обратилось в суд с иском к ФИО1 о признании договора строительного подряда незаключенным и взыскании денежных средств.

В обоснование требований истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ОАО «Ивановская Домостроительная Компания» был подписан Договор строительного подряда, по которому Подрядчик обязуется выполнить работы по строительству жилого дома, расположенного по адресу: , а Заказчик принять и оплатить их. Однако предмет договора сторонами согласован не был, поскольку техническая документация, в частности, проект дома, Заказчиком не согласован в полном объеме, поэтому определить, какие работы ОАО «Ивановская ДСК» должно выполнить, не представляется возможным. Тем не менее, по согласованию с Заказчиком Подрядчик приступил к исполнению договора, а именно: возвел коробку жилого дома, забор, гараж согласно проекту.

Кроме того, как далее указывает истец, Подрядчик должен осуществлять работы по Договору в соответствии со сметой, определяющей цену работы. Однако смета сторонами не согласована, поэтому определить стоимость работ не представляется возможным. В п. 2.3. Договора цена указана и составляет 129800 долларов США. Определение цены Договора в долларах США, по мнению истца, противоречит законодательству. В п. 2.5. Договора определен порядок оплаты квартирами, не имеющими цены и идентификационных признаков. Таким образом, существенное условие Договора о цене также не согласовано. Следовательно, Договор строительного подряда от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный сторонами, считается незаключенным, и с ФИО1 на основании ст.ст. 1102, 1105 ГК РФ подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере стоимости выполненных ОАО «Ивановская ДСК» работ в сумме 10476000 рублей 07 копеек, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 22000 рублей.

В судебном заседании представители истца ФИО4 и ФИО5 поддержали заявленные требования в полном объеме и настаивали на их удовлетворении.

Ответчик ФИО1 иск не признал, представил письменные возражения на исковое заявление, в которых указал, что Договор строительного подряда от ДД.ММ.ГГГГ был заключен между ОАО «Ивановская Домостроительная Компания» (Подрядчик) и ФИО1 (Заказчик) в полном соответствии с законом. Отношения сторон по настоящему Договору помимо норм параграфов 1, 2, 3 главы 37 ГК РФ регулируются нормами Закона РФ «О защите прав потребителей». Предмет договора четко определен сторонами при его заключении и подробно изложен в ст. 1 Договора, п.п. 1.2, 3.1-3.6 Договора, а также в приложениях к Договору №№ 1, 2, 3. Так, в названных пунктах Договора и Приложениях к нему точно указан объект строительства - жилой дом на земельном участке по адресу: , а также подробно перечислены все работы, подлежащие выполнению Подрядчиком по договору, их последовательность и порядок сдачи-приемки. Поскольку на момент заключения договора проект жилого дома еще не имел разрешительной части, то именно на Подрядчика, то есть на ОАО «Ивановская Домостроительная Компания», по Договору была возложена обязанность оформить разрешительную часть проекта, подготовить и представить всю необходимую разрешительную, проектную и строительную документацию. Эта обязанность Подрядчика является одним из видов работ по договору, подлежащим оплате в сумме, эквивалентной 10 000 долларов США. Названные условия Договора соответствуют положениям закона, регулирующим отношения сторон по бытовому подряду. Подрядчиком была привлечена проектная организация ООО «ДСК-ПРОЕКТ». Проект дома был разработан, а затем и согласован обеими сторонами (в том числе, внешняя архитектура и внутренняя планировка дома, используемые материалы и инженерное оборудование дома). В то же время, ОАО «Ивановская Домостроительная Компания» до настоящего времени не выполнило своих обязанностей по Договору в части оформления разрешительной части проекта. Но это, по мнению ответчика, свидетельствует лишь о неисполнении Подрядчиком своих договорных обязательств, а не о незаключенности договора. К настоящему времени часть общестроительных работ, которые истец был обязан выполнить по условиям Договора, им выполнены, хотя и с существенными недоделками и нарушениями, которые, в том числе, затронули интересы третьих лиц. В ноябре 2008 года истец направил ФИО1 для подписания акт на выполненные в соответствии с условиями Договора и проектом работы.

Далее ответчик указывает, что из содержания Договора также усматривается, что сторонами при его заключении была согласована как стоимость всего объема работ по договору - 129 800 долларов США, так и стоимость отдельных видов работ, то есть смета, которая в соответствии с положениями ст. 731 ГК РФ была согласована сторонами и включена в Договор в виде Приложения №, где содержится перечень выполняемых работ и их стоимость. Названные выше условия договора о цене подрядных работ определены в соответствии со ст. 735 ГК РФ, которой предусмотрено, что цена в договоре бытового подряда определяется соглашением сторон. В соответствии со ст. 732 ГК РФ именно Подрядчик обязан до заключения договора предоставить Заказчику необходимую и достоверную информацию о цене и формах оплаты. Именно Заказчиком была предложена натуральная форма оплаты за выполненные работы. Согласно п. 2.2. Договора от ДД.ММ.ГГГГ отношения по нему связаны с отношениями, установленными Договором мены от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ФИО1 и ООО «Инвестиционно-строительная компания «ДСК-Инвест», в части, касающейся прав на земельный участок (п. 1.1.) и объекты недвижимости, поступающие в оплату работ по Договору подряда. Согласно подпункту «б» п. 2.2. Договора строительного подряда от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ДСК-Инвест» передало Заказчику по передаточным актам две квартиры - №, общей площадью 67,4 кв. м, и №, общей площадью 86,3 кв. м, в многоквартирном жилом доме по адресу: МО, , которые согласно пунктам 2.4., 2.5. Договора ФИО1 должен поэтапно передать истцу в собственность в счет оплаты за выполненные работы. Причем закон не запрещает сторонам предусмотреть подобную форму оплаты работ по договору.

Таким образом, как далее указывает ответчик ФИО1, заключая договор, истец был в полной мере осведомлен о цене порученной ему работы и о том, что работы будут оплачены в натуральной форме путем передачи ему объектов недвижимости, указанных в п. 2.2. Договора строительного подряда. Утверждение истца о том, что в результате выполнения работ он (ФИО1) получил неосновательное обогащение за счет истца, не соответствует действительности. До настоящего времени строительный объект ему истцом не передан, строительство выполнено истцом таким образом, что жилой дом им построен частично (гараж) на соседнем участке по , чем были нарушены права смежного землепользователя - собственника земельного участка № ФИО6 Решением Королевского городского суда МО от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО6 были удовлетворены. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. При этом судом в указанном решении установлено наличие между истцом и ответчиком по настоящему делу договорных отношений, вытекающих из Договора строительного подряда от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с отказом истца устранить нарушения строительства, которые были установлены Королевским городским судом МО в решении от ДД.ММ.ГГГГ, и снести гараж, а также в связи с тем, что часть порученных Подрядчику по Договору строительного подряда работ осталась невыполненной, либо выполнена с многочисленными существенными недоделками, ответчик был вынужден выполнить работы по сносу гаража и устранить недоделки, допущенные истцом, собственными силами и за свой счет. В результате истцом ответчику были причинены исключительно убытки, связанные с деятельностью истца по исполнению Договора строительного подряда от ДД.ММ.ГГГГ. При этом какого-либо обогащения, какой-либо выгоды за счет истца у ответчика не имеется. Затраты истца на произведенные им строительные работы не могут рассматриваться как неосновательное обогащение, поскольку работы производились им в соответствии с надлежащим правовым основанием – Договором строительного подряда от ДД.ММ.ГГГГ. Заявленная истцом к взысканию сумма многократно превышает согласованную сторонами цену работ, а в соответствии со ст. 735 ГК РФ цена работы по договору бытового подряда не может превышать установленную соглашением сторон. Кроме того, в течение всего строка действия договора Заказчик не получал от Подрядчика никаких уведомлений об изменении состава работ и их стоимости.

Также ответчик просил применить исковую давность.

Суд, выслушав пояснения сторон, показания свидетелей, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 (Заказчик) и ОАО «Ивановская Домостроительная Компания» (Подрядчик) был подписан Договор строительного подряда, по условиям которого Подрядчик обязуется выполнить работы по строительству жилого дома, расположенного по адресу: , а Заказчик принять и оплатить их (л.д. 4-8, том 1).

Суд не может согласиться с доводами истца и считает, что данный Договор заключен сторонами в полном соответствии с законом.

По своей правовой природе Договор строительного подряда от ДД.ММ.ГГГГ является смешанным (п. 3 ст. 421 ГК РФ), то есть в нем содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом.

Так, в п. 1.3 Договора стороны указали, что отношения по настоящему договору в соответствующей части регулируются положениями закона о бытовом и строительном подряде, а также о защите прав потребителей.

Таким образом, отношения сторон по настоящему Договору помимо параграфа 1 («Общие положения о подряде») и параграфа 3 («Строительный подряд») главы 37 ГК РФ регулируются также нормами параграфа 2 («Бытовой подряд») главы 37 ГК РФ.

Кроме того, согласно ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» и разъяснению, содержащемуся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», на указанный Договор помимо норм ГК РФ распространяются нормы Закона РФ «О защите прав потребителей».

Предмет Договора четко определен сторонами при его заключении и подробно изложен в ст. 1 Договора («Предмет договора»), п.п. 1.2, 3.1-3.6 Договора, а также в Приложениях № («Соглашение об основных параметрах забора, устанавливаемого по периметру земельного участка в » - л.д. 9, том 1), № («График выполнения проектных и строительно-монтажных работ» - л.д. 9-оборот, том 1), № («Соглашение о цене работ по строительству» - л.д. 10, том 1).

Так, согласно п. 1.1 Договора Подрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить нижеперечисленные работы:

- выполнить работу по оформлению разрешительной части проекта жилого дома «Жилой дом на земельном участке в микрорайоне », проектировщик - ООО «ДСК-Проект»;

- представить проект для утверждения Заказчику;

- в соответствии с проектом выполнить работы по строительству жилого дома на земельном участке по адресу: , в объеме, обусловленном настоящим договором, подключить жилой дом к инженерным коммуникациям, построить забор по периметру земельного участка;

- сдать построенный жилой дом в эксплуатацию,

а Заказчик обязуется создать Подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В названных выше пунктах Договора и Приложениях к нему точно указан объект строительства - жилой дом на земельном участке по адресу: , а также подробно перечислены все работы, подлежащие выполнению Подрядчиком по Договору, их последовательность и порядок сдачи-приемки.

Факт согласования сторонами предмета Договора также подтвердили допрошенные судом свидетели ФИО7 и ФИО8 (л.д. 127-128, том 2).

Утверждение ОАО «Ивановская Домостроительная Компания» о том, что Заказчиком не был согласован проект на дом, не соответствует действительности.

В п. 1.2. Договора строительного подряда от ДД.ММ.ГГГГ прямо указано, что Заказчик подтверждает, что проект дома в части, касающейся архитектуры дома, инженерного обеспечения дома, им одобрен.

Поскольку на момент заключения Договора проект жилого дома еще не имел разрешительной части, то именно на Подрядчика, то есть на ОАО «Ивановская Домостроительная Компания», по Договору была возложена обязанность оформить разрешительную часть проекта (п.п. 1.2., 2.6., 3.1., подпункт «а» п. 3.2., подпункт «а» п. 3.4., п.п. 3.5., 4.1. Договора, Приложения №, № к Договору).

Согласно подпункту «в» п. 3.2 Договора на Подрядчика возложена обязанность подготовить и представить всю необходимую разрешительную, проектную и строительную документацию. Эта обязанность Подрядчика является одним из видов работ по договору, подлежащим оплате в сумме, эквивалентной 10 000 долларов США.

Названные условия Договора строительного подряда от ДД.ММ.ГГГГ соответствуют положениям закона, регулирующим отношения сторон по бытовому подряду.

Так, в соответствии со ст. 732 ГК РФ именно подрядчик обязан до заключения договора предоставить заказчику необходимую и достоверную информацию о предлагаемой работе, ее видах и особенностях.

Данное условие закона было соблюдено ОАО «Ивановская Домостроительная Компания».

Подрядчиком была привлечена проектная организация ООО «ДСК-ПРОЕКТ» (л.д. 11-12, 91, том 1). Проект дома был разработан, а затем и согласован обеими сторонами, в том числе, внешняя архитектура и внутренняя планировка дома, используемые материалы и инженерное оборудование дома, что подтверждается имеющимися в материалах дела Проектом индивидуального жилого МО, Протоколом разногласий к проекту индивидуального жилого дома, показаниями допрошенного судом свидетеля ФИО9 (л.д. 1-81, 149-150, 142-143, том 2).

В то же время, как установлено в судебном заседании, ОАО «Ивановская Домостроительная Компания» до настоящего времени не выполнило своих обязанностей по Договору в части оформления разрешительной части проекта (л.д. 138, 154, том 2), что свидетельствует лишь о неисполнении Подрядчиком своих договорных обязательств и не может являться основанием для признания Договора строительного подряда от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным.

Факт согласования сторонами проекта подтверждается многочисленной перепиской между истцом и ответчиком, а также тем, что часть работ согласно проекту дома истцом была выполнена.

В частности, в своих письмах от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истец подтверждает наличие согласованного сторонами проекта и тот факт, что работы выполнялись Подрядчиком в соответствии с утвержденным проектом (л.д. 127, 131, 146, том 1).

Руководствуясь условиями Договора строительного подряда, в ноябре 2008 года истец направил ответчику для подписания акт на выполненные в соответствии с условиями Договора и проектом работы (л.д. 146-147, том 1).

При таких обстоятельствах, довод истца о том, что из Договора строительного подряда от ДД.ММ.ГГГГ невозможно установить, какие работы Подрядчик был обязан выполнить, являются надуманным.

В своем письме от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Ивановская Домостроительная Компания» также не высказывает сомнений относительно проекта и выполнения работ в соответствии с проектом и предлагает ФИО1 выдать доверенность на представителя ОАО «Ивановская ДСК» с полномочиями по оформлению документации на земельный участок и расположенный на нем жилой дом и осуществлению ввода Объектов в эксплуатацию (л.д. 170, том 1). Тем самым истец подтверждает, что работы по Договору, по его мнению, окончены, и у него отсутствуют сомнения в том, какие работы должны быть выполнены по Договору.

Таким образом, из представленных документов следует, что предмет Договора строительного подряда от ДД.ММ.ГГГГ и объем работ по Договору сторонами согласован, и Подрядчик понимал, какой объем работ он должен был выполнить по договору.

Из содержания оспариваемого Договора также прямо усматривается и то, что сторонами при его заключении была согласована как стоимость всего объема работ по Договору (пункты 2.3., 2.6. Договора - 129 800 долларов США), так и стоимость отдельных видов работ, то есть смета, которая в соответствии с положениями ст. 731 ГК РФ была согласована сторонами и включена в Договор в виде Приложения №, где содержится перечень выполняемых работ и их стоимость (л.д. 10, том 1).

Названные выше условия Договора о цене подрядных работ определены в соответствии со ст. 735 ГК РФ, которой предусмотрено, что цена в договоре бытового подряда определяется соглашением сторон.

Согласно ст. 732 ГК РФ именно подрядчик обязан до заключения договора предоставить заказчику необходимую и достоверную информацию о цене и формах оплаты.

Как установлено в судебном заседании, именно Заказчиком была предложена натуральная форма оплаты за выполненные работы.

Согласно п. 2.2. Договора строительного подряда от ДД.ММ.ГГГГ отношения по настоящему Договору связаны с отношениями, установленными Договором мены недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ФИО1 и ООО «Инвестиционно-строительная компания «ДСК-Инвест» (ООО «ДСК-Инвест») (л.д. 112-116, том 1), в части, касающейся прав на земельный участок и объекты недвижимости, поступающие в оплату работ по договору подряда.

Согласно пп. «б» п. 2.2. Договора строительного подряда от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ДСК-Инвест» передало Заказчику по передаточным актам две квартиры - №, общей площадью 67,4 кв. м, и №, общей площадью 86,3 кв. м, в многоквартирном жилом доме по адресу: , которые, согласно пунктам 2.4., 2.5. Договора Заказчик должен поэтапно передать истцу в собственность в счет оплаты выполненных работ.

Закон не запрещает сторонам предусмотреть подобную форму оплаты работ по договору.

Таким образом, заключая Договор строительного подряда от ДД.ММ.ГГГГ, истец был в полной мере осведомлен о цене порученной ему работы и о том, что работы будут оплачены в натуральной форме путем передачи ему объектов недвижимости, указанных в п. 2.2. настоящего Договора.

Доводы истца о том, что определение цены договора в долларах США противоречит законодательству, являются несостоятельными.

Так, согласно п. 2 ст. 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, «специальных правах заимствования» и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Указание в Договоре строительного подряда от ДД.ММ.ГГГГ стоимости работ в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте, не противоречит законодательству, а доводы истца о том, что стороны не согласовали стоимость работ, а также о том, что из текста Договора невозможно установить, какое имущество поступает в оплату работ, опровергаются согласованными в Договоре условиями.

Утверждение истца о том, что в результате выполнения работ ответчик получил за его счет неосновательное обогащение, также не соответствует действительности.

Как установлено в судебном заседании, до настоящего времени строительный объект ответчику истцом не передан, строительство выполнено истцом таким образом, что жилой дом построен частично (гараж) на соседнем участке по адресу: , чем были

нарушены права смежного землепользователя - собственника земельного участка № ФИО6

Решением Королевского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО6 были удовлетворены, суд решил: истребовать из незаконного владения ФИО1 принадлежащий ФИО6 земельный участок, площадью 8 кв. м, расположенный по адресу: ; обязать ФИО1 в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу снести самовольную постройку гараж и восстановить почвенный слой на запользованном земельном участке, площадью 8 кв. м, расположенном по адресу: ; обязать ФИО1 восстановить межевые знаки на границе земельных участков № и №, расположенных по адресу: ; взыскать с ФИО1 в пользу ФИО6 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей, расходы по оплате землеустроительной экспертизы в размере 64 100 рублей, расходы по оплате технической инвентаризации в размере 5 900 рублей, а всего - 105 000 рублей (л.д. 180-186, том 1). Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

При этом судом в указанном решении установлено наличие между ОАО «Ивановская Домостроительная Компания» и ФИО1 договорных отношений, вытекающих из Договора строительного подряда от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с отказом истца устранить нарушения строительства, которые были установлены Королевским городским судом МО в решении от ДД.ММ.ГГГГ, и снести гараж, а также в связи с тем, что часть порученных Подрядчику по Договору строительного подряда от ДД.ММ.ГГГГ работ осталась невыполненной, либо выполнена с многочисленными существенными недоделками, ответчик был вынужден выполнить работы по сносу гаража и устранить недоделки, допущенные истцом, собственными силами и за свой счет.

Таким образом, какое-либо обогащение, какую-либо выгоду ответчик за счет истца не получил.

Кроме того, в соответствии со ст. 1102 ГК РФ ОАО «Ивановская Домостроительная Компания» должно было доказать наличие у него права на «предмет обогащения», то есть доказать, что имущество, составляющее предмет неосновательного обогащения, принадлежало ему как потерпевшему на праве собственности, хозяйственного ведения или ином вещном праве.

Затраты истца на произведенные им строительные работы не могут рассматриваться как неосновательное обогащение, поскольку работы производились им в соответствии с надлежащим правовым основанием – Договором строительного подряда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заявленная истцом к взысканию сумма многократно превышает согласованную сторонами цену работ, а в соответствии со ст. 735 ГК РФ цена работы по договору бытового подряда не может превышать установленную соглашением сторон. Никаких уведомлений об изменении состава работ и их стоимости в течение всего строка действия Договора Заказчик от Подрядчика не получал, и доказательств иного суду не представлено.

Представленные истцом акты и справки по форме КС-3 и КС-2 (л.д. 46-90, том 1) являются односторонними, в качестве Заказчика и Подрядчика в них выступает одно и то же юридическое лицо - ОАО «Ивановская Домостроительная Компания». В адрес ответчика они не направлялись. Более того, в данных документах указано, что работы были выполнены летом 2008 года. Однако в приложенном самим истцом к исковому заявлению Акте от ДД.ММ.ГГГГ на выполненные работы, выявленные дефекты, сроки завершения работ и устранения дефектов по Договору строительного подряда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16, том 1) эти работы уже значатся как выполненные.

Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Договор строительного подряда был заключен сторонами ДД.ММ.ГГГГ. Обо всех обстоятельствах, на которые ссылается истец в своем иске, ему было известно с момента подписания договора.

Таким образом, срок исковой давности по исковому требованию ОАО «Ивановская Домостроительная Компания» о признании Договора строительного подряда от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным истек ДД.ММ.ГГГГ.

Иск ОАО «Ивановская Домостроительная Компания» предъявлен в суд ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2, том 1), то есть срок исковой давности пропущен истцом более чем на 11 месяцев.

При изложенных обстоятельствах исковые требования ОАО «Ивановская Домостроительная Компания» подлежат отклонению в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ОАО «Ивановская Домостроительная Компания» в иске к ФИО1 о признании договора строительного подряда незаключенным и взыскании денежных средств отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Королевский городской суд МО в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: