Гражданский кодекс часть 1

и по встречному иску ФИО2 к ОАО «Сбербанк России» о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, взыскании компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л:

Истец - ОАО «Сбербанк России», в лице филиала Тихвинское отделение № 1882, обратился в суд с иском к ответчикам ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчикомФИО2 был заключен кредитный договор №. В соответствии с данным кредитным договором истец предоставил ответчику кредит в сумме 600000 рублей, на срок по ДД.ММ.ГГГГ, под 19 % годовых, а ответчик ФИО2 обязалась возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях кредитного договора. В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору ФИО2 предоставила поручительствоответчиков ФИО4 (договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ), ФИО5 (договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ) и ФИО3 (договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ). В соответствии с условиями кредитного договора (п.2.4, 2.5) ответчик ФИО2 обязалась производить погашение кредита ежемесячно, не позднее 10-го числа месяца, следующего за платежным, в соответствии со срочным обязательством и уплачивать проценты одновременно с погашением кредита. Однако заемщиком в нарушение условий кредитного договора неоднократно нарушались его положения в части возврата суммы задолженности по основному долгу и уплате процентов за пользование кредитными средствами. Начиная с ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 неоднократно допускала просрочку платежей, а после ДД.ММ.ГГГГ погашения по кредиту не производились, от исполнения своих обязательств по кредитному договору заемщик и поручители уклоняются до настоящего времени. В соответствии с п.4.6 кредитного договора указанные обстоятельства дают право истцу потребовать от ответчика ФИО2 досрочного погашения всей суммы кредита с уплатой причитающихся процентов за пользование кредитом, неустойки, предусмотренных условиями кредитного договора и предъявить аналогичные требования поручителям ФИО4, ФИО5 и ФИО3 По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ,по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ числится задолженность в сумме95137 руб. 46 коп., включающая: погашение просроченного основного долга - 82750 руб. 51 коп., погашение просроченных процентов - 5745 руб. 62 коп., пени по просроченному основному долгу - 6083 руб. 61 коп., пени по просроченным процентам - 557 руб. 72 коп.Истцом в адрес ответчиков направлялись требования о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, выполнялись другие мероприятия по внесудебному порядку погашения задолженности, однако ответчиками требования истца не выполнены до настоящего времени.Согласно п.2.1 договоров поручительства, поручители отвечают перед Кредитором за выполнение Заемщиком условий кредитного договора в том же объеме как и Заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов Кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору Заемщиком. В соответствии п.2.2 договоров поручительства, при неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком обязательств по кредитному договору Поручители отвечают перед Кредитором солидарно. В соответствии с п.7.3 кредитного договора, п.3.3 договора поручительства, споры по кредитному договору рассматриваются в Бокситогорском городском суде Ленинградской области. На основании вышеизложенного, с учетом условий кредитного договора, договоров поручительства, а также положений гражданского законодательства РФ, истец просит взыскать с ответчиков ФИО2, ФИО4, ФИО6 и ФИО3 солидарно задолженность, по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 95137 руб. 46 коп., расходыпо уплате государственной пошлины при подаче искового заявления в Бокситогорский городской суд Ленинградской области в размере 3054 руб. 12 коп.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить и взыскать с ответчиков ФИО2, ФИО4, ФИО6 и ФИО3 солидарно задолженность, по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 95137 руб. 46 коп., расходыпо уплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд в размере 3054 руб. 12 коп., так как со стороны ответчиков не исполняются условия кредитного договора и договоров поручительства.

Ответчики ФИО2 и ФИО3 в судебном заседании заявленные исковые требования не признали, пояснили, что с заявленным иском они не согласны, так как считают, что со стороны истца при заключении кредитного договора были нарушены требования закона и ФИО2 необоснованно уплатила банку 10000 руб. за открытие ссудного счета, а потому сумма иска должна быть уменьшена истцом на данную сумму. Вместе с тем в дополнение ответчики ФИО2 и ФИО3 указали, что перед обращением к истцу за оформлением кредита они также ходили и в банк «ВТБ», но там кредитные ставки были больше, чем у Сбербанка, а потому кредит ФИО2 оформила именно у истца. При оформлении кредита ФИО2 и поручители, в том числе и ФИО3, были ознакомлены с условиями кредита и согласились с ними, какого-либо принуждения со стороны банка по заключению кредитного договора не было. Денежные средства по кредиту в сумме 600000 руб. ФИО2 получены в полном объеме.

Со стороны ответчика ФИО2 заявлен встречный иск к ОАО «Сбербанк России» о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, взыскании компенсации морального вреда. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ она обратилась с заявлением в ОАО «Сбербанк России», с целью ознакомиться с условиями предоставления кредитов, где в последствии ею был подписан типовой кредитный договор №. ФИО2 полагает, что требования банка по уплате процентов, штрафов, платежей и комиссий по займу и условия типового кредитного договора противоречат действующему законодательству и так как кредитный договор предусматривает обязанность заемщиков платить проценты кредитору за пользование кредитом (денежными средствами), а кредитор ставит своей целью получить проценты, то в этой части договор является противной основам правопорядка России ростовщической сделкой, а потому противоречит Конституции РФ и в соответствии со ст.169 ГК РФ является ничтожной. В связи с тем, что кредитный договор, заключенный с ней является Типовым, то она не имела возможности влиять на его содержание - условия сделки определены банком в стандартных формах, в связи с чем действиями банка ей причинен моральный вред. В связи с изложенным ФИО2 просит признать кредитный договор недействительной сделкой с момента её совершения, как ничтожную на основании ст.169 ГК РФ и применить последствия недействительности сделки, обязав ОАО «Сбербанк России» возвратить ей неосновательно удержанные денежные средства в сумме 10000 руб. как материальный ущерб с одновременным начислением процентов на эту сумму, за пользование чужими денежными средствами, взыскать с ОАО «Сбербанк России» компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., неустойку за невыполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере суммы материального ущерба, а также неустойку в размере суммы материального ущерба за неисполнение норм закона в добровольном порядке. Также ФИО2 просит взыскать с ОАО «Сбербанк России» штраф в размере 30000 руб.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании полностью поддержала заявленные встречные требования и просила её иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО3 также поддержал доводы, изложенные во встречном исковом заявлении и просил иск ФИО2 удовлетворить.

Ответчики ФИО4 и ФИО6 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о чем имеются расписки и телефонограммы, возражений по заявленным ОАО «Сбербанк России» и ФИО2 требованиям не представили.

Представитель истца ФИО1 на встречные исковые требования ответчика ФИО2 пояснил, что с данными требованиями истец не согласен, по тем основаниям, что согласно ст.ст.819-821 ГК РФ и п.1 ст.30 ФЗ от 02.12.1990г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» отношения между банками и их клиентами осуществляются на основании договоров и в соответствии со ст.1 ГК РФ, основываются на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Заемщик вправе отказаться от получения кредита полностью или частично, уведомив об этом кредитора до установленного договором срока его предоставления, если иное не предусмотрено законом. При этом следует учесть, что истец не принуждает клиентов к заключению договоров на определенных банком условиях. У потенциальных заемщиков есть выбор аннуитенных либо дифференцированных погашений. Потребитель при заключении договора банковского кредита располагает полной информацией о предложенной ему услуге и, добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, принимает на себя все права и обязанности определенные договором. ФИО2 в своем иске не приводит никаких доказательств, подтверждающих её понуждение к заключению кредитного договора с истцом, в том числе и каких-либо определенных условиях, что свидетельствует об отсутствии нарушений её прав. В соответствии с действующим законодательством РФ процентные ставки по кредитам и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливается кредитной организацией и по соглашению с клиентом, а потому законодательством допускается возможность включения в кредитный договор условий, предусматривающих взимание платы за открытие кредитной линии, за обслуживание кредита, за пользование лимитом. На момент заключения кредитного договора ФИО2 и её поручители располагали полной информацией о суммах и сроках внесения платежей следовательно, в соответствии со своим волеизъявлением приняли на себя все права и обязанности, определенные договорами. Все договоры были подписаны ответчиками без каких-либо разногласий, а потому доводы в части взимания комиссии за обслуживание ссудного счета необоснованны и в удовлетворении требований ФИО2 необходимо отказать.

Помимо этого, представителем ФИО1 заявлено о применении к заявленным ФИО2 исковым требованиям сроков исковой давности, так как с момента оформления и подписания кредитного договора, получения ФИО2 кредита, то есть с ДД.ММ.ГГГГ прошло уже более 4-х лет.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании на заявление представителя ФИО1 о пропуске срока исковой давности по её иску, показала, что сроки давности она не пропустила, так как согласно ст.199 ГК РФ и Закона о защите прав потребителей сроки исковой давности не распространяются на требования о защите нарушенного права.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы сторон, суд находит исковые требования ОАО «Сбербанк России» подлежащими удовлетворению, а исковые требования ФИО2 подлежащими отказу в полном объеме, по следующим основаниям:

Как установлено судом, подтверждается представленными документами и не оспаривается сторонами - ДД.ММ.ГГГГ между истцом ОАО «Сбербанк России» в лице филиала Тихвинское отделение № 1882 и ответчикомФИО2 был заключен кредитный договор №. В соответствии с п.1.1 данного кредитного договора истец предоставил ответчику кредит в сумме 600000 рублей на цели личного потребления, на срок по ДД.ММ.ГГГГ, под 19 % годовых, а ответчик ФИО2 обязалась возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях кредитного договора. Согласно п.2.1 Кредитного договора одним из условий предоставления кредита являлось то обстоятельство, что истец открывает ответчику ссудный счет, за обслуживание которого ФИО2 уплачивает Банку единовременный платеж в размере 10000 руб., не позднее даты выдачи кредита. В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору ФИО2 предоставила поручительствоответчиков ФИО4 (договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ), ФИО6 (договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ) и ФИО3 (договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ).В соответствии с условиями кредитного договора (п.2.4, 2.5) ответчик ФИО2 обязалась производить погашение кредита ежемесячно, не позднее 10-го числа месяца, следующего за платежным, и уплачивать проценты одновременно с погашением кредита. Однако в нарушение условий кредитного договора ответчиком ФИО2 неоднократно нарушались его положения в части возврата суммы задолженности по основному долгу и уплате процентов за пользование кредитными средствами и в настоящее время ответчик не производит платежи в установленные сроки и в установленном объеме. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ,по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ числится задолженность в сумме95137 руб. 46 коп., включающая: погашение просроченного основного долга - 82750 руб. 51 коп., погашение просроченных процентов - 5745 руб. 62 коп., пени по просроченному основному долгу - 6083 руб. 61 коп., пени по просроченным процентам - 557 руб. 72 коп.В соответствии с п.4.6 Кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного ответчиком ФИО2, а также в соответствии с п.2.1-2.3 Договоров поручительства №, № и № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанных ответчиками ФИО4, ФИО6 и ФИО3, неисполнение либо ненадлежащее исполнение заемщиком его обязательств по погашению кредита, уплате процентов за пользование кредитом по Договору дают право истцу потребовать от ответчика ФИО2 досрочного погашения всей суммы кредита с уплатой причитающихся процентов за пользование кредитом, неустойки, предусмотренных условиями кредитного договора и предъявить аналогичные требования ответчикам ФИО4, ФИО6 и ФИО3, являющимся поручителями ФИО2 и отвечающим перед истцом солидарно вместе с заемщиком.

В адрес ответчиков со стороны истца направлялись претензии с требованием досрочно погасить образовавшуюся задолженность, проводились другие мероприятия по внесудебному порядку урегулирования спора, однако претензии истца оставлены ответчиками без ответа и задолженность до настоящего времени не погашена.

Ответчик ФИО2 в своем встречном иске к истцу ОАО «Сбербанк России» просит признать кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ ничтожной сделкой на основании ст.169 ГК РФ, как противоречащий основам правопорядка и нравственности, применить последствия недействительности сделки, взыскать с ОАО «Сбербанк России» денежную компенсацию морального вреда, а также неустойку и штраф в соответствии с законодательством о защите прав потребителей.

В соответствии со ст.169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.

В обоснование иска ФИО2 ссылается на то, что фактически совершенная между ней и ОАО «Сбербанком России» сделка является ростовщической, так как кредитный договор предусматривает обязанность заемщиков платить проценты кредитору за пользование кредитом (денежными средствами), а кредитор ставит своей целью получить проценты, требования банка по уплате процентов, штрафов, платежей и комиссий по займу и условия типового кредитного договора противоречат действующему законодательству и Конституции РФ.

Конституционный Суд РФ в своем определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О указал, что квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является не цель, то есть достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности. Антисоциальность сделки, дающая суду право применять ст.169 ГК РФ, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.

Анализ положений ст.169 ГК РФ показывает, что при определении сферы применения данной нормы закона необходимо исходить из того, что в качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые не просто не соответствуют требованиям закона или иных правовых актов, а нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. При этом необходимо установить, что цель сделки, права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка и нравственности. При этом цель сделки может быть признана заведомо противной основам правопорядка и нравственности только в том случае, если будет установлено наличие умысла на это хотя бы у одной из сторон.

Вместе с тем судом установлено, что заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и ФИО2 кредитный договор полностью соответствует требованиям гражданского законодательства, в том числе ст.ст.819-821 ГК РФ, Федеральному закону от 02.12.1990г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности»,основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Со стороны ФИО2 в нарушение требований ст.56 ГПК РФ суду не представлено каких-либо доказательств того, что заключенный с ней Истцом кредитный договор, является сделкой - заведомо противной основам правопорядка или нравственности. Все доводы ФИО2 голословны и не могут быть приняты судом во внимание, так как из представленных материалов и пояснений сторон следует, что ФИО2 и её поручители добровольно и собственноручно подписали кредитный договор, были достаточно осведомлены об условиях договора, согласились с ними, в связи с чем приняли на себя определенные договором обязательства. При чем до определенного времени ФИО2 в полном объеме исполняла принятые на себя обязательства по договору.

Учитывая изложенное выше суд находит, что заключенная между сторонами сделка - кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ не может быть признана ничтожной на основании ст.169 ГК РФ, а потому заявленные ФИО2 требования, в том числе и требования связанные с применением последствий недействительности сделки, компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат в полном объеме.

Также представителем истца ОАО «Сбербанк России» ФИО1 в судебном заседании заявлено о пропуске ФИО2 при подаче встречного искового заявления срока исковой давности.

В соответствии со ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. В соответствии со ст.199 ч.2 ГК РФ исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре. Согласно ст.ст.196, 197 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком. В соответствии со ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются ГК РФ и иными законами.

Положениями ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Как установлено судом, подтверждается представленными суду документами и не оспаривается сторонами - кредитный договор № был заключен между ОАО «Сбербанк России» и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ В связи с чем, в соответствии со ст.181 ГК РФ, течение срока исковой давности для ФИО2 по её иску к ОАО «Сбербанк России» началось именно с ДД.ММ.ГГГГ С соответствующим иском в суд к ОАО «Сбербанк России» ФИО2 обратилась лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечение более 4-х лет. По мнению ФИО2 сроки давности ею не пропущены, так как согласно ст.199 ГК РФ и Закона о защите прав потребителей сроки исковой давности не распространяются на требования о защите нарушенного права. Вместе с тем доводы ФИО2 в данной части не могут быть приняты судом во внимание, как не основанные на требованиях закона.

При таких обстоятельствах суд считает установленным, что ФИО2 пропущен срок исковой давности и уважительных причин для восстановления данного срока не имеется, со стороны представителя ОАО «Сбербанка России» ФИО1 заявлено об истечении срока давности, а в соответствии со ст.199 ч.2 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Таким образом, учитывая все установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства дела, исследовав все представленные сторонами в соответствии со ст.56 ГПК РФ доказательства, суд считает необходимым в удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, взыскании компенсации морального вреда - отказать.

Истец ОАО «Сбербанк России» в поданном иске просит взыскать с ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО6 солидарно задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 95137 руб. 46 коп.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

Согласно ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Положениями ст.361 ГК РФ предусматривается, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Таким образом, учитывая, что со стороны ответчика ФИО2 были нарушены принятые на себя обязательства по заключенному с истцом кредитному договору и в настоящее время как ответчиком ФИО2, так и её поручителями - ответчиками ФИО3, ФИО4 и ФИО6, взявшими на себя обязательства перед истцом, оплата задолженности не производится, в связи с чем истец ОАО «Сбербанк России» несет неоправданные убытки, а также принимая во внимание наличие у истца ОАО «Сбербанк России» права на возмещение причиненных ему убытков предусмотренного ст.12 ГК РФ, суд считает необходимым требования истца удовлетворить и взыскать с ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО6, солидарно, в пользу истца сумму задолженности по кредитному договору в размере 95137 руб. 46 коп., размер которой полностью подтверждается представленными истцом документами, в том числе и расчетом задолженности, соответствует требованиям закона, в том числе и требованиям ст.15 ГК РФ и исключает возможность неосновательного обогащения со стороны истца ОАО «Сбербанк России», а также не оспаривается и самими ответчиками по настоящему делу, что следует из отсутствия возражений со стороны ответчиков ФИО4 и ФИО6, а также позиции ответчиков ФИО2 и ФИО3 указавших лишь на то, что сумма заявленных требований должна быть снижена на сумму уплаченную ФИО2 за открытие ссудного счета, то есть на 10000 руб.

Также истцом ОАО «Сбербанк России» заявлены требования о взыскании с ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО6, расходовпо уплате государственной пошлины при подаче искового заявления в Бокситогорский городской суд Ленинградской области в размере 3054 руб. 12 коп.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Положениями ст.333.19 НК РФ установлены размеры государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, в частности установлено, что при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 20001рубля до 100000 рублей размер государственной пошлины составляет 800 рублей плюс 3 процента от суммы, превышающей 20000 рублей.

В связи с изложенным суд считает необходимым взыскать с ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО6 солидарно в пользу истца ОАО «Сбербанк России» возврат уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 3054 руб. 12 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ОАО «Сбербанк России» - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки , ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца края, ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца , ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки края, солидарно, в пользу ОАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 95137 руб. 46 коп., а также возврат государственной пошлины оплаченной при подаче иска в размере 3054 руб. 12 коп.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ОАО «Сбербанк России» о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, взыскании компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течении 10 суток.

Судья: подпись.

Копия верна. Судья: